Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

代理 (要件(第103條), 代理vs代表vs傳達, 效果, 代理人, 代理碰上通謀虛偽意思表示) - Coggle Diagram

- - - - 隱名代理(以代理人名義)
        
        相對人不知→間接
        
        相對人知→直接
      - 顯名代理:有效
      - 無權代理(民法170條)
        第1項，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。
        第2項，前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。
      - 冒名行為:
        EX.甲未授權給乙，乙卻自稱是甲，與丙訂立買賣契約。
        關於其效力，學者認為，於姓名不具區別性意義即法律行為不注重當事人之資格時(例如買賣契約)，法律行為直接於冒名人與相對人之間發生效力(即與本人無關)，惟於姓名具有區別性及法律行為注重當事人之資格時(例如保證契約)，原則上不應使該法律行為對冒名人發生效力，以保護相對人之交易安全，應類推適用無權代理之規定。
    - - 指的是法律行為或準法律行為，侵權行為、事實行為均不再此範圍當中
  - - - 如經甲允許，則該代理行為有效
      - 如未經甲允許
        
        原則上根據第78條，無效
        
        例外:根據第77條但書和第83條，有效
  - - - 複數代理人
        
        代理本人
        
        多數
        
        共同:甲授權乙和丙代理甲，根據第168條，乙和丙必須共同代理甲
        
        集合:甲授權乙和丙代理甲，並且乙與丙可以分別獨自代表甲做意思表示，根據第168條但書，代理行為有效
        
        複代理:甲授權乙代理，乙帶授權丙代理
        
        原則上無效
        
        例外情形:甲同意，或是無利害關係
      - 性質
        
        有相對人單數行為(無須他方同意)
        
        授予資格(非權利)→中性行為(無損益)
- - - - 自己代理
        
        甲授予代理權給乙，乙用甲的名義與自己做意思表示
      - 雙方代理
        
        甲、丙分別授予代理權給乙，乙自己用甲、丙之名義作意思表示
    - - 原則:根據第170條，效力未定
      - 例外
        
        經本人承諾
        
        專履行債務
        
        父母為未成年子女利益
  - - - 效果
        
        例外
        
        須是意定代理且由本人指示(意思表示內容為本人決定)
        
        就本人決之
        
        原則:就代理人決之(意思表示內容→代理人自行決定)
      - 要件:代理人之意思表示有瑕疵(第86條至88條)、92條、惡意、善意+過失)
      - 如何判斷代理行為是否遭到詐欺?
        
        甲授予乙代理權買車，未曾想乙遭到丙詐騙(甲則沒有)，買了一輛泡水車A車，試問甲是否能依照民法92條撤銷意思表示?
        由於甲只授權乙買車，並未說要哪一輛，因此買A車的決定是乙自行決定的，亦即就乙決之，而乙係遭到丙詐騙才做出買A車之決定，因此可認為代理行為遭到詐騙。所以甲可以撤銷意思表示
        
        甲授予乙代理權買A車，而剛好A車是泡水車，而乙也因為丙遭詐騙也不疑有他(甲沒遭詐騙)，以甲的名義買下A車。試問甲是否能依照民法92條撤銷意思表示?
        因為是甲指示乙買A車，應認為就甲決之，而甲並未被丙詐騙，因此認為代理行為沒有遭到詐欺。甲不得依92條撤銷意思表示
- - - - 無外觀(第170條狹義無權代理，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。)
      - 有外觀(第169條，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。)
    - - 效果→本人應負授權人責任(及於本人)
      - 要件
        
        須第三人信賴值得保護→善意+無過失
        
        須本人可歸責(製造外觀)
        
        限制
        
        自始
        
        學說→不成立
        
        實務上→成立
        
        嗣後→成立
        
        先授權，後撤回
      - ex. 甲有A車一台，想要賣出，授予代理權給乙處理買賣事務，告知乙至少要以80萬賣出。但乙後來與丙談好用60萬達成交易，丙僅知道甲有授權，但不知道有金額限制。試問丙是否可以根據民法348條請求甲履行義務?
        
        實務上認為，代理權之限制不用區分自始限制或嗣後限制。依照第107條之規定，丙為善意+無過失信賴乙之代理外觀，因此得依照第348條請求甲履行義務。
        
        學說上認為:
        1.若甲一開始就畫定授權限制，故乙逾越代理權限之情形不應歸責於甲，故民法107條不適用
        2.若甲嗣後才限制，由於先前之授權已經造成丙之信賴，故丙若對嗣後的限制善意且無過失而不知，應由甲負授權人責任