Hvordan kan et rettssystem basert på forholdsmessige reaksjoner på forbrytelser som vi kan forstå, selv om vi fordømmer dem som feil, svare på slike handlinger? Slike forbrytelser indikerer et kognitivt fellesskap, så vel som et moralsk fellesskap, et fellesskap avgrenset av grenser for forståelse så vel som av grenser for delte moralske verdier, delt etnisk og kulturell historie og politisk suverenitet.
-> Strafferettslige prosesser er diskursive: noen, for eksempel gjenopprettende rettferdighet, kan være mer diskursivt åpne enn formelle statlige prosedyrer, men i alle strafferettslige prosesser må en avtalt historie etableres, statusen til lovbrytere og ofre må bekreftes, karakteren av skaden på samfunnet må navngis, anerkjennes og vurderes.
-> hvordan håndtere monstre / aliens: Den fremmede er en trussel
Modernitetens opplevelse av felles menneskelighet uten fellesskap viser at menneskerettigheter ikke er universelle og at de ikke er selvaktualiserende; de mister sin effektivitet når man krysser fellesskapets grenser.
Kant: Det er en rett og plikt til gjestfrihet, og «Gjestfrihet betyr retten til en fremmed til ikke å bli behandlet med fiendtlighet når han ankommer andres territorium» (s. 105).
-> Denne gjestfrihetsetikken kan krysse fellesskapets grenser fordi den beveger seg fra å forutsi rettferdighet på egenskaper som mennesker har til felles (identitetens logikk), til det faktum å være i en felles situasjon
En moral om ansvar overfor den andre uten gjensidighet, i sin politiske form som gjestfrihetsetikk, synes for meg den beste ideen som tilbys nå.