LOS ARGUMENTOS y su Evaluación
Evaluación de Argumentación
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
VÁLIDOS
INVÁLIDOS
Reglas de inferencia
Falacias formales
afirmación del consecuente
Premisa
Conclusión
MODUS PONENS
¿Son las premisas verdaderas? ¿Qué tan confiables son?
¿Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusión? ¿en que grado lo hacen?
La Lógica:
es una disciplina que provee claras estrategia para evaluar los argumentos en el 2do sentido, es decir, permite considerar si la conclusión se encuentra apoyada por las premisas y en que grado.
NO proporciona un veredicto respecto, es decir, no no ayuda a determinar si la premisas son verdaderas o falsas.
Ofrecen premisas de las cuales se sigue la conclusión de modo concluyente
ARGUMENTOS INDUCTIVOS
ofrecen solo algunas razones a favor de la conclusión
que un argumento sea VÁLIDO significa que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas
Premisa (V)
Conclusión (V)
IMPOSIBLE: QUE LAS PREMISAS SEAN (V) Y LA CONCLUSION (F)
Estructura
A y B, por lo tanto, A
NO es válido cuando la premisa no logra establecer la conclusión de modo concluyente y se reemplaza por una disyunción (o)
A o B / A
Para identificar la estructura: 1ro se identifica premisas y conclusión. 2do atender a las expresiones lógicas (no, si..., entonces, y, o, todos, algunos, etc.)
CASOS:
P y C (V)
P (F) y C (V)
P y C (F)
P (V) y C (F)
son los que tiene la posibilidad de que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa
la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión
también puede haber un argumento con premisas verdaderas y conclusión verdadera pueden ser inválidos
negación del antecedente
por tratarse de ser un argumento, que a pesar de ser inválido, a primera vista no lo es
Si A entonces B
B
A
forma de argumento inválida admite contraejemplos y niega
Si A entonces B
No A
No B
MODUS TOLLENS
SILOGISMO HIPOTETICO
SIMPLIFICACION
ADJUNCION
SILOGISMO DSIYUNTIVO
INSTANCIACION DEL UNIVERSAL
conclusión del consecuente
Si “A”, entonces “B”
A
B
si tenemos premisas con un condicional y negación del consecuente, el antecedente también lo va a negar
Si “A”, entonces “B” → Si [No “A”], entonces [No “B”]
No “A”
No “B”
Dos condicionales que coinciden, el antecedente de uno y con el consecuente del otro
Si “A”, entonces “B”
Si “B” entonces “C”
Si “A” entonces “C”
Si tengo una conjunción en una de mis premisas, válidamente podemos inferir uno de los conjuntos
A y B
B
Si tengo dos enunciados, puedo inferir válidamente la conjunción entre ellos
A
B
A y B
Si tenemos una disyunción, y sabemos que uno de los disyuntos es falso, entonces inferimos válidamente el otro
A o B
No B
A
Si todos los R son P, y un individuo es/tiene la propiedad R, inferimos válidamente que dicho individuo es/tiene la propiedad P
Todos los R son P
X es R
X es P
PRUEBAS
Directa
Indirecta
partiendo de las premisas se agrega un supuesto provisional (No "C") a partir de las reglas de inferencia llega a una contradicción para terminar así en la conclusión
Premisa
Premisa
…
No C (supuesto)
…
Contradicción C