Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Democracia y Autocracia. Teorías y descubrimientos empíricos - Coggle…

- - - - Introducción La democracia y la autocracia son conceptos básicos de las ciencias políticas. Tienen que ver con un aspecto fundamental de cada comunidad política, concretamente cómo se debería gobernar o cómo se gobierna una comunidad política. La pregunta es esencial a todos los tipos de organización estatales - ya sean ciudades-estado como Atenas, imperios como el Romano, Egipto o China, estructuras tribales, las ciudades estado de la Italia medieval, el reticulado del Sacro Imperio Romano o un estado moderno bajo la actual forma de estabilidad. De hecho, los filósofos y los pensadores políticos se hacen esta pregunta desde la antigüedad: ¿Quién gobierna? ¿Cómo se debería llevar a cabo el gobierno y cómo se lleva a cabo? La última pregunta refleja la importante diferencia entre la idea normativa de cuál podría ser la “mejor” forma de actuar o gobernar y la realidad empírica del gobierno. Así, la democracia o la dictadura son dos formas opuestas de gobierno y las encontramos a lo largo de la historia hasta nuestros días. Pero este curso se centrará en las modernas formas de democracia y dictadura en los siglos XX y XXI.
      - Definiciones De hecho, la perspectiva histórica nos cuenta que las autocracias han prevalecido durante mucho más tiempo que las formas democráticas de gobierno. Por ejemplo, en Europa las autocracias han predominado hasta el siglo XIX. Por lo tanto, la democracia es un fenómeno relativamente moderno, e incluso sorprendente (Loewenstein 1935: 572) mientras que en muchas de las partes del mundo y durante mucho tiempo la autocracia ha sido la “normal” forma de gobierno. Y, además: La democracia no es solo más reciente y sorprendente, también es "algo más que la forma de organización natural y obvia de la política" Karl Dietrich Bracher 1919: 289). De esta forma, las alternativas sistémicas antidemocráticas protestan permanentemente no solo contra los gobiernos democráticos, sino que estos gobiernos también se enfrentan a sus propios impedimentos y restricciones estructurales internos. No hay dudas de que la democracia es una forma altamente demandada de gobierno y necesita condiciones sustanciales para su funcionamiento. Para ambas - autocracia y democracia - se ponen estas principales preguntas: ● ¿Por qué y cómo surge la democracia o la autocracia? ● ¿En cuáles condiciones funcionan? ¿Y en cuáles condiciones sobreviven?
      - Autocracia se usa aquí como sinónimo de dictadura. Las antiguas formas de autocracia se llamaban tiranías (en la antigua Grecia o Roma), despotismo y absolutismo. La teocracia, como otro tipo de régimen autocrático, todavía existe (por ejemplo, en Irán o en el Estado Vaticano). Los teóricos modernos (Hans Kelsen, Karl Loewenstein) adoptaron la idea de “autocracia”. Loewenstein la define de la siguiente manera: "Con estos términos nos referimos a cualquier estructura gubernativa en la que el principio de separación y control mutuo de las distintas agencias de gobierno se sustituye por una concentración de poder supremo en las manos de un hombre o un grupo de hombres a los que no se les controla mediante una opinión libre y sin restricciones, y quienes ejercen un poder absoluto en los ámbitos ejecutivo, legislativo y, normalmente, también judicial del gobierno". (Karl Loewenstein, Autocracia contra Democracia I, en: American Political Science Review, 4/1935: 571-593, aquí: 571-72.) Una de las primeras y más famosas aproximaciones para presentar una tipología de regímenes deriva de Aristóteles. En Política, elige dos criterios de gobierno: uno con atribución cuantitativa (¿cuántos?) y uno con atribución cualitativa (¿correcto/no correcto?). A nivel cuantitativo, Aristóteles diferencia a uno, pocos o muchos gobernantes, mientras que en el nivel cualitativo aborda la equidad del régimen. La evaluación de la equidad normativa depende de los objetivos del gobernante o gobernantes: si el objetivo es el bien común para todos, la norma es justa; pero si la norma se basa en el interés privado, entonces es injusta: "...cuando uno, pocos o muchos gobiernan basándose en el beneficio común, estos regímenes son correctos por necesidad, mientras que los que buscan el beneficio privado de uno, pocos o la multitud son injustos". (Política, 3.7.1279a28-31).
      - Las tipologías de regímenes según Aristóteles
        El buen gobierno de muchos se llama “política” y se considera como bastante raro. Según Aristóteles, una política podría formarse con elementos de otros regímenes diferentes (el elemento oligárquico de las elecciones y el elemento democrático de la falta de valoración de la propiedad); ello significa que la política se entiende como una mezcla de distintos regímenes. Desde Aristóteles, la clasificación de los tipos de regímenes ha experimentado un enorme progreso, especialmente en términos teóricos. Pero su tipología es conocida como el primer acercamiento sistemático. Además, Aristóteles aplicó este marco para un análisis empírico de más de 150 regímenes.
        
        Definiciones Lo que resulta interesante es que según Aristóteles la democracia no era una norma “justa”. Esto también destaca que tenemos que prestar atención a la terminología y al contexto histórico para nociones como democracia. Por lo tanto, es importante recordar que: "Lo que entendemos como democracia no es lo que un ateniense en la época de Pericles habría entendido como tal" (Robert Dahl, La democracia y sus críticos, Yale 1989: 2). Los atenienses concebían el autogobierno de la democracia entre los ciudadanos libres e iguales que, públicamente, deliberaban y participaban en el gobierno. El increíble progresismo de este modelo nos sorprende, todavía más si leemos las palabras de Aristóteles sobre los principios básicos de la democracia: libertad e igualdad, que son fundamentales en la democracia moderna siglos después. Un problema central de la democracia como “gobierno del pueblo” es la cuestión “el pueblo”, entendido como ciudadano. La existencia de “un pueblo” ya se asume como un hecho. Además, hay algo de ambigüedad sobre quién es parte de la demos. En Atenas había limitaciones entre las personas autorizadas a participar en el gobierno; por ejemplo, no se incluían los esclavos ni las mujeres. Como consecuencia, solo una minoría de la población adulta de Atenas formaba “la demos”.
    - - Democracia La democracia es un concepto discutido. Por lo tanto no hay “una” definición. La conceptualización de la democracia depende mucho de los supuestos normativos y de las relativas expectativas. Distintos conceptos de democracia oscilan entre modelos “sutiles” o “limitados” basados solo en unos requisitos mínimos, como las elecciones; y modelos sustanciales que son mucho más ambiciosos y en los que se incluyen componentes exigentes como los derechos económicos y culturales o más amplios derechos de participación. La referencia más importante para el concepto democrático “limitado” o minimalista es Joseph Schumpeter. Siendo un notorio académico de economía, en su libro Capitalismo, Socialismo y Democracia (1942) define en primer lugar a la democracia como un método que permite elegir representantes para que apliquen la voluntad del pueblo. «El método democrático es una disposición institucional para llegar a la toma de decisiones políticas en las que los individuos adquieren el poder decisional mediante una lucha competitiva para recibir el voto de la gente» (Schumpeter, XXX, Harper 2008: p. 250, 269). El concepto de Schumpeter se ha etiquetado como “procesal”, ya que se funda principalmente en el método electoral (o se limita al mismo). La democracia se reduce a la competición libre de las élites políticas, de las elecciones y la aceptación y rechazo del liderazgo político. Schumpeter pretende presentar una teoría sin carga normativa (como la voluntad del pueblo). Por lo tanto, para él, la diferencia entre regímenes democráticos y antidemocráticos es el modus procedendi. Asimismo, el concepto se puede caracterizar como elitista. Dado el escepticismo general de Schumpeter sobre la racionalidad de los ciudadanos, sitúa al representante político y al líder político al centro de la acción política. Este concepto limitado de democracia se etiqueta como democracia electoral. Las democracias electorales cumplen con el requisito minimalista de las elecciones y la mínima necesidad de derechos de libertad. «La democracia electoral es un... sufragio» (Larry Diamond, Developing Democracy: 10) Mientras los modelos de Schumpeter se concentran en la competición entre élites políticas y la elección de líderes políticos, un mayor número de modelos demandantes de democracia consideran la más amplia inclusión de los ciudadanos en la formación de opiniones y en la toma de decisiones. Esta inclusión se puede alcanzar mediante la participación o la deliberación en la que participan los ciudadanos más allá de las elecciones. En este sentido, los académicos abogan por la democracia participativa (Carole Pateman), la democracia deliberada (Jürgen Habermas) y la democracia fuerte (Benjamin Barber). Estas teorías están fuertemente fundadas en los insumos para lograr reforzar la participación de los ciudadanos en el mayor número posible de aspectos para la toma de decisiones. Estos acercamientos aplican una amplia concepción de democracia, que no se limita a la esfera política, sino que espera igualmente llegar a segmentos de la sociedad (familia, educación, arte) y de la economía (empresa, asociaciones, hospitales). Los trabajos de Pateman y Barber implican una fuerte crítica de la democracia liberal - especialmente bajo la óptica del ejemplo estadounidense.
        
        Mientras Pateman no pretende sustituir la representación por democracia directa, Barber sugiere un enfoque alternativo de la democracia representativa liberal. Para Carole Pateman la democracia participativa se basa en dos requisitos principales: la función educativa de la participación mejorando el interés y la acción concreta para el bien común. De este modo, se entiende que la participación tiene un efecto positivo en el fortalecimiento de los ciudadanos. Cuantos más ciudadanos participan en el proceso de la toma de decisiones, más estarán informados y preparados; el papel de la industria. Según Pateman, la participación se debería extender al lugar de trabajo, donde pueden prosperar actitudes e ideas de valor para las actividades políticas. «Los individuos aprenden a participar mediante la participación (el aspecto educativo o de desarrollo de la democracia participativa, el aspecto mencionado más a menudo)» (Carole Pateman, Democracia Participativa Revisitada, en Perspectiva sobre la Política, Marzo 2012) Según el punto de vista de Benjamin Barber, la participación es la parte esencial de una “buena” democracia. La democracia fuerte a la que aspira no es fuerte en términos de resultados, sino que necesita una participación fuerte de los ciudadanos. Debate que la democracia liberal, las formas de privatización, el individualismo y la representación debilitan la participación. Barber sugiere un modelo de democracia directa apoyada en deliberaciones comunes en asambleas vecinales, reuniones televisivas de la ciudad basadas en cooperativas de comunicación cívicas, etc.
      - Conceptualización de la democracia entre los enfoques limitado y amplio Un concepto autoritario de democracia fue el elaborado por Robert Dahl. Dahl sigue a Schumpeter en su definición procesal de democracia y considera la democracia como un proceso. Sin embargo, no comparte el punto de vista elitista de Schumpeter: por el contrario, Dahl reclama la inclusión como un elemento importante en el proceso democrático. Dahl concibe la democracia como un ideal que no se puede alcanzar en la realidad política. Su democracia ideal incluiría: la participación efectiva, la igualdad de voto, la comprensión iluminada, el control de las actividades y la inclusión de los adultos. La aproximación a esta democracia ideal, es decir, al modelo representativo real y existente de democracia, Dahl lo llama "Poliarquía".
      - Conceptualización de la democracia entre los enfoques limitado y amplio Con la Poliarquía, Dahl describe el presente modelo de democracia representativa. El subtítulo de su trabajo, con el mismo nombre, refleja los elementos clave de su concepto de democracia: participación y oposición. Mientras Dahl está de acuerdo con Schumpeter en que la democracia necesita y se basa en la competición, él enriquece el concepto minimalista y elitista de democracia con el componente de participación e inclusión. Por lo tanto, Dahl es un teórico de la democracia procesal pero va más allá de predecesores como Schumpeter. Por lo tanto, su acercamiento se puede considerar como una concepción intermedia. Su lista de disposiciones institucionales necesarias para los poliarcas se ha convertido en una referencia para los estudios sobre democracia (Dahl 1971: 3): 1-Libertad de formación y unión a una organización 2-Libertad de expresión 3-Derecho al voto 4-Elegibilidad a un cargo público 5-Derecho de los líderes políticos para competir por obtener apoyo y votos 6-Fuentes de información alternativas 7-Elecciones libres y justas 8-Instituciones para la creación de gobiernos dependiendo de los votos u otras expresiones de preferencia
      - En relación al estado de derecho, Dahl es bastante indeciso, defendiendo que podría ser útil, pero para él las demás condiciones tienen un mayor peso. Este es un punto de desacuerdo entre Dahl y otros académicos que reclaman el estado de derecho, la división de poderes y el constitucionalismo como una condición necesaria de la democracia (ver Zakaria 1997, Diamond 1999 y Merkel 1999). Entre las conceptualizaciones limitada y amplia de democracia, la mayoría de los académicos siguen un concepto intermedio de la misma, que se materializa en la noción de democracia liberal. Las democracias liberales van más allá de los requisitos mínimos de las democracias electorales, pero no alcanzan con los conceptos amplios y sustanciales. Los conceptos intermedios de democracia reclaman la garantía de derechos y libertades políticos, así como la igualdad y los aseguran mediante el estado de derecho. Por lo tanto, los componentes clave son: ● La ausencia de dominios reservados de poder (ejército u otros actores que no respondan ante el electorado); ● Restricción del poder ejecutivo. Además de la responsabilidad vertical de los gobernantes, es necesaria la responsabilidad regulada y horizontal de los titulares de los cargos entre sí; ● Amplias disposiciones para el pluralismo político y cívico.
    - - Conceptos y tipologías de autocracia En comparación con la multitud de teorías sobre la democracia, apenas hay una teoría general sobre la autocracia o la dictadura. Esta desproporción también se refleja en el número de manuales sobre democracia y sobre antidemocracias que los estudiantes pueden encontrar. En uno de los pocos libros sobre regímenes antidemocráticos, Paul Brooker subraya con razón que hay dos posibles formas para acercarse a la definición y conceptualización de las antidemocracias: basándose en la pregunta “¿quién gobierna?” o “¿cómo gobiernan?” (Brooker 2000: 7). Esta distinción no es solo altamente importante en términos de experiencias empíricas, sino en un sentido teórico. Si la autocracia se entiende como una protección de la que se derivan determinados tipos secundarios, se tiene que tomar la decisión teórica sobre lo que debería ser la differentia distinctiva para sistematizar diferentes tipos secundarios. ¿Es la estructura del liderazgo gubernativo (personalista, militar, partido individual) tal y como Geddes (1999) sugiere, amplificada por Hadenius/Teorell (2006) y Magaloni/Chu/Min (2013) en los ulteriores tipos secundarios monárquico y multipartidista? ¿O es la forma - o mejor dicho: el modo - del liderazgo de gobierno el que diferencia el totalitarismo frente al autoritarismo? Estos dos tipos secundarios se podrían desmembrar ulteriormente en un segundo nivel conceptual en el post-totalitarismo (como sugería Linz para los gobiernos post-estalinistas en la UdSSR) o los tipos secundarios autoritarios moderados y autoritarios duros. En relación al periodo posterior a la Guerra Fría, resulta menos fructífero adherir a la diferenciación entre el totalitarismo y el autoritarismo ya que, en primer lugar, quedan solo pocos regímenes comunistas (Corea del Norte, Cuba, Laos, Vietnam) a los que se añade el caso chino que constituye su propia variante; pero se tendría que discutir si estos regímenes se podrían clasificar como totalitarios o más bien como post-totalitarios (Cuba). Incluso en el caso de Corea del Norte, donde definitivamente la represión es una característica del régimen, no estarían suficientemente presentes otros componentes, como la ideología. En segundo lugar, la necesidad de un trabajo tipológico más delicado tiende a referirse al tipo secundario de los regímenes autoritarios. En este sentido, aspectos como la represión y la ideología (correcta o incorrecta) van más allá y se concentran en la estructura de gobierno (un único partido, múltiples partidos, etc.)
        
        Por otra parte, las teorías tienen que contar con un nivel de abstracción que permita un trabajo comparativo a lo largo del tiempo, no solo durante un periodo determinado. Así, para identificar el Tercer Reich como un régimen de un único partido, no se describe ni se explica suficientemente la estructura, el mecanismo y el funcionamiento de este régimen. Esta problemática teórica no se puede resolver en este curso, pero es importante señalar el hecho de que todavía hay un desideratum de trabajo teórico sobre las autocracias. En este curso se ofrecerá la presentación de ambos caminos tipológicos: la diferenciación según el modo de gobierno (totalitario o autoritario) y según diferentes estructuras de gobierno. Se puede observar que el trabajo renovado sobre el gobierno no democrático inspirado por la aparición de nuevas autocracias parece ser ajeno, en muchos casos, a los enfoques teóricos clásicos que se generaron en las relaciones con las “antiguas” autocracias del siglo XX, pero que no pueden declararse de ninguna forma inútiles de forma generalizada (Kneuer 2017). El estudio de las autocracias modernas tiene que incluir el totalitarismo y el trabajo académico sobre el mismo. Esto no quiere decir que este trabajo no ha tenido limitaciones (ver mayores detalles en Curso 2). Sin embargo, se ha generado un rico cuerpo literario que no se puede ignorar. Por lo tanto, este curso incluirá teorías sobre totalitarismo y - por supuesto - lo someteremos a un debate crítico. Las autocracias modernas encuentran su primera expresión en los regímenes totalitarios que surgieron en la década de 1920 y 1930. Los regímenes totalitarios se dividen generalmente en Bolchevismo/Comunismo tras la Revolución Rusa de 1917, el Fascismo italiano de Benito Mussolini desde 1922 y el Nacional Socialismo de Adolf Hitler desde 1933. No hay consenso a la hora de incluir el Fascismo italiano en la categoría de gobierno totalitario. No son pocos los académicos que limitan el gobierno totalitario al periodo bolchevique y estalinista y al Nacional Socialismo. Así, Hannah Arendt excluye al Fascismo italiano porque carece de la característica definidora de terror y crímenes mientras que en otros estudios las tres manifestaciones se incluyen como gobiernos totalitarios (por ejemplo, Bracher). Hay algunas condiciones que llevan a clasificar al totalitarismo como una forma moderna de gobierno autocrático. La primera, los crímenes que, en palabras de Hannah Arendt, son la novedad del gobierno totalitario y transcienden las categorías y las experiencias humanas. En segundo lugar, los regímenes totalitarios se relacionan estrechamente con una manifestación patológica de elementos democráticos de las masas, como la manipulación seudodemocrática de las masas y el disfraz seudoplebiscitario. Así, el totalitarismo fue llamado un producto de la era de la sociedad de masas y, de hecho, los movimientos totalitarios se apoyan fuertemente en ellas. En tercer lugar, tal y como sostiene Loewenstein, los dictadores totalitarios divergen de las tradicionales formas de despotismo, ya que estos estaban poseídos por la “lujuria de poder y la seducción de la glorificación personal” pero no por el deseo de la ganancia económica personal o por intereses monetarios. Y, por último, los regímenes totalitarios abusaron de las innovaciones tecnológicas de esa época para su objetivo de control total de todos los sectores de la sociedad (ver la propaganda radiofónica y televisiva durante el régimen de Hitler).
      - La literatura sobre el totalitarismo Brooker (1999) divide la literatura sobre el totalitarismo en dos generaciones: en la primera, incorpora a Hannah Arendt, Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski. Y, la segunda generación - según Brooker- está representada por Ian Shapiro. De hecho tiene sentido identificar varias generaciones dedicadas a los enfoques teóricos de los regímenes totalitarios inminentes y, a continuación, materializadas en regímenes totalitarios. Incluso sugeriría una sistematización en tres generaciones. Ya en la décadas de 1920, especialmente los académicos alemanes de derecho constitucional (ya que carecían de una disciplina genuina sobre ciencias políticas en ese momento) como Hermann Heller (antípoda de Carl Schmitt) o Karl Loewenstein se dedicaron a clasificar las formas de gobierno y de pensamiento que aparecían. Otros, por el contrario, trabajaban como periodistas, como Richard Löwenthal o Waldemar Gurian. Como la mayor parte de sus trabajos solo están disponibles en alemán (con excepción de Karl Loewenstein que, por ejemplo, publicó sus importantes artículos sobre las autocracias en 1935 en los EE.UU.) han repercutido poco a nivel internacional. Sin olvidar el temprano análisis del régimen comunista (Karl Kautsky) y del Fascismo italiano (Amendola, Sturzo) a los que debemos la noción de “totalitarismo”.
      - Concepto y tipologías Así, la segunda generación está formada de esos académicos que a menudo experimentaron aquellos regímenes, como Ernst Fraenkel, Hannah Arendt, Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski, Sigmund Neumann y Franz Neumann y que ofrecieron importantes enfoques de clasificación, intensa descripción analítica y un profundo conocimiento filosófico-teórico (como el caso de Hannah Arendt). La tercera generación surgió en la década de 1960 y en las décadas sucesivas y, en algunos casos, han sido alumnos de esos pensadores de segunda generación, como Karl Dietrich Bracher (alumno de Ernst Fraenkel) convirtiéndose a continuación en uno de los más destacados politólogos alemanes. Encarnan una prolífica fase de estudios sobre la autocracia.
      - Enfoques sobre el totalitarismo Las crecientes críticas de esas teorías se han referido a asunciones demasiado estáticas y tipologías incapaces de captar la evolución o cambio en los regímenes. Sin perder su riqueza descriptiva de los casos históricos del gobierno de Hitler, Stalin y Mussolini, se necesitaban nuevos enfoques para explicar la variación del “tipo ideal” de gobierno totalitario. A continuación se destacan los principales y más influyentes enfoques teóricos del totalitarismo. Se explicarán con mayor detalle en la Lección n. 2.
        
        Tipologías I: Totalitarismo Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski (1956) elaboraron la tipología de mayor referencia. Establecen seis características de los regímenes totalitarios (que se aplica a las tres manifestaciones): 1-Ideología 2-Un partido individual dirigido jerárquicamente por un líder 3-Una política terrorista 4-Un monopolio de la comunicación 5-Un monopolio armamentístico 6-Una economía orientada a la centralidad Igualmente importante es el trabajo de Hannah Arendt. Identificó los dos pilares principales del totalitarismo: la ideología y el terror. El terror como su esencia y la ideología como su principio (Arendt 1957: 255-280). El trabajo de Franz Neumann destacaba los principios del Gleichschaltung (conformidad reforzada) de la sociedad y el Führerprinzip (principio de líder). Siegmund Neumann usó el término de “revolución permanente” para describir la presión de todo el estado para mostrar la continua dinámica y la expansión a nuevas esferas ocasionalmente.
        
        Tipologías II: Autoritarismo Tras la Segunda Guerra Mundial, el único sistema totalitarista existente era el comunista en la Unión Soviética y en sus países satélites, así como en China y en algunos países del Sudeste asiático. Sin embargo, la antidemocracia no se extinguió. Los regímenes de partidos no comunistas (especialmente en África), la dictadura militar o los dictadores personales en todos los continentes no solo eran comunes, sino que parecía que prosperasen tras 1945. La demostración empírica señalaba un tercer tipo de régimen junto a los democráticos y a los totalitarios, que no se podía incluir en los conceptos existentes. Los esfuerzos más influyentes en este sentido vinieron de Juan Linz y Guillermo O’Donnell. Juan Linz estableció un tercer tipo de régimen llamándolo autoritarismo en su artículo fundamental de 1975. Basado en la experiencia de su país natal, España, y en el gobierno de Franco, reclamó la existencia de un tercer tipo de gobierno y situó los regímenes autoritarios entre el totalitarismo y la democracia siguiendo tres criterios: la existencia (o no) de la ideología como una base de legitimación, el grado de pluralismo y el grado de movilización.
        
        Los regímenes autoritarios son:"sistemas políticos con un pluralismo político limitado e irresponsable, sin una ideología elaborada y guiada, pero con mentalidades características, sin una movilización política extensiva o intensiva". (Linz 1964, 1975). Según esta tipología, los regímenes autoritarios difieren del totalitario, ya que no ofrecen una ideología elaborada sino mentalidades caracterizadas como “más emocionales que racionales”, siendo más una actitud que un concepto. Además, los regímenes autoritarios están sobre todo desmovilizados y se apoyan en la apatía política, frente a la movilización permanente de los regímenes totalitarios. Y, por último, en los regímenes autoritarios es posible encontrar el pluralismo parcial. El enfoque de Linz ha sido bastante influyente: las críticas se refieren a la falta de una sistematización coherente (Brooker 2000, Merkel 2010). Ni el criterio de pluralismo ni el de movilización se conceptualizan de una forma mordaz, por lo que se podría establecer una clara distinción entre la moviliación controlada u orquestada y una sociedad desmovilizada. Lo mismo se aplica a la participación. Sin embargo, la propuesta más problemática se refiere a la idea difusa de "mentalidad". Como Linz no establece ningún criterio para diferencia entre ideología y mentalidad, sus observaciones ofrecen un poder discriminatorio muy reducido (Kneuer 2016).En los regímenes autoritarios burocráticos (AB) está claro que las burocracias tienen un papel fundamental en el gobierno. Esto no se refiere solamente a la burocracia pública (ejército y servicio militar), sino también a las variedades privadas (corporaciones empresariales) y tecnócratas. Los objetivos del régimen AB son la restauración del "orden" y la desactivación del sector popular y la "normalización" del sector económico (O‘Donnell XXXX: 31-33. Un papel crucial en este régimen lo juega una "burguería oligopolizada y transnacionalizada". Se excluye económica y políticamente a los sectores populares hasta el punto que la ciudadanía y el pueblo se anulan.
        El modelo del AB se convirtió en un concepto muy famoso y ampliamente usado por analistas de las autocracias sudamericandas. Aunque el estudio de O'Donnell se limitaba a esos casos, su cuerpo conceptual al hecho de que el modelo AB era difícil de trasladar incluso al interno de la región, por ejemplo, en el caso de los gobiernos chilenos altamente modernizados pero personalistas (ver concretamente Karen Remmer 1989). Un déficit en ambos enfoques - el de Linz y el de O'Donnell - es la falta de atención prestada a aspectos institucionales (Permutter 1981). Para dar un peso más completo a los regímenes autoritarios, las teorías necesitaban incluir más sistémicamente los orígenes, objetivos y la evolución de estos regímenes.
        
        Tipologías III: Nuevo autoritarismo El signum del siglo XX fue la competición de sistemas entre democracia y autocracia, entre ideas, principios y procedimientos liberales y realidades no liberales en la mayor parte del mundo. En 1989, se calificaba como "libre" solo al 37% de los países (Freedom House). Con la finalización de la Guerra Fría, esta competición prácticamente cesó, ya que solo algunos restos post-totalitarios del área de gobierno comunista siguieron existiendo (Cuba, Corea del Norte, laos, Vietnam) junto con la variante maoísta de China. Más adelante, nos centraremos en el famoso triunfo de la democracia, que promovió la idea de demcoracia liberal como guion mundial. Sin embargo, la nueva ola de democratización dio lugar a transiciones prósperas, así como a una consolidación democrática no concluida que se instauró en algunos estados híbridos o incluso en retrocesos autoritarios. Por lo tanto, surgió también un vasto grupo de regímenes en la "zona gris". Los nuevos enfoques permitieron definir a aquellos regímenes autoritarios que surgieron en el período sucesivo a la Guerra Fría. ¿Estos regímenes neo-autoritarios son distintos de los antiguos (regímenes arqueo-autoritarios)? ¿Cuáles son las características distintivas? ¿Qué características siguen siendo similares? De hecho, el surgimiento de las nuevas manifestaciones de gobiernos autoritarios inspiró varias aproximaciones conceptuales. Estos enfoques parten de dos tipos principales - democracia y autocracia - dando lugar a ulteriores tipos secundarios. La mayor parte de los nuevos conceptos se basaban en la construcción de tipos secundarios reducidos (Collier y Levitsky 1994), dando como resultado la “democracia adjetivada” o el autoritarismo adjetivado. Debatiremos detalladamente estos enfoques en el curso 3.
        
        Los enfoques más usados son:● Guillermo O‘Donnell (1993) – democracia delegada; ● Fareed Zakaria (1997) – democracia iliberal; ● Aurel Croissant y Peter Thiery (2000); Wolfgang Merkel et al.(2003) – democracia defectuosa; ● Marina Ottaway (2003) – semiautoritarismo;● Andreas Schedler (2006) – autoritarismo electoral; ● Steven Levitsky y Lucan Way (2010) – autoritarismo competitivo.
        
        Tipologías III: Enfoques recientes Tanto las ideas de autoritarismo electoral y autoritarismo competitivo forman parte de la prueba empírica de que los regímenes en el periodo posterior a la Guerra Fría proliferaron combinando claramente prácticas autoritarias con instituciones y procedimientos fachada de aspecto democrático. Los dos son ámbitos en los que los regímenes neoautoriarios permiten un proceso presuntamente democrático mientras, al mismo tiempo, violan los principios democráticos necesarios como las elecciones y la competición de los partidos de la oposición. Así, en el concepto de autoritarismo electoral la característica distintiva es cómo se llevan a cabo las elecciones. "Los regímenes autoritarios electorales llevan a cabo elecciones con múltiples partidos y celebrando elecciones de forma regular por el director ejecutivo y la asamblea legislativa nacional. Sin embargo, violan los principios de democracia liberal de libertad y justicia en un modo tan profundo y sistemático que convierten las elecciones en instrumentos de un gobierno autoritario, más que en instrumentos de democracia." (Schedler 2006: 3) Como consecuencia, las elecciones son: a) ampliamente inclusivas, b) mínimamente competitivas, c) mínimamente abiertas y d) sometidas a la manipulación.
        
        El autoritarismo competitivo se concibe como un régimen híbrido entre la democracia y la autocracia. A diferencia de las democracias, los regímenes autoritarios competitivos violan tres valores definidores de la democracia: ● elecciones libres; ● amplia protección de las libertades civiles; ● igualdad de condiciones razonables; Y, a diferencia de los regímenes autoritarios plenos, en los regímenes autoritarios competitivos existen "canales constitucionales (...) a través de los cuales los grupos de la oposición compiten de forma significativa por el poder ejecutivo." (Levitsky/Way 2010: 7) "Los regímenes autoritarios competitivos son regímenes civiles en los que las instituciones democráticas formales existen y se ven o como medios primarios para obtener el poder, pero en las que el existente "abuso por parte del estado las sitúa con una ventaja significativa en relación a sus opositores. (...) La competición es real pero injusta". (Levitsky/Way 2010: 5). Se han elaborado nuevas tipologías combinándolas con grandes grupos de datos. Este fue un paso importane para llevar a cabo grandes estudios comparativos.Barbara Geddes sugiere una tipología basada en el criterio de acceso al gobierno (Geddes 1999: 121). Una crítica de esta tipología se refierre al hecho de que no se han abarcado variantes importantes del autoritarismo; así, las monarquías se quedan fuera según Geddes, así como las autocracias con múltiples partidos que, evidentemente, han sufrido un aumento de presencia tras 1990 (Hadenius/Teorell 2006). Así, con ulterioridad a la elaboración de la tipología de Geddes, otros académicos han presentado tipologías más comprensivas (Hadenius Teorell, Magaloni, Chu, Min).
        
        Otra crítica más básica subraya que el criterio de acceso al gobierno no es capaz de plasmar la imagen completa del régimen. "Por lo tanto, Merkel considera que la tipología de Geddes es poco compleja" (Merkel 2010: 42). Además, Brooker pone el problema de que etiquetar a una dictadura como militar o régimen de partido no dice nada sobre si el régimen es totalitario o autoritario (Brooker 1999: 7). Así, en el caso de un régimen con un único partido podría ser totalitario - y aquí se incluyen el comunismo o el fascismo - o autoritario. En conclusión: Geddes y las tipologías modificadas califican a los regímenes según el criterio de “quién gobierna” pero deja de lado importantes criterios esenciales que se pueden incluir en la pregunta “¿cómo es el gobierno?” Este “Cómo” se debe especificar con mayor detalle: ¿cómo se legitima un régimen? Cuál es la base de legitimación para el régimen: ¿es una ideología elaborada, un sistema de creencias difuso o una idea como la soberanía del pueblo? ¿Cómo se estructura el gobierno? ¿Solo hay un centro de poder (monismo) o existe un pluralismo y competición (pluralismo)? ¿Cómo se puede caracterizar la declaración de gobierno: total, extensiva o limitada por normas e instituciones que reducen el poder ejecutivo? ¿Cómo se ejerce el gobierno? ¿Es excesivo o moderado?
        
        Literatura Robert Dahl, La democracia y sus críticos David Held, Modelos de Democracia, ver: “Capítulo 1: Democracia clásica en Atenas” John Keane, La Vida y la Muerde de la Democracia, ver: "Atenas"
  - - - Definiciones y consideraciones básicas Con la aparición del bolchevismo, el fascismo y el nacional socialismo, el debate intelectual sobre las dictaduras, las tiranías y la autocracia se revitalizó. Pero pronto resultó claro que la noción de dictadura no recogía adecuadamente el carácter de estos nuevos regímenes. La “dictadura” parecía demasiado estática y, consecuentemente, incapaz de reflejar el carácter dinámico de estos regímenes a los que conducían los movimientos. Además, los observadores en las décadas de 1920 y 1930 descubrieron que estos regímenes personificaban algunos elementos específicos que no se podían indicar por la noción de dictadura que se refería a anteriores formas de autocracias, como la romana o la absolutista. El nuevo atributo de estos regímenes era el aumento, la intensificación y el dinamismo de la violencia política (Maier 1996: 120). Esta violencia política no se incluía en un sistema de equilibrio ni formaba parte de la competición de las fuerzas sociales; esta violencia política se ejercía públicamente, no se podía evitar, se extendía y contaba con un potencial movilizador. El pensador liberal italiano Giovanni Amendola usó por primera vez la noción totalitarismo, describiendo el sistema de Mussolini como un “sistema totalitario” (ver, para mayores detalles, Jens Petersen 1996). En 1923, Amendola, un fuerte opositor de Mussolini, publicó el artículo “Maggioranza e minoranza” en el periódico “Il Mondo” que había fundado un año antes. En este artículo, Amendola presentó una tipología de tres regímenes políticos: el régimen mayoritario, el minoritario y el “totalitarismo”. En el último se refería al esfuerzo del fascismo por obtener el poder absoluto e incontrolado en las esferas política y administrativa con la «promessa del dominio assoluto e dello spadroneggiamento completo ed incontrollato nel campo della vita politica ed amministrativa» (promesa de dominio absoluto y del gobierno completo e incontrolado en el campo de la vida política y administrativa).
      - El uso semántico “totalitario” empleado por Amendola, ampliándolo desde una idea bastante técnica a una más general e intelectual, llegó rápido a la oposición italiana. Es importante destacar que fueron los opositores liberales, socialistas y católicos del fascismo quienes introdujeron la idea de totalitarismo en el debate y no Mussolini y sus partidarios. Así, la caracterización de totalitario deriva de la percepción externa de otros y no de la autocomprensión por parte del fascismo (Maier 1996: 120). Etimológicamente, el totalitarismo deriva de “estado total” (Carl Schmitt), lo que significa que el estado se esfuerza para calarse y controlar todos los aspectos: el político, el económico y el social. El estado total personifica la forma más consecuente de centralización, uniformización y regulación unilateral, no solo de la vida política sino también de la vida societaria e intelectual. Es este enfoque de abuso y control total del poder el que distingue a esta forma moderna de dictadura frente a las anteriores. Amendola y otro pensador italiano – Luigi Sturzo - fueron quizás los primeros que abordaron la pregunta de las homogeneidades entre las dos formas de totalitarismo existentes en esa época - bolchevismo y fascismo. Sturzo sostenía que las homogeneidades de ambos regímenes justifican su comparación. Como ya se ha explicado en el Curso I, se pueden identificar tres generaciones de pensadores que se dedicaron al estudio del pensamiento y del gobierno totalitario. La que llamo primera generación de académicos sobre el totalitarismo, incluye políticos y periodistas opositores como Giovanni Amendola, Luigi Sturzo, Richard Löwenthal (ver su publicación sobre el Fascismo en 1935) y Waldemar Gurian (Bolschewismus, 1931) o profesores de derecho constitucional como Hermann Heller (Europa und der Fascismus, 1929 = Europa y Fascismo), Gerhard leibholz (Die Auflösung der liberalen Demokratie und das autoritäre Staatsbild, 1933 = El final de la democracia liberal y la imagen autoritaria del estado) o Karl Löwenstein (Autocracia contra Democracia en la Europa Contemporánea I y II, 1935, en: APSR, La Alemania de Hitler 1939) que ya se habían activado en el análisis y publicación sobre el totalitarismo en las décadas de 1920 y 1930.
      - Entre otras cosas, una de las contribuciones de estos trabajos tempranos fue la clasificación de los nuevos regímenes emergentes - Bolchevismo, Fascismo y Nacional Socialismo - como característicamente diferentes frente a otras formas precedentes de dictadura. También abrieron el camino para el análisis comparativo entre los tres tipos secundarios de totalitarismo, ya que pronto empezaron a acreditar sus homogeneidades. Este también era el caso del Bolchevismo y del Fascismo. Amendola declaró que ambos eran una reacción totalitaria al liberalismo y a la democracia y Heller llamó al Fascismo y al Bolchevismo hermanos gemelos. Gurian, que estaba a la vanguardia en el uso de la idea de totalitarismo en Alemania y, así, en la incorporación de los diferentes tipos secundarios bajo el concepto protector, al mismo tiempo enfatizó las diferencias, principalmente el grado de represión que descubrió en mayor medida en el Bolchevismo que en el Fascismo. Estas tempranas consideraciones ya recogían los elementos para la caracterización que la segunda generación desarrolló de forma sistemática. Sturzo, por ejemplo, identificó el sistema de un único partido, un dictador personalista, la represión de los derechos liberales, la centralización y la eliminación de todos los elementos autónomos, la intimidación terrorista de la policía secreta, la militarización de la vida social, la monopolizacion de la educación de los jóvenes, la propaganda de las ideologías seudorreligiosas, la movilización permanente y el monopolio de los medios de comunicación de masa (ver Sturzo 1935 citado en Vollnhals 2006).
    - - Teorías y tipologías La segunda generación de teoristas sobre el totalitarismo consiste en esos académicos que a menudo experimentaron el gobierno totalitario, como Ernst Fraenkel, Sigmund Neumann, Franz Neumann, Hannah Arendt, Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski, y que desarrollaron enfoques de clasificación, descripción analítica o - como Hannah Arendt - un profundo conocimiento filosófico-teórico. Estos enfoques se presentarán en la siguiente sección. Las teorías sobre el totalitarismo pretenden describir y explicar esta nueva forma de dictadura sui generis. Los trabajos clásicos de la que llamo segunda generación se recogen en el periodo de las décadas de 1940 y 1950. Ernst Fraenkel
        
        Ernst Fraenkel, un abogado judío alemán, publicó su influyente trabajo El Estado Dual. Una contribución a la Teoría de la Dictadura en 1941 tras emigrar desde el Tercer Reich a los EE.UU. La idea central de este enfoque que se centraba exclusivamente en el Tercer Reich declaraba que el estado Nacional Socialista consistía en dos sistemas de gobierno: el “estado prerrogativo” y el “estado normativo”. El estado por prerrogativa se define como «sistema gubernativo que ejerce una arbitrariedad y violencia incontroladas e ilimitadas por cualquier garantía legal», mientras que el estado normativo corresponde a un "cuerpo administrativo dotado de poderes desarrollados para proteger el ordenamiento legal tal y como se expresa en los estatutos, las decisiones judiciales y en las actividades de las agencias administrativas" (Fraenkel 19: xxiii). Esta distinción no refleja explícitamente la diferencia entre Estado y Partido. Por el contrario, Fraenkel sostiene que estado y partido forman una amalgama. Por lo tanto, la “distinción superficial” entre estado y partido eclipsaría la más importante distinción entre estado normativo y privilegiado (Fraenkel 2017 [1941]: xxv). Fraenkel delinea que en el sistema legal del Tercer Reich existía una fricción permanente entre los órganos judiciales tradicionales (estado normativo) y los instrumentos de la dictadura (estado privilegiado). El mismo Fraenkel llama a su trabajo una "descripción de primera mano del sistema legal Nacional Socialista, visto desde el punto de vista de un observador participante contrario al nacional socialismo". (Fraenkel 2017 [1941]: xxvi). De hecho, el libro centra la atención en el sistema legal, resultando altamente esclarecedor, erudito y extremadamente bien informado debido a la experiencia de Fraenkel como abogado en el sistema. Sin embargo, el profundísimo análisis de la característica inherente del sistema legal puede considerarse al mismo tiempo como su limitación.
        
        Franz Neumann El libro de Franz Neumann, llamado Behemoth (1942), constituye uno de los primeros estudios sobre el Tercer Reich. Evocando con el título al monstruo mitológico, la intención de Neumann era revelar la “Estructura y práctica del nacional socialismo, 1933-1944” (subtítulo). Principalmente reconoce cuatro centros de poder simbiótico separados, es decir, el partido Nazista, el estado alemán, las fuerzas armadas y la grandes empresas. Ambos, - la gran fuerza y la vulnerabilidad del Tercer Reich - surgieron de la relación conspiratoria entre estos cuatro grupos autointeresados. Neumann se basaba mucho en este cuadrunvirato conspiratorio que se unió al debate provocador y controvertido de que el Tercer Reich ni expresaba una ideología consistente ni poseía una estructura coherente (Hayer, en: Neumann: vii). Así, según Neumann "El régimen de Hitler era un monstruo caótico, ilegal y amorfo" (ibidem). Su debate decía que el régimen nazista tenía una menor organización vertical y horizontalmente. Se habían confiado objetivos bastante específicos a individuos dotados de una autoridad especial. Así, la autoridad atajó los ámbitos burocráticos y dio lugar a constantes batallas territoriales. Este análisis consigue plasmar un importante componente estratégico para la manipulación de la organización en el estado Nacional Socialista. Al mismo tiempo, pasó por alto el otro componente, es decir, el orden organizativo meticuloso y pérfido que dio forma la fuerte jerarquía en el Tercer Reich. Esto, así como otras presunciones de Neumann, se modificó (y corrigió) más adelante gracias a un análisis más intenso del Tercer Reich. Por lo tanto, Neumann sobrevaloró el papel de la industria y de la empresa en el ascenso, la naturaleza y la supervivencia para el régimen nazi. Por otra parte, infravaloró la ideología nazi declarando que carecía de una teoría de base, política o social, estando formada solo de objetivos y metas cambiantes. Importante contribución a la comprensión de la naturaleza del Nacional Socialismo viene de la temprana y posterior observación comenzada y elaborada por Neumann sobre los principios del Nacional Socialismo. Como primer fundamento, él consideró la sustitución del pluralismo de las organizaciones sociales por una organización monista, total y autoritaria (F. Neumann 2009: 400). El segundo principio que identificó fue la atomización del individuo. Atomizando y aislando al individuo, los vínculos naturales de los grupos sociales se habían debilitado o eliminado - condición básica para después imponer una nueva sociedad, formada por masas amorfas.
        
        Biografía de Franz Neumann Franz Neumann, un judío social democrático, emigró en 1933, poco después del Machtergreifung, primero al Reino Unido y después a los Estados Unidos. Desde 1943 y hasta 1945, trabajó en la Oficina de Servicios Estratégicos, un precursor de la CIA. Tras la guerra, Franz Neumann fue miembro de la fiscalía que preparó los juicios de Núremberg. Su trabajó influenció fuertemente la formulación de los objetivos de América para la Alemania posbélica como las “cuatro D”, cada una de las cuales dirigidas a uno de los grupos que había destacado: desnazificación, democratización (...), desmilitarización y descartelización. Más adelante, durante su trabajo para los juicios de Núremberg, su debate sobre la conspiración se convirtió en el "elemento clave de los cargos americanos..." (Hayes 2009: vii).
        
        Sigmund Neumann Tal y como indica la "Revolución Permanente", el principal debate basado en la presunción de que el objetivo del movimiento totalitario era perpetuar e institucionalizar la revolución que los llevó al poder. Esta característica también constituye la diferencia central para Neumann respecto a las formas precedentes de dictadura. Neumann enfatizó el carácter dinámico de esos regímenes al estar formada su estructura interna y su fuerza motriz por la idea de que la revolución permanente también se refleja en la política extranjera y en su principal atributo, es decir, la expansión (Sigmund Neumann, 1965 [1942]: 257). El mismo año que se publicó Behemoth, lo hizo otro importante estudio sobre el totalitarismo: La Revolución Permanente. El Estado Total en un Mundo de Guerra. El Autor, Sigmund Neumann, también un judío alemán emigrado a los EE.UU. (no vinculado a Franz Neumann) comenzó un análisis comparativo del Bolchevismo soviético, el Fascismo italiano y el Nacional Socialismo alemán y, así, presentó un punto de vista más comprensivo que el de Ernst Fraenkel y Franz Neumann, quienes se habían concentrado en el Nacional Socialismo. Neumann insiste en que estos tres casos - bolchevismo, fascismo y nacional socialismo - se formaron por distintas características nacionales, circunstancias históricas, apoyos ideológicos y factores sociales y personales. Sin embargo, también cuentan con homogeneidades que les permiten incluirlos como tipologías de dictadura moderna. De forma parecida a sus colegas, Neumann enfatiza los atributos centrales del totalitarismo, como la masa amorfa, cómo se controla a esta masa por una parte mediante las instituciones y, por otra, mediante la opinión pública y la propaganda. Además, él identificó el miedo y el terror institucionalizado como estrategia clave para el control de las masas y la supervivencia del gobierno totalitario: “miedo como arma política” (Neumann 1942, subtítulo del capítulo VI). Esta percepción se presentará más adelante de una forma mucho más elaborada por Hannah Arendt. En definitiva, el trabajo de S. Neumann representó un enfoque menos teórico pero con un mayor desde el punto de vista socio-histórico y socio-psicológico. Con seguridad preparó el camino para la investigación comparativa del totalitarismo aunque su trabajo no demostró ser tan influyente como los de sus colegas -aquí presentados -.
        
        Hannah Arendt: Ideología y terror (21)
        Uno de los enfoques más influyente y un estudio pionero de la teoría sobre el totalitarismo se recoge en "Los Orígenes del Totalitarismo" (1951) de Hannah Arendt. Arendt identifica como características principales de los regímenes totalitarios la ideología y el terror. En su estudio, expone de forma aguda y profundamente inteligente cómo el Bolchevismo, el Fascismo y el Nacional Socialismo se basan en estas características. En este sentido, el terror total constituye la esencia, la ideología, el principio de lo que ella llama una “forma innovadora de gobierno” (Arendt 1951: 460-510). De la misma manera que habían hecho previamente sus colegas, ella destaca la diferencia frente a los antiguos tipos de dictadura y la “originalidad” de los regímenes totalitarios. En la última versión alemana de su libro (1955), Arendt discute que, según sus criterios centrales de ideología y terror, el fascismo italiano no era totalitario. Esto se vería respaldado, por ejemplo, por el bajo número de arrestos políticos (Arendt 1955 [2016]: 664, nota a pie de página 11). Pero a pesar de todo, su estudio recoge los tres casos.
      - Ideología
        Arendt extrae en particular tres elementos de las ideologías totalitarias: su afirmación de la total explicación del mundo, su independencia frente a cualquier experiencia o realidad y su inherente lógica absoluta y fanática (Arendt 1951: 463-64). Ella también subraya su naturaleza científica o seudocientífica. El Bolchevismo y el Nacional Socialismo usan como fuente de una mayor forma de legitimación la referencia a “fuerzas sobrehumanas”, como la Ley en la Historia (clase) y la Ley en la Naturaleza (raza) (Arendt 1951: 461-62). Ambas imposiciones radicales de un nuevo modelo social o sistema de valores y el enfoque utópico-milenario marcan dos pautas explícitas de interpretación: una ruptura del status quo y una referencia al futuro.
      - Terror El compromiso forzoso de esta ideología fue ejecutado mediante el terror. Ya que la ley en los regímenes totalitarios es “una fuerza sobrehumana” como la Historia o la Naturaleza, el terror ejecuta esta ley. El Terror "sustituye los límites y canales de comunicación entre los hombres y una línea de hierro" (Arendt 1951: 465). Y esta línea de hierro comprime a los hombres aislados (ibidem: 473). Apenas una dictadura totalitaria ha asegurado su poder, usa el terror para implementar con la violencia las doctrinas ideológicas y las mentiras funcionales sucesivas a las doctrinas (Arendt 1955 [2016]: 727). En muchos aspectos, el trabajo de Arendt trata los aspectos de una forma altamente elaborada, observada con un análisis previo de los regímenes totalitarios. Así, enfatiza las características de los movimientos totalitarios como movimientos de masa y describe la atomización del individuo (ver Franz Neumann). Los movimientos totalitarios son organizaciones de masa con individuos atomizados y aislados. (...) Sus características externas más llamativas son su demanda de lealtad total, ilimitada, incondicional e inalterable de los individuos. (...) Dicha lealtad se puede esperar solo de seres humanos completamente aislados, quienes no tienen ningún otro vínculo familiar, de amistad, de camaradería o incluso otros conocidos, su sentimiento surge del poder contar con un lugar en el mundo solo gracias a su pertenencia a un movimiento, su afiliación al partido (Arendt 1951: 323-24). Asimismo, recurre a la propaganda y a la organización del gobierno total (especialmente el estado, la policía secreta y los campos de concentración).
      - Friedrich/Brzezinski
        Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski elaboraron la tipología de mayor referencia (1956), Dictadura Totalitaria y Autocracia. Hay dos premisas importantes en su trabajo: en primer lugar, los autores consideran la dictadura totalitaria como algo nuevo y “sui generis”, comparándola con los antiguos tipos de dictadura, como el despotismo o el absolutismo. En segundo lugar, sostienen que la dictadura comunista y fascista se parecen entre sí y que se parecen más que cualquier otro tipo de régimen, incluyendo los antiguos tipos autocráticos. Friedrich y Brzezinski establecieron seis características interrelacionadas y de apoyo mutuo para los regímenes totalitarios (que se aplicará a ambas manifestaciones: al comunismo y al fascismo) (Friedrich/Brzezinski 1969 [1956]: 22). Establecen seis características para los regímenes totalitarios (que se aplica a las tres manifestaciones):
        
        1-Ideología 2-Un partido individual dirigido jerárquicamente por un líder 3-Una política terrorista 4-Un monopolio de comunicación 5-Un monopolio armamentístico 6-Una economía orientada a la centralidad
      - Ideología: siguiendo a Arendt, también Friedrich y Brzezinski observan, en primer lugar y de forma destacada, que es un sistema bien desarrollado y con una doctrina oficial centrada en un estado final perfecto que contiene una declaración milenarista. Partido de masa individual: liderado por un hombre, un dictador. El partido se organiza jerárquicamente y "de forma superior a, o completamente entrelazado con, la burocracia gubernativa". Sistema del terror: el terror puede ser físico o psíquico y se ejerce a través del partido y de la policía secreta. El monopolio de los medios de comunicación de masa: el control del partido y del gobierno sobre la tecnología condicionó todos los medios para la comunicación efectiva a las masas. Monopolio de las armas: "una tecnología similar condicionó, monopolizando casi por completo el uso efectivo de todas las armas para una combate armado. Control de la economía: el control central de toda la economía “a través de la coordinación burocrática de entidades empresariales independientes...". Volviendo a la asunción de los regímenes totalitarios como un nuevo fenómeno autocrático. De conformidad con los autores, el carácter más distintivo y por lo tanto novedoso de los regímenes totalitarios se encuentra en su empleo de las modernas tecnologías, incluso cuando se trata de organizar y de implementar ciertos métodos para establecer el movimiento ideológico motivado y la construcción de una nueva sociedad (de masas) bajo el control total. Esto se puede observar especialmente en cuatro áreas: armas (moderna tecnología armamentística), comunicación (como un medio de adoctrinamiento), los métodos de control y vigilancia de la policía mediante el terror y la economía (basa en modernos métodos de contabilidad, etc.). Así, Friedrich y Brzezinski concluyen que fuera de las seis características distintivas, cuatro se vinculan con la tecnología moderna en términos de ayudar a reforzar o refinar el control político. Tras estas características, Friedrich y Brzezinski consideran más importantes las propiedades de los regímenes totalitarios, como el control administrativo de la ley representado por los tribunales. Además, apuntan a la política de expansión como un rasgo característico. Y, por último, señalan la variación en las seis características distintivas; por lo tanto, sostienen que la ideología de la Unión Soviética se basó mucho más en esta ideología de lo que lo hicieron el fascismo italiano y Alemania. Pero la afirmación sobre la orientación ideológica alemana fue evaluada diversamente por Hannah Arendt, como ya hemos visto.
      - Resumen A pesar de los distintos énfasis de los teóricos, hay un consenso general sobre varios aspectos. Los teóricos están de acuerdo en que el totalitarismo es una nueva forma de dictadura, una dictadura sui generis. Además, conocen las diferencias entre los tres regímenes totalitarios - bolchevismo y comunismo estalinista, el fascismo y el nacional socialismo - señalando al mismo tiempo que muestran algunas homogeneidades. Estas son: ● El gobierno total más posible basándose en un partido único completamente organizado y un liderazgo que declara la infalibilidad y la adulación seudoreligiosa por parte de las masas, así como según la eliminación de todos los pluralismos mediante la prohibición y el terror o el acuerdo forzado (Gleichschaltung); ● El estado total con un partido se perfila como una ideología con rasgos seudoreligiosos en su presunción de finalidad y debido a su secularizada promesa de salvación. Las ideologías tienen una prerrogativa por encima del conocimiento y el monopolio sobre la verdad, prescribiendo una interpretación cierta y exclusiva de la realidad apoyada por los autoproclamados simpatizantes de la ideología y legitima su ilimitada declaración de poder (Bracher 1983: 5-12); ● Un importante elemento del gobierno y de la ideología totalitaria es el mito de una mayor eficiencia del estado con un mando total. A este respecto, los líderes totalitarios establecieron sistemas económicos y sociales de dirección y planificación.
        
        La tercera generación de teorías totalitarias La tercera generación (décadas de 1960 y de 1970) de las teorías totalitarias reflejaron la intensa búsqueda de una explicación teórica así como del análisis empírico, realizado especialmente sobre el Nacional Socialismo y sobre el fenómeno de continuidad del Comunismo (incluso por la comunidad de sovietólogos). Los teóricos representativos de esta generación siguieron principalmente el enfoque de totalitarismo tipológico mediante características distintivas - muchas presentes en la tradición de Friedrich y Brzezinski - como, por ejemplo Karl Dietrich Bracher para el Nacional Socialismo (1960, versión inglesa en 1970) o Leonard Schapiro para el Comunismo (1972). Por otra parte, los académicos tenían especiales dudas sobre la clasificación de la Unión Soviética post-estalinista como totalitaria. Incluso Brzezinski, posteriormente, se distanció de Friedrich y su tipología. Un vivo debate sobre la noción del totalitarismo dio lugar a bastantes reacciones diferentes: el completo rechazo, las definiciones alternativas o los intentos por seguir desarrollándolo.
    - - Debilitamiento, crítica y limitaciones de la teoría totalitaria Más recientemente, a finales de la década de los 70, se apagó el apogeo de la teoría sobre el totalitarismo. Ante nuevos tipos de regímenes en el Tercer Mundo (principalmente regímenes militares u otros tipos secundarios autoritarios como en África), se dejó ver la falta de entusiasmo a la hora de aplicar el concepto de totalitarismo a los regímenes (Brooker 1999: 21). Por una parte, las tipologías existentes (como la de Friedrich y Brzezinski) parecían demasiado estáticas no siendo capaces de plasmar las indiscutibles dinámicas de los regímenes. Así, Friedrich excluyó la transición de un régimen totalitario a otro tipo de régimen (von Beyme 1998: 24-25). Además, la tipología tenía atajos en explicativos para el surgimiento o la descomposición de los regímenes totalitarios. Por otra parte, los enfoques se limitaron en su habilidad de decir algo sobre el futuro y el desarrollo de los regímenes totalitarios. Además, como ya se ha mencionado, surgió un debate sobre cuán significante todavía puede ser la clasificación del totalitarismo para la Unión Soviética. Incluso Arendt, en una versión posterior de "Orígenes del totalitarismo" (Prefacio, 1966) debatió que tras Stalin, la desarticulación del gobierno totalitario en la Unión Soviética era más que temporal. Ella declaró que el poder en la Unión Soviética seguía siendo ilegítimo, pero que la muerte de Stalin (como la muerte de Hitler en Alemania) significó el final del gobierno totalitario.
      - Post-totalitarismo
        Ante la difícil calificación del gobierno post estalinista, varios académicos usaron el concepto “post-totalitario”, aunque carecía de una teoría consistente sobre los posibles cambios y transformaciones de los regímenes totalitarios y una clara distinción frente a otros tipos de gobiernos antidemocráticos surgidos. Tal y como declaró Brzezinski en la publicación conmemorativa para su profesor, la crítica de Friedrich al concepto de totalitarismo parecía inevitable (Brzezinski 1971). Al mismo tiempo, descubrió que el concepto no se podía ignorar.
      - Transiciones potenciales entre tipos de regímenes
        Los académicos comenzaron a trabajar en distintos enfoques (como, por ejemplo, el autoritarismo - ver Curso 3). Pero hacía falta una mayor investigación para centrarse en potenciales transiciones desde un tipo de régimen a otro (ver Crusos 5, 6 y 11). Tras la ruptura de la esfera comunista en 1989 - 1991, se evaluó nuevamente el concepto. Algunos académicos criticaron claramente la eliminación demasiado temprana de la idea y del concepto. Así, Sartori señaló que era una falacia calificar el concepto como fracaso (Sartori 1993). Y von Beyme propuso el uso de la noción de totalitarismo para describirlo como un régimen de tipo histórico y, así, mantenerlo fuera de las campañas políticas, como había sucedido durante la competición entre sistemas antes de 1989 (von Beyme 1998: 35). Para una ulterior categoría de tipologías, tanto Sartori como von Beyme propusieron considerar el totalitarismo (así como el autoritarismo) como un tipo secundario de dictadura.
- - - - Definiciones y tipologías
        Tras la Segunda Guerra Mundial el único sistema totalitario existente era el comunista. Sin embargo, el gobierno antidemocrático no se extinguió sino que se presentó bajo otras formas y versiones. Por una parte, existía un controvertido debate sobre el carácter del régimen soviético post-estalinista. Tal y como señaló Hannah Arendt en la segunda edición de su fundamental trabajo sobre el totalitarismo y otros regímenes, se produjo un “proceso de destotalitarización” tras la muerte de Stalin. Así, los académicos sugirieron categorizar al régimen soviético tras el 1957 como “post-totalitario” (Linz 1975: 336ff). El post-totalitarismo se entendió como un tipo secundario de gobierno autoritario (Linz 1957). Esta clasificación no se aplicó solo al régimen soviético, sino también a los estados satélite comunistas de Europa Central y Oriental (DDR, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, etc.). Mientras las instituciones y estructuras totalitarias siguieron existiendo, se podían observar desarrollos sociales, culturales y económicos, manifestados también mediante políticas menos ideológicas, mediante una mayor despolitización y una menor represión - "totalitarismo sin terror" (Kasof 1969).
      - Regímenes antidemocráticos Nació otro tipo de gobierno antidemocrático a causa del proceso de descolonización en las décadas de 1950 y 1960. Surgieron varios países nuevos y, con ellos, a menudo aparecieron también regímenes antidemocráticos. Estos recientes estados independientes cuentan con distintas manifestaciones: ● democracias tutelares como el régimen de Sukarno en Indonesia, ● democracias básicas como en Pakistán y, a continuación, en los nuevos estados africanos; ● se instalaron sistemas de un único partido parcialmente socialistas; ● por último, los sistemas militares comenzaron a florecer en todas las regiones del mundo (ver, en particular África y América Latina). Pero dichos países no podrían incluirse en la categoría del totalitarismo, ya que funcionaban de forma bastante diferente. Por lo tanto, la crítica al concepto de totalitarismo así como los problemas para clasificar los casos empíricos condujeron a esfuerzos para una nueva conceptualización. El trabajo más influyente en este sentido comienza con Juan Linz y Guillermo O'Donnell. Ambos se basan en la presunción de la existencia de un tercer tipo de régimen junto a la democracia y al totalitarismo y, por lo tanto, no incluido en los conceptos existentes.
      - Juan J. Linz Juan J. Linz - partiendo de su experiencia personal con Franco, en España, declaró: "Inevitablemente, esos desarrollos conducirían a la formulación (...) de la idea de un tercer tipo, un tipo más sui generis que un continuum entre democracia y totalitarismo" (Linz 1975: 179). Para definir su concepto de autoritarismo (1975) como un modelo diferente frente a la democracia y el totalitarismo, se basó en tres características principales y distintivas: pluralismo, ideología y movilización. Según él, el autoritarismo está formado por "sistemas políticos con un pluralismo político limitado e irresponsable, sin una ideología elaborada y guiada, sino con mentalidades peculiares, sin una movilización política extensiva ni intensiva (...)" (Linz 1964, citado en Linz 1975: 264).
      - El elemento pluralista Para él, el elemento pluralista era la característica más distintiva ya que las democracias personifican el pluralismo ilimitado, mientras los regímenes autoritarios ofrecen un pluralismo limitado (por el contrario, el totalitarismo excluye el pluralismo). En relación a la ideología, Linz enfatiza con acierto que los regímenes autoritarios no se basan en este tipo de legitimación ya que su carácter es bastante heterogéneo, imitando líneas guía o simplemente reflejando la mentalidad de los gobernantes, como las élites militares, los expertos, los políticos co-decisores, etc. Linz propone diferenciar entre una ideología con un sistema elaborado y organizado de ideas y mentalidades como una “forma de pensar y sentir, más emotivo que racional, que ofrece formas no codificadas de reacciones frente a distintas situaciones”. (Linz 1975: 267). Pero obviamente Linz ya había percibido esta diferenciación como problemática, porque declara que preferiría basarse en los otros dos criterios - pluralismo y grado de apatía de la movilización (Linz 1975: 269). Los regímenes autoritarios se caracterizarían por una movilización baja o limitada. Aunque esos regímenes pueden contar con experiencias de movilización, la mayor parte de los gobernantes se interesan en desmovilizar a los ciudadanos. La movilización efectiva se percibiría como una amenaza por los demás componentes del pluralismo limitado (ejército, iglesia, burocracia, etc.). Además, la movilización y la participación resultarían difíciles de sostener - o conducirían a un totalitarismo (movilización de las masas) o a un régimen democrático (participación pluralista).
      - El concepto de O’Donnell sobre el autoritarismo burocrático
        Guillermo O’Donnell (1973) propuso otro concepto de autoritarismo que tiende a ser más limitado que el de Linz, ya que tiende a plasmar la específica variedad de regímenes burocráticos-autoritarios. Al interno de los regímenes autoritarios, O’Donnell distingue tres tipos secundarios, basándose en el criterio de la modernización.
    - - Autoritarismo durante la Guerra Fría: casos empíricos
        Durante el período de la Guerra Fría (1945-1990), el tipo secundario predominante de autoritarismo era el régimen militar. Hadenius/Teorell (2006: 10) incluyen a 40 países en 1972. El segundo tipo secundario más existente fue el de los regímenes con un único partido. Ambas formas experimentaron un neto calo en 1987 (militar) y especialmente en 1989, tras la implosión de los países con gobierno comunista, el número descendió a solo 5. El grupo más estable a lo largo del tiempo es el de las monarquías.
      - Regímenes militares
        Una definición clásica caracteriza a los regímenes militares como estados «en los que los oficiales militares son los principales actores políticos o predominan en virtud de su real o amenazador empleo de la fuerza» (Nordlinger 1997: 2). Por lo tanto, y de forma general: el gobierno está en manos de oficiales militares. En el siglo XX, los regímenes militares han sido los tipos secundarios más comunes de orden autoritario. Por lo tanto, se ha desarrollado una amplia literatura sobre el cuándo, cómo y el porqué de la intervención militar en los gobiernos civiles. Las contribuciones “clásicas” son Finer 1962, Huntington 1967, Stepan 1971, Nordlinger 1977, Perlmutter 1977, Remmer 1989.
        
        Una distinción básica del orden militar se puede hacer en: ● el gobierno de una junta “militar con valor de institución” para referirse a un órgano colegiado de oficiales. En él, el órgano colegiado representa a los cuerpos de oficiales en los que múltiples oficiales pueden influenciar en la toma de decisiones; ● el gobierno de un oficial como gobierno de un solo hombre, el gobierno militar “del hombre fuerte”.
        
        Weeks (2014) presenta una ulterior distinción entre el criterio de asomarse a un poderoso público nacional que añade a las dos formas otro aspecto, principalmente la asunción de que: ● las juntas no personalistas afrontan un público interno y, por lo tanto, tienen responsabilidades (más de las que normalmente se asumen). El auténtico público interno en las juntas está compuesto por otros oficiales militares, normalmente de rango medio e inferior. En este sentido, las juntas se ven obligadas por su público interno (Weeks 2014: 6, 24-29); ● en los regímenes militares personalistas con un hombre fuerte, el líder controla personalmente el estado y el aparato militar. Están «notoriamente exentos de castigo por parte del público interno» (Weeks 2014: 29). Por lo tanto, no se ven tan obligados y el gobierno depende principalmente de sus preferencias.
      - Ejemplos de juntas son: Brasil (1964-1984), Argentina (1976-1982), Uruguay (1973-1985), Grecia (1967-1973), Myanmar 1988-2010, Nigeria (1966-1979, 1983-1999)
        Estructura: El ejemplo brasileño y el argentino en particular han sido objeto de amplios estudios. El caso brasileño se convirtió en el prototipo de lo que O’Donnell etiqueta “burocrático - autoritario”. Distintos tipos secundarios autoritarios - de conformidad con él - se vinculan a distintos grados de modernización: desde los tipos tradicionales (Paraguay con Stroessner) pasando por tipos bajos y populistas (Argentina con Perón) hasta tipos medios y burocráticos (Brasil con el gobierno militar) y los altos niveles de modernización. Aquí, la junta pretende despolitizar y desactivar el sector popular. Además, se instala un estrecho vínculo entre la administración y los militares para que la clase política dominante sea la burocrática. En Argentina, la característica especial de la estructura del gobierno militar fue la ecua distribución de las modalidades: terrestre, marítimo y aéreo. Sin embargo, esto llevó a que se produjesen fricciones en el régimen.
      - Ejemplos de gobierno militar con hombres fuertes son: el del General Francisco Franco en España (1936-1975), el del General Alfredo Stroessner en Paraguay (1954-1989), el del General Rafael Trujillo en la República Dominicana (1930-1961), el del General Augusto Pinochet en Chile (1973-1990), los gobiernos militares en Pakistán bajo Ayub Kahn (1958-71), Zia-ul Haq (1977-88), Perez Musharraf (1999-2008), el de Suharto en Indonesia (1949-66) o el de Blaise Compaoré en Burkina Faso (1987-2015). Mientras algunos autores clasifican también a los regímenes personalistas (Geddes 1999, ver Brooker 1999) basándose en Weber, otros no lo hacen. De hecho, no son pocas las veces que el límite entre los regímenes militar y los personalistas se confunden, siempre y especialmente cuando el régimen no está dirigido por un líder fuerte, sino que a menudo cuenta con un líder carismático que basa su poder en el ejército. Si el régimen pervive por un largo período, los líderes también pueden instalar otro pilar (como un partido o un movimiento, como fue el caso de la Falange en España), pero el ejército sigue siendo el principal garante del poder, y el hombre fuerte no cede el control del ejército, así como el de otros sectores. Algunos de estos líderes militares personalistas pueden ser carismáticos (ver Gadafi), pero como su gobierno generalmente está estrechamente vinculado a una dura represión (por lo menos al principio del gobierno, para silenciar y eliminar a la oposición), la obediencia se suele basar en un sistema de ansiedad y represión (seguridad/policía, etc.). Legitimación: la legitimación de debates por parte del gobierno militar normalmente se refiere a asegurar los intereses nacionales, hasta la seguridad en general y la promesa de ley y orden (por ejemplo, cuando el país experimentaba una fase caótica). Además, el gobierno militar durante la Guerra Fría también se pudo legitimar con la lucha frente a la amenaza comunista (esto a menudo se aseguraba con la ayuda de los EE.UU. y otros estados occidentales) o enemigos internos. Por último, también el autointerés corporativo puede jugar un papel importante. La resolución de problemas y el desarrollo pueden ser otro motivo del gobierno militar o, por lo menos, acompañarlo. En Chile, Pinochet reclutó a los “Chicago boys” para instalar un sistema económico floreciente. En Brasil, los líderes también eran oficiales tecnócratas con el objetivo de resolver los problemas económicos del país. Especialmente, cuando los regímenes militares perduraban durante un período mayor, se enfrentaron a ciertos retos de legitimación, en relación a la actuación (economía) así como a los aspectos ideacionistas (identidad colectiva). Una actuación insatisfactoria, ataques o crisis externos, etc., pueden conducir a la deslegitimación del régimen, protestas populares y revueltas.
      - En los regímenes de un único partido "a todos menos a uno (partido) se les prohíbe (formalmente o de hecho) participar en las elecciones" (Hadenius/Teorell 2006: 6). Estructura: El partido es la unidad organizativa más importante en el régimen y personaliza el principal cuerpo decisional aunque haya instituciones legislativas y judiciales como en las democracias. Estas instituciones se forman con miembros del partido o miembros leales. El partido se organiza mediante la disciplina y la jerarquía y refleja un control del poder centralizado. El máximo poder reside en la mayor parte de los casos en las manos de un órgano central (comité central, politburó, etc.). El líder o el personal para el liderazgo se reclutan fuera del partido. Los regímenes de un único partido también pueden tener un líder fuerte o carismático y, así, poner en práctica un elemento personalista (ver Saddm Hussein en Iraq). En definitiva, los cambios personales en los regímenes de un único partido son bastante bajos (Hadenius/Teorell 2006: 13); así, la DDR por ejemplo, solo tuvo 3 líderes en 70 años. El partido se apoya en un sistema de control elaborado de todas las instituciones y administraciones estatales, pero más que eso, el partido se esfuerza por controlar la esfera pública y la sociedad civil. Por una parte, el partido tiene acceso a organizaciones societarias más fuertes; por otra parte, es fácil controlar a los disidentes. Especialmente en los regímenes comunistas con un único partido (post-totalitarios, autoritarios), los intereses organizados (uniones) se incorporan a los sistemas de partidos generales así como a la juventud, a las organizaciones de mujeres, etc. Además, los medios de comunicación se estandarizan y censuran. Las rivalidades y los grupos secundarios de competencia en el régimen se pacifican mediante la cooptación, mientras las agitaciones y protestas populares se silencian mediante la represión.
        Ejemplos: La mayor parte de los regímenes de un único partido durante la Guerra Fría se pueden incluir bajo el post-totalitarismo (y, por lo tanto, el autoritarismo) de los regímenes comunistas (Unión Soviética 1957-1991, DDR 1971-1989, Polonia 1956-1980, Hungría 1958-1988, etc.). Junto a estas formas, hubo algunos casos especiales de partidos hegemonistas como el PRI en México (1929-2000) o los Sandinistas en Nicaragua (1979-1990). Un ulterior grupo formado con partidos nacionalistas, como los de Medio Oriente, se basaron en el nacionalismo panárabe (partido Baath en Iraq) o partidos religiosos. Por último, una cantidad considerable de regímenes heterogéneos de un único partido se podría encontrar en el África Sub-sahariana. Legitimación: los principales temas de legitimación son la ideología (comunismo) o motivos ideacionistas (nacionalismo, religión). Los grupos en las estructuras de partido se sostienen por el interés común del monopolio de poder y por la identidad ideológica o ideacionista común.
      - Monarquías Las monarquías autoritarias demuestran ser bastante resilientes a la liberación y a la democratización. Las monarquías del Golfo, como las de Marruecos y Jordania, no han sido tocadas por la tercera o cuarta ola de democratización, así como por la Primavera Árabe de 2011. Estructura: debido a su estructura jerárquica concentrada en una persona (rey, emir, sultán, etc.), las monarquías también pueden tener un fuerte elemento personalista. La dinastía familiar se involucra a menudo en la estructura gubernativa. La muerte de un líder o las luchas por la sucesión que pueden desestabilizar los regímenes personalistas o de un único partido normalmente no constituyen un problema para las monarquías, ya que la sucesión se rige por una precedencia dinástica. Legitimación: los debates sobre la fuerte legitimación en las monarquías son la tradición y/o la religión. A menudo estas se producen conjuntamente, ya sea en los contextos budistas (ver Tailandia, Bután) o en contextos islámicos (ver las monarquías del Golfo, Marruecos, Jordania, Brunei). Al mismo tiempo, es especialmente cierto para las monarquías del Golfo que la población y los relativos grupos de apoyo pueden mantener su lealtad gracias a premios y ganancias derivados del petróleo o con otros bienes. No se debe olvidar que la represión sigue siendo un instrumento de obediencia.
      - Supervivencia de los regímenes autoritarios Comparando los distintos tipos secundarios de regímenes autoritarios, se pueden encontrar las diferencias en su vulnerabilidad y, por lo tanto, estabilidad (ver Geddes 1999). Los regímenes militares tienen fuentes de inestabilidad más endógenas que los demás tipos secundarios y, por lo tanto, son más frágiles. Si las divisiones internas se asumen como un indicador relevante de la ruptura de los regímenes autoritarios, los regímenes militares son más vulnerables que los regímenes personalistas o de un único partido (Geddes 1999). Como la unidad y la eficacia son centrales para los oficiales en un régimen militar, la amenaza de divisiones en la élite los hace volver a sus barracones. "Así, los regímenes militares contienen la semilla de su propia destrucción" (Geddes 1999: 131). Los regímenes personalistas, por el contrario, son menos vulnerables a las divisiones internas. Sin embargo, al mismo tiempo raramente sobrevivirán tras la muerte de su líder y, normalmente, cuentan con un apoyo muy limitado que depende de las recompensas materiales. Por lo tanto, las crisis económicas amenazan este sistema informal de distribución de los beneficios. Los regímenes de un único partido manifiestan la última de las vulnerabilidades. La lucha por el liderazgo puede producirse pero no conduce al final del régimen porque la estructura pretende seguir en el poder. Pueden lidiar con la muerte de un líder o fundador. Además, debido a su estructura institucional, están abiertos a una mayor participación y a la influencia popular. «Cuando nos enfrentamos a problemas inesperados, los regímenes militares tienden a dividirse, los regímenes personalistas se defienden y los partidos individuales intentan incorporar la crisis» (Geddes 1999: 135).
      - Regímenes militares El final de un régimen autoritario no conduce necesariamente a la democratización. ¿Qué tipo secundario autoritario es más propenso a abrirse un camino hacia la transición democrática? (ver Geddes 1999) Los regímenes personalistas intentan permanecer en el poder el mayor tiempo posible. Por lo tanto, en la mayor parte de los casos darán un golpe de estado (seguido de actos violentos), una rebelión o una revuelta popular. Esto plantea una base bastante difícil para la negociación de la democratización. Los líderes militares, sin embargo, se aferran un poco menos al poder y, por lo tanto, a menudo abren el camino a las transiciones. Cuando se enfrentan a una crisis, suelen retroceder y negociar las transiciones. Del mismo modo, las estructuras bajo presión en los partidos individuales se abren a negociar la transición ya que es mejor una retirada que dé lugar a una democracia y no a otras formas de autoritarismo. Además, el éxito de la democratización depende fuertemente de las elecciones transitivas. Los autores han descubierto que si los líderes de los regímenes autoritarios participan en las primeras elecciones, esto constituye un fuerte indicador de hostigamiento gubernativo hacia la oposición (Geddes et al. 2014). Los oficiales militares raramente participan en esas elecciones mientras los líderes de los regímenes personalistas y de un único partido lo hacen. Esto explica por qué los regímenes militares tienden en mayor medida a seguir el camino de la democratización que los otros tipos secundarios.
        
        Desde 1946 hasta 1999 la supervivencia media de los distintos tipos secundarios de autoritarismo era (Geedes 1999: 131): ● regímenes militares - sobre 9 años; ● regímenes personalistas - sobre 15 años; ● regímenes de un único partido - sobre 23 años.
        
        Entre 1946 y 2010, la insurgencia, la revuelta popular o la invasión era el motivo para una ruptura autoritaria (Geddes/Franz/Wright 2014): ● regímenes militares - 43%, ● regímenes personalistas - 64%, ● regímenes de único partido - 90%
        
        Entre 1946 y 2010, la democratización se produjo... (Geddes/Franz/Wright 2014): ● regímenes militares – 62%, ● regímenes personalistas – 45%, ● regímenes de un único partido - 36%
    - - Autoritarismo en el período posterior a la Guerra Fría: el "neo autoritarismo" Tras el final de la Guerra Fría persistieron, por una parte, regímenes resilientes como es el caso de algunos regímenes comunistas con un único partido (Cuba, China, Corea del Norte, Laos o Vietnam) o las monarquías en Oriente Medio y Asia Meridional. Por otra parte, surgieron nuevas formas de regímenes autoritarios. Por lo tanto, se justifica que hablemos de regímenes “neo autoritarios” para indicar que difieren en algunos aspectos de los regímenes autoritarios durante la Guerra Fría o con anterioridad (décadas de 1920/30). Las principales diferencias que se pueden encontrar es que estos regímenes neo autoritarios: intentan pasar como una democracia en base a su configuración institucional, estableciendo instituciones “comunes” para la división del poder; confían en la competición para permitir algún tipo de pluralismo de los partidos;
      - Autoritarismo en el período posterior a la Guerra Fría De hecho, el fondo empírico de este desarrollo es la ola democratizadora por una parte, y la emergencia de contar con una democracia como forma global normativizada y en términos de gobierno. En muchos países comenzó la transición a la democracia pero, en primer lugar, no todos los países contaban con este proyecto como serio (ver, por ejemplo, Asia Central) y, en segundo lugar, no todos los esfuerzos democratizadores pudieron llevarse a cabo con una completa consolidación de la joven democracia. Por lo tanto, aumentó la “zona gris” de los regímenes que todavía no eran democráticos pero tampoco rígidas autocracias. Esto fue seguido por intentos conceptuales de plasmación de este fenómeno: los académicos usaron principalmente tipos secundarios debilitados para describirlos como regímenes “semidemocráticos” o “semiautoritarios”; o usaron la palabra democracia con adjetivos como “democracia delegada” (Guillermo O’Donnell 1993) y “democracia antiliberal” (Fareed Zakaria 1997). Aurel Croissant y Peter Thiery (2000) y el grupo de investigación de Wolfgang Merkel et al. (2003) conceptualizaron la “democracia defectiva”. El mismo tipo de calificación se aplicó a los tipos secundarios autoritarios: “autoritarismo electoral” (Andreas Schedler 2006) y “autoritarismo competitivo” (Steven Levitsky y Lucan Way 2010). Otro enfoque (por Larry Diamond) sugiere establecer un nuevo tipo de régimen, llamándolos regímenes híbridos, que no representaría a una democracia debilitada ni a un tipo secundario autocrático, sino a un tipo sui generis.
      - Tanto las ideas de autoritarismo electoral y autoritarismo competitivo forman parte de la prueba empírica de que los regímenes en el período posterior a la Guerra Fría proliferaron combinando claramente prácticas autoritarias con instituciones y procedimientos fachada de aspecto democrático. Los dos son ámbitos en los que los regímenes neo autoritarios permiten un proceso presuntamente democrático mientras, al mismo tiempo, violan los principios democráticos necesarios como las elecciones y la competencia con los partidos de la oposición. En el concepto de autoritarismo electoral la característica distintiva es cómo se llevan a cabo las elecciones. "Los regímenes autoritarios electorales llevan a cabo elecciones con múltiples partidos y celebrando elecciones de forma regular por el director ejecutivo y la asamblea legislativa nacional. Sin embargo, violan los principios de democracia liberal de libertad y justicia en un modo tan profundo y sistemático que convierten las elecciones en instrumentos de un gobierno autoritario, más que en instrumentos de democracia". (Schedler 2006: 3) Como consecuencia, las elecciones son: a) ampliamente inclusivas b) mínimamente competitivas c) mínimamente abiertas y d) sometidas a la manipulación.
      - En el concepto de autoritarismo electoral la característica distintiva es cómo se llevan a cabo las elecciones. "Los regímenes autoritarios electorales llevan a cabo elecciones con múltiples partidos y celebrando elecciones de forma regular por el director ejecutivo y la asamblea legislativa nacional. Sin embargo, violan los principios de democracia liberal de libertad y justicia en un modo tan profundo y sistemático que convierten las elecciones en instrumentos de un gobierno autoritario, más que en instrumentos de democracia". (Schedler 2006: 3) Como consecuencia, las elecciones son: a) ampliamente inclusivas b) mínimamente competitivas c) mínimamente abiertas y d) sometidas a la manipulación. El autoritarismo competitivo se concibe como un régimen híbrido entre la democracia y la autocracia. A diferencia de las democracias, los regímenes autoritarios competitivos violan tres valores definidores de la democracia: ● elecciones libres; ● amplia protección de las libertades civiles; ● igualdad de condiciones razonables; ● Y, a diferencia de los regímenes autoritarios plenos, en los regímenes autoritarios competitivos existen “canales constitucionales (...) a través de los cuales los grupos de la oposición compiten de forma significativa por el poder ejecutivo” (Levitsky/Way 2010: 7). "Los regímenes autoritarios competitivos son regímenes civiles en los que las instituciones democráticas formales existen y se ven o como medios primarios para obtener el poder, pero en las que el existente "abuso por parte del estado las sitúa con una ventaja significativa en relación a sus opositores. (…) La competición es cierta pero injusta" (Levitsky/Way 2010: 5).
      - El concepto de regímenes híbridos parte de una perspectiva diferente a la de los enfoques basados en los tipos secundarios reducidos. Un régimen híbrido constituye un tipo de régimen por sí mismo. Combinan elementos democráticos y autoritarios (Diamond 2002). Sin embargo, alguno de estos elementos es impreciso en este tipo de régimen; por ejemplo, entre un país en fase transitiva y un régimen híbrido. Por lo tanto, Morlino sugiere distinguir siguiendo un criterio de duración: menos de 10 años se debe considerar una fase transitiva; una década o más como un régimen híbrido, y más de 15 años como un régimen híbrido más estabilizado (Morlino 2009: 285). De una forma más refinada, Morlino define el régimen híbrido como: "un conjunto de instituciones que han sido persistentes, sean estables o inestables, durante aproximadamente una década, se han visto precedidas por un autoritarismo, un régimen tradicional (posiblemente con características colonialistas), o incluso una democracia mínima y se caracterizan por la ruptura del pluralismo limitado y de las formas de independencia y de la participación autónoma, pero cuentan con la ausencia de por lo menos uno de los cuatro aspectos de una democracia mínima" (Morlino 2009: 282).
        
        En relación a todos los conceptos explicados sigue habiendo preguntas. Algunas ya se han debatido. Además, un aspecto problemático de las tipologías se refiere a la incapacidad de captar el cambio o los desarrollos dinámicos. Por lo tanto, especialmente los regímenes autoritarios duraderos, pueden mostrar distintas fases de los tipos secundarios; por ejemplo, el régimen de Franco en España se puede evaluar en sus primeros años como un régimen militar y, por lo tanto, predominantemente personalista, pero la Falange también jugó un papel a la hora de reclutar personal, etc. Por lo tanto, muchos académicos y, especialmente los instrumentos para medir la democracia y la autocracia se apoyan en modelos continumm en los que el progreso y la regresión se pueden concebir de un mejor modo. Dichos modelos parten de tipos completamente consolidados en cada extremos (democracia y autocracia) y conciben un tipo secundario debilitado (por ejemplo, democracia defectiva y autoritarismo moderado). Pero aquí surge otro problema importante: definir los límites entre esos tipos y los tipos secundarios. Este problema es particularmente crítico cuando el tercer tipo de régimen - régimen híbrido - se incluye, como en Polity IV: democracia completa, democracia, anocracia (= representando a un régimen híbrido), autocracia o en el modelo de Morlino. Por último, y volviendo a la crítica sobre la tipología usada por Geddes, Hadenius/Teorell y Magaloni et al., hoy la mayor parte de los regímenes que se pueden incluir en el tipo secundario de "regímenes con múltiples partidos" se han producido a partir de la década de 1990. En las décadas precedentes los regímenes de múltiples partidos eran bastante marginales; tras 1989 y con la nueva ola de transiciones democráticas, el grupo de los regímenes autoritarios con múltiples partidos aumentó hasta el más alto nivel en todos los tipos secundarios de autoritarismo (Hadenius/Teorell 2006: 10). Pero de nuevo, esta clasificación no ofrece una suficiente comprensión sobre cómo se lleva a cabo el gobierno. Democráticamente, "semidemocráticamente", "semiautoritariamente", de forma autoritaria o, incluso, de forma totalitaria. Por lo tanto, los académicos necesitan reflexionar sobre qué concepto elegir para basarse en él.
  - - - En su libro "La tercera ola: la democratización a finales del siglo XX", el politólogo estadounidense Samuel P. Huntington presentó un análisis sobre el fenómeno por el que, entre 1974 y 1999, "aproximadamente treinta países mutaron del autoritarismo a la democracia" y por el que otros países se vieron afectados por la ola democrática (Huntington 1991: 5). La metáfora de la ola democrática que Huntington introdujo describe el desarrollo político global que elige un significativo número de países para iniciar la democratización en un breve período de tiempo. Pero más que eso, el autor señala al hecho de que La tercera ola al centro de su libro sigue una línea de olas previas de democratización. Él define una ola de democratización como «un grupo de transiciones desde regímenes antidemocráticos a regímenes democráticos que se producen en un período de tiempo determinado y que han superado significativamente las transiciones en la dirección opuesta durante dicho período de tiempo». (Huntington 1991:15).
        Huntington identifica tres olas de democratización en el mundo moderno.
      - 1828-1926: La primera y larga ola de democratización
        Huntington sostiene que aunque el punto de partida habían sido las revoluciones americana y francesa, la emergencia de contar con instituciones democráticas se remonta al siglo XIX y el gradual desarrollo de elementos democráticos mínimos como la expansión del sufragio (hasta el 50 por ciento de los hombres adultos) y con un poder ejecutivo responsables que debe mantener un apoyo mayoritario en el parlamento o ser elegido mediante voto popular. De conformidad con estos criterios la primera ola comenzó en los Estados Unidos en 1828. Otros países, como Suiza, los territorios de ultramar ingleses, Francia, Gran Bretaña y algunos países europeos llevaron a cabo desarrollos parecidos.
      - 1943-1962: La segunda y breve ola de democratización Esta ola comenzó tras la Segunda Guerra Mundial debido a que la ocupación aliada promovió la democratización en la Alemania Occidental, Austria, Japón y Corea. En Europa, a finales de la década de 1940, Grecia y Turquía se encaminaron hacia la democracia, en Latinoamérica lo hizo Uruguay, Brasil y Costa Rica. Otros países en ese continente (Argentina, Colombia, Perú y Venezuela) tuvieron elecciones y, por lo tanto, gobiernos popularmente elegidos, pero las prácticas democráticas no consiguieron consolidarse. Otra causa para la democratización fue el final del gobierno colonialista occidental produciendo un número de nuevos estados entre los que unos pocos instauraron y sostuvieron parcialmente las instituciones democráticas (India, Sri Lanka, Filipinas, Israel).
      - 1974: La tercera ola de democratización Desde el principio de la tercera ola (el final de la dictadura portuguesa en 1974) hasta la caída del gobierno comunista en 1989: es decir, en 15 años aproximadamente treinta países en Europa, América Latina, Asia y África sustituyeron los regímenes autoritarios con los democráticos. Además, la democracia experimentó una fuerte promoción a nivel mundial con el resultado de que - tal y como Huntington señala - «el movimiento hacia la democracia pareció adquirir el carácter de una corriente global casi irresistible, desplazándose de un triunfo al sucesivo». (Huntington 1991: 21 - énfasis añadida por MK). El movimiento comenzó en el Sur de Europa, barrió América Latina, continuó hasta Asia y, a continuación, captó el bloque soviético. Oriente Medio y África fueron más resistentes; la liberación se produjo pero en general el movimiento hacia la democracia se veía limitado. Según el enfoque de Huntington, una ola de democratización no solo afecta a las democracias prósperamente consolidadas, sino también a la liberación o a la democratización parcial que no se transforma en democracia completa. Por lo tanto, sus números no coinciden con los índices de democracia, como los de Freedom House. A pesar de todo, la imagen que muestra Freedom House refleja igualmente un aumento significativo de regímenes libres y un nítido descenso de regímenes no libres en el período entre 1974 y 1990 (ver el gráfico en la próxima imagen).
      - Las olas de democratización
        La metáfora de las olas de democratización implica consecuentemente una corriente que puede retirarse creando una ola inversa. Huntington considera a las olas también como olas inversas en su concepto. Él detecta dichas olas inversas tras la primera y la segunda ola de democratización. Ya que su análisis se hizo en el momento de la tercera ola, él no pudo declarar nada a propósito de una posible ola inversa tras 1990.
        
        ● 1922-1942 La primera ola inversa
        Las décadas de 1920 y 1930 representan el regreso del gobierno autoritario en distintas formas: por una parte, se instalaron los regímenes tradicionales autócratas (Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, etc.); por la otra, ganó terreno el nuevo fenómeno del totalitarismo apoyado en las masas, brutal y omnipresente. El comienzo de la ola inversa fue la Marcha sobre Roma de Mussolini en 1922. En la década de 1930, los países del Sur de Europa y de América Latina (Argentina, Brasil, Uruguay) sufrieron golpes de estado y/o regímenes militares.
        
        ● 1958-1975 La segunda ola inversa Huntington describe esta inversión como el desgaste de la democratización. Las transiciones de los regímenes experimentaron una regresión autoritaria que fue más dramática en América Latina (Perú, Brasil, Bolivia, Argentina, Ecuador, Chile, etc.). De forma parecida fue el desarrollo en África, donde 33 países que habían alcanzado la independencia entre 1956 y 1970 se deslizaron hacia un gobierno autoritario. Así, la descolonización en África condujo a la «mayor multiplicación de gobiernos autoritarios independientes en la historia» (Huntington 1991: 21).
    - - La tercera ola que Huntington identifica tiene su punto de partida en el Sur de Europa. En concreto, se produce con la famosa "revolución de los claveles", que se produjo el 25 de abril de 1974 en Portugal. Ese día, los oficiales de rango medio del ejército portugués se rebelaron contra el caduco régimen autoritario que había instalado António de Oliveira Salazar en 1932 y que, después de que Salazar hubiese sufrido un golpe en la cabeza, había seguido bajo el gobierno de Marcelo Caetano. La revuelta del ejército fue acogida por la mayor parte de la sociedad y reflejaba sobre todo la fatiga por la larga y agotadora guerra en las colonias africanas (Angola y Mozambique) que se percibía como insensata. La gente por la calle metía claveles en los rifles de los soldados, lo que dio nombre a la revolución. Esta revuelta retiró el apoyo al régimen y se convirtió en un importante paso para su deslegitimación.
      - La revolución de los claveles proclamó el final del régimen autoritario portugués en 1974. Una “aventura” muy parecida se produjo en Grecia, que puso fin a la junta militar de los “coroneles” que habían gobernado Grecia desde el golpe de estado de 1967. El “Régimen de los Coroneles” se derrumbó en julio de 1974, tras haber llevado a cabo un golpe de estado contra el Presidente Makarios III en Chipre que condujo a la invasión turca de dicha isla y al borde de una guerra. Como consecuencia, los militares más ancianos retiraron su apoyo a la línea dura de Ioannidis y comenzaron una transición democrática invitando al ex Primer Ministro exiliado Karamanlis a formar un gobierno. Finalmente, en noviembre de 1975, murió el dictador español Francisco Franco. Franco había sido una figura decisiva en la guerra civil española (1936-1939). Se convirtió en el Comandante Supremo en 1936 y permaneció en el poder tras la derrota de los republicanos a manos de los nacionalistas. Sin embargo, la muerte de Franco no supuso la conclusión automática del largo y bien institucionalizado régimen autoritario. Fue el Rey Juan Carlos I - el sucesor designado por Franco - quien llevó al país hacia la democratización, manteniendo el control sobre el ejército y la élite franquista (bunker).
      - Así, Portugal, Grecia y España abandonaron los últimos regímenes autoritarios de derechas en Europa en el plazo de menos de dos años y comenzaron las transiciones democráticas. La simultaneidad accidental de estos cambios de régimen llevó a procesos de democratización paralelos que se observaron con mucha atención por los políticos y los ciudadanos de otras dictaduras, así como por los académicos de estudios democráticos. Aunque el régimen portugués terminó debido a un movimiento ascendente, una revolución, el régimen griego simplemente desapareció. Por el contrario, el caso español representa un proceso con altibajos en el que las antiguas élites participaron en la transición. En España no se produjo una brusca ruptura como en Portugal o en Grecia. España se convirtió en un caso modelo gracias a la próspera negociación de la transición, que se basó en distintos pactos elitistas entre las antiguas y las nuevas élites. Los académicos lo consideraron paradigmático (inter alia Linz, Przeworski). La peculiaridad del caso español consistió en el hecho de que la transición democrática se produjo al interno del marco legal e institucional formal del régimen franquista. El antiguo marco legal se usó para instalar una nueva constitución y, así, una nueva configuración institucional. Por lo tanto, en noviembre de 1976, los franquistas dominaban la cámara corporativa, las Cortes, aprobando la “Ley sobre la Reforma Política” que se sustituyó con un parlamento bicameral democráticamente elegido. Y, en el referéndum un mes después, la gran mayoría de los ciudadanos españoles apoyaron la constitución democrática. El proceso de la transición fue dirigido principalmente por el Rey Juan Carlos I. A diferencia de Grecia, en España la monarquía se había reinstalado tras el periodo autoritario. Aunque Juan Carlos había sido designado por Franco, el Rey demostró ser un garante de la democratización de su país y defensor de la joven democracia cuando en febrero de 1981 se perpetró un golpe de estado militar. La prominencia del rey se había descrito a menudo como un “motor del cambio”. El modelo español de democratización se siguió de una forma especial en el continente latinoamericano, donde (con algunas excepciones, como Venezuela) los regímenes militares dominaron durante décadas de una forma muy parecida a la del Sur de Europa. Quizás por ello no sorprende que la ola de cambio de régimen llegase en primer lugar a América Latina.
      - Desde 1977 a 1985, varios países comenzaron el cambio de régimen y los procesos de democratización: Ecuador, Perú, Bolivia, Argentina, Uruguay, Brasil, Honduras, El Salvador, Guatemala. De forma parecida, en Asia algunos países concluyeron un período no democrático en la década de 1980: India regresó a la vía democrática, Filipinas, Corea del Sur, Taiwán, India (1977), Pakistán (1988). Con la caída del gobierno comunista en 1988/1989, la tercera ola alcanzó su zénit. No todos los académicos incluyen los cambios de régimen tras 1989 en la tercera ola. Definen este desarrollo masivo de la década de 1990 como la cuarta ola (como von Beyme 1994, Mc Faul 2002, 2010, Dorenspleet 2005). La democratización de los países del sur de Europa fue la que catalizó una nueva área de investigación: estudios sobre la transición, transitología o estudios de cambio de régimen. Los académicos analizaron especialmente los tres casos de España, Portugal y Grecia (y, a continuación, los casos de América Latina) para desarrollar un enfoque teórico sobre el proceso que se produce entre el final de un régimen autoritario y la instalación de un nuevo régimen democrático. Al mismo tiempo, los estudios de casos y también el trabajo empírico comparativo se hicieron para plasmar los eventos concretos, condiciones, procesos y resultados del cambio de régimen. Uno de los primeros y, seguramente, el más importante estudio que presentó el enfoque conceptual y los descubrimientos empíricos fue el trabajo fundamental “Transiciones desde un gobierno autoritario” (1986), editado por Philippe Schmitter, Guillermo O’Donnell y Laurence Whitehead. En la década de 1980, la transitología se estableció como una nueva área de investigación presentando un importante número de estudios. A medida que continuaba la tercera ola, también lo hizo el interés por la investigación. Las transiciones en América Latina y en cualquier otro lugar nutrieron el compromiso académico en dicho campo. A finales de la década de 1980, la transición española tuvo un importante impacto en las estrategias de transición para los actores en Polonia y Hungría (Linz XXXX).
        
        Algunas presunciones fundamentales se transformaron ampliamente en consensuales, basándose en las sugerencias conceptuales en “Transiciones desde un gobierno autoritario”: ● las transiciones son procesos «desde ciertos regímenes autoritarios hacia un incierto “algo más”» (O’Donnell/Schmitter 1986, vol. 4: 3); ● las transiciones son procesos abiertos y dinámicos; ● las transiciones son procesos nacionales donde los factores endógenos juegan el papel más decisivo; ● las transiciones son procesos dirigidos por las élites; ● las transiciones siguen el final previo o ruptura de un régimen autoritario. Esta ruptura se puede adscribir en la mayor parte de los casos a la élite autoritaria de las líneas dura y blanda; ● las transiciones se ven influenciadas por el vínculo pre autoritario.
        
        «Además, los transitologistas conceptualizaron distintas fases en el proceso de cambio de régimen», Dankwart Rustow. Por lo tanto, la democratización se puede dividir en tres fases. Cada una de estas será objeto de un curso separado, presentando aspectos conceptuales y ejemplos empíricos: El final del previo régimen autoritario La transición democrática La consolidación democrática
    - - Hibridación, democracias defectivas, regresión de la democracia La idea de las olas inversas es inherente al modelo de Huntington sobre las olas democráticas. A finales de la década de 1990 y de forma más intensa en los años 2000, se elevó la cuestión sobre si había terminado la tercera ola (Diamond 1997). Los informes de Freedom House se interpretaron como un retroceso para la democracia que se estaba produciendo (Puddington 2006), la corriente estaba retirándose (Puddington 2007) y, en 2008, se declaró un tercer año de descenso democrático (Puddington 2008). ¿Qué había sucedido? Varios desarrollos condujeron a una visión menos optimista que seguía prevaleciendo en la década de 1990 cuando se declaró el “triunfo de la democracia” y se daba por sentado una continua expansión de los regímenes democráticos. ● 1998: la tercera ola alcanzó su zénit preliminar y, a continuación, se asentó; ● las autocracias restantes intensificaron su resiliencia contra el guion mundial de democracia y las actividades de promoción de la democracia por los gobiernos occidentales y las organizaciones no gubernamentales; ● resultó evidente que los procesos de democratización se podían atascar en una forma intermedia o incluso volver a la autocracia, experimentando una regresión democrática (Kneuer/Erdmann 2011). Además, dichas regresiones se referían a grandes e importantes países como Rusia, Venezuela, Nigeria y Tailandia en los años 2000.
      - Así, resultó evidente que la evolución linear y libre de problemas de las democracias en el Sur de Europa no era el único recorrido hacia la democratización. A menudo, los resultados de democratización diferían: mientras las nuevas democracias en Europa Central y Oriental se podían ver como ampliamente consolidadas y que habían obtenido la marca de democráticas por parte de la Unión Europea en 2004, muchos otros procesos de democratización en otras partes del mundo, como África, Asia y América Latina, no alcanzaron el estado de consolidación, sino que se bloquearon como no consolidadas; algunas “retrocedieron” a regímenes híbridos o incluso retomaron las autocracias. Axel Hadenius y Jan Teorell (2007) calcularon que menos de un cuarto de los cambios de los regímenes autoritarios entre 1972 y 2003 consiguieron obtener efectivamente un gobierno democrático. Sobre esta base, el “paradigma de la transición” y su asunción como base teleológica se debatieron varios aspectos (Carothers 2002). Ya que una mayor percepción los académicos y de los profesionales tuvieron que hacerse conocidos por el hecho de que no todos los países que se "alejan del gobierno dictatorial" terminarán siendo "países en transición hacia la democracia" (Carothers 2002:6). Incluso más que eso, se ha puesto en duda que las nuevas democracias solo tengan dos opciones: la democratización o el regreso al gobierno autoritario. Los académicos descubrieron que podría haber un tercer camino, llamado el "camino hacia la “zona gris” entre la autocracia abierta y la democracia liberal" (Croissant/Merkel 2004: 3) y esto no es una fase transicional (Zakaria 1997). Los académicos descubrieron distintos conceptos y terminologías para recoger este estado intermedio como democracia delegada (O’Donnell 1994), democracia no liberal (Zakaria 1997), democracia defectiva (Croissant/Thierry 2001, Merkel et al. 2003) o régimen híbrido (Karl 1995, Diamond 2002) o anocracia (Jaggers/Gurr 1995).
      - Estos conceptos derivan de dos principales suposiciones conceptuales: ● Los regímenes híbridos o anocracias se consideran como un propio tipo de régimen - entre la democracia y la autocracia. Un régimen híbrido mezcla características de otros tipos, lo que significa que cuenta con componentes democráticos y autocráticos. Los regímenes híbridos no cumplen los requisitos mínimos que los clasificarían como democracias (como las elecciones libres y justas). ● Las democracias con adjetivos implican que las características democráticas dominan pero, al mismo tiempo, no están completamente presentes, limitándose o violándose. La asunción subyacente es que dichas democracias (como la delegada, no liberal o democracias defectivas) constituyen un tipo secundario de democracia, no un tipo propio. Estos casos se conciben como tipos secundarios disminuidos del concepto clave de democracia (Collier/Levitsky 1997), principalmente como “una forma incompleta de democracia”.
      - Democracia delegada: Guillermo O’Donnell introdujo la democracia delegada como un tipo secundario de democracia (1993). ● "Las DD no son democracias consolidadas ni institucionalizadas, pero pueden ser duraderas; en muchos casos, no hay amenazas inminentes de una abierta regresión autoritaria ni pasos hacia representaciones institucionalizadas"; ● «Las democracias delegadas se fundan en una premisa básica: él (o, en el caso ella, por ejemplo Indira Gandhi, Corazón Aquino e Isabel Perón) que ganan unas elecciones presidenciales, están capacitados para gobernar el país tal y como él o ella crean conveniente, y para extender ese poder existente hasta donde las relaciones lo consientan, durante el tiempo por el que han sido elegidos. El Presidente es la personificación de la nación y el principal custodio del interés nacional, que le corresponde definir». ● La DD se apoya en una figura paternal que tiene que encargarse de toda la nación; ● La DD no necesita un partido; prefiere apoyarse en un movimiento; ● La DD es fuertemente mayoritaria; ● la responsabilidad de instituciones como los Tribunales, las organizaciones privadas o semiprivadas, «parece un impedimento innecesario para la completa autoridad por la que el Presidente ha sido delegado en su ejercicio».
      - Democracias no liberales: Fareed Zakaria enfatizó en su artículo del mismo título: "La democracia sin liberalismo constitucional no es simplemente inadecuada, sino peligrosa, llevando a la erosión de la libertad, el abuso de poder, las divisiones étnicas e incluso la guerra" (1997: 43-43).
        Sin presentar un enfoque conceptual propio, Zakaria señala el importante hecho que de los países recientemente nacidos y democratizados carecen en la mayoría de los casos de sistemas de división de poderes para limitar la acumulación y el (ab)uso de poder por parte de algunos. Las democracias no liberales se caracterizan principalmente por dos elementos: la ignorancia de los límites de los poderes constitucionales y la carencia por parte de los ciudadanos de derechos y libertades fundamentales. Así, trata el ámbito del poder gubernamental y su limitación. Además, Zakaria critica el concepto puramente electoral de democracia; las elecciones, declara, son solo un paso, pero "hay vida tras las elecciones".
      - Democracia defectiva: Este concepto se ha desarrollado en una investigación de grupo alemana (Merkel/Puhle/Croissant/Eicher/Thiery 2003). Como concepto raíz se usó el de la democracia encastrada, formada por cinco regímenes parciales: ● un régimen electoral democrático; ● derechos políticos de participación; ● derechos civiles; ● contabilidad horizontal; ● y la garantía de que el poder efectivo para gobernar reside en las manos de los representantes democráticamente elegidos.
        
        "Si uno de los regímenes parciales de una democracia encastrada se daña hasta el punto de cambiar toda la lógica de una democracia constitucional, ya no se puede hablar de una democracia encastrada e intacta. Dependiendo de cuál de los regímenes parciales de una democracia encastrada se altera, estamos combatiendo con un cierto tipo de democracia defectiva. Desde esta perspectiva, las democracias defectivas son democracias en las que los regímenes parciales ya no están mutuamente encastrados, la lógica de una democracia constitucional se empieza a interrumpir" (Merkel 2004: 48). ¿Hibridación o democracia con adjetivos? Perspectivas empíricas Los resultados ambivalentes del proceso de democratización tras 1989 - lo que algunos autores han llamado la cuarta ola - enfrentaron a los académicos en el reto de clasificar dichos regímenes que se desplazaron a una zona gris en lugar de avanzar hacia la consolidación democrática. El espacio post-comunista ofrece un amplio espectro de resultados: esos países a los que la UE apoyó durante su transición y que después se integraron como miembros de pleno derecho en 2004 mostraron un proceso próspero a pesar de tener muchas más dificultades que los casos del Sur de Europa. Factores estructurales como la economía de mandato duradero, la socialización en una dictadura comunista y otros vínculos institucionales o culturales (como la desaprobación general de partidos debido a las décadas de gobiernos con un único partido) jugaron obviamente un papel especial en la consolidación del nuevo régimen democrático. En el espacio post-soviético, los obstáculos para la transición democrática fueron incluso mayores. En primer lugar, la democratización se unió a los procesos de formación de estados en países que nunca antes habían experimentado la democracia o la estabilidad. En segundo lugar, el estado de derecho y la responsabilidad no se habían establecido firmemente en esos regímenes. Los sistemas presidenciales instalados facilitaron la concentración del poder en el ejecutivo (superpresidencialismo). Y, en tercer lugar, los partidos y los sistemas de partido restantes en un estado fluido y que no alcanzaron una institucionalización suficiente al estructurar la competición y al ofrecer oportunidades de confianza a los ciudadanos. En algunas regiones, como las de Asia Central, las transiciones democráticas no comenzaron nunca; en otras regiones, como las caucásicas, fueron difíciles y se acompañaron de conflictos etnopolíticos (ver Georgia, Armenia). Ucrania es un ejemplo ilustrativo de la continua incerteza sobre el desarrollo democrático (o la falta del mismo). En primer lugar, el país se mantuvo durante años en un estado de incerteza institucional y no había consenso sobre el marco constitucional futuro.
        
        Mientras la Revolución Naranja produjo nuevas esperanzas hacia una ruptura democrática, la antigua oposición democrática y, a continuación gubernativa, falló debido a discrepancias y conflictos internos. Después, el gobierno sucesor filo ruso regresó a las previsiones democráticas y detuvo el tratado de asociación ya negociado con la UE, provocando amplias protestas entre la población. Tras la anexión de Crimea la pregunta sigue siendo: ¿Qué tipo de régimen es el ucranio? ¿Un régimen híbrido? ¿Una democracia efectiva? ¿O incluso una autocracia moderada? De forma parecida, Rusia pasó por diferentes fases: un delicado intento de democratización acompañado de una grave inestabilidad interna fue sustituida por la “verticalización de poder” de Putin. En el marco de la famosa “democracia guiada” que limitó gradualmente los derechos civiles y las libertades políticas, se concentró el poder en el ejecutivo superpresidencial y neutralizó la competencia federal así como a los partidos de la oposición; Rusia regresó en los años sucesivos de una posición en la zona gris (régimen híbrido de democracia defectiva) a un régimen autoritario. Esta evolución indica que los regímenes de la zona gris no son necesariamente fenómenos a breve término y frágiles, sino que pueden estabilizarse en este status quo al menos por un tiempo medio.
- - - - Unidad 1 - Enfoques teóricos
        
        Enfoques teóricos Procesos de democratización Desde hace unos treinta años, la transitología o los estudios de los regímenes contribuyen al conocimiento teórico y al análisis empírico de los procesos de democratización. Un enfoque conceptual básico y ampliamente aceptado para capturar este proceso es el modelo con las fases de cambio de régimen.
        
        Escuelas teóricas - Pridham 1994 Las teorías funcionalistas o estructuralistas de la democratización enfatizan ciertos requisitos en la esfera económica, en la cultura política y en la estructura social como condiciones previas para el desarrollo de la democracia. Basándose en la teoría de la modernización, la presunción es que las oportunidades de democratización dependen del nivel de desarrollo socio-económico. La correlación entre el desarrollo económico y la democracia se teorizó de una forma destacada por Seymour Martin Lipset que declaró que la condición más importante para el éxito de la democratización es el nivel de desarrollo económico. Esta frase se resume en su famosa máxima: "Cuanto más pudiente es una nación, mayor es la posibilidad de que mantenga la democracia". Probada en varios estudios, esta teoría se puede considerar como bastante validada. Przeworski y su equipo ofrecieron conocimientos adicionales en ciertos umbrales que influencian la estabilidad de las democracias. Así, las democracias con una renta per cápita menor a 1000 dólares americanos serían extremadamente frágiles, cuanto mayor sea el PIB mayor será la estabilidad y, tan pronto como un país alcanza un PIB superior a 6000 dólares americanos «podrán vivir para siempre» (Przeworski et al. 1996).
        
        Teorías genéricas Las teorías genéricas, al contrario que el funcionalismo orientado al macro, recurren a variables de coyuntura y volatilidad y, en el contexto de un cambio de régimen, enfatizaron la importancia de la elección política y las estrategias de los actores (Pridham 1994, 2001). Asumen la democratización como un proceso incierto que subraya la contingencia cuanto la destreza de los actores políticos, por ejemplo, las élites. De conformidad con las teorías genéricas, el cambio de régimen es un proceso fluido con un resultado abierto principalmente determinado por los intereses, las estrategias y las decisiones de los actores. Las teorías más genéricas (como las Transiciones de los gobiernos autoritarios -proyecto de O’Donnell, Schmitter y Whitehead-) se centran en el acuerdo de las élites en el contexto de la transición. Los factores estructurales se consideran como variables de fondo y los aspectos institucionales se conciben más como el resultado de la actuación de las élites. Los pactos de las élites son más importantes para estos teorizadores. También se realizó una teorización sobre el pactismo, basándose en el enfoque de la elección racional. Aquí, se concentran los cálculos estratégicos y las opciones estratégicas de las distintas facciones (los primeros trabajos, por ejemplo de Przeworski; un ejemplo más reciente es el estudio de Barbara Geddes de 1999 sobre cómo las élites en los distintos tipos de regímenes reaccionan ante las amenazas a su régimen).
        
        Teorías funcionalistas Resumen del debate teórico la pregunta es: ¿Cómo explicar la ruptura de las autocracias (y también las transiciones democráticas)? ¿Con variables estructurales o con actores? Las teorías funcionalistas fueron criticadas por determinarse y por limitarse a una perspectiva linear. Mientras la teoría sobre la modernización puede explicar desarrollos a largo plazo, no puede determinar el momento exacto de ruptura de la autocracia y traslada esta apertura autocrática a una imagen de mayor interconexión de factores causales como otras variables funcionalistas (cultura). En resumen: las teorías funcionalistas nos cuentan las condiciones que pueden favorecer la democracia pero no lo hacen sobre otras condiciones propiciadoras o impeditivas, como las configuraciones institucionales o las constelaciones de actores. En este mismo sentido, las teorías genéricas no prevén subrayar las condiciones a largo plazo, como los factores económicos o importantes factores sociales, como la cultura política, que pueden favorecer o no un desarrollo democrático. Por lo tanto, tiene sentido considerar tanto los factores estructurales como los intereses de los actores y las acciones. Las estructuras se pueden considerar como pasillos en los que los actores intentarán forzar sus intereses basándose en estrategias de acciones (Merkel 2010).
        
        ¿Nacional o internacional?
        Schmitter y O’Donnell solo aceptaron la derrota militar como un factor externo (1986, Vol. 4: 18). Sin embargo, en general encontraron que era “improductivo buscar algún factor o contexto internacional” para explicar el final de los regímenes autocráticos. Mientras tanto, esta posición se ha rechazado. Especialmente en el contexto de las democratizaciones desde 1988/89, en el que los académicos incluyeron la dimensión internacional en sus conceptos y modelos.
        
        Apertura autoritaria El cambio de régimen comienza cuando el régimen autocrático llega a su fin y una parte importante de la élite y/o de la población se esfuerza por sustituir el antiguo régimen por uno nuevo y democrático. Aunque no todos los académicos profundizan sobre el fin del régimen o lo ubican en un modelo, el hecho de que el régimen autocrático ya no sea la forma actual o deseada de gobierno constituye la condición básica para cualquier proceso de democratización. Además, es más evidente que la manera sobre cómo el régimen autocrático finalizado juega un importante papel para el sucesivo curso de transición, ya que puede ofrecer factores influyentes como la intervención del ejército, el consenso o la relación conflictiva entre las antiguas y las nuevas élites, una población movilizada, etc. Aspectos importantes de la apertura autoritaria que pueden tener un efecto en la posterior transición son: ● la forma de la ruptura autoritaria; ● los actores que han controlado la ruptura; ● las causas de la ruptura; ● el tipo de régimen autocrático
    - - Causas del final autocrático
        Los primeros estudios de transitología atribuyeron la apertura autocrática a factores internos. El influyente trabajo de O’Donnell, Schmitter y Whitehead (1986) se basaba en un enfoque centrado en los actores y destacando como un aspecto crítico para la ruptura autocrática la importante división al interno de la élite gubernativa a lo largo de la escisión entre los defensores de la línea dura y los de la línea blanda (ibidem, Vol. 4: 19): «no hay transición cuyo principio no sea la consecuencia (...) de importantes visiones al interno del régimen autoritario» (ibidem).
        
        ● Los defensores de la línea dura "creen que la perpetuación del gobierno autoritario es posible y deseable, si no rechazan directamente las formas democráticas (...)" (ibidem: 16). Están preocupados por su propia supervivencia y conservan su parte del botín. Su mentalidad está formada por la firme convicción de que la democracia trae desorden y por la misión de salvar a su país de dichas patologías. Es muy común que este “núcleo de autoritarismo incondicional” no cambie y, por lo tanto, represente una fuente de peligro (mediante golpes de estado, etc.).
        
        ● Los defensores de la línea blanda tienen una conciencia creciente de que el régimen "tendrá que usar, en el futuro previsto, algún grado de legitimación electoral" (ibidem: 16). A cierto punto, aceptan que el régimen es dispensable. Optarían por dicha liberación en periodos de prosperidad del régimen autoritario esperando que esto garantice el apoyo popular durante una transición. Los defensores de la línea dura se opondrían a dicha opción solo porque “las cosas van bien”.
      - La influencia del tipo de régimen El descubrimiento de que las transiciones se producen como una consecuencia si hay brechas internas se aplican a los casos del Sur de Europa y de América Latina, pero no podría explicar la caída soviética o los casos africanos de ruptura autoritaria. Un estudio más reciente (Geddes 1999) se centra en la cuestión para saber si el tipo de régimen y los intereses de sus distintas constelaciones de liderazgo influencian la probabilidad de brechas internas y, consecuentemente, la ruptura del régimen. En un primer paso, los regímenes autócratas se diferencian en tres tipos secundarios: regímenes militares, regímenes personalistas y regímenes con un único partido. Basándose en un enfoque de juego teórico, Geddes desarrolla en distintas circunstancias una junta militar, un corrillo personalista o estructuras de partido que elegirían en caso de sacudidas exógenas o movilizaciones populares. Los resultados sugieren que los regímenes militares «contienen las semillas de su propia destrucción» (Geddes 1999: 131) ya que el más elevado interés de cooperación de los oficiales militares es conservar la supervivencia del ejército. Si se ven amenazados por una brecha interna, la opción más atractiva es volver a sus barracones y abrir el camino hacia la transición. Por el contrario, las estructuras en los regímenes con un único partido se esfuerzan por mantener el mando. Ya que todos están mejor si todas las facciones permanecen unidas y en el cargo, la cooptación está más establecida que la exclusión en los regímenes de un único partido. Por lo tanto, las luchas por el liderazgo al interno de esos regímenes normalmente no conducen a su ruptura. Una lógica parecida se aplica a los regímenes personalistas, ya que todas las facciones obtienen más beneficios si permanecen en el poder y, por lo tanto, no lo abandonarían voluntariamente.
      - Estudios de Geddes El estudio de Geddes muestra que, comparándolos, los regímenes militares son los más inestables y, por lo tanto, más propensos a las rupturas que los demás regímenes. Los regímenes personalistas son más estables que los regímenes militares pero menos estables que los partidos de un único partido. Geddes cuenta que los regímenes militares entre 1946 y 1999 duraron una media de 9 años, los personalistas 15 años y los regímenes de un único partido casi 23 años (Geddes 1999: 131). Los regímenes con un único partido sobreviven en parte gracias a la mayor institucionalización. Geddes también subraya que los gobiernos con un único partido dejan espacio en la protesta política. Esto puede haber sido cierto para algunos casos en África, pero no era cierto para la mayor parte de los regímenes comunistas. Era sobre todo la posición hegemónica en las opciones política y económica así como en los asuntos sociales y la ampliamente usada política de cooptación los que cementaron el poder del partido. "Cuando nos enfrentamos a problemas inesperados, los regímenes militares tienden a dividirse, los regímenes personalistas se defienden y los partidos individuales intentan convencer a sus críticos. Como consecuencia, es mucho más probable que se produzca un derrocamiento violento para poner fin a los regímenes personalistas que para acabar con los militares o los de un único partido. El final modelo de los regímenes personalistas es un golpe de estado, un levantamiento, un asesinato, una revuelta popular o una invasión, siendo importantes causas de ruptura en más de la mitad de los mismos. Dichos finales son relativamente raros en los regímenes militares y de un único partido. Los golpes de estado son justamente comunes en los gobiernos militares, pero normalmente no ponen fin al régimen. Son sobre todo una forma de cambio del liderazgo mientras se mantiene el propio régimen" (Geddes 1999: 135).
      - Legitimación - Deslegitimación Incluso la coerción es un método crítico en las autocracias - especialmente en un primer momento, durante la instalación del régimen autocrático - la élite gubernativa tiene que encontrar formas diferentes y adicionales para complementar y apoyar sus bases de poder y, así, asegurar la supervivencia del régimen. Por lo tanto, es vital que los autócratas obtengan la aceptación y el apoyo públicos y de los principales grupos del régimen y que incluso cubran su régimen con algún tipo de “manto de legitimación”, no solo para la fracción interna, sino también por motivos externos (Kneuer 2013). Por esta misma señal, las causas internas o externas para la deslegitimación del régimen pueden comprometer su persistencia. Una base central de legitimación es el triunfo económico (legitimación por producción). De forma paradoxal, la deslegitimación interna puede derivarse del fallo así como del éxito en la política económica. La Unión Soviética y sus estados satélite sufrieron un periodo bastante largo de ineficiencia económica que - junto a otros aspectos - minó sus propias “promesas”. Por lo tanto, la baja eficiencia económica condujo a una deslegitimación gradual de los regímenes comunistas. Los regímenes que llegan al poder con una misión de modernización - lo que significa que legitiman el gobierno autocrático mediante la promesa de bienestar como hicieron algunos regímenes militares en América Latina y África - y que no pueden cumplir con las expectativas también se enfrentan a serios problemas.
      - Falta de una relación monocausal Sin embargo, ¿por qué tener problemas de legitimación causaría un saldo económico positivo? Según la teoría de la modernización (ver Moore 1969) el crecimiento económico implica un aumento en los consumos y, especialmente, un aumento del nivel de educación. El resultado es el cambio de las estructuras sociales en las que se encuentra la formación o el refuerzo de las clases medias entre los aspectos más importantes. Sin embargo, las clases medias demandarán una mayor inclusión y participación política, más derechos, la posibilidad de promoción social y económica y también se esforzarán por influenciar la distribución de las ganancias económicas. Comenzarán a organizarse para articular o defender estos derechos. Todas estas expectativas solo se pueden lograr en una democracia. Así, la emergente clase media en un régimen autocrático es su más alta amenaza. Un acceso general a los estudios en los regímenes es más probable en países más desarrollados. Así, el crecimiento económico y el desarrollo socioeconómico se pueden considerar la variable causal más influyente para el desarrollo democrático. Pero es importante subrayar que esto no es una relación monocausal.
        
        España De nuevo, España es un ejemplo de este desarrollo. En la década de 1960 el país experimentó un significante crecimiento económico debido a una intensa industrialización que llevó a un enorme aumento de los empleados en el campo industrial. Comenzaron a organizarse como oposición de una forma más radical. Las huelgas no solo se centraron en asuntos sociales como los salarios y la jornada laboral. Las nuevas demandas se referían a asuntos políticos como las uniones libres y democráticas o el derecho a la huelga. La modernización llevó a consumos con una orientación más urbana y más profana, pero también a una sociedad española más politizada. La posición privilegiada de las élites tradicionales (grandes terratenientes y oligarquía financiera) se vio desafiada por una inminente clase media emergente en el sector industrial (empresarios y tecnócratas). Además, estas nuevas élites así como las partes tecnocráticas del gobierno de Franco se disociaron del mantra legitimador franquista de “Spain is different” aspirando, por el contrario, a aproximar los estándares europeos y a ser parte del proyecto europeo. Sin embargo, la asociación o incluso más que eso la pertenencia a la Comunidad Europea habían sido excluidos por la CE mientras España estuviese gobernada por un régimen antidemocrático. En definitiva: el régimen de Franco en su última fase sobrevivió no por, sino a pesar de los triunfos de la modernización (Bernecker 1990: 323).
      - Dimensión internacional y factores externos Como se ha mencionado, los primeros estudios sobre transitología atribuyeron exclusivamente el factor interno a la apertura autocrática. Ahora esta posición se ha rectificado con numerosos estudios presentando argumentos teóricos (ver Pridham 1991, Whitehead 1996, Kneuer 2007, Bunce/Mc Faul/Stoner-Weiss 2010) y la prueba empírica. Los problemas de legitimación también se apoyan en la dimensión internacional debida a factores externos o a la insatisfactoria política exterior del régimen. Así, las guerras coloniales que el régimen portugués llevó a cabo en África no solo condujeron a problemas económicos sino que causaron una profunda insatisfacción en la población y en el ejército, que finalmente dio lugar a la Revolución de los Claveles (ver Curso X). En algunos casos se puede observar como los gobernantes autocráticos ya debilitados intentan recuperar el apoyo de los ciudadanos y la lealtad de importantes grupos del régimen distrayéndolos con “aventuras” externas como la intervención de los Coroneles griegos en Chipre o la Guerra Falkland/Malvinas de la junta argentina (Kneuer 2013). Si esos últimos esfuerzos fracasan, el final del régimen es muy probable. Otro factor externo se puede ver en la retirada de un “patrón” externo. Así, el hecho de que la administración Carter cesase su apoyo a los regímenes Militares de América Latina (ver Pinochet en Chile y la junta militar argentina) no solo condujo a una pérdida material, sino también a la pérdida de legitimación. El hecho de que Franco no consiguiese obtener una asociación con la Comunidad Europea (CE) dio lugar a uno de los primeros grupos y movimientos serios de oposición que también afectó al liderazgo. Por último, en relación a la implosión de la esfera comunista se puede declarar que la implementación de la Doctrina Sinatra en 1985 y, a continuación, la retirada de la Doctrina Breshnew en 1988 por parte de Gorbachov representó el factor más influyente para el desarrollo en los estados satélite, lo que llevó a su desaparición.
      - Contagio, difusión efectos de demostración La difusión de las teorías ofrece un enfoque explicativo ajeno que se une a los enfoques estructuralistas y centrados en los actores. Esas teorías asumen que los actores internos copian, imitan o transfieren elementos políticos que observan principalmente en la proximidad regional y consideran beneficiosos para el propio régimen o sus propios objetivos. Este efecto de difusión también se puede referir a las aperturas autocráticas. Los factores propiciadores para la difusión son los flujos de los medios de comunicación y las redes transnacionales entre la sociedad civil, etc. Un desencadenante externo puede proceder de eventos o sacudidas pero también de un clima propicio para la democracia o zeitgeist (Linz y Stepan 1996: 74). Así, el periodo de entreguerras demostró que las transiciones al interno de un clima adverso para la democracia en el que la polarización ideológica extrema dominaba el discurso general y la mentalidad de sectores importantes de la sociedad restringían las oportunidades de que se produjese un desarrollo democrático estable. Mientras un clima democrático afable como el de la década de 1990 puede tener un efecto positivo para la apertura autocrática y las transiciones iniciales.
      - Caída del comunismo El comienzo de la secuencia que llevó a la caída del comunismo en otoño de 1989 comenzó en Alemania del Este para extenderse como una especie de efecto dominó o de bola de nieve provocado por la proximidad geográfica de los países - Checoslovaquia, Rumanía, Bulgaria así como en el Norte - Estonia, Lituania y Letonia - se vieron alentados por el ejemplo de sus vecinos. Las protestas pacíficas de los ciudadanos parecieron haber tenido un efecto demostrativo que fue copiado en otros países. Este fenómeno consigue un claro aspecto a lo largo del tiempo: ● 9 de noviembre de 1989: Caída del Muro; ● 10 de noviembre de 1989: Derrocamiento del presidente búlgaro Shivkov; ● 16 de noviembre de 1989: La Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia; ● Diciembre, 1989: Rumanía: la única revolución violenta con la ejecución del Presidente Ceaucescu; ● Marzo, 1990: Declaración de independencia de Lituania; ● Mayo, 1990: Declaración de independencia de Estonia y Letonia.
    - - ¿Cómo termina la autocracia y quién la controla? Pautas de la ruptura autocrática Hay distintas formas en las que las autocracias pueden finalizar: en base a un abrupto (e inesperado) evento o acción o en base a una decisión calculada y ponderada por sectores importantes de la élite para desmantelar el propio régimen (posiblemente tras un periodo previo y mayor de liberación o de pasos reformistas). El más clásico y abrupto final de un régimen autocrático es el golpe de estado militar. Especialmente en América Latina, pero también en África y Asia esto ha sido una práctica común, aunque en la mayor parte de los casos el objetivo era derrocar a la junta existente y sustituirla con una nueva. Sin embargo, un golpe de estado también puede significar el final de un régimen autócrata. El golpe de los oficiales portugueses en 1974 es un ejemplo. Se puede producir un final abrupto mediante fuerzas internas, por ejemplo mediante una revolución basada en la presión de los ciudadanos o una movilización de las masas (como en la DDR o Checoslovaquia en 1989, Túnez y Egipto en 2011). Dichos finales de autocracias son el resultado de procesos o acciones ascendentes. A cierto punto la presión procedente de la población aumenta tanto que el liderazgo calculará los costes (consecuencias) del apoyo del régimen lo que significaría el uso de la violencia y la represión o la retirada, como en el caso del presidente tunecino Ben Ali. En el caso tunecino, la agitación popular surgió casi de repente, de forma inesperada y masiva, catalizada por el acto de Mohamed Bouazizi, que se plantó fuego. En muchos casos un específico evento de protesta funciona como detonador para la retirada de la élite gubernativa, aunque los ciudadanos se hayan movilizado por un periodo de tiempo mayor. Así, la primera protesta en Checoslovaquia (la manifestación de las velas) tuvo lugar en Bratislava oriental en 1988 y fue seguida por otras. Y, por supuesto, la fuga masiva de ciudadanos desde la Alemania del Este a la Embajada de la Alemania Occidental en Praga también tuvo su impacto, como la apertura de las fronteras en Hungría, la caída del muro de Berlín y la dimisión de Shivkov en Bulgaria. En este sentido, las manifestaciones estudiantiles del 16 de noviembre que detonaron en la Revolución de Terciopelo y el final de uno de los regímenes comunistas más duraderos bajo la protección soviética representó el final de una gran cadena de acciones de protesta ciudadana. Los finales abruptos de los regímenes autocráticos también pueden proceder de fuerzas externas. Una pauta muy común es la derrota militar que pone fin a un régimen autócrata y prepara el terreno para la democratización. En los casos de Alemania, Austria y Japón tras el 1945, este cambio de régimen se vio estrechamente guiado y monitorizado por los Aliados Occidentales, especialmente los EE.UU. Otros factores externos pueden ser las intervenciones militares con el objetivo declarado de defender una democracia en peligro (Panamá 1989, Haití 1994) o instalar un régimen democrático (Afganistán 2001, Irak 2003). La derrota militar de una junta militar - como en Argentina 1983 y Grecia 1974 - llevó a una deslegitimación total no solo a la vista de la población, sino también del mismo ejército y, así, abrió el camino a la democratización.
      - La muerte del líder autocrático
        La muerte del líder autocrático también puede llevar al final del régimen pero no tiene que ser así necesariamente. Previamente, el liderazgo puede haber tomado medidas para asegurar la persistencia futura del régimen designando a un sucesor. Además, en los regímenes autocráticos altamente institucionalizados, como los regímenes comunistas con un único partido, el partido siempre resuelve el aspecto del sucesor. Considerando los regímenes personalistas, donde la estabilidad depende en gran medida del líder, su muerte puede ser un problema más delicado. Sin embargo, Franco también había dejado disposiciones para su sucesión, pero aun así su muerte catalizó la transición democrática. Esto señala el hecho de que el carácter del régimen autócrata que se acerca a su fin también puede ser un factor influyente. Volveremos a ello más adelante.
      - Decisión descendente calculada Los regímenes autócratas pueden finalizar por una decisión calculada y ponderada de la élite gubernativa o por una decisión tomada conjuntamente por varios sectores del régimen (la élite gubernativa y el ejército o la élite gubernativa y la oposición, etc.). Dicha decisión puede precederse de un periodo de liberación durante la autocracia. Chile, en la década de 1980, experimentó algunas atenuaciones a la represión abierta y también algún tipo de liberación. Y en 1988, Pinochet consiguió cumplir con su plan de tener un referéndum, aceptó la repetición del primero e irregular referéndum y, finalmente, cedió el voto a los ciudadanos. En Polonia, el régimen comunista y militar de Jaruzelski emprendió algunos pasos hacia la liberación a mitad de la década de 1980 y, en 1988, abrió un proceso de inclusión a la fuerte oposición (especialmente la Solidaridad) que había sido un factor de protestas y movilizaciones permanentes durante la década de 1980. Ni siquiera Jaruzelski planeaba renunciar al poder y mucho menos pensaba a la democratización, pero al final este fue el resultado de su decisión en las negociaciones en la Mesa Redonda. Este tipo de apertura autocrática se apoya en una decisión descendente. La transición húngara se diseñó con un carácter todavía más pactado ya que el gobierno comunista había dado pasos hacia la reforma y, así, permitió la presencia de los partidos para que en 1989, la Mesa Redonda Nacional que sustituía el gobierno, negociase los pactos para la transición democrática. Una ulterior pauta de final autocrático basado en una decisión calculada es la secesión de una patria o imperio autocrático o la caída de dicho imperio preparando el terreno para las decisiones soberanistas sobre el carácter futuro del régimen. Las declaraciones de independencia de Letonia, Lituania y Estonia en 1990 - países que habían sido sometidos por la Unión Soviética - iniciaron un proceso de ruptura y separación que se vio guiado por la voluntad de instalar un estado de nación soberana y democrática. Al mismo tiempo, la separación fue un importante factor catalizador que siguieron otros países permitiendo así la desintegración y caída del imperio soviético. En los países bálticos coincidieron los procesos de transición democrática y nacionalismo. Esto sucedió de forma parecida en los estados sucesores de la antigua Yugoslavia. El caso de Checoslovaquia es diferente ya que la decisión de la secesión se produjo en 1992, lo que significa que fue posterior a la decisión de un cambio de régimen democrático que ya se había producido, la celebración de las elecciones fundacionales ya había tenido lugar y existía un gobierno democrático.
      - Los actores que controlan el final Principalmente hay dos posibilidades principales sobre quién controla el cambio de régimen, dependiendo de ser un proceso descendente o un proceso ascendente. En el primer caso, hay varios caminos (ver Stepan 1986) que se pueden producir: ● desde dentro de un régimen autocrático (ejército civil o civilizado); ● interno: ejército como gobierno (Brasil); ● interno: ejército como institución (Grecia y Portugal); ● pacto de partido (Colombia 1958, Venezuela 1958); ● monitorización externa por los poderes democráticos que derrotaron al régimen autocrático. Es la antigua élite y las nuevas fuerzas sociales los que toman la decisión de sustituir el antiguo régimen por uno nuevo y, a continuación, quizás controlar también los pasos sucesivos. Pero tenemos que recordar que los actores que controlan la apertura autocrática no son necesariamente los mismos actores que controlan la transición. Una apertura descendiente puede llevar a una transición negociada, como en España con la “reforma pactada” (1975-79), o bajo la forma de Mesas Redondas, como en Polonia en 1988/89. En ambos casos las antiguas élites todavía tenían voz durante la transición. Así, aquí limitamos nuestras perspectivas a los actores que controlan el final autocrático.
      - Procesos ascendentes En el caso de los procesos ascendentes, puede haber diferentes formas en las que los ciudadanos presionan al antiguo régimen y fuerzan el cambio de régimen: ● dirigidas por la sociedad (las “revoluciones” en 1989, la Primavera Árabe en 2011) ● revuelta violenta (Nicaragua) ● guerra revolucionaria marxista (China, Unión Soviética), Yugoslavia, Vietnam, Cuba). Una variante más extrema y, por consiguiente, no pacífica es la de los movimientos revolucionarios. Los académicos a menudo atribuyen a la ruptura ascendente una mayor incerteza para la (re)democratización. A menudo, las protestas de los ciudadanos conducen a un cambio de gobierno más que a un cambio de régimen, un gobierno autoritario con un nuevo sucesor constituido o una junta militar interina que promete elecciones futuras (Stepan 1986: 78). Pero incluso en el caso de las aperturas autocráticas ascendentes es más probable que a en un momento dado un cierto grupo de actores asuman el papel de directores de la transición, como los partidos o los grupos de la oposición. Sin embargo, la presión con la que la sociedad civil carga al gobierno autócrata es importante y las agitaciones a menudo son cruciales para la ruptura del régimen autócrata, aunque es improbable que dirijan la democratización por sí mismos.
  - - - La lección precedente trataba del final de los regímenes autócratas como condición básica para cualquier intento de democratización. La liberación se puede producir en los regímenes autócratas antes de dicha ruptura, pero esto no sucede siempre. Y aunque la liberación se haya producido tenemos que asumir que estaba - más o menos - monitorada por los líderes autócratas. Por lo tanto, el final del antiguo régimen abre la posibilidad de una transición democrática. Al interno del modelo de fase de cambio de régimen o democratización la transición democrática - a la que nos referiremos como transición - constituye la segunda fase. Sigue el final autocrático y precede la consolidación. La transición está formada por un alto grado de incerteza - tal y como afirman todos los transitólogos - e incluso por el riesgo de fracasar. Por lo tanto, O‘Donnell y Schmitter subrayan muchísimo en su estudio de referencia (1986) “La extraordinaria incertidumbre de la transición”. Según ellos, es una transición "desde ciertos regímenes autoritarios hacia un incierto “algo más”" (1986: 3). "Ese “algo” puede ser la instauración de una democracia política o la restauración de una nueva y, posiblemente más severa, forma de gobierno autoritario. El resultado también puede ser simplemente la confusión, es decir, la rotación en el poder de gobiernos en sucesión que fracasan en la oferta de cualquier solución duradera o predecible al problema del poder político institucionalizado. Las transiciones también pueden convertirse en un amplio y violento enfrentamiento, dando paso eventualmente a regímenes revolucionarios que promocionan cambios lejanos del ámbito político" (1986: 3). Las transiciones muy a menudo empiezan, por supuesto, con el objetivo normativo de instalar una democracia que debería dar lugar a una democracia consolidada. Pero las transiciones siguen siendo procesos con un resultado abierto. Los autores que atribuyen a los actores la principal influencia en este proceso (como los primeros transitólogos) explican esta apertura e incerteza de las transiciones por la contingencia de las constelaciones de actores, el delicado compromiso inherente al acuerdo de la élite, las difíciles decisiones o dilemas - debidos también a la presión por el avance del tiempo -, eventos inesperados y un “desorden” general que moldea esta fase. Pero incluso los autores que prefieren enfatizar factores estructurales como la cultura política o el nivel de desarrollo económico reconocen la importancia de la destreza durante la transición de la que son responsables los diferentes actores.
      - ¿Qué es la transición? Definiciones... La definición de O’Donnell y Schmitter se refiere al “intervalo entre un régimen político y otro”. A la vista del entonces recién instalado campo de investigación de las transiciones democráticas, esta definición se entendió sobre todo como un intervalo entre el antiguo régimen autocrático y el nuevo democrático. Sin embargo, el autor realmente deja abierta las preguntas desde dónde empiezan las transiciones y con qué objetivo. Solo después - basándose en la experiencia con las transiciones retrasadas o fallidas - los académicos regresaron a la consideración de que la transición o el cambio de régimen no tienen una dirección (democracia), no son irreversibles y, por lo tanto, no cuentan con un carácter teológico. La definición más precisa de las transiciones fue la presentada por Maravall y Santamaría (1986: 72-3) " (...) la transición se inició con la crisis del régimen existente y se concluye con la configuración de un nuevo régimen, finalizando el estado intermedio de gobiernos provisorios, con principios y reglamentos superpuestos y contradictorios, con incertezas políticas y legales. Normalmente, la conclusión de la transición se marca con la aprobación de una nueva constitución redactada por una asamblea elegida, o con la elección de un parlamento una vez que la constitución se haya restaurado". Una transición completada incluye la institucionalización de las instituciones y normas democráticas. No equivale a una democracia completamente consolidada. Así, la consolidación es la fase sucesiva en el proceso y necesita la socialización de las normas y del comportamiento democrático. Una democracia completamente consolidada se logra cuando la democracia es “el único juego al que jugar”. De conformidad con Maravall y Santamaría "la transición desde el régimen termina con la institucionalización legal y formal. La consolidación es el proceso que, eventualmente, conduce a la institucionalización político-material".
      - Resumiendo: las transiciones comienzan tras la ruptura del régimen autocrático cuando la antigua élite o las nuevas fuerzas políticas y/o sociales obtienen una influencia decisiva en su compromiso hacia la democratización. El control se desplaza desde los antiguos líderes autócratas y se emprende de forma creciente por las fuerzas democráticas con el objetivo de establecer un régimen democrático. Este objetivo necesita el establecimiento consensual de instituciones democráticas, la introducción de procedimientos democráticos básicos y la reparación de las normas democráticas. Mientras este proceso se caracteriza por la incerteza ya mencionada, tiene que terminar en la estructuración de una configuración institucional que implica un parámetro procesal (por ejemplo, elecciones) y normas democráticas (pluralidad, competición, etc.). Esta configuración institucional encuentra principalmente su expresión en una constitución.
    - - ¿Cuáles son los elementos importantes de las transiciones y de qué manera un país democratizador consigue llegar a una transición (próspera)?
      - Elecciones Las elecciones juegan un papel importante ya que constituyen la condición básica para una competición plural, el reclutamiento de un nuevo líder - el primer gobierno democrático y su oposición. Sin elecciones, la democratización no se puede materializar. Los gobiernos electorales son "la herramienta más potente a disposición para reorganizar las políticas de una forma relativamente rápida" (Diamond/Linz/Lipset 1995: 39). Sin embargo, las “elecciones fundacionales” son tan abiertas, inciertas e impredecibles en su resultado como todo el proceso de la transición. Schmitter y O’Donnell describen las elecciones fundacionales como “momentos de gran drama” (1986: 62). Hay algunos retos y elementos imponderables: el primero, el aspecto por el que se debería aplicar el sistema electoral (en pocas palabras: sistemas mayoritarios o proporcionales). En segundo lugar, puede lanzarse la pregunta de qué partidos se van a incluir o aceptar en las elecciones. Las controversias pueden surgir ya antes de las elecciones para ambos asuntos. En España, por ejemplo, había un gran debate controvertido sobre si se permitiría que el partido comunista se presentase a las elecciones. Y finalmente, el comportamiento de votación de los ciudadanos, que es una variable impredecible. O los ciudadanos, que tienen poca experiencia en la elección entre candidatos tras un largo periodo de gobierno autócrata, o que muestren un elevado nivel de distanciamiento respecto a los partidos, como los ciudadanos de los antiguos regímenes comunistas con un único partido, y donde los partidos han sido refutados por la sociedad. Además, la identificación de partido puede ser débil. Tan vitales como son las elecciones fundacionarias para la transición como una condición necesaria, es importante subrayar que no son una condición suficiente. La tarea fundamental de la transición reside en el establecimiento de los procedimientos e instituciones y, todavía más, el establecimiento del consenso sobre los mismos.
        
        Tan pronto como se elige un nuevo y primer gobierno democrático, un sucesivo paso importante será la ingeniería constitucional, es decir, trabajar en la arquitectura institucional y procesal del nuevo régimen. Hay algunas decisiones básicas que se deben tomar: vínculos (o no) a las tradiciones democráticas previas a la autocracia. Esto puede ser la restauración de la constitución que ya existía en un periodo anterior (ejemplo: países bálticos) o la versión modificada de una antigua constitución. En algunos casos, el aspecto básico de la forma del estado (monarquía o república) se ha sometido a un referéndum, como en Italia (XXXX) o Grecia (1975). En España, la constitución democrática restauró la monarquía en su versión parlamentaria y también fue sometida a un referéndum. No en todos los casos, el periodo democrático previo a la autocracia es el modelo para la nueva constitución. En la Alemania Occidental, por ejemplo, los padres de la Grundgesetz no eligieron deliberadamente el sistema semipresidencial de la República de Weimar que se consideraba (con razón o sin ella) haber preparado el terreno para la toma ideológica y totalitaria del poder. El diseño del sistema gubernativo (parlamentario, presidencial, semipresidencial): la decisión para un sistema político determinado se puede ver influenciado por varios factores: tradiciones internas, experiencias positivas o negativas, modelos externos que se emulan o copian o el diseño de un híbrido que cede elementos tradicionales y elementos nuevos y transferidos. La mayor parte de los países post-comunistas en la antigua Unión Soviética, por ejemplo, eligieron sistemas presidenciales o semipresidenciales, mientras que la mayor parte de los países de Europa Central optaron por el sistema parlamentario (Hungría, Checoslovaquia - posteriormente República Checa y República de Eslovaquia, Estonia, Letonia) con excepción de Polonia y Lituania, que instalaron sistemas semipresidenciales. Pero incluso en los regímenes parlamentarios las competencias del presidente se designan de forma relativamente fuerte (en Hungría menos que en la República Checa, en Eslovaquia, en Letonia y en Estonia). El proceso de creación de una constitución en su parte fundamental es el resultado de un proceso más o menos difícil, controvertido o incluso conflictivo para encontrar un consenso - a menudo un consenso mínimo - en la futura arquitectura institucional y procesal. Este proceso ya se ha formado por las cuestiones de poder de ciertos grupos (antiguas élites, nuevas élites, fuerzas sociales, ejército) o los partidos ya establecidos. Así, la ingeniería para la creación de la constitución se ve obligada por estas ambiciones de poder emergentes y la necesidad de obtener un resultado a través de la constitución para una transición próspera. Por lo tanto, a veces el consenso mínimo es una constitución provisoria que se piensa deliberadamente para a continuación ser enmendada o modificada. Los ejemplos son Portugal (1976 y 1982) y Polonia (1992, 1997).
      - Élites como importantes actores transformadores Basándose en su enfoque orientado hacia los actores, los primeros transitólogos atribuyeron a los acuerdos y a los pactos de la élite una gran importancia. O’Donnell y Schmitter definen un pacto como «un acuerdo explícito, pero no siempre explicado o justificado públicamente, entre un seleccionado grupo de actores que persiguen la definición (o mejor dicho, la redefinición) de normas que gobiernen en el ejercicio del poder basándose en garantías mutuas» (1986: 37). Al centro de un pacto se encuentra un compromiso negociado bajo el que los actores se acuerdan con «privarse o subutilizar su capacidad para herirse entre ellos mediante la extensión de garantías para no amenazarse entre ellos, corporativizando autonomías o intereses vitales» (1986: 38). De forma independiente a la asunción de que también hay variables estructurales que influencian el procedimiento y la prosperidad de una transición (ver Unidad III) el papel de las élites, especialmente para la decisión sobre los gobiernos fundamentales de la nueva democracia es vital. Es necesario lograr un consenso al interno de la élite sobre a) las reglas básicas, b) las normas básicas, y c) la política (estabilidad) y reformar proyectos y su dirección. La convergencia de actitudes elitistas en estos asuntos básicos es una variable crítica para el logro de la transición (Burton/Gunther/Higley 1992). Así, la negociación de la transición, el establecimiento de instituciones y gobiernos y la toma de decisiones fundamentales sobre las direcciones futuras de reformas y políticas (por ejemplo, sistema económico) son acciones fuertemente centradas en las élites.
      - Acuerdo elitista: Pactos durante la tercera ola
        La hipótesis de que dichos pactos sean vitales para el éxito de las transiciones estaba en buena parte apoyada por casos empíricos, especialmente España, que hasta hoy constituye el caso modelo de una transición pactada y una transición próspera. La élite española siguió un pacto orientado al compromiso incluyendo por una parte las antiguas élites como el frente franquista y el ejército, por otra parte las antiguas fuerzas opositoras como los socialistas, los comunistas y los sindicatos. El proceso se vio moderado por el Rey y el Primer Ministro Adolfo Suárez - siendo ambos personas que habían estado próximos a Franco pero que mostraron una clara e incondicional voluntad democrática durante la transición. Así, la actitud de compromiso delineó la transición española y contribuyó a un bajo nivel de conflicto (en comparación con Portugal) y a un proceso reformador altamente inclusivo. No hubo ninguna ruptura o “situación de tabula rasa” en España, sino la integración de todas las fuerzas existentes.
      - Falta de pactos durante la cuarta ola Durante más de una década el enfoque centrado en los actores y los pactos de las élites en su aspecto fundamental constituyeron una comprensión común sobre las transiciones. Sin embargo, las democratizaciones tras 1989 - nos referimos a la cuarta ola - solo en raras ocasiones fueron el resultado de negociaciones entre la antigua élite y los reformadores sociales (Mc Faul 2010: 11-14). Tendencialmente los más poderosos dictaron las reglas, siendo antiguas élites o movimientos sociales. Los pactos no parecían importantes para determinar el éxito o el fracaso del triunfo democrático. Además, los movimientos de masa jugaron un papel mucho más importante. En Polonia, Checoslovaquia, los países bálticos, Ucrania, etc., las protestas fueron un importante instrumento en el contexto del cambio de régimen. Las tácticas fueron principalmente la confrontación y la falta de cooperación, las negociaciones no se produjeron de la misma forma que en las transiciones del sur de Europa. A diferencia de esas transiciones, las situaciones de estancamiento entre las antiguas y las nuevas élites no produjeron democracias liberales.
      - La importancia de las masas Como ya se ha expuesto previamente, se atribuye una especial importancia a las élites y al consenso de las mismas, e incluso más cuando se trata del triunfo de las transiciones. Pero ¿y las masas? Mientras durante los procesos de democratización en el sur de Europa no jugaron un papel tan destacado, en el contexto de las revoluciones de 1989, las Revoluciones de Colores en los primeros años del siglo XXI y también durante la Primera Árabe 2010/2011, esto fue diferente. De conformidad con la sistematización de Stepan, dichas «transiciones de régimen dirigidas por la sociedad» que se transforman en protestas dispersadas por las organizaciones populares, huelgas masivas o descoordinadas o protestas ciudadanas abren el paso a un cambio de gobierno más que a una completa democratización (Stepan 1986: 78). Los resultados a menudo son gobiernos autoritarios con sucesores recién constituidos o juntas militares provisionales que prometen elecciones futuras. Por lo tanto, Stepan llega a la conclusión "que las agitaciones dirigidas por la sociedad son por sí mismas virtualmente incapaces de conducir a la redemocratización sino que son, a menudo, un componente crucial o, en algunos casos incluso indispensable, para la democratización" (Stepan 1986: 79). Los ejemplos de las revoluciones “suaves” comunistas en la DDR, Checoslovaquia o los países bálticos muestran que la movilización de masa presiona los antiguos regímenes que - sin ninguna duda - ya estaban en decadencia. Sin embargo, las protestas se limitaban claramente a la primera fase de la transición; cuando estaba claro que la antigua élite era capaz de retroceder, la movilización se reducía y daba paso al proceso apoyado en las élites. Viendo la Primavera Árabe, las protestas en Túnez aumentaron la presión en el gobierno de Ben Ali hasta que lo expulsaron de su cargo y del país. De forma parecida, en Egipto, con el gobierno de Mubarak. Pero en el último caso, sucedió lo que Stepan describe como la sucesión de un nuevo régimen autoritario. A diferencia de Túnez donde el consenso sobre un futuro democrático creció más fuerte y materializado en el proceso de creación de una constitución, en Egipto las múltiples líneas de conflicto no podían superarse y no cristalizó el consenso sobre el carácter del futuro régimen.
- - - - ¿Qué es la consolidación democrática y qué necesita una democracia joven para consolidarse? Un conocimiento teórico central de los estudios sobre democracia es que la conclusión del proceso constitucional que marca el final de la transición democrática no hace que un país sea una democracia completamente construida. Con la aprobación de la constitución se cumplen los requisitos “legales y formales”. Lo que sigue a continuación es el aspecto “político-materialista" (Maravall/Santamaría 1986: 73) de la democratización. La consolidación incluye el funcionamiento rutinario de las instituciones democráticas, la socialización de los procedimientos democráticos y los hábitos y la internacionalización y profundización de los principios y normas democráticas. Durante el periodo de consolidación una joven democracia tiene que ganarse una base de legitimación tan amplia - es decir, el apoyo, la lealtad y el consentimiento por parte de los ciudadanos y de todos los principales grupos de la sociedad y de la política - que hace muy improbable que la recién instalada democracia se deshaga. Cuanto menos se cuestione el empeño con la democracia como una idea normativa y cuanto más profundice la sólida rutina y habituación democrática, más desaparece la incerteza sobre la supervivencia democrática. La consolidación es conceptualmente diferente a la transición. Pero estas dos fases pueden sobreponerse temporalmente. La consolidación no se puede entender como una fase que solo comienza después de la transición, ya puede empezar durante la misma (Gunther/Puhle/Diamandouros 1995: 3). A diferencia de la transición, donde la aprobación de la constitución marca el final de esa fase, en el caso de la consolidación es mucho más difícil determinar la conclusión de la consolidación democrática. Los estudios sobre democracia han establecido la máxima de que una democracia se consolida cuando la democracia es “el único juego al que jugar”. Eso significa que las alternativas (como el autoritarismo) han sido ignoradas por todos los grupos sociales y políticos. Algunos autores consideran que la consolidación concluye con el primer cambio próspero de gobierno. Algunos hablan de un periodo de diez años o una generación. Pero todas estas sugerencias son aproximaciones. Por lo general, el proceso de consolidación necesita más tiempo y es más complejo que las transiciones. Las transiciones y la consolidación se pueden diferenciar por sus objetivos y su resultado y sus variables explicativas (Gunther/Puhle/Diamandouros 1995: 3). Mientras el objetivo de la transición es la institucionalización de un nuevo régimen, la consolidación apunta a la estabilidad y la persistencia del régimen instalado. En el mejor de los casos, el resultado de una transición es un nuevo régimen que todavía no se puede clasificar como una democracia completa. Mientras el resultado de la consolidación es una democracia persistente. Y, por último, los distintos factores son importantes para las dos fases. Tal y como se ha expuesto en el Curso 7, durante la transición el comportamiento de los actores, los pactos, los acuerdos elitistas y también los actores externos juegan un importante papel destacado respecto a otros factores (la estructura y la historia pueden tener un papel propiciador, pero no decisivo). Por el contrario, el proceso de consolidación depende mucho más de factores como la prestación económica, la fuerza de la sociedad civil, y el apoyo de masa hacia el nuevo régimen. Aunque la transición y la consolidación son conceptualmente distintos, se pueden sobreponer o a veces incluso coincidir (Gunther/Puhle/Diamandouros 1995: xii). Y, por último la consolidación no es irreversible. Hay ejemplos históricos de pérdida de consolidación así como los hay recientes.
      - Definiciones de consolidación Muy parecido al caso de la definición de la democracia, los conceptos sobre la consolidación democrática pueden ser minimalistas y “limitados” (ver di Palma 1990, Przeworski 1991) o maximalistas y “amplios” (ver Merkel 1999, 2010) o de rango medio (ver Gunther/Puhle/Diamandouros 1995). "(...) la democracia está consolidada cuando bajo determinadas condiciones políticas y económicas un sistema particular de instituciones se convierte en el único juego al que jugar, cuando nadie puede imaginar algo fuera de las instituciones democráticas, cuando todos los perdedores quieren intentarlo de nuevo con las mismas instituciones contra las que han perdido" (Adam Przeworski 1991: 26 - énfasis por el autor). "Consideramos que un régimen democrático está pendiente de consolidación cuando todos los principales grupos políticos consideran a sus instituciones políticas clave como el único marco legitimado para la contestación política y adhieren a las reglas democráticas del juego" (Gunther/Puhle/Diamandouros 1995: 3 – énfasis dado el autor).
      - Estabilidad El objetivo central de la consolidación democrática es la sostenibilidad del régimen (Gunther/Puhle/Diamandouros 1995. 9). En el contexto de la consolidación aparece a menudo la noción de “estabilidad”. Sin embargo, la estabilidad es un concepto en cierta medida ambivalente si se refiere simplemente a un bajo grado de cambio, continuidad de las mismas estructuras y mantenimiento del poder. Todos estos atributos también se pueden aplicar a las autocracias. Por lo tanto, es importante calificar la estabilidad en dos sentidos: en primer lugar, como la persistencia del régimen democrático incluso ante una crisis política, económica o social; y, en segundo lugar, como el potencial inherente para reformar y adaptarse al cambio. Así, aquí la estabilidad se entiende como la habilidad de ocuparse de los problemas a los que se enfrenta la joven democracia y para transformar los problemas en una solución que, en el mejor de los casos, produce bajos costes. Este entendimiento de la estabilidad también implica que los conflictos internos se transforman en canales institucionalizados y resueltos pacíficamente.
      - Legitimación como variable clave para la consolidación
        
        La legitimación se puede considerar como un requisito previo para la estabilidad. La supervivencia de la joven democracia depende de la condición de que todos los actores respeten las reglas y al gobierno, así como otros importantes actores políticos se desaniman a no respetar las reglas. Las democracias consolidadas necesitan el consenso de todas las élites políticas - gobierno y oposición - pero también de otros importantes grupos (económico, social, intelectual, militar, etc.) para apoyar las normas y procedimientos democráticos. Igualmente esencial es el apoyo a nivel de las masas, es decir, los ciudadanos. Por lo tanto, la consolidación refleja un proceso de generación, reforzamiento y anclaje de la legitimación de la nueva democracia en todas las esferas y niveles de la política y de la sociedad. Mientras la legitimación a menudo se refiere a un concepto puramente normativa o como un concepto con dimensión normativa y empírica, la literatura sobre la consolidación entiende predominantemente la legitimación en su importancia empírica como la extensión de un apoyo actitudinal para la nueva democracia (ver Gunther/Puhle/Diamandouros 1995, Morlino/Montero 1995, Linz/Stepan 1996). Influenciado por el fundamental trabajo de Lipset, las consideraciones sobre la legitimación se centran a menudo en la eficiencia económica de una joven democracia. Se asume un rendimiento económico fluido o una crisis económica severa como causa de problemas para la consolidación y, así, para la estabilidad del régimen. En este sentido, se achaca una gran correlación entre el juicio del rendimiento del gobierno en funciones - al que David Easton llama “apoyo específico” - y la actitud general sobre la legitimación del régimen - según Easton: "apoyo difuso".
        
        Pero es posible y también necesario hacer una distinción analítica entre legitimación del rendimiento o “eficacia percibida” (la democracia funciona bien o no) y la legitimación difusa (ver Morlino/Montero 1995: 235-36) en el sentido de las creencias sobre la legitimación de Max Weber. Este apoyo difuso se puede medir en la preferencia por alternativas al sistema (o la falta de ellas). Morlino y Montero (1995: 239) descubrieron cuatro tipos de actitudes frente a la legitimación y la eficacia: ● demócratas completos: alto nivel de legitimación y eficacia percibida; ● demócratas satisfechos: bajo nivel de legitimación y alto nivel de eficacia percibida; ● críticos: alto nivel de legitimación, bajo nivel de eficacia percibida; ● antidemocráticos: bajo nivel de legitimación y bajo nivel de eficacia percibida.
      - Resumiendo: hay un gran consenso sobre la necesidad del apoyo actitudinal para la demcoracia por parte de todos loscírculos de la política y de la sociedad, es decir, la élite gubernativa así como otros importantes actores de la política, la economía y la sociedad civil y, por último, los ciudadanos. Este apoyo es importante porque genera la lealtad y la obediencia de los ciudadanos, por lo que estos aceptarían decisiones que implican sacrificios, la distribución de la riqueza o que implican una decisión mayoritaria para las minorías. Los actores políticos tienen que tener la certeza de este apoyo de lealtad por parte de los ciudadanos y de la posibilidad de resolver desacuerdos u oposición a las decisiones del gobierno con medios pacíficos al interno de los canales democráticos institucionalizados.
    - - La consolidación como un concepto multinivel
        La complejidad del proceso de consolidación se refleja por igual en enfoques teóricos más complejos. A continuación, presentaré tres conceptos significativos. Todos ellos pretenden diferenciar el proceso de consolidación general en varios niveles. Estos conceptos multinivel ofrecen un grado mayor de fuerza analítica y permiten identificar las dimensiones política y social que necesita consolidarse (o que puede fracasar en la consolidación). Estos enfoques multinivel subrayan la complejidad de la consolidación democrática.
      - Consolidación negativa y positiva (Geoffrey Pridham 1996) Se hace una importante distinción al diferenciar la consolidación negativa y positiva. Pridham llama consolidación negativa a "la remoción efectiva o final de los prospectos para las alternativas al sistema antidemocrático" y consolidación positiva "cuando el sistema democrático se establece operativamente y adquiere credibilidad" (Pridham 1996: 168). "La consolidación negativa implica el logro de un grado significante o parcial de consolidación, pero es la consolidación positiva la que finalmente completa el proceso" (ibidem: 168f). La consolidación negativa que, según Pridham, corresponde a la primera fase de la consolidación incluye la solución de problemas pendientes desde el proceso de transición y también la reducción del grupo de actores antisistema para que sean insignificantes numérica o políticamente. Los grupos antisistema o las élites se neutralizarían y excluirían del juego político o se transforman en políticos democráticos. En resumen: La consolidación negativa reduce o elimina "cualquier oportunidad seria de democratización" (ibidem: 169).
        
        Consolidación negativa y positiva La consolidación positiva se refiere al crecimiento y a la profundización del proceso de consolidación. Esto incluye la interiorización de los valores democráticos entre la élite así como entre los ciudadanos, el desarrollo y el refuerzo de una cultura política democrática para que se convierta en un apoyo del sistema. En este sentido, la consolidación positiva remite a patrones actitudinales. Esta diferenciación permite identificar más claramente las tareas y los objetivos de la consolidación negativa y positiva. La primera tarea que se debe lograr en un presumiblemente menor periodo de tiempo implica un mayor comportamiento y decisiones por parte de la élite, mientras que la consolidación positiva lo hace y enfatiza más la relación entre el nuevo sistema político y la sociedad (Pridham 1996: 169). Pridham también incluye en su enfoque la dimensión internacional como un componente en este proceso. El contexto internacional puede afectar a la consolidación negativamente, por ejemplo, con la inestabilidad en el ambiente mundial o regional (especialmente cuando el nuevo sistema todavía es vulnerable incluso a retos externos) o positivamente (mediante una promoción bilateral de la democracia o mediante organizaciones regionales como en el caso de la UE, que ofreció un marco de apoyo para la consolidación en el sur y en Europa Central y Oriental).
      - El concepto de consolidación multinivel por Linz y Stepan (1996) Los autores optan por una estrecha definición de consolidación pero aun así rompen tres dimensiones: comportamental, actitudinal y una dimensión de consolidación constitucional. La dimensión comportamental remite a la remoción de cualquier grupo político significativo que intente derrocar seriamente al régimen democrático, lo que significa la reducción de los actores antisistema. Solo entonces no hay miedo de una ruptura democrática y el gobierno recién elegido no se ocupa de estrategias sobre cómo evitar dicha ruptura. La dimensión actitudinal implica que incluso ante una crisis grave (política o económica) la mayoría de la gente cree que "cualquier ulterior cambio político debe crearse en los parámetros de las fórmulas democráticas". Eso significa que la joven democracia muestra tal grado de enraizamiento democrático que una crisis no puede cambiar la dirección democrática. La dimensión constitucional se refiere a un estado en el que todos los actores en la política "se habitúan al hecho de que el conflicto político se resolverá en base a las normas establecidas y de que la violación de estas normas serán inefectivos cuanto costosos" (Linz/Stepan 1996: 5). Linz y Stepan generan siete variables para explicar el proceso de consolidación (1996: xiv-xi). Dos de estas variables se marcan como variables macro enfatizando su especial importancia para el proceso: es decir, el concepto de estabilidad y la dependencia del camino del régimen anterior. Estas variables macro tienen un carácter estructural. La idea de estabilidad como existencia de un estado funcional con el monopolio de la fuerza se considera el más vital requisito previo para cualquier democracia. Con la consideración de la dependencia del camino los autores atribuyen una gran importancia al anterior régimen antidemocrático y los caminos que dirigen desde distintos tipos de regímenes antidemocráticos a la transición democrática. Las restantes cinco variables incluyen dos factores centrados en los actores (la específica base de liderazgo del anterior régimen antidemocrático y quien inicia y controla la transición) y tres variables de contexto (influencia internacional, legitimación político-económica y coercitivo y el ambiente para la creación de una constitución).
      - Linz y Stepan presentaron además cinco escenarios de democracias consolidadas declarando que se necesitan cinco condiciones interconectadas y mutuamente reafirmadas para que una democracia se consolide: ● una sociedad civil activa y libre (incluyendo todos los tipos de organizaciones, movimientos y otros grupos que articulan valores e intereses); ● una sociedad política relativamente autónoma (incluyendo las instituciones clave como los partidos políticos, las elecciones, el liderazgo político, las legislaturas, etc.); ● el estado de derecho (incluyendo una cultura legal, el respeto por el estado de derecho, el espíritu de constitucionalidad); ● burocracia estatal (incluyendo la autoridad estatal racional y legal y el monopolio de la fuerza legítima); ● una sociedad económica institucionalizada (marco legal y regulador, creación de instituciones socio-políticas, normas y reglamentos que median entre el estado y el mercado). Este concepto multinivel de consolidación se ha amplificado por Wolfgang Merkel (1999: 145-169, 2010: 110-127).
        
        Basándose en el concepto de Pridham de la consolidación positiva y basándose en el concepto multinivel de Linz y Stepan, Merkel desarrolla cuatro niveles de consolidación: 1-consolidación constitucional como un nivel estructural y marco; 2-consolidación representativa como un nivel intermedio y centrado en los actores; 3-consolidación comportamental como un nivel intermedio centrándose en actores informales como el ejército, los grandes terratenientes, el capital financiero, etc.; 4-consolidación de la cultura cívica y de la sociedad civil como un micronivel centrándose en los ciudadanos y en el desarrollo de una cultura política democrática.
        
        El enfoque de Merkel no difiere significativamente del de Linz y Stepan, ya que lo construye apoyándose en su concepto multinivel pero ofrece algunas interesantes suposiciones adicionales. Sistematizándolas en un macro, a nivel intermedio y micro, el concepto gana fuerza analítica. La modificación más importante entonces es la adición de un cuarto nivel, es decir, la consolidación representativa. Este nivel se refiere a la representación territorial y funcional de los intereses, lo que significa por una parte la estructura territorial de la democracia -ya sea descentralizada, federal, confederada o centralizada- y, por otra parte, la representación mediante las instituciones intermedias como los partidos y los grupos de interés. Aquí se deberían añadir también los medios de comunicación y los grupos religiosos.
        Además, Merkel ofrece algunas sugerencias sobre la secuenciación y la interconexión. Así, declara que el primer nivel de consolidación, el constitucional, se concluirá antes y, a continuación, influencia a los demás niveles por sus provisiones normativas y estructurales. Además, el grado de consolidación en el segundo nivel afectará significativamente si los llamados actores políticos informales persiguen sus intereses dentro o fuera de las normas e instituciones democráticas. Si los primeros tres niveles se consolidan, esto tendrá un importante efecto en la consolidación de una sociedad civil, lo que es esencial para la estabilización de una joven democracia. Pero solo si los cuatro niveles se consolidan podemos asumir que es una democracia resistente a las crisis. El concepto de Merkel pertenece a los enfoques maximalistas de consolidación.
    - - Factores propiciadores, aumento de la calidad de la democracia y problemas de consolidación Hibridación, pérdida de consolidación, ruptura El objetivo de la consolidación democrática es la persistencia del recién establecido régimen democrático. Pero claramente no hay garantías de que una joven democracia en fase de consolidación o incluso después de haber completado la consolidación pueda persistir eternamente. La democratización y la consolidación son procesos reversibles. Este conocimiento implica varias preguntas: ● ¿Qué factores pueden propiciar la consolidación y, así, la potencial persistencia de la democracia? ● ¿Qué factores pueden poner en peligro la consolidación o la persistencia de la democracia?
      - Factores propiciadores para la consolidación
        Si hablamos de factores propiciadores para la consolidación no nos referimos a condiciones básicas o requisitos para la democracia en general. Como ya se ha explicado en la Unidad II, la consolidación comprende varios niveles: el político-institucional, el comportamental, el actitudinal y también el representativo. Por implicación se hace referencia a que cuanto más se muestra un grado creciente de consolidación en estos niveles, mejor es: cuanto más estables y ancladas están la constitución y las instituciones políticas y cuantos más actores políticos perceptibles aceptan y siguen los procedimientos democráticos, mejor es. Una dimensión importante es la actitud general de todos los ciudadanos hacia la democracia (ver también la entrada “legitimación” en este curso). Un indicador para la consolidación progresiva de la actitud democrática es, por ejemplo, el apoyo de la ciudadanía hacia la democracia, su apoyo hacia el pluralismo o su rechazo de los líderes autócratas. En relación al nivel representativo hay varios sistemas secundarios que se deben consolidar: es decir, instituciones intermedias como los partidos, los intereses organizados y la sociedad civil. Estas instituciones han sido abandonadas en los estudios sobre los regímenes durante algún tiempo ya que los estudios se centraban mucho en las élites por una parte y en la cultura política de los ciudadanos por otra. Como estas instituciones intermedias representan importantes canales de interactuación entre los gobernados y el gobierno, su estabilidad, su funcionamiento y su rendimiento son importantes: cuanto mejor funciona, más apoyan el proceso de consolidación.
      - Calidad de la democracia: alta o baja en las democracias consolidadas La consolidación depende de varios factores: orientación hacia los actores así como de carácter institucional, socioeconómico o cultural. Estos factores no son necesariamente condiciones pero ofrecen una influencia de soporte: ● estado indiscutido (y fronteras) e independencia (bajo la legislación internacional); ● un ambiente democráticamente ameno («clima normativo mundial inhóspito para un gobierno autoritario», Diamond/Linz/Lipset 1995; 52); ● desarrollo y estabilidad económicos; ● la falta de importantes partidos o actores antisistema; ● un bajo grado de conflicto étnico en la sociedad; ● una sociedad moderna y pluralmente organizada; ● un alto grado de apoyo a valores como la autonomía individual y la libertad y la separación de estado e iglesia y secularización.
      - Consolidación: factores propiciadores De forma parecida a la fase de la transición, la consolidación también se basa en un juego mutuo entre la dimensión interna e internacional. Así, los actores propiciadores se pueden encontrar a nivel interno como a nivel externo. El ejemplo de la consolidación en los países post-socialistas muestra que esos países alcanzaron un nivel mayor de consolidación y alcanzaron este nivel antes, por lo que se podían beneficiar del apoyo de la Unión Europea ya que eran candidatos a la adhesión y, consecuentemente, se incluyeron en la política de ampliación, ofreciéndoles ayuda financiera, técnica y política. Este ambiente era más propiciador y, al mismo tiempo, gratificante para los países de Europa Central que el contexto regional de la Comunidad de Estados Independientes o de los Balcanes Occidentales (al principio). En definitiva, es importante subrayar que la complejidad del proceso de consolidación inhibe explicaciones monocausales. Durante algunas décadas los estudios sobre los regímenes siguieron una mentalidad que reflejaba alternativas exclusivas o estructurales (socio-económicas, culturales) o centradas en los actores o en enfoques institucionales. Hoy se sabe ampliamente que solo la explicación multicausal puede iluminar la consolidación democrática.
      - La regresión de la democracia No es solo el resultado de la ola de democratización tras 1989, sino que también hay casos históricos -por ejemplo en los años 30- que muestran cómo las jóvenes democracias (y también las consolidadas) pueden sufrir un decline o regresión democrática. De forma conceptual, la regresión democrática se dispersa en diferentes fenómenos (Erdmann/Kneuer 2011: 12-13): la pérdida de la calidad democrática, la reincidencia en un régimen híbrido (hibridación) y la ruptura de la democracia. Así, esencialmente hay dos rutas para el decline democrático (ibidem): ● la “muerte rápida” que insinúa una ruptura repentina de un régimen democrático mediante la revolución, la guerra civil, el golpe de estado con el resultado del retorno a un gobierno autoritario; ● la “muerte lenta” mostrando un decaimiento incremental mediante la erosión gradual de las estructuras democráticas y de los procesos y lo que hoy llamamos giro antiliberal, por ejemplo, el alejamiento de los valores, las normas y las ideas democráticas.
      - Muerte repentina de la democracia El derrocamiento de la democracia como un evento más o menos ad hoc puede ser el resultado de una reacción de las masas (revolución) o de parte de las élites (golpe de estado militar o ejecutivo). Además, las fuerzas extranjeras pueden sustituir a un régimen democrático o a un régimen que se está consolidando mediante la intervención o la ocupación. La revolución, el golpe de estado o la intervención extranjera no son tan frecuentes en las democracias estables y consolidadas, sino más bien en jóvenes democracias o las que están en fase de consolidación. El periodo tras la Primera Guerra Mundial, cuando varios países obtuvieron la independencia e instalaron regímenes democráticos, incluye múltiples ejemplos: ● el golpe de estado militar en mayo de 1926 por Józef Piłsudski en Polonia; ● el golpe de estado militar en Portugal en 1926; ● el golpe de estado ejecutivo en 1923 por Miguel Primo de Rivera (coordinado con el rey Alfonso XIII) en España; ● el golpe de estado militar en Estonia en 1926, el golpe de estado ejecutivo en 1934, la ocupación soviética de Letonia en 1940; ● el golpe de estado ejecutivo en 1934 en Letonia (por el Ministro y Presidente Ulmanis), la ocupación soviética de Letonia en 1939; ● la ocupación por el Nacional Socialismo de la República checa en 1938 (inter alia).
      - Casos de intervenciones extranjeras en las democracias En el periodo de tiempo posterior a 1989, los golpes de estado militares o intervenciones extranjeras en democracias son bastante raras. Aquí están algunos casos: ● en Tailandia, en dos ocasiones el ejército reveló y frenó un gobierno democrático (en 2006) o una situación en lenta recuperación (en 2014); ● en Honduras, el ejército tomo el poder tras el referéndum de cambio constitucional o la eliminación del límite de un único mandato presidencial; ● en Turquía se produjo un golpe de estado. Lo mismo se aplica a la acción revolucionaria.
      - Muerte lenta de la democracia Más importante que dichos finales repentinos de la democracia es la erosión incrementada (“muerte lenta”). De nuevo, podemos ofrecer casos prominentes de la década de los 30, como la República de Weimar, que es el caso de una toma de poder secuencial y de manual frente a la deslegitimación y desestabilización del régimen existente. Desde los años 2000, el fenómeno de hibridación y erosión democrática ganó de nuevo ímpetu. Por hibridación entendemos la regresión desde un régimen consolidado o en fase de consolidación a un estado híbrido que se caracteriza por no ser ni democrático ni autocrático (ver también Lección 1). Esta regresión se produce a menudo como un proceso de erosión de estructuras y procesos democráticos existentes. Defino la erosión como un proceso calculado e intencional que se maneja por el centro ejecutivo neutralizando las entidades de control en el estado y en el gobierno. El proceso para erosionar estructuras y procesos democráticos se basa en un enfoque legalístico que generó nuevas normas y leyes que abren el camino para la reconfiguración del poder (Kneuer 2017 - ver también Lección 10).
      - Casos empíricos Los casos empíricos para dicha erosión democrática se pueden encontrar en América Latina (Venezuela, Ecuador, Nicaragua), en la Turquía de Erdogan (desde 2011), y también observamos los primeros pasos con Orbán y en Polonia con el gobierno PiS desde 2015. Rusia es un caso de régimen híbrido por lo que es difícil establecer el periodo de tiempo. Rusia, que comenzó el camino hacia la democratización en los años 90, experimentó por ejemplo una recaída con Putin y se ha mantenido en dicho estado híbrido. Sin embargo, la evaluación del periodo de tiempo en el que Rusia se puede considerar un régimen híbrido depende del indicador del régimen. De conformidad con algunos indicadores, Rusia volvió a un régimen autoritario (Freedom House: desde 2005, Índice de Transformación Bertelsmann: desde 2014, Índice de Democracia EIU: desde 2011), pero otros evalúan que Rusia todavía es un régimen híbrido (Polity IV). Otro ejemplo es Turquía: En el contexto del proceso de adhesión a la UE que presentó Turquía, el país ha llevado a cabo importantes pasos reformistas. Esto también se refiere a la primera fase del gobierno AKP, que comenzó en 2002. El Índice Polity IV sobre los regímenes evalúa a Turquía todavía como una democracia hasta 2013. De hecho, a partir del tercer mandato de Erdogan (2011-2015) el país ha sufrido una recaída autoritaria. Por lo tanto, desde 2014 Turquía regresó a la categoría de anocracia (o híbrido) según Polity IV. Tras el golpe de estado de 2016, el gobierno reaccionó severamente, lo que dio lugar a un decline democrático adicional.
      - Calidad de la democracia: alta o baja en las democracias consolidadas Si una joven democracia se considera consolidada otro aspecto se vuelve importante: la calidad de la democracia y el posible aumento o incluso la pérdida de la calidad democrática. Podemos observar que en los últimos años no solo las jóvenes democracias (como en los casos de Polonia y Hungría) han sufrido pérdidas en la calidad democrática debido a la debilitación de la división de poderes, normas o legislación y la responsabilidad horizontal. Las democracias establecidas también han mostrado una decreciente calidad democrática, por ejemplo, debido a las leyes o actividades de reacción frente a las amenazas terroristas. La mayoría de los académicos señalan que: 1-hay una variación de las democracias consolidadas por lo que existe un continuum desde las democracias de baja calidad a las de alta calidad; 2-en relación al campo de investigación de la consolidación surge la pregunta de cómo las democracias consolidadas pueden desarrollarse hacia una mayor calidad. Pero medir la calidad democrática de las democracias consolidadas es un campo de investigación diferente.
  - - - Abatiendo la dimensión internacional para la democratización: actores, estructuras y eventos Las democratizaciones se producen al interno de un ambiente internacional, en la interactuación de la dimensión interna y externa. Las democratizaciones no se producen en un espacio vacío y, por lo tanto, no se pueden considerar como procesos meramente internos. Se ven influenciadas por factores externos que se pueden diferenciar en el contexto externo (como una variable estructural) y por actores externos (como la variable del actor). Tanto el contexto como los actores pueden influenciar el cambio de régimen y el ulterior proceso de democratización - pretendido o no, directo o indirecto. Esta influencia puede afectar: a) al régimen autócrata, que pretende un cambio de régimen; b) a la ruptura autócrata en sí, que pretende apoyar el cambio de régimen; c) a la transición, que apoya la construcción de las instituciones y apoya los primeros pasos democráticos; d) a la consolidación, que apoya la profundización de la joven democracia.
      - Los contextos externos pueden ser eventos externos o factores estructurales, como un clima ameno para la democracia (o la falta del mismo), la difusión o las estructuras internacionales como las organizaciones regionales o los acuerdos bilaterales/regionales. El clima internacional - o, en palabras de Linz y Stepan: zeitgeist - pueden propiciar la democratización, como en 1989/90, o entorpecer la consolidación democrática, como en el periodo de entreguerras en las décadas de 1920 y 30. Los eventos externos pueden ser guerras o crisis (la crisis del petróleo en 1973, la crisis de Lehman & Brothers en 2008, y otras) y también los efectos dominó que pueden producirse a partir de eventos como las “revoluciones blandas” en Europa Central y Oriental después de 1989. Levitsky y Way (2010) enfatizan los acuerdos definidos como vínculos transnacionales (históricos, culturales, etc.) y las corrientes (capital, comunicación, sociedad civil, etc.). Durante un largo periodo de tiempo la dimensión internacional de la democratización ha sido un campo de investigación ampliamente abandonado. Aunque en la década de 1970 los académicos de Relaciones Internaciones, como Rosenau y también Karl Deutsch, desarrollaron moldes teóricos que incluían la idea de corrientes entre la dimensión interna y externa, esta conceptualización no se incluyó en los estudios de Políticas Comparativas sobre los regímenes. Es muy cierto - y Geoffrey Pridham lo declaró - que un problema mayor surgió por la falta de conexión entre las Relaciones Internacionales y las Políticas Comparativas. Por una parte, los Comparativistas no veían las políticas mundiales como un marco para las democratizaciones; por otra parte, los académicos de Relaciones Internacionales ignoraron la dimensión interna de los estados y la interactuación entre el ámbito interno e internacional durante un largo período de tiempo (Pridham 1991: 2 ff.; Smith 2000: 86; Cox et al. 2000: 3 f.; Pevehouse 2005: 2 ff.).
      - Además, el influyente trabajo en transitología que influencia los estudios académicos durante décadas, llamado “Transiciones desde un gobierno autoritario”, de O’Donnell, Schmitter y Whitehead (1986) - ver Curso X - no consideró a la dimensión internacional tan importante para los procesos de democratización. Como esta declaración constituyó el juicio convencional en ese periodo, solo pocos académicos se dedicaron a factores internacionales de democratización; como Laurence Whitehead, que publicó un artículo en el trabajo recién mencionado y, así, nadó contracorriente del contenido general. En los años 90 Whitehead y Geoffrey Pridham presentaron importantes análisis sobre la dimensión internacional de la transición. La implosión del gobierno comunista inspiró un nuevo pensamiento sobre las influencias externas en el final autocrático pero también en la fase de transición y consolidación. Este nuevo pensamiento reconoció que el comportamiento de Gorbachov - concretamente: la doctrina Sinatra, que señaló la falta de interferencia de la Unión Soviética en las decisiones de los estados satélite - fue un factor decisivo para el colapso de los regímenes comunistas. Además, se pudo observar un efecto de bola de nieve o de contagio en Europa Central y Oriental. Y, por último, las transiciones de estos países se vieron intensamente apoyadas por un despliegue de actores externos, especialmente la UE, pero también los EE.UU. y organizaciones no gubernamentales. Por lo tanto, distintos tipos de prueba empírica señalaron la importancia de la dimensión internacional, sea en la forma de eventos externos, difusión o la actividad de actores externos.
    - - Mecanismo de influencia internacional de las democratizaciones La influencia externa se puede diferenciar por varios modos o mecanismos: contagio, control, consentimiento o convergencia (Whitehead 1996). El contagio corresponde al efecto dominó o aumento (Huntington 1991: 33); refiriéndose a la difusión de los procesos que, por ejemplo, pueden llevar a un colapso autocrático en contextos regionales (ver Europa Central y Oriental o la Primavera Árabe). El consentimiento o la convergencia reflejan el mecanismo que implica - como en el caso de la UE - "un conjunto complejo y profundo de procesos mutuos de ajuste" (Whitehead 1996: 19). Por último, el control se refiere a medidas coercitivas como las intervenciones, la imposición, etc. (volveremos a él más tarde).
      - Mecanismo de influencia internacional de las democratizaciones - consideraciones teóricas y descubrimientos empíricos Con algunas variaciones, Magen y Morlino (2008) presentan los efectos del mecanismo de control, condicionalidad, socialización y demostración. Magen y McFaul intensifican cuatro lógicas de la influencia: el control, los incentivos materialistas, la persuasión normativa y el desarrollo de la capacidad (2009: 12–14). En pocas palabras, la literatura concuerda en los siguientes caminos de influencia: 1-influencia coercitiva: un actor externo interviene y lleva a cabo una dirección activa e intencionada de influencia; 2-mecanismos de socialización. a través de la persuasión o del aprendizaje las reformas democráticas se perciben como un objetivo atractivo; 3-incentivos: basándose en incentivos materiales o inmateriales las reformas democráticas se inician o se aceleran; como en el caso de la condicionalidad donde la consecución del “incentivo” se vincula al cumplimiento de ciertas condiciones establecidas por otro actor (“palitroque”); 4-difusión: no planeada, caminos neutros de transmisión (por efecto democrático, emulación o imitación de un estado adoptivo).
      - Influencia coercitiva: imposición, intervención, derrota militar Whitehead describe tres tipos de influencia coercitiva: ● la incorporación de un estado o territorio extranjero en el propio estado; ● intimidación; ● invasión referida a la iniciación de un proceso de democratización tras una invasión militar (Afganistán, Irak) o tras una derrota militar (Alemania y Japón tras el 1945). El último tipo está predominantemente vinculado al enfoque norteamericano de promoción de la democracia, que se enmarca en el contexto o misión de democratización activa de exportación incluso con medios militares. Esto también se refleja en la vasta literatura sobre el papel de los EE.UU. en el cambio de régimen. Los autores hablan de “exportación de la democracia” (Löwenthal 1991; Muravchik 1992; Light 2001; Schraeder 2002), “democracia por la fuerza” (von Hippel 2000) y de “imposición” (Whitehead 1991, 1996; Williams et al. 1995).
      - El caso de Alemania Un caso de manual sobre el cambio de régimen por derrota militar fue Alemania. Los aliados dieron forma a la estructura de la futura democracia, influyeron en creación de la constitución, las instituciones intermediarias (uniones, medios de comunicación, etc.) e implementaron un enfoque de democratización del pueblo alemán. Al interno de los múltiples casos de democratización forzosa, Alemania (y también Japón) fueron los ejemplos más prósperos mientras que otras intervenciones en la mayor parte de los casos no obtuvieron resultados igualmente positivos. Los importantes intentos de cambio de régimen que George W. Bush comenzó en los años 2000 - Afganistán e Irak - han sido controvertidos cuando se pusieron en marcha y poco después se fraguaron como problemáticos en la evaluación retrospectiva. Al interno de otros aspectos, un descubrimiento central fue que el cambio de régimen puede dar lugar a la desestabilización del país (a medio o largo término). Como consecuencia, el clima de los años 90, que era bastante ameno para las intervenciones humanitarias (Bosnia, Kosovo) o democráticas (Haití, Panamá), experimentaron un cambio paradigmático a una posición reticente hacia la política de intervención, especialmente en los EE.UU.
      - Influencia coercitiva: imposición, intervención, derrota militar El apoyo de las fuerzas democráticas con medios no militares - ya se produzcan antes, durante o después del final del régimen autocrático - siguió siendo ampliamente ignorado en la literatura (condicionalidad, difusión, demostración, imitación). La asistencia externa se concibió como una tarea para el desarrollo de la política dirigida al “Tercer Mundo”.
      - Zeitgeist La perspectiva histórica desde principios del siglo XX muestra que el clima internacional influencia por una parte los esfuerzos para la democratización o la desilusión por el cambio de régimen. Como ya se ha mencionado, el zeitgeist puede apoyar o no la democratización. Por otra parte, el clima general también afecta a los actores externos y sus esfuerzos y compromisos para activarse en la promoción de la democracia. Así, el clima general puede darle forma al objetivo de las actividades (globales, regionales) y a la intensidad y forma de las actividades (ofensivas o defensivas). Este clima internacional presenta ciclos. El periodo de entreguerras europeo en los años 20 y 30 reflejaba un clima antidemocrático debido a varios fenómenos: las crecientes ideologías comunista, fascista y nacional-socialista, el enfoque corporativo del catolicismo y una amenaza de pensamiento conservador que se basaba en fórmulas predemocráticas y autoritarias (recordemos, por ejemplo, la Alemania Imperial) (Linz/Stepan 1996: 74f). Así, Europa se vio influenciada por estas ideas antidemocráticas y, por otra parte, América Latina se vio influenciada por estas corrientes ideológicas europeas. Un zeitgeist pro-democrático tras el final de la Guerra Fría dio origen a un terreno fértil para una euforia general sobre la democratización mundial en los años 90. La democracia se convirtió en una norma mundial y la mayoría de los previos regímenes autoritarios se esforzaron por democratizarse. El entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Boutros Boutros-Ghali, etiquetó la democracia como “imperativo recién reconocido” (1995: 4). La organización internacional y regional no solo se empeñó activamente en el apoyo de la democratización (ver Unidad III), sino que también inició un proceso de desarrollo normativo que produjo documentos como la “Agenda para la democratización” de la ONU (1996) y la Resolución UNHRC desde 1999, que declara el “derecho a un gobierno democrático” (Resolución 1999/57). Los documentos y los discursos en los foros internacionales reflejan el espíritu alimentado por la esperanza de una “nueva era de democracia, paz y unidad” como expresado en la Carta de París (1990).
      - Vientos adversos La euforia de una extensión mundial de la democracia se confrontó en los años 2000 con un viento adverso. La actitud mucho más escéptica se originó a partir de la guerra al terrorismo de George W. Bush como una coyuntura crítica desacreditando la promoción de la democracia occidental. La forma de exportación de la democracia que Bush revitalizó se percibió a menudo como agresiva, paternalista y neo-imperialista (Burnell/Schlumberger 2010). Este tipo de promoción de la democracia no solo creó reticencia hacia la diseminación activa de la democracia sino que también ofreció motivos para que países como Rusia obstruyeran actividades de promoción de la democracia (Gershman/Allen 2006, Carothers 2006, McFaul 2010, Burnell 2011). A esto se debe añadir que los esfuerzos democráticos desaceleraron y que aparecieron problemas de consolidación democrática, dando como resultado parcial la regresión democrática y el regreso a la autocracia (ver Rusia). Esta actitud más defensiva en la década de 2010 se reflejó en el compromiso muy dosificado y reticente de la administración de Obama - para apoyar a las fuerzas democráticas en los países de la Primavera Árabe (Carothers 2012).
      - Difusión Principalmente hay dos enfoques para definir la difusión (Holzinger/Jörges/Knill 2007: 15): una mayor noción de difusión incluyó prácticamente los factores determinantes internacionales del cambio de política nacional, como la imposición o la condicionalidad, la armonización internacional, la competición internacional así como el aprendizaje, la imitación o la persuasión. El problema de esta amplia definición o difusión es que pierde su forma y utilidad analítica. Por lo tanto, seguimos la definición estrecha comprendiendo todos los cambios de ideas, instituciones y políticas que se caracterizan como cambios voluntarios en oposición al cambio obligado o impuesto (Knill 2005: 766-767). Basándose en esta definición, la difusión se concibe como un factor causal distintivo que se puede diferenciar frente a formas coercitivas, como la imposición o el condicionamiento. Como consecuencia, los mecanismos se puede delimitar a, por ejemplo, imitación, aprendizaje, persuasión, contagio, socialización. La mayor parte de los académicos se basan en la definición de Roger sobre la difusión como “XXX” (Rogers XXXX: 5). Los estudios sobre la difusión también subrayan de forma consensual la importancia de los efectos espaciales, aunque los académicos indican también que la sola proximidad geográfica no tiene un efecto significativo de forma automática en la difusión (Brinks/Coppedge 2006; Abbot/deViney 1992: 245-274). Obviamente, hay más factores que favorecen la difusión. La literatura cristaliza principalmente tres:
        
        Parecido estructural (O'Loughlin et al. 1998) o equivalencia estructural (Wejnart 2014) juega el papel de una importante variable intermediaria que determina las condiciones del modelaje, emulación e imitación del papel en el contexto de difusión o que mejora la susceptibilidad de una TS para la promoción de elementos autócratas. Como declaran Bunce y Wolchik, cuanto más parecidos son los países emisores y receptores, la innovación viajará con mayor probabilidad (Bunce/Wolchik 2006: 287). Dicha similitud o equivalencia estructural se basa en un comparable estatus económico y social que estimula la percepción de concordancia de un país con los demás países (“conciencia de semejanza”) y se basa también en factores culturales (lenguaje, tradición, religión, propia identidad, valores y normas), un fondo histórico común o la similitud de un comportamiento político en el contexto de cambio de régimen (Wejnert 2014: 52; O’Loughlin et al. 1998).
        
        Beneficio del elemento adoptado. Un segundo factor para la adopción de nuevas ideas o innovaciones depende de percibirlas como elementos atractivos, prósperos y transferibles (Bunce/Wolchik 2006: 286f.; O'Loughlin et al. 1998: 7f.). El receptor debe considerar la adopción de un cambio como un beneficio, tan compatible y adecuado a las propias condiciones subyacentes como fácil de transferir. Si un país está buscando un cambio podría pensar en la transferencia y la innovación. Por lo tanto, por una parte la idea debe haber demostrado que funciona y ser próspera en el otro país y, por otra parte, debe encajar en el propio marco o estrategia.
        
        Redes. Las redes colaborativas constituyen los canales de comunicación (horizontales y verticales) que mejoran la difusión de ideas y de innovaciones institucionales o políticas (Wejnert 2014: 38-44; Bunce/Wolchik 2006: 286f). Las redes altamente centralizadas y estratificadas pueden emplear la presión de sus miembros para lograr la conformidad. Las redes hacen que los procesos de difusión sean más parecidos. Los efectos de la difusión a menudo son perceptibles como “bolas de nieve” o contagiosas. Así, a la implosión de los regímenes socialistas siguió dicho colapso secuencial, comenzando en la DDR en octubre/noviembre de 1989 para conducir, a continuación, en algunos meses al final de los regímenes sociales de Europa Central. Este efecto dominó se invirtió en los casos de los países bálticos en el Norte de Europa y en los países de los Balcanes Occidentales. Estas prósperas rebeliones contrastan con las revueltas árabes que comenzaron en 2010 en Túnez dando como resultado solo un caso en el que la democracia se pudo establecer, mientras que en los demás surgieron gobiernos incluso más represores (Egipto) o países desestabilizados (Libia) o que entraron en una guerra civil (Siria).
    - - Promoción de la democracia "... deberíamos recordar que la promoción de la democracia es una política, no una misión, y las políticas deben probarse en el duro terreno de la diplomacia política práctica y del respeto por las normas internacionales". Madeleine Albright, El Poderoso y el Todopoderoso
      - Definición de la promoción de la democracia La promoción de la democracia se desarrolló en un floreciente campo tras el final de la Guerra Fría. Esto hace referencia al aspecto práctico-político así como a la atención académica. Aunque la promoción de la democracia no constituye un nuevo objetivo de la política exterior - e incluso cede algo de tradición si observamos la historia de la promoción de la democracia conducida por los EE.UU. -, tras 1990/91 el objetivo de la acción experimentó una espectacular expansión debido a la modificación del marco de la política mundial. Además, la promoción de la democracia cambió la prioridad en la agenda de los actores estatales occidentales y de las organizaciones internacionales y organizaciones no gubernamentales. La promoción de la democracia encierra todas las actividades que un actor externo - estatal o no estatal - implementa con la pretensión de apoyar la instauración de un régimen democrático, la consolidación o la obtención sostenible de la democracia. Estas actividades pueden tener una naturaleza de apoyo o sancionadora. Las actividades son intencionales y se basan en medidas directas que, sin embargo, pueden tener efectos accidentales e indirectos (Kneuer 2009: 10). Hay un debate en la literatura de la promoción de la democracia que puede incluir medidas militares (medidas coercitivas) como en la mayoría de los casos de la promoción de la democracia por parte de los EE.UU. o, si su definición se debería limitar a los instrumentos civiles. Otro enfoque es la diferenciación puramente civil (por ejemplo, la UE) con instrumentos sobre todo mixtos (militares y civiles como el concepto de los EE.UU.) que abre el camino para una comparación de estrategias, motivos, instrumentos y su impacto.
      - Promoción de la democracia e los IO Entre otros, la ONU adoptó una nueva posición de promoción de la democracia en los años 90. Por lo tanto, la promoción de la democracia se convirtió en un nuevo campo político en la agenda de la ONU. El entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Boutros Boutros-Ghali, formuló en la Agenda para la democratización: "Hoy, la promoción de la democracia se ve otra vez como un problema legítimo que afecta a la comunidad internacional, como una de las claves para un mundo pacífico y estable. La promoción de la democracia es tanto un fin en sí mismo como parte de la responsabilidad de las Naciones Unidas para mantener la paz y la seguridad internacionales. Se debería perseguir en su propio nombre, y también porque la democracia es uno de los pilares sobre los que se puede construir un mundo más pacífico, más equitativo y más seguro" (Boutros-Ghali 1996).
      - La Unión Europea
        Además, apareció un nuevo actor en el escenario de la promoción de la democracia. La UE se puso en marcha intensamente en el apoyo del proceso de transformación post-socialista. En primer lugar, la UE apoyó financiera y técnicamente a los países de Europa Central bajo la forma del programa PHARE y, a continuación, elaboró acuerdos de asociación (Acuerdos europeos). Tras abrir el camino para adherir a la UE en la Cumbre de Copenhague en 1993, se subrayó la colaboración previa a la adhesión para preparar a los países a la integración en términos de aspectos políticos y económicos.
      - Condicionalidad
        La política de democratización de la UE se vincula estrechamente a su política de ampliación. El paradigma de integración implica la oferta de adhesión a la UE vinculada a la condición de cumplimiento de ciertos requisitos. Los criterios de Copenhague formulan condiciones políticas (estabilidad de las instituciones políticas, protección de los derechos humanos y respeto de los derechos de las minorías), condiciones económicas y la adopción del derecho primario de la UE (Acquis communautaire). Esta condición demostró ser bastante eficiente en la ampliación oriental y, por lo tanto, también se aplica en la Política Europea de Vecindad hacia el Este de Europa y los países mediterráneos, ofreciendo la asociación pero no la adhesión. Pero resultó evidente que sin el incentivo de la plena integración la influencia de la UE era bastante baja, lo que hace que la condicionalidad sea menos eficiente ya que el cumplimento de los estados destinatarios sigue siendo bajo.
      - Evolución
        La UE evolucionó condicionalmente a un sistema bastante complejo de apoyo financiero y técnico, con un diálogo de seguimiento y político por una parte y potenciales sanciones por otra. Principalmente, la UE aplica más instrumentos “positivos”, premiando así el progreso en el cumplimiento de las condiciones. Pocos casos demuestran el enfoque de condicionalidad “negativa”. Eslovaquia, por ejemplo, se excluyó en la primera ronda de negociaciones para la adhesión en 1998, debido a sus déficits democráticos. Esta era, con toda probabilidad, la medida más fuerte jamás tomada. En el caso del reciente andamiento en Turquía, la UE dejó claro que el proceso de negociaciones está paralizado y que no abrirá nuevos capítulos. Está claro que la credibilidad de un actor externo depende de la consistencia en su recompensa y sanciones, especialmente porque otros candidatos observan muy de cerca la política de condicionalidad.
      - Promoción de la democracia y profesionales
        El campo de investigación de la promoción de la democracia incluye variasreferencias prácticas como la consulta o la monitorización. Son áreas concretas, por ejemplo, la observación de las elecciones, la consulta durante el proceso de creación de la constitución o la formulación de leyes electorales. Algunos promotores de la democracia se especializan en áreas específicas como los partidos, los medios de comunicación, los derechos humanos o el fortalecimiento de la sociedad civil. Como consecuencia, se supone que la promoción de la democracia es un campo en el que el intercambio entre teoría y práctica deberían ser lógicos e intensos. Por lo tanto, cabe destacar que esta estrecha relación, en buena parte, no existe. Se critica que los profesionales no perciben los debates académicos y que los investigadores no están lo suficientemente interesados en participar en los círculos de los profesionales (Carothers 2000: 193).
- - - - La dimensión internacional de los regímenes autócratas: un campo secundario de investigación La dimensión internacional de los regímenes autócratas ha sufrido una falta de estudio sistemático durante mucho tiempo. Los motivos son triples: en primer lugar, los trabajos sobre las autocracias -a partir de los estudios clásicos sobre el totalitarismo- se orientaban principalmente a un caso y durante mucho tiempo no se relacionaban entre ellos. En el estudio del autoritarismo en la década de los 70 y con posterioridad, la dimensión exterior así como la política exterior constituyeron un aspecto ampliamente abandonado; especialmente en el desarrollo de una teoría y en los estudios empíricos sistemáticos. En segundo lugar, el Análisis Político Exterior (FPA, por sus siglas en inglés) se ha desarrollado y expandido hasta la fecha como una disciplina secundaria que se basa en enfoques teóricos y en marcos conceptuales predominantes en regímenes democráticos (con algunas excepciones, como por ejemplo Rosenau). Durante décadas, raramente se habían planteado como problemas hasta qué grado estos marcos se adecuan para el examen de los regímenes antidemocráticos. Y el tercero y último, las Relaciones Internacionales (RR.II.), durante mucho tiempo no consideraron las estructuras internas de los estados como importantes. Por lo tanto, la relación entre el tipo de régimen y los factores externos, la interactuación entre las autocracias (y también los países en vías de democratización) han sido campos de investigación secundarios durante algún tiempo. El creciente interés por el “nuevo” autoritarismo que surgió en el periodo posterior a la Guerra Fría también estimuló -con algún retraso y de forma selectiva- el estudio de la dimensión internacional de los regímenes autócratas. Especialmente, los académicos encargados de los estudios de los regímenes que habían trabajado en la dimensión internacional de las democracias dieron los primeros pasos al centrarse, por ejemplo, en el tema de la promoción de la autocracia (Bader/Grävingholt (Kästner 2010, Burnell/Schlumberger 2010, Burnell 2011). Aunque los académicos pueden recurrir a conceptos de promoción de la democracia, la actitud de las autocracias no se puede tratar simplemente como un mismo fenómeno que camina en otra dirección. Se puede presentar el caso de que las estrategias de los gobernantes autócratas prefieren ser entendidas "como reacciones a la previa agenda dominante de promoción de la democracia, pero no como el reflejo en un espejo" (Whitehead, 2014: 23). Ante esta situación investigativa, este curso ofrecerá, en primer lugar una vista general de la literatura en materia de autocracia de los descubrimientos sobre la política exterior autócrata “clásica” del siglo XX. Se puede observar que la más reciente literatura sobre el autoritarismo ignora a menudo estos trabajos clásicos y el cuerpo sustancial del conocimiento teórico y empírico producido - ejemplo dado en las investigaciones sobre el totalitarismo. Al contrario de esa tendencia, aquí se incluyen los significativos enfoques y resultados de los estudios “clásicos” sobre la autocracia. En un segundo paso, los desarrollos recientes y actuales comenzando con el “giro liberal” se presentan porque este es el momento en el que los tipos de regímenes vuelven a entrar en escena. La tercera unidad tratará enfoques muy recientes como la promoción de la autocracia, la difusión de la misma y los primeros estudios sobre la cooperación autócrata.
      - Estudios sobre el totalitarismo y la dimensión internacional Es cierto que la idea de que la política interna de un estado influencia la política entre estados es tan antigua como el estudio de la política exterior y se puede remontar incluso a Tucídides (Schultz, 2013; 478). Pero también es cierto que en el siglo XIX y a principios del siglo XX, los estudios eran mucho más dedicados a la prioridad de la política exterior. Por lo tanto, la literatura sobre los regímenes totalitarios y su política exterior reflejaron un importante cambio paradigmático en la consideración de la relación entre la política interna y exterior. Así, los académicos señalaron al hecho de que ambas dimensiones - interna e internacional - estaban interconectadas y todavía más: que la política exterior formaba parte de una función de las distintas ideologías (Bracher, 1970; Weinberg, 1971). Contrariamente a la visión tradicional de muchos historiadores de aquella época, los académicos que estudiaban el totalitarismo discutían que la emergencia de los regímenes totalitarios dirigía el foco a la toma de decisiones internas para explicar el enfoque expansionista. Ya sea el concepto bolchevique de la revolución mundial o el imperialismo fascista y nacional socialista - el entretejido de la política interna y exterior los moldeaba (Bracher, 1960: 320-322). Una característica central que se cristaliza en esos primeros estudios no es solo la notoria propensión a la guerra de los estados totalitarios, sino el hecho que - como formuló Sigmund Neumann "Los regímenes dictatoriales son gobiernos en guerra, originados en la guerra, desarrollados en la guerra". (Sigmund Neumann, 1965 [1942]: 230). Neumann enfatizó el carácter dinámico de esos regímenes estando formadas su estructura interna y su fuerza motriz por la idea de que la revolución permanente se refleja en la política extranjera y su principal atributo, es decir, la expansión (Sigmund Neumann, 1965 [1942]: 257). De forma muy parecida, la guerra se identificó como la “situación normal” para el régimen soviético (Gurian, 1963 [1952]: 76). Aunque este estatus de “incesantes tensiones” y “guerra perpetua” podrían también referirse a la situación interna, indica la estrecha interrelación entre la dimensión interna y la dimensión internacional. Los objetivos comunistas declarados para terminar con la explotación internacional y lograr la revolución comunista mundial ya personifican una fuerte misión para una política exterior correctamente formada. Por el contrario, Friedrich y Brzezinski avisan, por una parte, de una diferencia en la posición probélica entre nazismo y fascismo y, por otra parte, el comunismo que atribuyen a la ideología (Friedrich y Brzezinski, 1965 [1956]: 357-361). Declaran que los fascistas glorifican la guerra, explicando esa glorificación con la presión ideológica sobre el mando colectivo del individuo, mientras que para los comunistas la guerra no sería un fin en sí mismo, sino solo un medio necesario para la finalidad comunista. Además, el autor subraya que, para el comunismo, la guerra es solo una finalidad al interno de otras. Así, los líderes comunistas también creyeron en la coexistencia pacífica entre el mundo comunista y capitalista, entre otras cosas por la supuesta presunción científica de que el capitalismo está condenado. Otros medios además de la guerra serían el declive económico, las erupciones anticolonialistas y las luchas raciales.
      - Estudios sobre el totalitarismo y la dimensión internacional Aunque los autores no presentan un informe sistemático de la política exterior totalitaria, se pueden extraer algunos importantes aspectos de su trabajo (Friedrich y Brzezinski, 1965 [1956]: 353-363). Como característica principal, ellos caracterizan los llamamientos a una revolución mundial como parte de una dictadura totalitaria, que subraya nuevamente las bases ideológicas de la política exterior. "Puede haber pequeñas dudas de que, sin una saliente proyección frente a un enemigo real o imaginario, estos regímenes podrían no poner en orden la devoción fanática que el sistema necesita para sobrevivir". (Friedrich y Brzezinski, 1965 [1956]: 353). Hay otras características: ● el constante estado de emergencia; ● el rechazo de patrones de comportamiento tradicionales en la escena internacional; ● el lenguaje como herramienta para forjar la opinión interna o destrozar la moral del oponente; ● carácter agitador de la diplomacia totalitaria; ● diplomacia como parte del esfuerzo total; ● instrumentalización del derecho internacional.
      - Volviendo a los regímenes autoritarios, durante el periodo de la Guerra Fría, raramente se analizó de forma sistemática la dimensión internacional. De forma parecida al posterior estudio incipiente sobre la democratización, el análisis se centró en el ámbito interno. A pesar de ello, hay buenos motivos para considerar los aspectos internacionales de esas “viejas” variantes de regímenes autócratas. Así, por ejemplo, la aceptación internacional o el reconocimiento habían sido un importante objetivo de la política exterior para los líderes autoritarios. Para los líderes de los regímenes militares era de máxima importancia contar con el apoyo (financiero, material, etc.) del respectivo patrón - ya sean los EE.UU. o la Unión Soviética-. Esto también se aplica a los regímenes personalistas. Con ese incentivo de un “patrón protector” el posible estatus de paria en un régimen autoritario tiene consecuencias políticas, como la exclusión de las organizaciones internacionales, menos voz en la comunidad internacional así como consecuencias económicas como menores socios comerciales (debido a las sanciones), menos inversiones directas, etc. No es importante solo el aspecto económico para la legitimación del rendimiento de un régimen; la política exterior puede jugar un importante papel para obtener apoyo interno. Algunos ejemplos empíricos para ilustrar esta presión para la aceptación internacional: el régimen de Franco se encontró en ese tipo de aislamiento y en un estatus de paria debido a su gobierno durante la Guerra Civil española y la Segunda Guerra Mundial. Los Acuerdos de Potsdam ya excluían a España de la Asamblea Fundadora de las Naciones Unidas; esto se siguió con la explícita exclusión de España por parte de las NN.UU. en 1946. Importantes naciones rescataron a sus embajadores. Franco se esforzó por aligerar el ostracismo que España estaba sufriendo. Pero fue solo el cambio de Truman, que no estaba dispuesto a aceptar a Franco, por Eisenhower y la guerra de Corea que catalizaron la reintegración parcial en la alianza occidental. La localización geoestratégica de España, especialmente el Estrecho de Gibraltar, constituyeron un motivo importante para el cambio de política en relación a Franco. Basándose en un “pacto”, los EE.UU. pudieron instalar bases militares en territorio español mientras España recibía dinero y entrenamiento militar.
        
        Otro importante motivo puede ser la integración en organizaciones regionales que por una parte podrían cumplir el objetivo de aceptación; así, para países como Rusia, Bielorrusia, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, etc., fue importante entrar a formar parte del Consejo Europeo. Por otra parte, la integración regional se puede perseguir por motivos económicos. Así, Grecia, España y Turquía se esforzaron por obtener el acceso completo a la CE durante los años 60. De nuevo, no hay un informe sistemático sobre política exterior autoritaria o comportamiento internacional o nexo entre las relaciones interna y externa. Aunque existen importantes referencias que teorizan sobre el nexo interno y la dimensión externa, estos enfoques no consideran los diferentes tipos de régimen. El Modelo de la Influencia Externa en un Sistema Político de Karl Deutsch , por ejemplo, aporta una importante contribución a la diferenciación del sistema interno y el ambiente en el que se encuentra la base para trazar los flujos desde el terreno exterior al interior. A continuación, el enfoque del nexo de Rosenau dio un significativo paso para la ruptura de este ambiente externo en distintos fenómenos. Su objetivo general era identificar posibles conexiones entre la dimensión interna y la internacional. El concepto de nexo y la influencia que Levistky y Way presentan en su influyente estudio (2010) no se relaciona directamente con el enfoque del nexo de Rosenau. levistky y Way entienden el nexo como una variable estructural de vínculos (económicos, políticos, sociales, etc.) y flujos transfronterizos (capitales, bienes, etc.). dichos nexos (por ejemplo entre los países occidentales o instituciones multilaterales) son transmisores de la influencia internacional y da forma a los intereses internos de los actores, a los incentivos y a las capacidades. En su estudio, muestran que este especial nexco con el occidente (más que influencia) tiene un impacto sobre el resultado del proceso de democratización; los regímenes autoritarios competitivos se democratizaron donde este nexo es alto.
    - - Paz democrática - ¿paz autócrata? El debate sobre el impacto del tipo de régimen en su comportamiento internacional ganó un enorme ímpetu provocado por la teoría de la paz democrática, que cedió el paso a las bases normativas de largo alcance y abrió el camino para el análisis empírico sustantivo. De forma adicional, la prueba de la teoría estimuló metodológicamente ricos estudios, llamados en la mayor parte de los casos estudios-N. Eventualmente, la teoría sobre la paz democrática relacionó las disciplinas secundarias autoritarias, como la Filosofía Política y la Política Comparativa. Originadas en el pensamiento liberal y recurriendo al ensayo de Immanuel Kant “Sobre la paz perpetua” (1795), la esencia de la teoría se cristaliza en la declaración de que "las democracias no luchan entre ellas". La teoría de la paz democrática se debe ver como un importante elemento del “giro liberal” en las Relaciones Internacionales. Este giro liberal propuso - a diferencia de los enfoques teóricos previos - la importancia de los actores internos, las instituciones, las normas y las ideas como fuentes para un comportamiento internacional y toma de decisiones. Así, el tipo de régimen - democrático o autócrata - ganaron atención y se tomaron en cuenta. La teoría de la paz democrática se basó en la idea (ya expresada por Kant) de que "los sistemas políticos democráticamente organizados generalmente trabajan bajo coacciones que los vuelven más pacíficos en relación a otras democracias" (Russell 1994: 1). Estas coacciones pueden proceder de la población, es decir, los ciudadanos podrían castigar a un gobierno votando por su expulsión del cargo tras conducir al país a la guerra y provocando víctimas, destrucción y otros costes; o también instituciones como parlamentos, que constituyen un elemento de control de los planes del gobierno. Junto a dichas coacciones estructurales e institucionales los académicos también señalan las coacciones culturales y normativas. Discuten que las democracias tienen la restricción normativa del uso de poder y la inclinación hacia el compromiso y la resolución pacífica de conflictos.
        
        Después de que una primera ola de análisis estadístico demostrase el comportamiento internacional de las democracias, una segunda generación comenzó a centrarse en los regímenes autócratas. Hablando de forma general, es menos probable que los regímenes autoritarios (muy parecidos a los democráticos) participen en disputas interestatales militarizadas que en díadas mixtas (Peceny, Beer y Sanchez-Terry 2002). Como consecuencia, la paz entre las democracias no es tan única como se pensaba. Un ulterior resultado es que los diferentes tipos secundarios de autoritarismo muestran patrones variables sobre el comportamiento en los conflictos. Peceny et al. usan la tipología de Barbara Geddes de los regímenes personalistas, militares y de un único partido. Descubrieron que los regímenes personalistas y militares no luchaban entre sí (entre 1945 y 1994), mientras que los regímenes con un único partido estaban involucrados en guerras entre ellos en ese mismo periodo.
        
        Los descubrimientos sobre esta variación al interno de los regímenes autócratas se han sometido a retos por estudios como los de Lai y Slater (2006) y de Weeks (2012, 2014), que detectan que los regímenes militares son mucho más beligerantes que los partidos de regímenes (o democracias). Weeks descubre que los líderes personalistas - sean civiles (“jefes”) o militares (“hombres fuertes”) - son, de hecho, más propensos a iniciar conflictos que los regímenes no personalistas con líderes obligados (“máquinas”, llamados regímenes de un único partido.
      - Teoría del selectorado Una influyente contribución a la pregunta del comportamiento conflictivo de los distintos tipos de régimen surge del grupo de investigación de Bruce Bueno de Mesquita. Desarrollaron la teoría del selectorado diciendo que todos los líderes políticos deben satisfacer una coalición ganadora para seguir en el poder. "Cuanto mayor es la coalición de la que dependen para seguir en el cargo, más importante es la próspera política exterior para la supervivencia en el cargo de un líder" (Bueno de Mesquita, Morrow, Siverson, Smith 1999; ver también 2005). "Ya que la supervivencia en el cargo depende de mantener el apoyo de la coalición ganadora, los líderes recogen las políticas que sus simpatizantes prefieren”. (ibidem)
        
        Los líderes con una gran coalición ganadora están dispuestos a ir a una guerra solo cuando creen que tienen excelentes posibilidades de ganar. Los líderes con una pequeña coalición ganadora pueden decidir aceptar una posibilidad de victoria menos favorable porque pueden placar a los simpatizantes con bienes privados. Según Bueno de Mesquita et al. los líderes democráticos eligen sus guerras con mayor atención, pero si deciden ir a una guerra, se esfuerzan más por ganarla. La teoría del selectorado contradice la teoría del a paz democrática. Bueno de Mesquita et al. no encuentran consistentes sus resultados con la hipótesis de las obligaciones institucionales o normativas. Pero un problema principal de la teoría del selectorado es que no diferencia entre los distintos tipos autócratas secundarios.
      - Teoría de la alternativa La teoría de la alternativa también se ha desarrollado para referirse a las democracias. A la vista de los estudios intensificados sobre el comportamiento autócrata, esta teoría se trasladó a los regímenes autócratas. La presunción es que los gobernantes recurren a comportamientos internacionales conflictivos para desviar la atención interna, partiendo de conflictos internos. Hasta ahora, la intuición general había sido que un régimen autócrata necesitaría menos para llevar a cabo dicha acción, a diferencia de las democracias, pudiendo usar la coerción para reaccionar frente a agitaciones internas. Pero varios autores (Levy y Vakili 1992, Pickering y Kisasngani 2010) propusieron no descartar tan fácilmente la acción alternativa para las autocracias. Hay dos argumentos para dicha acción alternativa por parte de los autócratas: ● aumento de los recursos materiales para recompensar a los simpatizantes del régimen (cooptación) y ● aumentar o, por lo menos, mantener la aceptación por parte de varios grupos sociales (legitimación) ● el mantenimiento de la unidad interna del mismo régimen.
        
        Un claro caso de dicha acción alternativa es el conflicto de las Malvinas/Falkland. La junta militar argentina a principios de la década de 1980 se enfrentaba a varios problemas graves: una masiva crisis económica, un descontento masivo igualitario en la población así como en las élites económicas y, por último, la continua división en el ejército, concretamente entre los distintos servicios. Sin ninguna solución para esa compleja constelación de problemas - y como la represión constituía una respuesta ya que los grupos principales en la élite también estaban insatisfechos - el liderazgo buscó lograr dos cosas con la aventura de las Malvinas: la supervivencia de la Junta y la creación de un nuevo consenso nacional. La invasión de las Malvinas/Falkland aspiraba a reconquistar el prestigio del ejército y generar cohesión en la población y en la élite. Además, la agresión argentina se propagó como un paso anticolonialista y antiimperialista. De hecho, al principio la ecuación funcionó: la guerra desató una gran ola de apoyo entusiástico.
      - Recientemente se podrían aportar más ejemplos sobre la acción alternativa con la que los líderes autócratas muestran su fuerza, agitan los sables o incluso usan la guerra como forma de exteriorización y apaciguamiento de conflictos internos. Otra vez, los objetivos son siempre dobles: por una parte, se enseña a la propia población a estar movilizada y “hacer piña por la bandera” y/o se enseña a importantes grupos de apoyo del régimen (ejército, oligarcas, sectores fuertes del partido, etc.) a volver a vincularse a la política del gobierno. Así, se puede discutir si la anexión rusa de Crimea - junto a otros motivos - se puede concebir como un intento para distraer la atención frente a los problemas internos (como la recesión económica, un cierto malestar en la sociedad debido a la manipulación en las elecciones parlamentarias de 2011) y para forzar a ciertos sectores al interno del régimen a mostrar su lealtad. La injusta agresión fue un signo de fuerza - visto desde dentro y desde fuera.
    - - Enfoques recientes sobre la promoción del autoritarismo, difusión y cooperación Aproximaciones recientes De forma muy parecida a la democratización, no se prestó atención en un primer momento a la dimensión internacional del autoritarismo. Por lo tanto, existe un deseo investigador en varios sentidos: ● en la sistematización de toda la gama de influencias externas en los regímenes autoritarios y la interactuación interna-externa que, por su parte, también necesita mayores estudios; ● en la diferenciación que los actores autócratas llevan a cabo en las diferentes actividades internacionales; ● en la identificación de las estrategias (¿cuáles son los motivos y los objetivos?); ● en la identificación de los mecanismos que son importantes para establecer la influencia autócrata respecto a los métodos autócratas que los actores despliegan. Se debe hacer una importante diferenciación entre la promoción de la autocracia y otras formas de influencia internacional, como la difusión o la cooperación (Kneuer y Demmelhuber, Tansey 2016a). La promoción de la autocracia se puede entender como el conjunto de actividades intencionales y directas llevadas a cabo por los gobernantes autócratas con el objetivo de exportar elementos autócratas y tiene que distinguirse claramente de la difusión, entendida como un mecanismo no intencional de diseminación de elementos autócratas (institucionales, procedimientos, políticas, normas, modelos, técnicas, etc.). En el último caso, la función de los regímenes autócratas se entiende como la de los modelos de actuación que ejercen una atracción en países que, por ejemplo, buscan una solución para un aspecto determinado e importante de su gobierno.
      - Promoción de la autocracia De hecho, la política exterior parece ganar importancia como un instrumento adicional de consolidación del poder autócrata (Kneuer y Demmelhuber 2016). El hecho de que las autocracias puedan estar rodeadas geográficamente por regímenes en la “zona gris” (ni completamente consolidados como democracias ni autocracias cuyo desarrollo, llamado democratización o regresión a la autocracia, se mantiene indeterminado) puede motivar a que las autocracias eviten la liberación y la progresión hacia la democracia, e incluso exportar su propio modelo de gobierno autócrata. Los estudios siguen siendo muy pocos, pero algunos enfoques resultan bastante prometedores. Uno se vincula con el aspecto de la promoción de la autocracia. De forma análoga al estudio de la promoción de la democracia, los autores se preguntan si podemos encontrar un ímpetu y estrategias para promover las ideas autócratas, los valores, las instituciones, las políticas, etc. que los líderes autócratas promueven activamente en otros países (Bader, Grävingholt, y Kästner, 2010; Burnell y Schlumberger, 2010; Burnell, 2011; Jackson, 2010; Vanderhill, 2013). En el periodo posterior a la Guerra Fría, especialmente en los primeros años del siglo XXI, se podía observar no solo una cierta resiliencia autócrata, sino también una creciente resistencia frente a las actividades de los estados occidentales y actores no estatales en la promoción de la democracia. Así, vemos que los regímenes autoritarios tras el final de la Guerra Fría mostraron varios tipos de comportamientos, como la resistencia a la influencia democrática mediante la asistencia o promoción de actividades - ya fuesen ejecutadas por un estado o por organizaciones no gubernamentales - usando medidas concretas para aislar a sus países de dicha influencia (Gershman y Allen 2006), la prevención de la democracia y el respaldo de la autocracia que sería la asistencia intencional para los quienes personifican la élite y ayudarlos a seguir u obtener el poder (Tansey, 2016) y, por último, la más intencional y estrechamente definida, centrada en los actores y en la promoción activa de la autocracia para su exportación, incluye un amplio despliegue de elementos que pueden incluir configuraciones institucionales, procedimientos, políticas, ideas o técnicas administrativas (Kneuer y Demmelhuber 2016; Tansey 2016). Burnell lo llama “anti-asistencia” o “contrapromoción” (2011: 232), Whitehead (2014) “promoción antidemocrática”. La definición del objetivo de lo que los académicos entienden por promoción de la autocracia sigue siendo una tarea ardua. Además, es posible que una autocracia use todos los métodos anteriormente descritos. Rusia, por ejemplo, comenzó muy pronto a bloquear las actividades de promoción de la democracia. Tras las Revoluciones de Colores, la prevención de las agitaciones populares fue un objetivo central, demostraciones por parte de los grupos democráticos y de liberación en general. Junto a eso, Putin también apoyó a otros gobiernos autócratas como al del presidente bielorruso Lukaschenka o al del presidente ucranio Yanukovych, a los que intentó mantener en el poder por todos los medios posibles. Y, por último, Putin no está solo interesado en exportar ciertos procedimientos y prácticas (ejemplo dado por métodos de manipulación electoral), sino también una mentalidad antiliberal que incluye valores tradicionalistas y conservadores como la familia y la homofobia, así como las posiciones antipluralistas, por ejemplo frente a los medios de comunicación. Así, las respectivas leyes y otras técnicas administrativas (por ejemplo, el control de los medios de comunicación) son “bienes de exportación” ofrecidos por los gobernantes autócratas.
      - En los pocos estudios existentes, los autores están de acuerdo en que la promoción de la autocracia necesita cumplir por lo menos tres condiciones: voluntad, intencionalidad y una motivación ideológica (Burnell 2010; Tansey 2016; Way 2015). Estos requisitos reflejan los descubrimientos de los estudios sobre la promoción de la democracia: la promoción se entiende como directa, deliberada y con actividades intencionales para instalar y consolidar un cierto régimen porque el sistema de valores de este régimen se supone que es “mejor”. Otro aspecto todavía inconcluso es el recuento del desarrollo dinámico de las estrategias de política exterior de los gobernantes autócratas, que dependen también del desarrollo en su entorno regional así como en sus intereses de cambio. La promoción de la autocracia presumiblemente centraliza no solo a las autocracias ya existentes, sino también y, quizás todavía más, a los regímenes híbridos de las democracias defectivas. Por lo tanto, las estrategias y también los instrumentos de promoción de la autocracia pueden cambiar según el desarrollo en su estado objetivo. Hasta ahora, un déficit principal en los estudios es que en la mayor parte de los casos hablan de líderes autócratas “reforzadores”: esto significa que se asume que el régimen autócrata ya está instalado y funciona. Sin embargo, gobernantes autócratas como Putin o Chávez estaban/están no solo rodeados de regímenes autócratas, sino también de democracias defectivas que dirigieron para exportar sus modelos de gobierno autócrata en esos países. Estas actividades pueden incluir la influencia activa antes de que el régimen parecido llegue al poder. Por lo tanto, Chávez ya apoyó a Evo Morales en Bolivia durante su primera campaña electoral e intentó hacer lo mismo en Perú con Humalla; uno de los instrumentos de la promoción de la autocracia de Putin consiste en la estrategia, los instrumentos y los planes de acción para la manipulación electoral que se aplicará en otros países cercanos.
      - Motivos para la promoción de la autocracia - explicaciones teóricas ¿Qué motivos tendría una autocracia para promover activamente su modelo de gobierno? Para las explicaciones teóricas de los motivos, dos tendencias están cobrando importancia. Una tendencia se basa en un argumento racionalista por el que los gobernantes autócratas, para estabilizar su propio régimen, se esfuerzan en estar rodeados de regímenes parecidos y, consecuentemente, pretenden evitar la democratización en su ambiente. Tal y como debaten Bader, Grävingholt y Kästing (2010), para una estabilidad del poder autócrata regional en un estado continuo - ya sea democrático o autócrata - se prefiere este ya que los gobernantes autócratas estarán interesados en mantener el status quo en las relaciones bilaterales y regionales, así como a nivel interno. Este interés en la estabilidad sopesa los probables costes del cambio de régimen y da como resultado la incerteza. Apenas se presenta la inestabilidad - algo que en la mayor parte de los casos se puede asumir en los países transicionales -, los gobernantes harán cálculos de forma diferente. Así, los autores sostienen que las autocracias, de forma parecida a las democracias, están interesadas en la convergencia del régimen en su ambiente regional - incluso por motivos diferentes. Bader (2015) desarrolla este argumento, presentando un análisis profundo sobre la política exterior de China. Sus resultados muestran que la cooperación de China realmente apoya las posiciones de poder de gobernantes autócratas en el cargo y, así, contribuye a su supervivencia.
        
        La otra tendencia sigue un argumento constructivista diseñando las necesidades de legitimación a las que se enfrentan los regímenes autócratas. Las estrategias de legitimación se tienen que entender como un juego a dos niveles en el sentido de que la legitimación también se puede lograr externamente para lograr la aceptación y lealtad en el ámbito interno (Hoffmann, 2015; Holbig, 2011; Kneuer, 2013). Al mismo tiempo, los déficits de legitimación interna se pueden exteriorizar. De forma parecida, los objetivos de la firme política exterior pueden provocar un aumento de la legitimación interna ofreciendo una narrativa ideal para la identificación colectiva (por ejemplo, el bolivarismo que Hugo Chávez uso en su país y también trasladó a la organización regional ALBA). Además, las autocracias pueden estar interesadas en formar una especie de “identidad de régimen regional” para legitimar su propio régimen satisfaciendo las declaraciones de legitimación interna así como aquellas en su ambiente y a nivel internacional. Esta identidad de régimen regional se propaga deliberadamente como una mentalidad dualista de amistad-enemistad, por ejemplo, un contromodelo para el modelo democrático liberal “occidental” percibido como hegemónico (Kneuer y Demmelhuber, 2016; Kneuer et al., 2016).
      - Difusión autócrata De forma análoga a los estudios existentes sobre la difusión de la democracia, los académicos comenzaron a centrarse en la difusión autócrata. La promoción de la autocracia como actividad intencional y directa por parte de los gobernantes autócratas con el objetivo de exportar elementos autócratas se tiene que distinguir claramente de la difusión entendida como un mecanismo no intencional de diseminación de la autocracia. En este caso, la función de los regímenes autócratas es la de ser modelos de actuación que ejercen una atracción en países que, por ejemplo, buscan una solución para un aspecto determinado e importante de su gobierno. La literatura cristaliza principalmente tres factores para la difusión: Parecido estructural (O'Loughlin et al. 1998) o equivalencia estructural (Wejnart 2014) juegan el papel de una importante variable intermediaria que determina las condiciones del modelaje, emulación e imitación del papel en el contexto de difusión. Como declaran Bunce y Wolchik, cuanto más parecidos son los países emisores y receptores, la innovación viajará con mayor probabilidad (Bunce/Wolchik 2006: 287). Además, es más natural que los países con raíces culturales y tradiciones históricas parecidas sean más susceptibles de imitar elementos de un vecino o de un país geográficamente cercano. Un segundo factor para la adopción de nuevas ideas o innovaciones depende de la "percepción por incluir elementos atractivos, prósperos y transferibles" (Bunce/Wolchik 2006: 286f.; O'Loughlin et al. 1998: 7f.). El receptor debe considerar la adopción de un cambio como un beneficio, tan compatible y adecuado a las propias condiciones subyacentes como fácil de transferir. Si un país está buscando un cambio podría pensar en la transferencia y la innovación. Por lo tanto, por una parte la idea debe haber demostrado que funciona y ser próspera en el otro país y, por otra parte, debe encajar en el propio marco o estrategia. Por último, la presencia de redes es un importante factor propiciador. Las redes colaborativas constituyen los canales de comunicación (horizontales y verticales) que mejoran la difusión de ideas y de innovaciones institucionales o políticas (Wejnert 2014: 38-44; Bunce/Wolchik 2006: 286f).
      - Ejemplos
        El liderazgo en las democracias defectivas percibe de forma creciente a los medios de comunicación libres y plurales o a las redes sociales como un fenómeno desestabilizador o incluso arriesgado. Por lo tanto, limitar la libertad de los medios de comunicación se ha convertido en una frecuente herramienta para los gobiernos que se oponen deliberadamente a la falta de control de los medios de comunicación. Los instrumentos para el control de los medios de comunicación - ya sean legalistas basándose en leyes o siguiendo pasos administrativos y técnicos (por ejemplo, las licencias) son un elemento que el gobierno puede transferir de otros regímenes autócratas si han demostrado que funcionan correctamente en ellos. Lo mismo se aplica a la manipulación electoral, que se ha convertido en un importante y creciente instrumento en los regímenes autoritarios competitivos; por ejemplo, los regímenes que confían en las elecciones (a menudo como una fachada) pero no en las elecciones completamente libres y justas.
      - Cooperación autócrata ¿Qué decir sobre la cooperación? ¿Los regímenes autócratas principalmente están menos interesados en la cooperación o son menos capaces de establecer esquemas de cooperación? ¿O las bases de los motivos para ello y la implementación de la cooperación son diferentes frente a las democracias? Recientemente, hemos sido testigos de que los regímenes autócratas que ponen en marcha y gestionan organizaciones como la Organización de Cooperación de Shanghai, la Unión Económica Euroasiática, ALBA o llevan a cabo una revitalización de organizaciones existentes como las del Consejo de Cooperación del Golfo que obtuvo más ímpetu tras sus motivos iniciales de creación. La escasa literatura sobre la cooperación regional de los regímenes autoritarios enfatiza sobre todo sus déficits. Conceptos como “regionalismo virtual” (Allison 2008, Collins 2009) o “regionalismo reforzador del régimen” (Söderbaum 2004) subrayan una falta de integración “real” o incluso niegan la voluntad de la cooperación regional de los autócratas. De manera parecida, von Soest asigna a la colaboración autoritaria no más que los motivos de "interés" (von Soest 2015: 2). Pero incluso si los regionalismos autócratas fuesen en primer lugar interesados y oportunistas, esto no excluye que podrían resultar efectivos. Evidentemente, existen "centros de gravedad autoritarios" (como Rusia o Venezuela) entendidos como una fuerza de atracción para países en las proximidades geopolíticas. Aparte de usar nexos y esquemas de interactuación bilaterales para diseminar elementos autócratas, también usarían instituciones u organizaciones regionales para obtener la legitimación externa, obtener el apoyo del régimen e influir internacionalmente (Kneuer y Demmelhuber 2016). Resumiendo: hace falta un más riguroso estudio del aspecto de cooperación autócrata.
  - - - Unidad 1 - ¿Por qué medir la democracia y la autocracia?
        
        Tras haber oído muchas cosas sobre democracias y autocracias, ahora nos centramos en la pregunta de cómo podemos identificar a una democracia o autocracia y llevar a cabo una clasificación sustancial y bien establecida sobre un determinado país y su régimen. Especialmente, en los últimos años la autoclasificación de los gobiernos puede ser engañosa si pensamos en Vladimir Putin, que llama al sistema ruso “democracia guiada”. Por lo tanto: ¿realmente se puede clasificar a Rusia como una democracia? O, dicho de otra forma: ¿cómo se clasifica Rusia? Y ¿en base a qué? Medir la democracia no es solo un trabajo importante para los académicos. También se necesita una clasificación bien establecida para los politólogos, como por ejemplo las agencias de organizaciones estatales, regionales o internacionales u organizaciones no gubernamentales involucradas en políticas de desarrollo, en la promoción de la democracia o en derechos humanos. Especialmente desde que la promoción de la democracia se convirtió en un problema, las organizaciones necesitan una base para la evaluación si, por ejemplo, un país ha celebrado elecciones libres y justas, si los derechos en materia de libertad están garantizados, etc. Algunas organizaciones llevan a cabo su propia recopilación de datos como el Banco Mundial (Indicadores de Gobierno del Banco Mundial). Igualmente, los “hechos reales” sobre los parámetros democráticos son necesarios para los bancos o empresas para los que, por ejemplo, la estabilidad y la transparencia de las instituciones políticas o la existencia de un estado de derecho viable son importantes. Especialmente, con la creciente importancia de la promoción de la democracia tras 1990 la medición de la democracia, de las autocracias y de los tipos secundarios se convirtió en una especie de “industria” (Muck 2002). En la próxima unidad presentaré y explicaré los más influyentes ejemplos de índices.
        
        Antes de hacerlo, parece importante señalar que medir la democracia realmente “implica siempre ulteriores medidas: democracias, autocracias y también los regímenes intermedios en la “zona gris””. Por lo tanto, la noción de “medición de la democracia” o “índice de democracia” es confuso. Si hablamos de medir la democracia (ver Munck 2009 Kneuer/Geissel/Lauth 2017), en realidad se trata de medir la democracia y la autocracia y encontrar formas para delinear estos regímenes y tipos secundarios de otros. Así, los índices clásicos pretenden capturar la variedad de regímenes y no solo la democracia. Una excepción es la medición de la calidad de la democracia del Barómetro de Democracia, que se centra solamente en las democracias. Una contribución importante del campo de investigación de la medición de la democracia fue presentada por Robert Dahl en su fundamental libro "Poliarquía" (1971). Basándose en su definición de democracia contenedora de los componentes básicos de contestación y participación, él midió la elegibilidad para votar (como indicador para la participación) y generó un conjunto más complejo de variables para la contestación: el derecho a la libre formación de organizaciones, la libertad de expresión, el acceso a fuentes de información independientes, elecciones libres y justas e instituciones que garantizan políticas de gobierno responsables. De conformidad con su medición Dahl identificó 26 democracias a finales de la década de los 60; en su terminología, “poliarquías”, que son democracias completas pero no perfectas. Lo han notado, partiendo de esta importante contribución, varios enfoques para la medición de la democracia. La más importante se presentará en la Unidad 2.
        
        La medición de la variación del régimen conlleva dos retos principales: en primer lugar, el concepto de democracia, que sirve como base teórica y, en segundo lugar, la parte metodológica de la medición. En ambos casos, los índices de desarrollo difieren. En la Unidad III se discutirá sobre las principales críticas.
      - Unidad 2 - Índices de democracia
        
        Freedom House Freedom House es una organización sin ánimo de lucro situada en los EE.UU. (Washington D.C.). Freedom House ha medido los derechos políticos y las libertades civiles en todos los estados soberanos desde 1971. El índice se emplea ampliamente por académicos y politólogos. Mientras tanto, las organizaciones han ampliado su objeto de investigación, por ejemplo, midiendo la Libertad de la Prensa o la Libertad en la Red.
        
        Las preguntas sobre los derechos políticos se agrupan en tres categorías secundarias:● Proceso electoral (3 preguntas);● Pluralismo político y participación (4 preguntas);● Funcionamiento del gobierno (3 preguntas).
        
        Las preguntas sobre las libertades civiles se agrupan en cuatro categorías secundarias:● Libertad de expresión y de credo (4 preguntas);● Derechos de organización y de asociación (3 preguntas);● Estado de derecho (4 preguntas);● Autonomía personal y derechos Individuales (4 preguntas).
        
        Polity IV El proyecto Polity comenzó con la dirección de Ted Gurr, y después con la de Monty Marshall. Polity IV es la versión actual mientras Polity V está en fase de preparación. Polity IV se entiende como examinador de "las cualidades concomitantes de la autoridad democrática y autócrata (énfasis mío) en las instituciones de gobierno, más que discretas y mutuamente exclusivas formas de gobierno" (Marshall/Gurr/Jaggers 2017). Polity IV diferencia entre las democracias completamente institucionalizadas, autocracias completamente institucionalizadas y “anocracias”, referido a una “mezcla o régimen autoritario incoherente”. “El esquema de Polity está formado por la medición de seis componentes que registran cualidades clave de reclutamiento ejecutivo, obligaciones de la autoridad ejecutiva y competición política. También registra cambios en las cualidades institucionalizadas de la autoridad gubernativa”. Polity IV usa una escala de -10 a +10 siendo -10 la peor puntuación y +10 la mejo Polity IV ofrece una medición de las democracias, las autocracias y los tipos secundarios de ambos desde 1800. El hecho de que Polity IV ofrezca este amplio margen temporal es, sin lugar a dudas, una ventaja y un motivo para que los académicos lo usen ampliamente; Una limitación de Polity IV contrastada es que el índice se concentra en aspectos en el campo ejecutivo, al relativo a la competición y a la participación. Otros aspectos importantes como la división de poder, la responsabilidad horizontal o el estado de derecho no se recogen.
      - Unidad 3 - Inteligencia economista
        
        Índice de Democracia El Índice de Democracia EIU es un proyecto reciente que ofrece datos solamente desde 2006. Refleja una mayor gama de tipos y tipos secundarios de regímenes que Freedom House y Polity IV. Pero de ahí surge también un problema conceptual: la democracia, la autocracia y los regímenes híbridos están situados en el nivel de los tipos de régimen (adscribiendo siempre los regímenes híbridos como un propio tipo de régimen) mientras las democracias imperfectas representan un tipo secundario de régimen, es decir, un tipo secundario reducido (ver Collier/Levitsky 1997) de democracia. Por lo tanto, el índice difumina fronteras conceptuales básica (entre el tipo y el tipo secundario); El Índice de Democracia EIU no deriva de un enfoque teórico que definiría claramente las diferencias entre las cuatro categorías. Por lo tanto, no se aclara por ejemplo cuáles son exactamente las características distintivas entre las democracias imperfectas y los regímenes híbridos; Sin embargo, los datos muestran y apoyan muy claramente la tendencia reflejada en otros índices que ni muestran una reincidencia definitiva de democracias completas ni un aumento de los regímenes autoritarios, sino más bien un crecimiento de los tipos/tipos secundarios intermedios (por ejemplo, las democracias imperfectas o los regímenes híbridos).
        
        El Índice de Democracia EIU es un proyecto del grupo británico de Economistas. El Índice ofrece una medición de los regímenes desde 2006 (desde 2006 hasta 2010 cada dos años y, después, anualmente). El índice abarca 1965 países independientes y dos territorios. La medición se basa en cinco categorías (divididas en 60 indicadores): proceso electoral y pluralismo, libertades civiles, funcionamiento del gobierno, participación política y cultura política. El Índice de Democracia EIU diferencia cuatro tipos de régimen resp. tipos secundarios con puntuaciones entre 0 y 10: ● democracias completas (>8<10); ● democracias imperfectas (>6<8) definidas basándose en las siguientes características: elecciones libres y justas, libertades civiles básicas y respetadas (pueden producirse problemas), “significante debilidad en otros aspectos de la democracia”; ● regímenes híbridos (>4<6): irregularidades que no permiten que las elecciones sean libres y justas; la presión del gobierno sobre los partidos de la oposición y los candidatos, “debilidades serias” más evidentes que en las democracias imperfectas, corrupción generalizada, débil estado de derecho, débil sociedad civil, poder judicial no independiente; ● regímenes autoritarios (0<4).
        
        Índice de Transformación Bertelsmann`El Índice de Transformación Bertelsmann (BTI) es un proyecto de la Fundación alemana Bertelsmann. El índice se centra en los países en vías de desarrollo que viven una transición y, así, se limita a 129 países. Al igual que el índice EIU, el proyecto BTI es bastante reciente; comenzó en 2003 y, desde 2006, su publicación es bianual. El BTI se interesa en la transformación en una democracia y la economía de mercado. Como consecuencia, el BTI evalúa la transformación política y económica (agregadas al Índice de Estados) y la gestión de la transformación (Índice de Gestión). “El Índice de Estados, con sus dos dimensiones analíticas de transformación política y económica, identifica dónde se encuentran cada uno de los 129 países en su camino en el estado de derecho y una economía de mercado social. Concentrándose en la calidad del gobierno, el Índice de Gestión evalúa la perspicacia con la que quienes toman las decisiones guían los procesos políticos”. De conformidad con su propia comprensión, el “concepto de democracia va mucho más allá de otras definiciones, que se limitan en primer lugar a los derechos civiles básicos y a la celebración de elecciones libres” de BTI. De hecho, se incluyen aspectos como la concepción de estado, el estado de derecho y las capacidades administrativas, pero también instituciones representativas como los partidos y los grupos de interés. A diferencia del EIU, el BTI se basa en la dicotomía entre democracia y autocracia, pero desarrolla tipos secundarios de ambos, es decir, democracia defectiva y altamente defectiva (ver Croissant/Thiery 2000; Merkel et al. 200) así como tipos secundarios de autocracia (de línea moderada y dura). Así, el BTI diferencia entre cinco tipos secundarios de 0 a 10. ● democracias en consolidación (puntuación 9-10); ● democracias defectivas (puntuación 6-8); ● democracias altamente defectivas (puntuación 3-5); ● autocracias moderadas (puntuación 1-2); ● autocracias de línea dura (puntuación 0).
        
        Variedades de Democracia Variedades de Democracia es el más reciente proyecto de medición de la democracia. Personifica un nuevo enfoque de medición, ya que los autores no se apoyan en una definición de democracia. Diferencian entre distintos tipos de democracia, con un total de siete: ● electoral; ● liberal; ● participativa; ● deliberativa; ● igualitaria; ● mayoritaria; ● consensuada. Variedades de Democracia o del Proyecto V-Dem ofrece una clasificación de todos estos siete tipos de democracias desde 1900 hasta la actualidad y abarca todos los países (y algunos territorios dependientes). El índice de Variedades de Democracia (V-Dem) deriva de una crítica fundamental hacia los índices existentes (ver Coppedge et al. 2011), como por ejemplo la definición de democracia. Los autores sostienen que alcanzar un consenso sobre la definición de democracia es ilusorio y discuten que otros problemas metodológicos se relacionan con este problema definidor (ibidem: 249). Otro aspecto que los autores critican es el elevado nivel de agregación de la mayoría de los índices, lo que dificulta identificar diferencias entre los países que se clasifican como democracias completas o autocracias completas. "Muchos de los índices de democracia destacada son insensibles a las importantes gradaciones en el nivel o calidad de democracia en los países o a lo largo del tiempo. Si un objetivo de cualquier medición es la discriminación, los índices sobre democracias existentes se quedan cortos en esta idea" (Coppedge et al. 2011: 249).
        
        Resumen Resumiendo, en este tour a través de los índices más usados y con mayor importancia referencial para clasificar los regímenes, se puede observar que en primer lugar hay diferencias significativas en el concepto de democracia y en las tipologías (los conceptos clave y sus tipos secundarios) - para nombrar los aspectos más salientes. Esto conduce a diferentes resultados que el lector puede ver en los gráficos sobre la distribución de los regímenes (ver Freedom House, EIU y BTI). Pero esto también lleva a distintos resultados en la clasificación de países individuales. Veamos Rusia y Turquía desde 1990: Freedom House clasifica a Rusia desde 1992 como “parcialmente libre” y como “no libre” desde 2005, mientras para Polity IV está mucho más diferenciado: 1992: anocracia abierta, 1993-99: anocracia cerrada, 2000-2006: democracia, 2007-2016: anocracia abierta. Lo mismo se aplica a Turquía: Freedom House la clasifica como un país parcialmente libre desde 1982 hasta hoy. Polity IV clasifica Turquía desde 1989-2013 como democrática, pero con diferentes grados (un decline desde 1992 hasta 2010 y un aumento desde 2011-2013). En 2014 y 2015, la puntuación desciende siendo una autocracia abierta y en 2016 vuelve a descender al estado de una anocracia cerrada. Los índices más jóvenes comienzan en 2006 y ven a Rusia también de otra manera: El Índice de Transformación Bertelsmann clasifica a Rusia desde 2006 a 2012 como una “democracia altamente defectiva” y solo desde 2014 en adelante como una “democracia moderada”. La Unidad de Inteligencia de los Economistas, por el contrario, evalúa a Rusia como un régimen híbrido desde 2006 hasta 2010, pero claramente más temprano que BTI como un autoritarismo, es decir, desde 2011 en adelante. La conclusión para los usuarios de índices es: elegir cuidadosamente un índice y ser conscientes de sus límites.
        
        Munck y Verkuilen Munck y Verkuilen señalan a retos en temas de conceptualización, medición y agregación (Munck/Verkuilen 2009). Ofrecen un marco que rompe las críticas tareas de cada reto (ibidem: 15): ● Conceptualización: ○ Identificación de atributos; ○ Organización vertical de atributos. ○ Selección de indicadores; ○ Selección del nivel de medición; ○ Grabación y publicitación de las normas de codificación, de los procesos y de los datos de desagregación. ● Agregación: ○ Selección del nivel de agregación; ○ Selección del gobierno de agregación; ○ Grabación y publicitación de las normas de agregación y de los datos.
        
        Peligros, deseos y desarrollo futuro
        La mayor parte de los académicos usan la idea “medir la democracia” (ver por ejemplo Munck 2009 o Coppedge 2011). De forma interesante, esta práctica está ampliamente difundida y no se cuestiona. Sin embargo: etiquetar el esfuerzo de la medida y, al mismo tiempo, delinear la democracia y la autocracia e incluso ulteriores posibles tipos (anocracia, régimen híbrido) o tipos secundarios (democracia imperfecta, democracia defectiva, autocracia de línea dura y moderada, anocracia abierta y cerrada) no es medir la democracia; es medir los regímenes. Es importante ser claros sobre la terminología en un campo de investigación tan disputado y controvertidamente discutido. Por lo tanto, para empezar esta unidad sobre los peligros, los deseos y las perspectivas futuras, abogo por una correcta terminología, usando la noción “medir los regímenes”.
        
        Problemas y peligros de la medición de los regímenes
        Los problemas y peligros de la medición de los regímenes se centran en la conceptualización, la metodología y la operación concreta de la medición. Se puede incluir la conceptualización y también la precisión en esta definición (ver Coppedge et al. 2011: 248-49). La definición se refiere al concepto de democracia elegido (por ejemplo: amplia, media y limitada) y la precisión se refiere a la posibilidad de identificar tonos en el grado de un régimen (otra vez: Coppedge et al. hablan de “democracia” pero su declaración se refiere principalmente a todos los tipos de regímenes). Algunos índices eligen medidas binarias, otros - más recientes - generan medidas multidimensionales. Los retos metodológicos se extienden a la cobertura (¿qué países y casos?) y la codificación (por ejemplo, por expertos). Por último, la operación de medición depende de las decisiones de agregación y de las normas así como de las pruebas de validez y de confianza (ibidem: 250-52).
        
        Medir la calidad de la democracia
        Medir la calidad de la democracia es un campo de investigación joven y muy dinámico. De forma parecida a medir los índices, la variedad de regímenes que se caracterizan por conceptualizaciones diferentes y por enfoques metodológicos diferentes, el más reciente campo de investigación sobre la calidad de la democracia, sufre por los problemas de la definición de democracia evidenciada. La tarea teórica de definir la democracia se conecta directamente con lo que Munck y Verkuilen llaman “especificación del concepto” (2002: 7-14). Pero tal y como se ha expuesto en algunas partes de este Curso, la democracia se puede definir de una manera limitada, amplia o de gama media. De la respectiva definición también dependen los subcomponentes y los indicadores que usará un índice.
        
        La idea de medir la calidad de la democracia evolucionó por dos motivos: por una parte, la búsqueda en la consolidación de la democracia ha alcanzado un punto de considerable saturación. Por otra parte, en vista de esos sistemas que han obtenido el estado de una democracia joven y consolidada, surgieron nuevas preguntas sobre los aspectos cualitativos de las democracias instaladas. Pero esta perspectiva no se limitaba a las jóvenes democracias, sino que también se refería a las establecidas (ver la Publicación Especial de IPSR 2016 sobre Medir la Calidad de la Democracia).
        
        Por lo tanto, medir la calidad de la democracia implica medir el grado de democratización en una democracia. Con esto, medir la calidad de la democracia excluiría en primer lugar a todos los regímenes antidemocráticos. Esta es una comprensión parsimoniosa de medición de la calidad democrática pero al mismo tiempo asegura un poder discriminatorio.
        
        Para ambos - medición de los regímenes y medición de la calidad democrática - sigue habiendo preguntas abiertas y deberes pendientes en todas las áreas: conceptualización, metodología y funcionamiento.
        
        También están surgiendo nuevos aspectos en el nivel de contenido. Por lo tanto, últimamente los académicos están comenzando a centrarse en el nivel subnacional, mientras que hasta ahora la medición de los regímenes se refería sobre todo al nivel nacional. Pero concretamente en los países federales o descentralizados (EE.UU., México, Brasil, Alemania, etc.,) habría diferencias considerables y, por lo tanto, la medición subnacional puede resultar significativa (Behrend/Whitehead 2016, McMann 2016). Otros académicos señalan el hecho de que no se deberían incluir solamente los aspectos institucionales o los derechos civiles y las libertades en el concepto para medir los regímenes, sino también la dimensión productiva (ver la Clasificación de las Democracias - y ver también Campbell/Sükösed 2002).
        
        En este sentido, los académicos se refieren a menudo a “buena democracia” y la “dimensión del resultado” (Diamond y Morlino 2005: X, XXIX) y se preguntan qué democracias realmente «dan y reciben» (Campbell et al. 2015, Ringen 2007).
        
        Además, parece existir una necesidad de integrar la dimensión subjetiva, es decir, la ciudadanía (ver Geissel/Kneuer/Lauth 2016; Geissel 2016; Pickel/Breustedt/Smolka 2016). Pocos índices ya incluyen las evaluaciones de los ciudadanos sobre las instituciones democráticas (por ejemplo, el Barómetro de Democracia, V-Dem). Sin embargo, en ellos domina una perspectiva de macronivel en los índices de calidad del régimen (Geissel/Kneuer/Lauth 2016: 576) mientras que el micronivel (ciudadanos) generalmente se deja descuidado.
        
        Otro aspecto relativamente nuevo pero todavía desatendido es la inclusión de la dimensión electrónica, es decir, la e-democracia (ver Kneuer 2016). Se necesitan marcos que puedan captar y medir los procesos e-democráticos y su mejora (o la falta de ellos) para la calidad democrática.
        
        En el último par de años, el interés académico para medir la democracia ha sufrido un desplazamiento (Kneuer/Geissel/Lauth 2017).
        
        Enfoques más recientes observan más de cerca las democracias que se consideran consolidadas, como la Unidad de Inteligencia de los Economistas (EUI), el Barómetro de Democracia y las Variedades del Proyecto de Democracia.
        
        Medir la calidad de la democracia es un campo de investigación joven y muy dinámico. De forma parecida a medir los índices, la variedad de regímenes que se caracterizan por conceptualizaciones diferentes y por enfoques metodológicos diferentes, el más reciente campo de investigación sobre la calidad de la democracia, sufre por los problemas de la definición de democracia evidenciada. La tarea teórica de definir la democracia se conecta y vincula directamente con lo que Munck y Verkuilen llaman “especificación del concepto” (2002: 7-14).
        
        Pero tal y como se ha expuesto en algunas partes de este Curso, la democracia se puede definir de una manera limitada, amplia o de gama media. De la respectiva definición también dependen los subcomponentes y los indicadores que usará un índice.
        
        "Las mediciones de la democracia pueden confundir tanto cuanto aclarar, ya que la anterior figura demuestra todo demasiado claramente. Este es un problema no solo para los académicos, sino para los políticos y para cualquier persona que se preocupa de la democracia de una forma más general. Y mientras un enfoque más cuidadoso de estas medidas es casi una panacea, conocer las desventajas y las presunciones de las medidas particulares solo puede servir para mejorar nuestra comprensión de la democracia. Destacar los límites de una medición también puede destacar sus fuerzas».
- - - - Hay un gran consenso en que los medios de comunicación libres y los periodistas independientes son vitales para las democracias. Los medios de comunicación juegan algunas funciones fundamentales en las democracias, como informar a los ciudadanos y permitirles formarse opiniones, ofreciéndoles un foro para la discusión pública y sirviendo como un conducto entre el gobierno y los gobernados. Por último, los medios de comunicación llevan a cabo análisis al gobierno, a los partidos políticos, a los grupos de interés, etc. Desde la emergencia de las sociedades de los medios de comunicación en el siglo XX la política se entiende como un proceso comunicativo. Prácticamente todas las acciones en la esfera política confían en gran medida en los mecanismos comunicativos. Los ciudadanos articulan sus intereses políticos, estos intereses se añaden a las posiciones programáticas al interno de la competición política y, por último, las decisiones tomadas por los actores políticos tienen que converger y mediarse por los medios de comunicación hasta llegar a los ciudadanos. La política tiene que comunicarse por quienes toman las decisiones. La aceptación de las decisiones por los ciudadanos legitimando así la política depende de las habilidades de los políticos para comunicar. Los medios de comunicación ofrecen los canales comunicativos para organizar la esfera pública o, en otras palabras: los medios de comunicación son indispensables para una esfera pública democrática, plural y abierta. Los medios de comunicación cumplen distintas funciones para las democracias:
        
        Información y educación: la información facilitada por los medios de comunicación permite que los ciudadanos capten los procesos políticos, para tener un mejor entendimiento y para formarse una opinión propia conforme a ello. La información se considera básica para los ciudadanos “iluminados” y empoderados.
        
        Control: los propios medios de comunicación son actores de la política. Dan forma a la construcción de una opinión e influencian la toma de decisiones. Además, ejercen un poder de control (del gobierno pero también del poder legislativo y de otros actores políticos). Por lo tanto, se considera que los medios de comunicación constituyen el “cuarto poder” del estado.
        
        Construcción de la esfera pública: esta importantísima función delinea el papel fundamental a la que la esfera pública se adscribe por la teoría política como el espacio en el que los actores políticos se presentan y discuten sobre sus ideas, sus programas y sus objetivos. Importantes pensadores a partir de Kant han subrayado la especial importancia de este espacio público. Es en el espacio público donde la opinión pública se forma, siendo un elemento central para los gobiernos cuando se trata de considerar sus acciones. Para ser responsables, los gobiernos considerarán -más o menos- esta opinión pública. Existiendo las comunicaciones de masa, los medios de comunicación ofrecen este espacio público para el debate político. Según Niklas Luhmann, los medios de comunicación tienen un papel fundamental en la estructuración de la comunicación política, ofreciendo apoyo para la selección (o información, etc.) y para reducir la complejidad (Luhmann 1974: 28, 34f).
        
        Integración: por último, los medios de comunicación clásicos han ganado importancia al lograr la integración social en sociedades incluso más complejas. Cuanto más se diferencian las sociedades modernas, más están a riesgo de despedazarse. Se consideraba que los medios de comunicación clásicos evitaban la complejidad, el nacimiento de culturas secundarios o absentismo político. Por lo tanto, subrayan el bien común frente a los intereses particulares (Ronneberger 1974: 201). De forma parecida a las innovaciones previas, el nacimiento de internet y de las redes sociales se pregunta hasta qué punto los nuevos medios de comunicación transforman las condiciones de la comunicación y de la interactuación política. Mientras tanto, es bastante obvio que los atributos técnicos de los medios de comunicación digitales y su lógica de funcionamiento han influenciado de forma masiva las estructuras de comunicación políticas y los procesos políticos. Este cambio muestra, por una parte, un aumento cuantitativo de canales de comunicación política y, por otra parte, una transformación en la calidad de la potencial interactuación entre los actores políticos, los grupos sociales y los ciudadanos. Internet y las redes sociales han multiplicado los canales de comunicación política y han creado un nuevo papel para el ciudadano como proveedor de contenido o “periodista ciudadano”, cambiando así los patrones comunicativos de forma significante. Al mismo tiempo, los medios de comunicación digitales han ofrecido nuevas oportunidades para que los representantes y los representados interactúen entre ellos, entre la política y los actores sociales. Algunos académicos han declarado que las constelaciones del poder han cambiado a causa de la digitalización (Castells 2009: 42–50, Meraz 2009). Otros enfatizan el potencial para cambiar el comportamiento político de los ciudadanos, por ejemplo aumentando el interés en la política y la intención de voto (Mossberger et al. 2007) o creando el potencial para aumentar la capacidad de un compromiso político (Rheingold 1993).
      - Nuevos medios y comunicación política Ya con el nacimiento la tecnología de red 1.0 el potencial para la difusión de la información y el acceso a la información se expandió considerablemente. Los sitios web se han convertido en nuevos espacios de presentación para los políticos y sus objetivos. Los correos electrónicos han simplificado el intercambio de información en los partidos, organizaciones y grupos. Un paso revolucionario en la conectividad lo marcó la tecnología de red 2.0, que abrió el camino a las redes sociales y a nuevos canales y plataformas desde 2003, como Facebook y Twitter, complementados a continuación por Tumblr, Instagram, Flickr, etc. La dinámica de la conexión y de la conectividad (potencialmente transnacional) fue guiada además por el desarrollo técnico de redes sin cable y dispositivos móviles con acceso a la red, GPS y otras características (smartphones). Este potencial técnico de los medios digitales produce nuevas características de comunicación e interactuación: interactividad, simultaneidad y falta de presencia.
      - Efectos
        Los efectos de este potencial técnico se pueden resumir de la siguiente manera:
        
        ● Aceleración: el flujo de comunicación ha sufrido una drástica aceleración. La información está disponible en tiempo real y el intercambio se puede producir de forma simultánea. Esto presiona enormemente a los políticos. Tienen que reaccionar no solo a las noticias, sino también a los blogs, posts, podcasts, etc.;
        
        ● El periodismo ciudadano: el usuario se ha convertido contemporáneamente en un proveedor de contenidos o “productor” en un doble sentido, siendo usuario y productor. Esto ha llevado a una nueva forma de interactuación, es decir, el ciudadano puede dirigirse en cualquier momento a los políticos a través de su cuenta de Facebook o de Twitter y dialogar con ellos. Esto se aplica también al revés: los políticos pueden entablar una comunicación directa con los ciudadanos a través de las redes sociales. Ha pasado mucho tiempo desde que los políticos descubrieron esta nueva forma de comunicación y, por lo tanto, están presentes e interactúan en redes sociales como Facebook, o usan microblogs como Twitter;
        
        ● La pérdida de importancia de los flujos de medios institucionalizados: los medios de comunicación clásicos (televisión, radio, prensa) han perdido su importancia ya que han dejado de ser el ejemplo más importante para todos (¡!) los ciudadanos cuando se trata de informar. Esto se aplica especialmente a los ciudadanos más jóvenes. Esta circunstancia implica que la función de filtrado y agregación de noticias e información no se ejerce de la misma manera que en las últimas décadas. Como consecuencia, los mensajes circulan sin filtros en el espacio comunicativo. Esto plantea deberes de evaluación pendientes y adicionales a los usuarios, que necesitan aumentar su competencia de orientación y de poder decisional;
        
        ● Las nuevas dinámicas de inclusión y exclusión: como las redes sociales están abiertas a cualquiera, esto ha alimentado la expectación de una inclusión más intensa de los ciudadanos en la deliberación y en la toma de decisiones. Grupos sociales marginales podrían verse incluidos; otros podrían verse fortalecidos. La prueba empírica muestra que esta inclusión adicional no se produjo/se está produciendo necesariamente. Más que existir, divide a los ciudadanos que están interesados y son activos y aquellos con un menor interés, por lo que los activos siguen adelante. Además, los medios digitales ofrecen medios adicionales para los segmentos más activos de la ciudadanía, para que se movilicen por sus (particulares) intereses. Esto conduce eventualmente a una mayor exclusión que a una inclusión. De forma parecida, se ha asumido que el anonimato podría incentivar una mayor participación, ya que determinadas personas elegirían dialogar con políticos sin revelar la propia identidad. Pero otra vez, este argumento no se puede comprobar: por una parte los políticos no se sienten cómodos al comunicarse con personas anónimas en la red y, más que ello, el anonimato puede dar lugar a un comportamiento incivil (diálogos llenos de odio, mobbing, etc.);
        
        ● Comunicación limitada, privatizada y personalizada: finalmente, una observación más general se refiere al hecho que la red cultiva y fomenta nexos más “limitados” que “amplios” entre los usuarios. Fue un tema reciente que internet produciría la “privatización de la socialización” (Castells 2000: 389) - aspectos que Wellmann describió como el individualismo de las redes (Wellmann 1999) y Bennett como la personalización de la comunicación política (Bennett 2003). Esto significa que las posiciones ideológicas o los objetivos políticos programáticos han perdido su importancia mientras la comunicación online se adapta mucho mejor a las identidades individuales, las preferencias e intereses personales, así como a aspectos emotivos. La comunicación en la red es propensa a satisfacer las necesidades de los ciudadanos, que no buscan un contexto de comunicación amplio, por ejemplo basado en el contenido, duradero y profundo, sino una comunicación motivada por las emociones, los asuntos personales y el interés superficial y a breve término. Esta posición ha evolucionado todavía más en los últimos años hacia un tipo fuertemente autorreferido de interactuación que se guía más por el deseo de autopresentación que el de conexión con la comunidad. Este desarrollo inspira consideraciones sobre el nacimiento de un nuevo tipo de esfera pública, es decir, una esfera pública “personal”.
      - Comunicación descentralizada
        Junto a la pérdida de significancia de los canales para la comunicación institucionalizada de los actores políticos, esto significa, por una parte, que su propio planteamiento de los problemas y sus "carreras" son menos predecibles, así como la creciente dificultad de dirigirse a un público estructurado. Por otra parte, los políticos están motivados por los temas que internet expone. Para la importante función de lo público como una esfera en las democracias, en las que los intereses de los ciudadanos se articulan, se agregan y se canalizan, la descentralización plantea un problema. La pluralización de los lugares comunicativos no solo mejora los lugares públicos, sino que también dispersa lo público, lo que está ligado por los medios clásicos de comunicación de masas (Dahlgren 2005: 152). Los equivalentes funcionales para las estructuras del espacio público, que recubren los mensajes descentralizados, los seleccionan y los redactan en una forma sintetizada (Habermas 2008: 161) han desaparecido (en el momento actual).
    - - El surgimiento de internet ha generado un extenso debate sobre sus potenciales efectos en los procesos democráticos y ha impulsado un abanico de expectativas, algunas afectando a esperanzas utópicas (Buchstein 1997, Coleman y Blumler 2008, Diamond 2012, Dahlgren 2009, Hague y Loader 1999, Hindman 2009, Wilhelm 2000).
        Frente al contexto de un aumento del desencanto político entre los ciudadanos, la desconexión percibida entre estos y los políticos y la pérdida de confianza en las instituciones políticas que se puede observar en democracias establecidas en las últimas décadas, la e-democracia se ha considerado (y a veces se ha exagerado) como una panacea capaz de ocuparse de la fatiga democrática y de la revitalización de los procesos de modernización democráticos (Coleman y Blumler 2009, Kneuer 2013). Los aspectos principales de esta literatura afectan teóricamente a expectativas motivadas sobre cómo las nuevas redes sociales pueden fortalecer los principios democráticos.
      - E-Democracia La ciberdemocracia, democracia digital y democracia electrónica se usan de forma intercambiable. Las definiciones o las expectativas sobre la e-democracia dependen en buena parte de las presunciones normativas, diferencias entre el optimismo de la red, el pesimismo de la red y el realismo de la red (Wilhelm 2000). Como máximo común denominador, el concepto de e-democracia incluye que las herramientas digitales apoyan las actividades democráticas, por lo que implica un fuerte componente normativo, ya que afecta de forma conjunta a una mejoría: un gobierno mejorado, una participación de los ciudadanos mejorada, una comunicación mejorada entre los gobernados y los gobernantes, etc. El modelo de democracia digital ha supuesto especialmente una nueva configuración de la influencia política en relación al poder político - así como en el espíritu de poder comunicativo - por lo que se da, especialmente al ciudadano, un nuevo papel en nuevos modelos de ciudadanías, como la ciudadanía participativa, la ciudadanía deliberativa o la ciudadanía de control (Hindman 2009: 8, Coleman/Blumler 2009). Los optimistas de la red sostienen que una interactuación en línea mejorada: ● aumentará la transparencia; ● posibilita la recuperación y la oferta de más información; ● promociona la inclusión dando a los actores sociales (especialmente a los marginados) mayores oportunidades para contribuir a la formación de la opinión pública fuera de los canales institucionalizados sin la función de filtrado de los medios de comunicación tradicionales; ● abre oportunidades alternativas para la participación, permitiendo que la gente sea más partícipe en los procesos de toma de decisiones políticas a través de internet; ● y refuerza la capacidad de respuesta de los actores políticos, ya que los representados y los representantes pueden dialogar entre ellos más fácilmente en las redes sociales.
        
        Aboga por formas alternativas de democracia, como la democracia deliberativa o directa, ya que los medios de comunicación digitales facilitan nuevas oportunidades para la deliberación de los ciudadanos y tomas de decisiones directas (Barber 1998a, 1998b; ver también Buchstein 1997, Dahlgren 2013). Incluso la visión del autogobierno de los ciudadanos - evocando el ideal ateniense de un ágora o ekklesia virtual - ha renovado la importancia como un posible modelo para una democracia futura. Por último, a los medios de comunicación se les atribuye la creación de nuevas oportunidades para la sociedad civil, los movimientos sociales o incluso nuevos actores (movimientos de base) para que se oigan sus voces e influenciar la agenda pública (van de Dok et al. 2004, McCaughey y Ayers 2003).
        
        Los pesimistas de la red sostienen que la interactuación en línea mejorada: ● conduce a un enorme aumento de canales de información y datos no filtrados, así como a un desbordamiento de los mismos junto a una excesiva demanda reclamada a los ciudadanos; ● conduce a una fragmentación de la esfera pública (Dahlgren 2005; Dahlgren 2009) o incluso la erosión de la esfera pública (Buchstein 1996); ● conduce a cámaras de ecos y filtros burbujas; ● conduce a debates en línea menos racionales y tolerantes; ● apoya las voces de los extremistas, estridentes y de los más provocadores; ● conduce a una mayor exclusión que inclusión reafirmando a los usuarios activos e interesados.
        
        Los realistas de la red:`● enfatizan el efecto ambivalente de internet sobre estructuras y procesos políticos siguiendo a Dahl, que declaró que la tecnología «no es una fuerza democratizadora por sí misma» (Dahl 1989: 339); ● señalan que una tecnología que pretende ser útil necesita programarse para dicho fin (Barber 2002: 10); ● manifiestan que engrandecer el debilitamiento de los procesos democráticos no depende de la tecnología en sí, sino de la calidad de nuestras instituciones políticas y del carácter de nuestros ciudadanos (Barber 1998: 131-132).
      - ¿Qué es el e-gobierno? El e-gobierno se refiere al "uso de las TIC (...) como una herramienta para lograr un gobierno mejor" (OCDE 2003: 11), relativo a la eficiencia de los procesos de la pública administración, los servicios públicos para los clientes/ciudadanos para contribuir a resultados políticos específicos (por ejemplo, en la política sanitaria, medioambiental, educativa) o resultados en la política económica, como la reducción de la corrupción y para la modernización de la gestión pública. Además, el e-gobierno puede mejorar la confianza entre el gobierno y los ciudadanos, al permitir la involucración de los ciudadanos en los procesos de la política pública y promoviendo la apertura y la responsabilidad del gobierno. El OCDE enfatiza especialmente el componente inherente de construcción de la confianza entre el ciudadano y el estado, ya que hasta ahora al estado se le ha pedido una mayor apertura y responsabilidad, que también puede implicar una prevención o reducción de la corrupción (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico 2003: 4). De forma particular, las organizaciones internacionales como la OCDE y las Naciones Unidas han considerado el e-gobierno ya en los primeros años del siglo XXI como un concepto prometedor de reforma y lo desarrolla especialmente en las áreas de la salud, en medioambiente y la política social. (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico 2003: 3. Naciones Unidas 2003: 10).
      - ¿Qué es la e-participación?
        La e-participación es diferente desde un punto de vista analítico respecto al e-gobierno, que es exclusivamente un instrumento ascendente. Por el contrario, la e-participación implica interactuaciones en ambas direcciones: de forma ascendente y descendente. Por una parte, los gobiernos presentan a los ciudadanos (forma descendente) oportunidades de oferta para la participación bajo forma de plataformas de consulta o incluso de toma de decisiones. Por otra parte, los ciudadanos pueden tomar la iniciativa dirigiéndose a los políticos, presentando peticiones, etc. (ascendente). Esta naturaleza reversible de la e-participación parece implicar una contradicción teórica ya que la participación en la teoría democrática se define como un proceso ascendente en el que los ciudadanos participan en la construcción de opiniones y en la toma de decisiones e incentivan su aporte. Pero el gobierno también puede usar las herramientas de e-participación para ofrecer plataformas en las que los ciudadanos incentiven sus ideas, intereses y demandas. Así, la e-participación puede proceder “desde arriba” o “desde abajo” (Coleman/Blumler 2009: 91).
        
        Mirar la e-participación decreciente
        Una primera impresión sobre las formas de interactuación ofrecida por los gobiernos y siendo así descendente, se da por las la Encuesta sobre el e-gobierno de las Naciones Unidas, que es hasta el momento el único índice de medición. Mide y evalúa las ofertas del gobierno en términos de información, consulta y toma de decisiones. Considerando el periodo de medición de la Encuesta sobre el e-gobierno de las Naciones Unidas, es decir, el periodo desde 2003 a 2016, se han derivado varias tendencias: Secuenciando la implementación de la forma de interactuación. La e-información se instaló firmemente en un primer momento (2005), con un significativo menor número de herramientas de consulta electrónica y menos herramientas para la toma de decisiones; Compensando la consulta. A pesar de que todavía existe la distribución asimétrica de las tres formas de interactuación, la instalación de herramientas de consulta ha mejorado notablemente; Divisiones regionales. Siguen existiendo, pero al mismo tiempo han descendido bastante, por lo menos en el campo de la información y de la consolidación. Hoy en día, el 60% de los países africanos y asiáticos ofrecen, por ejemplo, portales con herramientas de interconexión con las redes sociales (Naciones Unidas 2016: 66); Los instrumentos de e-participación no solo se adaptan a los gobiernos democráticos, sino también a los gobiernos autócratas y a los gobiernos de los regímenes híbridos. Entre los 50 mejores intérpretes de la e-participación se pueden encontrar doce autocracias y seis regímenes en la zona gris, como China, que está en una posición superior a la de países como Noruega, Suecia, Alemania o Marruecos, los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Rusia y Arabia Saudí.
        
        E-participación ascendente Es difícil dar una visión general precisa sobre el uso actual de las herramientas de participación en línea basadas en un principio ascendente. Las actividades de los usuarios son difíciles de detectar. Los estudios apoyan las siguientes tendencias: ● una creciente cantidad de usuarios no se consigue reconocer, pero los ciudadanos usan rutas digitales además de las actividades fuera de internet; ● las formas de compromisos políticos basadas en la red no sustituyen a las formas análogas; la participación política en internet parecer reflejar nuevos espacios (división participativa) y promueve interactuaciones “con herramientas de creación simplificada” y “limitadas” más que las sostenibles y “amplias”; ● la solicitud de formas de influencia o de compromiso existen, definitivamente, pero no se adaptan a la población, sino solo a los activistas de la red que muestran interés. Estos descubrimientos indican el problema de los niveles de compromiso existentes, nacientes o consolidados, e indican la selección. Hasta ahora, el empirismo confirma más la hipótesis del refuerzo (como un resultado, no la hipótesis de la movilización), que reclama que los interesados y activamente partícipes en la política actúen en línea de forma análoga al mundo fuera de internet. Por lo tanto, contradice la aceptación de una mayor inclusión.
    - - ¿Tecnología de la liberación? Durante la Primavera Árabe de 2011, internet y especialmente las redes sociales habían adquirido un papel espectacular. Términos como “Twitter” o “Revolución en Facebook” consiguieron referirse rápidamente a las agitaciones en Túnez y en Egipto. Una actitud de expectación y esperanza, atribuyendo un efecto de promoción de la democracia a los nuevos medios de comunicación, que sucedió no solo públicamente en los debates políticos, sino también en las ciencias políticas. Esto se ilustra por la expresión “Tecnología de la liberación”, que el investigador americano sobre democracias Larry Diamond (2010) usa para referirse a cualquier forma de información - y tecnologías de la comunicación (TIC), que se puede extender a la política, a la economía o a la libertad social. Presunciones optimistas como esta se basan en dos efectos potenciales de los medios de comunicación digitales: el primero, la calificación de los ciudadanos para comunicar de forma separada, a partir de medios de comunicación de masas atrincherados, controlados y censurados, dando como resultado el refuerzo de una naciente sociedad civil. En segundo lugar, las autocracias estarían amenazadas cada vez más por una movilización de resistencia y protesta más efectiva y más rápidamente implementada, posibles por comunicaciones interactivas en tiempo real y masivas en las redes sociales. Por el contrario, otras voces se preguntan sobre el efecto de la liberación de la red 2.0. El blogger y científico de la red Evgney Morozov (Morozov, Evgenj (2011): Facebook y Twitter son solo lugares a los que van los revolucionarios. En: The Guardian (07.03.2011), que es también bastante famoso más allá de los EE.UU., declara que las protestas en Túnez y en Egipto habrían salido adelante incluso sin Twitter o Facebook. Sin embargo, las redes sociales habrían jugado un papel importante en esta agitación, ya que han permitido que los procesos lleguen al público más allá de las fronteras estatales. Esto, a su vez, se facilitó con la expansión a través de los canales televisivos Al-Jazeera y France24, que usaban fuentes procedentes de Facebook para sus noticias. Una perspectiva incluso más escéptica asume que las autocracias se pueden aprovechar en la misma medida de las nuevas posibilidades de las TIC, usándolas para monitorar y controlar a los ciudadanos. Estas posiciones antagonistas se pueden traducir en las preguntas: ¿Las redes sociales constituyen un instrumento que capacita a los ciudadanos de las autocracias con una forma única de movilización y, así, amenazan la continuación de las autocracias? ¿O las redes sociales constituyen un instrumento que capacita a las autocracias para tener un mayor control de sus ciudadanos y obtener una mayor comprensión de la resistencia democrática? De forma intencional: ¿es el potencial de internet una subversión o un apoyo a las autocracias?
      - Medios de comunicación en las autocracias
        De forma diferente a las democracias, donde la libertad de los medios está garantizada, las estructuras de los medios de comunicación independientes y plurales predominan y los periodistas pueden informar de forma no reglamentada, ya que la unidad de las autocracias se refleja en los sistemas de sus medios de comunicación. Esta unidad puede modificarse. Sin embargo, la televisión, la prensa y la radiodifusión no son independientes y la libertad de los medios está total o parcialmente limitada. Índices como Freedom in the Press o Reporter without borders miden la libertad de los medios de comunicación o, de forma especial, la red (Freedom on the Net).
        
        Este índice cubre solamente 65 países del mundo, pero consigue dar una buena visión general de casos importantes. Así, la comunicación digital mediante redes sociales en Rusia, China, la mayor parte de los países de la Comunidad de Estados Independientes y la mayor parte de los países de Oriente Medio no son libres. Son interesantes los casos de Turquía y Venezuela, que han experimentado una grave regresión democrática en los últimos años, reflejada en la evaluación de los medios de comunicación en general, así como de las redes sociales.
      - Internet: Espacio para protestas y oposición
        Las interconexiones sociales ofrecen espacios a los grupos democráticos opositores y a ciudadanos insatisfechos que aportan críticas individuales, que protestan y que movilizan la resistencia pública. Así, los medios digitales pueden contribuir, hablando en términos generales, donde solo existen sociedades civiles débiles, para organizarse más fácilmente y para que pueda surgir una vibrante esfera pública. Además, Facebook, Twitter y los blogs construyen sismógrafos para medir el clima de opinión del público autócrata. De forma parecida, las redes transnacionales transportan mensajes al extranjero, pudiendo llamar la atención de forma regional pero también internacional. De forma especial, mediante portales de vídeos que documentan ataques de los aparatos del poder autócrata, despliegan mediante sus visualizaciones efectos más intensos y a menudo producen, a corto plazo, shitstorms contra ciertos regímenes. Dicha información también se puede dirigir, a través de las fronteras y en tiempo real, a la diáspora de la oposición, a las sociedades vecinas e incluso al público global. La distribución e infección en los alrededores o a nivel global juegan un papel importante, ya que los gobernantes autócratas pueden sufrir una presión extra.
      - Internet: oportunidades para el control y la represión
        El uso de la red en autocracias como China, Rusia, Cuba, los Emiratos Árabes Unidos o Singapur enfatiza que los gobernantes locales explotan igualmente la red para sus objetivos internos y muestran una creatividad técnica, como hacen los profesionales de la red democrática. Las autocracias han descubierto cómo aplicar las nuevas TIC especialmente a dos áreas, que son cruciales para conservar la estabilidad y la continuidad del régimen: el control y la represión de los ciudadanos y de los disidentes por una parte, y la legitimación de su propio régimen por otra. Estructuras de “autoritarismo interconectado” permiten contar con formas extensivas y eficientes de control social. Las nuevas posibilidades tecnológicas permiten que los regímenes autócratas usen sistemas sutiles de filtros y censura, para participar en la comunicación en internet y, así, convertir las redes digitales en instrumentos de control o incluso en instrumentos para trazar a los disidentes en la red. Además de rudimentarios métodos, como bloquear el acceso, la censura o incluso apagones (temporales) de internet, también existe el “control suave”, a través del que los gobernantes no controlan al individuo directamente, pero se centran en sus entornos (como los gestores privados de internet).
      - Internet: oportunidades para la legitimación
        Además, los regímenes autócratas usan internet de varias formas para la producción de legitimación. Mediante programas de e-gobierno, ofrecen servicios a los ciudadanos y así mejoran su imagen al ser efectivos y orientados a la gente. Además, las autocracias simulan cada vez más la ganancia ofreciendo nuevas oportunidades de participación a los ciudadanos, como peticiones electrónicas (e-peticiones) o blogs gubernativos, en los que los ciudadanos pueden comentar o enviar preguntas al gobierno. Los chats con el gobernante ya pertenecen al caso instrumental de los autócratas, como hacen los foros controlados de internet. En China, se hizo una habitación de sentimientos nacionalistas para los ciudadanos en el contexto de la tensión con Japón por la compra de algunas islas. Tal y como (la previsión de) Goebel sugiere fuertemente para el caso de China, las herramientas basadas en internet para la consulta y el diálogo pueden cumplir diferentes funciones: mostrar interés en los problemas de los ciudadanos, mejorar la transparencia o generar una confianza generalizada o específica en el régimen. De forma parecida, la deliberación autoritaria juega un papel cada vez mayor, como declaran He y Warren (2011). Está claro que los gobernantes autoritarios han descubierto incentivos funcionales "como un medio para formar las preferencias y las políticas, pero hacerlo sin distribuciones institucionalizadas de poderes democráticos a los afectados" (He/Warren, 2011, pp. 271-272).
        
        Legitimación final Las estrategias de legitimación de las autocracias pueden referirse a la legitimidad del resultado así como a la legitimidad del origen. Legitimación final ● las autocracias inteligentes pueden apoyar su oportunidad de persistir e incluso fortalecerse mejorando su funcionamiento económico y administrativo; ● las autocracias orientadas al mercado y los gobernantes autócratas que llevan a cabo sofisticados programas de e-gobierno apoyan los servicios de internet y las prácticas del e-gobierno, porque puede reafirmar su gobierno; ● algunos regímenes autócratas pueden ser capaces de usar la tecnología de la información para facilitar un desarrollo económico adicional (Corrales/Westhoff 2006); ● algunas autocracias pueden promover el control mediante agencias gubernativas centrales ante las instituciones locales, reduciendo así el riesgo de que los oficiales locales eludan los reglamentos (Andersen, 2009); ● los estados autócratas competentes con un control burocrático efectivo también pueden ser capaces de delinear la interactuación entre el gobierno y el ciudadano, por ejemplo mediante plataformas de quejas, mitigando así el “dilema del dictador” (previsión de Goebel).
        
        Legitimación del origen ● El e-gobierno, desde este punto de vista, sirve como una forma para producir una imagen de eficiencia y modernidad, un estado correctamente funcionante ante sus ciudadanos (Kneuer/Harnisch 2016); ● Las herramientas para la e-participación, por su parte, ofrecen varias formas para la interactuación de los gobernantes autócratas con sus ciudadanos, como emulando responsabilidad e inclusión (Kneuer/Harnisch 2016); ● Es interesante cómo las monarquías pueden ser especialmente propensas a reafirmar sus problemas de legitimidad mediante la adopción de herramientas de e-gobierno y e-participación porque a menudo carecen de un partido político correctamente institucionalizado que les permite organizar a los ciudadanos y a las élites en coaliciones de apoyo de su régimen (Kneuer/Harnisch 2016); ● Pero las promociones se basan en el uso instrumental y, por lo tanto limitado, de las herramientas de e-participación.
      - Conclusión El papel de la red en las democracias y en las autocracias: ● Las nuevas TIC abren las puertas para liberar a las autocracias, siendo también puertas abiertas a formas más sutiles de control social, y a innovadores mecanismos de legitimación. Una perspectiva realística de la red asume que internet no se puede asignar para un único efecto - ya sea liberación o control; ● Los actores son importantes para la terminación de autocracias y para el inicio de la democratización, por lo tanto los ciudadanos, las organizaciones sociales civiles y los movimientos, los partidos, las partes interesadas, los medios de comunicación libres (¡!) y también las élites políticas. Como consecuencia, los nuevos medios de comunicación pueden crear estructuras de oportunidades alternativas para estos actores; ● Las redes sociales no constituyen una solución para los problemas políticos - ni en las democracias ni en las autocracias; ● Era y sigue siendo una falacia asumir que internet tiene el potencial de resolver los problemas políticos o de lograr un cambio de régimen. Esto sería una hipóstasis del poder de la red. Lo mismo se aplica al caso opuesto de erosión democrática; ● La red no es por sí misma ni amena ni hostil con la democracia. Son los usuarios los responsables del contenido transmitido y de su impacto - ya sea el aumento o el descenso de la calidad democrática; ● Los actores y los medios políticos y sociales se tienen que dar cuenta de la liberación de la dictadura, la transición a la democracia y la seguridad de una democracia, no la tecnología.