Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

刑事訴訟法被告暨犯罪嫌疑人, :red_flag:「主動」意即被告沒有主動提供證據的義務, :red_flag…

- - - - _#281-I
      - _#281-II
    - - _#306
      - _#371
      - _#36
  - - - 表達請求權：請求到場陳述或辨明訴訟上意見#96、#221
      - 注意請求權：請求注意被告陳述及表達#308
      - 資訊請求權：請求獲得充分訴訟資訊#33-II、#95-I-一
- - - - 保證程序之合法性
      - 避免疲勞詢問→若已達#98所禁止之疲勞詢問，則無證據能力
      - 尊重人權
  - - - 確保被告陳述之任意性
      - 確保筆錄真實性
      - 訊問合法性
    - - 學說(少數)：類推適用#100-1-II
      - 通說(林鈺雄)： :check:不利推定說；推定被告自白非出於任意性(#98+#156-I)，也就是非出於自由意志、因此不具證據能力
      - 實務：依#158-4權衡理論
  - - - 不正訊問禁止：#98
      - 自白之證據取得及使用禁止：#156-I
    - - 對象：被告；若為證人呢?→類推適用#156
      - 方法：例示以及概括之立法方式
      - 主體：國家機關及受委託而事實上進行訊問之手足；也就是國家機關及國家機關手足的延伸
    - - 被告若供述或自白，則可減刑；是否構成利誘?
        
        法有明文→法定寬典告知，非利誘
        
        法未明文→利誘，構成#156-I，無證據能力
      - 測謊是否為不正方法?
        
        測謊結果是否有無證據能力?
        
        德：禁止
        
        實務
        
        多數：有證據能力
        
        少數：因測謊不具有再現性，因此無證據能力
        
        林鈺雄：不得提出審判庭，僅作為參考使用→意即無證據能力
        
        測謊結果證明力?
        
        實務：有
        
        林鈺雄：X
        
        德：X
        
        是否容許測謊?
        
        實務：容許
        
        林鈺雄：有限度容許；要獲得被告真摯同意
        
        德：禁止
  - - - 任意性調查：依#156-III優先調查，由檢察官先舉證
      - 內容調查：#161-3，避免法官過度依賴自白，因此自白內容最後調查
- - - - _#181：證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。
        +#186-II：證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言。
      - _156-IV:被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
      - _#95-I-二：訊問被告應先告知下列事項：二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
    - - 不自證己罪之射程範圍是否僅限於供述證據?
        
        美、日：供述基準=供述證據
        
        德/實務：主動基準=陳述(供述)證據+非供述證據
      - 不自證己罪之射程範圍是否及於非刑事程序?
        
        →視是否踐行拒絕證言權之告知義務；若有，則可及於非刑事程序
        
        目的：免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境
  - - - _#154-I：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪
      - 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約(兩公約)#14-II：受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪
- - - - 因被告地位尚未形成，排除#95情形
        
        探聽消息，如警察在犯罪現場詢問目擊者
        
        自發陳述，如警察在犯罪現場詢問目擊者，有人自告奮勇出來描述
      - 注意：架橋條款#100-2，準用#95→司法警察有告知義務
      - 目的
        
        堅守正當程序
        
        平衡國家機關及被告實力差距
        
        訴訟上防禦權
        
        盡訴訟照料義務
      - :pencil2:條文內容
        
        二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
        
        三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。
        
        一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
        
        四、得請求調查有利之證據。
      - 違反#95之法律效果
        
        _#95-I-一、#95-I-四→#158-4
        
        _#95-I-二、#95-I-三→#158-2-II
        
        法條內容
        
        訊問主體：偵查輔助機關(檢察事務官、司法警察官或司法警察)→法官、檢察官不適用
        
        情狀：受拘提、逮捕→要受國家強制力才算；任意到場不算
        
        :question:若是法官或檢察官未踐行告知義務(#95-I-二、三)，會有什麼法效?
        
        實務：因法未明文，因此操作#158-4權衡
        
        學說：類推#158-2
      - :question:蓄意規避#95告知義務，具有證據能力嗎?
        
        :lock:最高法院92年度台上字第4003號刑事判決
        
        蓄意規避#95告知義務：無異剝奪被告之緘默權及防禦權之行使，尤難謂以詐欺方式取得自白，違反#98+#156；因此無證據能力，因此不能成為法院裁判依據
        
        非蓄意規避：依#158-4個案權衡
    - - 訊問型態
        
        實質訊問：如警察即使沒有穿著制服，但是有訊問權限
        
        :!:功能訊問：找犯罪嫌疑人出去陽台抽根菸聊天，構成功能訊問，仍然是訊問，因此構成#100-2，準用#95，要踐行告知義務；否則程序違法
        
        形式訊問：如警察穿著制服，對犯罪嫌疑人訊問
    - - 未踐行告知義務：#95-I-二、#95-I-三+#158-2-II
      - 夜間訊問禁止：#100-3-I+#158-2-I
      - 不正訊問禁止：#98+#156-I(非任意性自白之直接效力)
      - 全程連續錄音錄影#100-1
        
        非內容不符：三說(採不利推定說)
        
        內容不符：#100-1-II