Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

證據排除法則 The Exclusionary Rule of Evidence, 證據 (毒樹果實理論, 當事人適格, 供述證據之證據排除法則 …

- - - - 一切懲戒方式無法遏止警方非法搜索
      - 出於對法秩序一致性要求
    - - 禁止刑訊逼供
        
        舉證責任在檢方
        
        檢方：因被告弱勢，不知警方身分、被打時間
  - - - 批評：相對排除方式如何嚇阻
    - - 無關嚇阻，承認證據能力
  - - - 158-4主體有限定公務員
    - - 法條：刑法315-2III、315-3、通保法19、25：私人違反上述條文所取得之資料，立法者有排除該證據不得於審判中使用的意思
        
        違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料者，負損害賠償責任。
        
        立法理由：保障通訊自由權，無論公務員或一般人民違法皆嚴重侵害人權
        
        洩漏：使不應知悉內容之他人得知秘密之行為
        
        明知為違法監察通訊所得之資料，而無故洩漏或交付之者，處三年以下有期徒刑。
        
        立法理由：任何人明知而交付者須負刑責
        
        製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷
        
        前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
        
        立法理由：內容妨害隱私，為避免侵害持續，應不准內容重見天日
        
        若得為證據，法官在審判中播送內容，法官違法
      - 實務：私人錄音證據應排除
      - 學說：衡平訴追利益與法益侵害程度且國家有蒐證可能性時排除證據能力
  - - - 經撤銷不得作為證據
  - - - 犯罪控制模式
        
        冤獄、濫權
        
        中國公檢法一家
      - 正當程序模式
        
        司法效率低、罪犯逃脫制裁(正義)
  - - - 釋字535闡明隱私權受憲法保障
      - 106台上3788判決
        
        行為人全面地掌握車輛使用人之行蹤，明顯已侵害憲法所保障之隱私權，自該當於「強制偵查」，故而倘無法律依據，屬違法而不被允許
    - - 158-4
      - 三段審查基準說
        
        1.法院首先審查，追訴機關是否惡意、恣意違法取證？答案是肯定時應予禁止使用
        
        2.答案是否定時，繼續審查被違反之取證禁止，其法規範目的為何？該目的是否因違法取證行為，而終局受損？使用該證據，損害是否會加深或擴大？如果加深或擴大，則證據應禁止使用
        
        3.如果不會或無從探知規範目的，則得權衡個案，判斷被告個人利益與國家追訴利益。
        
        例：未為告知義務而被告自白有罪，使用該證據將造成損害擴大，證據應禁止使用
- - - - 例：在甲竊賊家中找到乙的大量槍枝
- - - - .#384不合法定程序取得之供述證據應絕對無證據能力，理論基礎為發現真實與保障人權
    - - 159原則不得為證據
  - - - 1.自白與事實不符者
      - 2.自白與事實相符，出於不正方法取得或非出於被告自由意志者
    - - 自白補強法則
- - - - 絕對排除沒有例外，美國不是絕對排除
        
        歐洲人權法：免於酷刑是絕對權absolute right
        
        敵人刑法：定時炸彈案可刑訊逼供
        
        擄人案被害者不知下落，環境惡劣，可否刑訊逼供？
        
        不留證據的刑訊逼供：手銬銬超緊、走路超快使被告跌倒、辣椒抹眼睛上
    - - 通保法18-1違法通訊監察之證據，無證據能力
      - 156非自白任意性之證據，無證據能力
  - - - 避免重罪案件之證據不被排除
    - - 侵害隱私權，權衡隱私權與訴追利益，居住安寧不得任意妨害，妨害需有令狀，因此所得證據無證據能力。
        
        結論與絕對排除一樣，為何採相對排除？個案考量是重要的
- - - - 強制處分大原則
        
        需經超然中立司法機關核准(令狀原則)
        
        有相當理由(令人相信程度高於合理懷疑)，強制處分合法
      - 2.違法程序中違反正當程序，侵犯法正義感者，應排除證據
      - 1.國家應尊重憲法保障之基本人權(隱私、行動自由、財產)，違憲程序一律排除。
        
        隱私權.#535
    - - 否定以此為權衡條件
        
        間接鼓勵政府在重罪案件違法
        
        違反無罪推定原則
        
        154I被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
        
        違反程序公平原則
        
        審判日前，法官只處理程序問題，犯罪實體面不應於證據排除與否階段判斷
    - - 善意例外：若錯誤非來自警察而是司法機關，排除無嚇阻效果，該證據不排除
        
        例外的例外，證據排除：聲請人故意輕率提出不實資訊、聲請書欠缺相當理由、令狀形式有瑕疵、法官放棄中立超然角色
      - 以相當理由提供檢警容錯空間，有相當理由即為合法行為，不應排除證據。
        
        非以過失與否進行判斷
    - - 排除證據不能達到預防效果
        
        善意例外之情形
      - 排除證據只能達到些微預防效果，不排除證據
        
        例：非法監聽到被告說要槍殺犯人，以此作為羈押聲請理由，不排除證據
      - 排除證據之成本遠高於不排除之訴訟利益，不排除證據
        
        例：非法搜索之照片看出甲乙親近，證明被告甲說不認識乙為虛偽陳述，不排除證據
        
        訴訟利益：審判中不容許任何人虛偽陳述
      - 證據排除法則應只適用有罪與否的審判程序中
        
        強制處分之審查，不排除證據
        
        作為彈劾證據，不排除證據
        
        偵查程序不排除證據，避免影響偵查速度與效率
    - - 獨立來源例外與必然發現例外
      - 檢察官負舉證責任：縱使剔除非法證據，系爭證據終將必然發現
    - - 放：明確。不放：法官裁量。尊重法官裁量權。