Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Strafrecht AT - Coggle Diagram

- - - - (+), wenn der Täter 1. eine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen hat und 2. sich genau diese Gefahr im Erfolg realisiert hat
    - - Grad der Gefährdung ist so gering, dass er das allgemeine Lebensrisiko nicht übersteigt, wie bei genau entfernten Bedingungen (z.B. Zeugung eines späteren Mörders) und unbeherrschbare Kausalverläufe (z.B. Naturgewalten). In diesen Fällen verwirklicht sich dann ein Unglück.
    - - Def.?
        
        (+), wenn das Verhalten trotz Gefährlichkeit aufgrund des sozialen Nutzens gemeinschaftsüblich ist und gebilligt wird --> Verhalten ist dann vom erlaubten Risiko gedeckt und schafft keine rechtlich missbilligte Gefahr
  - - - (+), wenn jemand einen bereits angelegten Kausalverlauf im Umfang der drohenden Schäden für den Betroffenen auf die Weise reduziert, dass er diese in ihrer nachteiligen Wirkung abschwächt, ohne zugleich eine eigenständige, anders gelagerte Gefahr zu setzen
    - - Def.?
        
        (+), wenn durch die Risikoverringerung gleichzeitig eine neue eigenständige Gefahr für eine andere Person begründet wird
  - - - = wenn der Kausalverlauf so sehr außerhalb der allgemeinen Lebenserfahrung liegt, dass mit ihm nicht gerechnet zu werden braucht
  - - - wenn das Verhalten des nachfolgenden Täters allein an das Verhalten des Ersttäters in dergestalt anknüpft, dass er eine neue, selbstständig auf den Erfolg hinwirkende Gefahr schafft, die sich dann allein im Erfolg realisiert
  - - - Wann gefährdet sich das Opfer selbst?
        
        (+), wenn es selbstgefährdende Handlungen vornimmt oder sich in eine schon bestehende Gefahr hineinbegibt und die Tatherrschaft nicht allein beim dem "Täter" liegt
      - Wann ist die Selbstgefährdung eigenverantwortlich?
        
        zwei vertretene Lösungsansätze
        
        Einwilligungslösung
        
        Def.?
        
        = demnach liegt Eigenverantwortlichkeit vor, wenn der Entschluss des Opfers nach den Grundsätzen einer wirksamen Einwilligung nicht zu beanstanden, insbesondere frei von Willensmängeln ist
        
        Exkulpationslösung
        
        Def.?
        
        = diese schließ Eigenverantwortlichkeit erst dann aus, wenn das Opfer bei entsprechender Anwendung der §§ 19, 20, 35 StGB und § 3 JGG schuldlos wäre
  - - - (+), wenn sich das Opfer berechtigterweise veranlasst sieht, rettend einzugreifen. Die Verletzung des Opfers muss sich typischerweise und deshalb vorhersehbar in der Ausgangsgefahr begründet liegen.
  - - - (+), wenn sich im konkreten Erfolg gerade die Gefahr verwirklicht, die der Täter durch seine Sorgfaltspflichtverletzung geschaffen hat
    - - wannn ist dieser gegeben
        
        Vermeidbarkeitstheorie (h.M.)
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der konkrete Erfolg bei pflichtgemäßen Alternativverhalten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermeidbar gewesen wäre
        
        Risikoerhöhungslehre (a.A.)
        
        Def.?
        
        = (+), wenn das pflichtwidrige Verhalten das Risiko verglichen mit dem rechtmäßigen Alternativverhalten erhöht hat
      - woraus ergibt sich das Maß der anzuwendenden Sorgfalt?
        
        daraus, wie sich ein gewissenhafter, besonnener Durchschnittsbürger in der konkreten Situation und sozialen Rolle des Täters verhalten würde
      - Was setzt die obj. Vorhersehbarkeit voraus?
        
        dass der Erfolgseintritt sowie Kausalverlauf für einen Durchschnittsmenschen des jeweiligen Verkehrskreises absehbar gewesen ist
  - - - (+), wenn sich im Erfolg die Gefahr realisiert, die der Täter durch die Unterlassung der gebotenen Rettungshandlung aufrechterhalten hat und sich gemäß ihrer Eigenart bis zur Güterschädigung weiterentwickelt
  - - - = wenn der Täter zwar eine rechtlich relevante Gefahr geschaffen, sich in dem eingetretenen Erfolg aber ein anderes Risiko verwirklicht hat, welches außerhalb des Schutzbereiches der verletzten Norm liegt
- - - - Demnach ist eine Handlung kausal, wenn sie nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele
    - - unter dieser Handlung versteht die soziale Handlungslehre (h.M.):
        
        eine Handlung ist jedes willensgetragene, sozialerhebliche Verhalten
      - unter dieser Handlung versteht die kausale Handlungslehre:
        
        eine Handlung ist jede willensgetragene Körperbewegung
      - unter dieser Handlung versteht die finale Handlungslehre:
        
        eine Handlung ist jedes willensgetragene, zweckgerichtete Verhalten
    - - Adäquanztheorie (m.M.)
        
        Def.?
        
        demnach kann aufgrund der Handlung nach allg. Lebenserfahrung mit dem Erfolgseintritt gerechnet werden
      - Lehre von der gesetzmäßigen Bedingung (m.M.)
        
        Def.?
        
        demnach ist ein Verhalten dann ursächlich für einen Erfolg, wenn dieser Erfolg mit dem Verhalten durch eine Reihe von Veränderungen (Natur-)gesetzmäßig verbunden ist
  - - - Nein, diese sind irrelevant
    - - wann liegende diese vor?
        
        wenn der T einen konkreten, auf das Opfer zulaufenden Kausalverlauf, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zur Rettung geführt hätte, unterbricht
      - werden diese im Rahmen der Kausalität berücksichtigt?
        
        Ja, sie sind bei der conditio-sine-qua-non-Formel hinzuzudenken
      - hypothetische Kausalität
        
        Def.?
        
        (+), wenn die unterlassene rettende Handlung nicht hinzugedacht werden kann, ohne dass der konkrete Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verhindert worden wäre
  - - - Der Täter hat zwar den Erfolg verursacht, aber dieser ist ihm nicht obj. zurechenbar
  - - - Sie bewirken einen Abbruch des Kausalverlaufs
  - - - Def.?
        
        (+), wenn zwei voneinander unabhängige Handlungen den Erfolg, den sie jeweils isoliert betrachtet nicht erzielen könnten, erst durch ihr Zusammenwirken herbeiführen
    - - Def.?
        
        (+), wenn zwei voneinander unabhängige Handlungen, die jede für sich zur Erfolgsverursachung ausgereicht hätte, gleichzeitig den Erfolg verursachen
      - modifizierte conditio-sine-qua-non-Formel
        
        Def.?
        
        von mehreren Handlungen, die alternativ, aber nicht kumulativ hinweggedacht werden können, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele, ist jede erfolgsursächlich
        
        Zweck?
        
        bei der Anwendung der conditio-sine-qua-non-Formel bei den Fällen der alternativen Kausalität würde man zu dem Ergebnis kommen, dass beide Handlungen als nicht ursächlich für den Erfolg angesehen werden müssten. Um dies zu verhindern, wurde die Formel modifiziert.
  - - - (+), wenn zwar der konkret schadenverursachende Faktor unklar bleibt, gleichwohl aber alle anderen in Betracht kommenden Schadensursachen ausgeschlossen werden können
  - - - ob jeder einzelne an der Mehrheitsentscheidung Beteiligte den Beschluss kausal verursacht hat und
      - ob der Beschluss für die eingetretene Rechtsgutsverletzung kausal geworden ist
    - - bei Kollektiventscheidungen in Gremien werde jedem Gesellschafter das Verhalten der Mehrheit, die für das Inverkehrbringen gestimmt hat, aufgrund bestehender Mittäterschaft (§ 25 Abs. 2 StGB) zugerechnet.
  - - - Fällen, in welchen die rettende Handlung nicht unternommen wird (bspw. "Fensterwurffälle"
    - - durch eine Modifizierung der Conditio-sine-qua-non-Formel --> Anwendung der hypothetischen Kausalität
- - - - sozialrechtlicher Aspekt bzw. Rechtsbewährungsprinzip
        
        Def.?
        
        = Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen
      - individualrechtlicher Aspekt bzw. Schutzprinzip
        
        Def.?
        
        = Bewahrung der Rechtsgüter des Betroffenen oder eines Dritten
    - - einen rechtswidrigen, gegenwärtigen Angriff
        
        rechtswidrig
        
        def.?
        
        (+), wenn der Angriff objektiv im Widerspruch zur Rechtsordnung steht
        
        gegenwärtig
        
        Def.?
        
        (+), wenn er unmittelbar bevorsteht, begonnen hat oder noch andauert
        
        Angriff
        
        Def.?
        
        = jede durch menschliches Verhalten drohende Verletzung rechtlich geschützter Güter
    - - Dass die Handlung erforderlich, geboten und zur Verteidigung gegenüber dem Angreifer dient
    - - Def.?
        
        (+), wenn der Täter sich den Angriff nur vorstellt
    - - Def.?
        
        (+), wenn das Opfer eine künftige Gefahr befürchtet
      - relevant bei den Tyrannen-Fällen
    - - Def.?
        
        = diejenige Handlung, die erforderlich ist, um diesen Angriff abzuwehren
        
        Beurteilung der Geeignetheit?
        
        erfolgt aus einer ex-ante Sicht des Angegriffenen
        
        sind auch symbolische Verteidigungshandlungen ohne Aussicht auf Erfolg zulässig?
        
        ja
        
        Geeignetheit
        
        Def.?
        
        (+), wenn ein Abwehrerfolg nicht von vornherein aussichtslos erscheint
        
        erforderlich
        
        Def.?
        
        (+). wenn sie geeignet ist und Art und Maß der Verteidigungshandlung der drohenden Gefahr entsprechen, d.h. die vom Täter gewählte Verteidigung das mildeste der gleich geeigneten Mittel ist (sog. Erforderlichkeit im engeren Sinne)
      - gegen was muss sich diese Handlung richten?
        
        nur gegen den Angreifer selbst und dessen Rechte und Rechtsgüter
    - - In welchen Fällen kommt eine Beschränkung des Notwehrrechtes durch eine sozialethische Wertung in Betracht? (Merkhilfe: KEBAP)
        
        krasses Missverhältnis
        
        provokation
        
        Angriffe erkennbar schuldlos Handelnder
        
        enge persönliche Beziehung
        
        Bagatellangriffe
      - auf was wird das Notwehrrecht beschränkt?
        
        auf das defensive dreistufige Vorgehen
        
        Def.?
        
        Flucht vor Schutzwehr vor Trutzwehr
      - Wann kann das Notwehrrecht auch bei schuldlosen Personen nicht eingeschränkt werden?
        
        sofern ein Ausweichen des Verteidigers und ein nicht-Verletzen des Schuldlosen nur ohne substantiellen Rechtsverlust möglich ist
    - - Def.?
        
        = zielgerichtete Verteidigungsabsicht
      - Wann sind zum Verteidigungswillen hinzukommende Motive wie Hass oder Rache für den Verteidigungswillen unschädlich?
        
        wenn der Verteidigungswille das dominierende Element bleibt
      - Meinungsstreit: Beurteilung der Strafbarkeit, wenn das subjektive Rechtfertigungselement fehlt
        
        großer T.d.L und neuere Rspr.: (untauglicher) Versuch, weil dadurch dass das Täterverhalten objektiv vom Gesetz erlaubt sei, werde der Erfolgsunwert kompensiert. Da der Täter wegen Fehlens des subjektiven Rechtfertigungselements annimmt, Unrecht zu verwirklichen, bleibe allein der Handlungsunwert.
        
        frühere Rspr. d. BGH:aus Wortlaut ("um ... zu") folgt die Notwendigkeit, dass der Täter auch mit subjektivem Verteidigungswillen handele. Fehle es an der subj. Komponente, so lägen die Voraussetzungen des fraglichen Rechtfertigungsgrundes nicht vor, weshalb eine nicht gerechtfertigte, vollendete Tat gegeben sei
  - - - strafrechtlicher Notstand, § 34 StGB
        
        Voraussetzungen?
        
        Notstandslage
        
        Def.?
        
        = gegenwärtige Gefahr für ein notstandsfähiges Rechtsgut
        
        Gefahr
        
        2 more items...
        
        Nötigungsnotstand
        
        Def.?
        
        (+), wenn der Täter selbst auch als Opfer genötigt wird
        
        Lösungsansätze?
        
        Rechtfertigungslösung
        
        Def.?
        
        = wenn der Täter zu seiner Tat genötigt wird, kann seine Handlung angemessen iSd § 34 StGB sein und er somit gerechtfertigt handeln
        
        Entschuldigungslösung (h.M.)
        
        Def.?
        
        = Täter kann nicht gerechtfertigt handeln, weil ansonsten bleibt er wegen des Vorliegen eines entschuldigenden Notstandes straffrei
        
        differenzierende Lösung
        
        Def.?
        
        bei gravierende Beeinträchtigungen des Opfer
        
        1 more item...
        
        bei leichten Beeinträchtigungen des Opfer
        
        1 more item...
      - zivilrechtlicher Notstand, § 904, 228 BGB
        
        defensiver Notstand, § 228 BGB
        
        Def.?
        
        = Abwehr richtet sich gegen die Sache, von der die Gefahr ausgeht
        
        aggrressiver Notstand, § 904 BGB
        
        Def.?
        
        = Abwehr richtet sich gegen Rechtsgüter unbeteiligter Dritter
    - - defensiver/ aggressiver Notstand
      - strafrechtlichlicher Notstand
  - - - dient dem öffentlichen Interesse an der Strafverfolgung und der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs
    - - Def.?
        
        (+), wer während der Tat oder unmittelbar danach am Tatort oder in dessen unmittelbarer Nähe angetroffen wird
    - - welche Argumente sprechen für die materiell-rechtliche Lösung?
        
        Wortlaut "Tat"
        
        mangels rechtswidrigen Angriffs würde dem unberechtigten Festgenommenen ansonsten das Notwehrrecht entzogen werden
        
        § 127 Abs. 2 StPO lässt aufgrund seines Verweises auf die §§ 112ff. StPO den dringenden Tatverdacht genügen
      - welche Argumente sprechen für die prozessuale Lösung (h.M.)?
        
        § 127 StPO hat prozessualen Charakter
        
        vorläufige strafprozessuale Ermittlungsmaßnahmen können zwangsläufig nur an einen (dringenden) Tatverdacht anknüpfen
  - - - Voraussetzungen?
        
        Verfügbarkeit des geschützten Rechtsgut
        
        Verfügungsbefugnis
        
        Einwilligungsfähigkeit
        
        Einwilligungserklärung
        
        Freiheit von Willensmängeln
        
        Handeln in Kenntnis und aufgrund der Einwilligung
      - reicht eine nachträgliche Billigung für eine Einwilligungserklärung aus?
        
        Nein
      - mutmaßliche Einwilligung
        
        Fall des ärztlichen Heileingriffs
        
        wann kann ein solcher durch Einwilligung gerechtfertigt sein?
        
        (+), wenn der Eingriff lege Artis, also fehlerfrei, durchgeführt wird und eine ausdrückliche oder mutmaßliche Einwilligung vorliegt
        
        stellt ein solcher Heileingriff auch eine Körperverletzung dar, selbst wenn er fehlerfrei erfolgte?
        
        ja
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der Patient nicht in der Lage ist einzuwilligen, aber davon auszugehen ist, dass er den Maßnahmen zugestimmt hätte
      - hypothetische Einwilligung
        
        Def.?
        
        = (+), wenn davon auszugehen ist, dass der Patient bei pflichtgemäßer Aufklärung eingewilligt hätte
      - Rechtsfolge?
        
        schließt RWK aus
    - - Wird das tatbestandsausschließende Einverständnis dadurch ausgeschlossen, dass es sich durch Täuschung erschlichen wird?
        
        Nein
      - Rechtsfolge?
        
        schließt Tatbestand aus
  - - - = Täter stellt sich irrig tatsächliche Umstände vor, die, wenn sie wirklich vorlägen, einen rechtlich anerkannten Rechtfertigungsgrund darstellen würden
    - - TBIrrtum, § 16 Abs. 1 StGB
        
        Def.?
        
        = wer bei Begehung der Tat einen Umstand nicht kennt, der zum gesetzlichen TB gehört, handelt nicht vorsätzlich, § 16 Abs. 1 S. 1 StGB
        
        Lösung?
        
        mangels Vorsatz kommt Fahrlässigkeit in Betracht
      - Erlaubnisirrtum/ indirekter Verbotsirrtum
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der Täter trotz zutreffender Erfassung des Sachverhalts entweder irrig einen rechtlich nicht anerkannten Rechtfertigungsgrund annimmt (Bestandsirrtum) oder aber die Grenzen eines rechtlich anerkannten Rechtfertigungsgrundes zu seinen Gunsten überdehnt (Grenzirrtum)
        
        Lösung?
        
        = nur Straffreiheit, wenn der Irrtum unvermeidbar war und somit die Schuld des Täters ausnahmsweise entfällt (§ 17 StGB)
        
        Unterfall: Erlaubnisgrenzirrtum
        
        Def.?
        
        = (+), wenn zwar ein rechtlich anerkannter Rechtfertigungsgrund einschlägig ist, der Täter aber die Grenzen dieses Rechtfertigungsgrundes zu seinen Gunsten überdehnt
        
        Lösung?
        
        auch über § 17 StGB
      - Subsumtionsirrtum
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der Täter infolge unrichtiger Auslegung der Verbotsnorm fehlerhaft den Geltungsbereich zu seinen Gunsten "eng" auslegt
        
        Lösung?
        
        da es Unterfall des direkten Verbotsirrtums (§ 17 StGB) ist und ist daher über § 17 StGB zu lösen
    - - Vorsatztheorie
        
        Def.?
        
        = demnach sei das Unrechtsbewusstsein Teil des Vorsatzes. Fehle dieses, so liege bereits kein vorsätzliches Handeln vor --> direkte Anwendung des § 16 StGB
      - Lehre von den negativen TB-Merkmalen
        
        Def.?
        
        = Demnach seien Rechtfertigungsgründe lediglich negativ formulierte Seite eines (Gesamt-) UnrechtsTBs. Bei der irrigen Vorstellung über das Bestehen von Rechtfertigungsgründen entfalle deshalb der TBVorsatz --> direkte Anwendung des § 16 Abs. 1 S. 1 StGB
      - (vorsatzunrechtsausschließende) eingeschränkte Schuldtheorie
        
        Def.?
        
        = demnach sei der ETBI zwar nicht mit dem TBIrrtum identisch. Er stehe ihm aber wertungsmäßig so nahe, dass die analoge Anwendung möglich sei und das Vorsatzunrecht entfallen lasse --> § 16 Abs. 1 S. 1 StGB analog
      - rechtsfolgenverweisende eingeschränkte Schuldtheorie
        
        Def.?
        
        = demnach wird zwischen Vorsatz unrecht und -schuld getrennt. Der ETBI lasse nur die Vorsatzschuld entfallen, sodass der Täter zwar vorsätzlich und rechtswidrig, aber schuldlos handele
      - strenge Schuldtheorie
        
        Def.?
        
        = demnach können nur Irrtümer über die tatsächlichen Voraussetzungen eines Deliktes zum Vorsatzausschluss führen. Der Irrtum über die tatsächlichen Voraussetzungen eines RechtsfertigungsTBs sei als Verbotsirrtum zu behandeln --> § 17 StGB
  - - - ex-ante Triage
        
        Def.?
        
        = es treffen mehr Patienten ein, als Behandlungskapazitäten bestehen. In der Folge muss ausgewählt werden, wer behandelt wird
      - ex-post Triage
        
        Def.?
        
        = eine bereits begonnene Behandlung wird abgebrochen, um Platz für neu eingetroffene Patienten zu schaffen, denen aufgrund von Triage-Kriterien Priorität eingeräumt werden soll
      - präventive Triage
        
        Def.?
        
        = es gibt noch Behandlungskapazitäten. Trotzdem wird ein Patient unter Triage-Gesichtspunkten abgewiesen, um den Platz für Prioritär zu behandelnde Patienten zurückzuhalten
    - - Prioritätsprinzip
      - Dringlichkeitsprinzip
      - Zufallsprinzip
- - - - gemeinsame Tatausführung mit wesentlichen Tatbeiträgen sowie
      - Entschluss zur gemeinsamen, arbeitsteilig auf vergleichbarer Augenhöhe begangene Tat
    - - strenge Tatherrschaftslehre: = nur derjenige ist Mittäter, der auch in der Ausführungsphase, also ab Versuchsbeginn bis zur Beendigung, unmittelbar durch einen erheblichen Beitrag an der Tatbegehung mitwirkt
      - weite Tatherrschaftslehre (h.L.):
        = für die Begründung von Mittäterschaft genügen Tatbeiträge im Vorbereitungsstadium, wenn das "Minus" bei der Ausführung durch das "Plus" in der Vorbereitung kompensiert wird (funktionale Tatherrschaft)
      - gemäßigt-subjektive Theorie (Rspr.):
        = Mittäterschaft wird dadurch begründet, wenn der Täter die Tat als eigene will, also Täterwillen hat
    - - Def.?
        
        = Mittäterschaft ohne gemeinsamen Tatplan
      - In welchen Konstellationen ist eine sukzessive Mittäterschaft unstrittig möglich?
        
        Solange sich der T1 noch im Versuchsstadium befindet
        
        wenn es sich um ein Dauerdelikt handelt, ist sie auch noch nach Vollendung möglich
      - Meinungsstreit: Möglichkeit der sukzessiven Mittäterschaft, wenn die nach Vollendung vorgenommenen Handlungen nicht mehr tbmäßig sind, sondern nur noch der Sicherung durch Vollendung erlangten Tatvorteile dienen
        
        h.L./ Tatherrschaftslehre: (-), weil sie Tatherrschaft voraussetzt
        
        BGH/ gemäßigt-subjektive-Theorie: (+), weil Täterwillen vorausgesetzt wird. Aber nur, wenn der Dazustoßende Kenntnis von der Tat habe, die billige und irgendeinen Tatbeitrag leiste
      - Ist eine sukzessive Mittäterschaft bei bereits beendeten Delikten möglich?
        
        (-), weil der Hinzutretende kann aufgrund der Beendigung die weitere Tatausführung gar nicht mehr förndern
    - - Meinungsstreit: ob und unter welchen Voraussetzungen jemand durch Unterlassen neben einem Aktivtäter als gleichwertiger Mittäter angesehen werden kann.
        
        Lehre vn Pflichtdelikten: demnach ist der Unterlassende Täter, weil es sich bei den unechten Unterlassungsdelikten um Pflichtdelikte handele, bei denen jeder in der Handlungspflicht Stehende im Falle des Pflichtverstoßes Täter sei
        
        Garantentheorie: demnach wird zwischen Beschützer- und Überwachergaranten unterschieden. Beschützergaranten sollen töterschaftlich und Überwachergaranten als Gehilfen auftreten
      - Rechtsfolge: beide Täter unterlassen die rettende Handlung
        
        beiden wird die rettende Handlung des jeweils anderen zugerechnet --> Strafbarkeit durch Unterlassen in Mittäterschaft (+)
    - - Nein
    - - Wann liegt dieser vor?
        
        wenn der eine Mittäter die Grenzen des Tatplans überschreitet
      - Haftet T1 wenn T2 sich in einem Mittäterschaftsexzess befindet?
        
        (-), weil dieser Exzess gehört nicht zum gemeinsamen Tatplan und jeder Mittäter haftet für das Handeln der anderen nur im Rahmen seines (bedingten) Vorsatzes
    - - Wann bleibt ein "Rücktritt" des einen Täters vor Versuchsbeginn der Tat umbeachtlich?
        
        (+), wenn vorher erbrachte Tatbeiträge bei der Duchrführung der Tat durch den anderen Mittäter wirksam bleiben.
  - - - eigener Verursachungsbeitrag des Hintermannes
      - unterlegene Stellung des Vordermannes
        
        Wann liegt diese vor?
        
        (+), wenn er ein sog. deliktisches Minus aufweist, also wenn ein Strafbarkeitsmangel bei ihm auf Eben des TB, der RWK oder der Schuld vorliegt, der seine Strafbarkeit ausschließt.
        
        Wann handelt der Vordermann tblos?
        
        (+), wenn er den obj. TB nicht erfüllt, also z.B. sich selbst verletzt, sich selbst das Leben nimmt oder seine eigene Sache beschädigt
      - überlegene Stellung des Hintermannes
        
        Wann liegt diese vor?
        
        (+), wenn der Hintermann den Vordermann durch Täuschung oder Zwang beherrscht, indem er den Strafbarkeitsmangel für seine Zwecke planvoll lenkend ausnutzt und auf diese Weise die TBVerwirklichung in den Händen hält
    - - Wann liegt dieses vor?
        
        = wenn ein Strafbarkeitsmangel bei dem Vordermann auf Eben des TB, der RWK oder der Schuld vorliegt, der seine Strafbarkeit ausschließt.
    - - Was ist darunter zu verstehen?
        
        = Fälle, in denen sich der Vordermann nicht in einem Defizit befindet
      - Welche Konstellationen gibt es bei den Fällen des "Täters hinter dem Täter"?
        
        Ausnutzen von Irrtümern über den Handlungssinn, die sich nicht auf die Strafbarkeit des Vordermanns bzw. Tatmittlers auswirken
        
        Organisationsherrschaft
      - Nötigungsherrschaft
        
        Def.?
        
        = Fälle, in denen der Hintermann den Vordermann zur Tatbegehung zwingt, ihm quasi "seinen Willen aufdrückt"
    - - Voraussetzungen für das Vorliegen eines solchen Falles
        
        nach der Rspr.?
        
        der Hintermann muss durch Organisationsstrukturen bestimmte Rahmenbedingungen ausnutzen, innerhalb derer sein Tatbeitrag regelhafte Abläufe auslöst
        
        nach der h.L.?
        
        Anordnungsgewalt innerhalb eines hierarchisch konstituierten Machtapparates
        
        Austauschbarkeit der unmittelbar Handelnden (sog. Fungibilität) und
        
        Handeln des Machtapparates außerhalb des Rechts
  - - - Grundsatz der limitierten Akzessorität
        
        Def.?
        
        = gem. §§ 26, 27 StGB ist strafbar nur derjenige, der sich an einer vorsätzlich begangenen, rechtswidrigen Haupttat beteiligt. Schuldhaft muss diese Tat aber nicht begangen worden sein.
      - Meinungsstreit: Voraussetzung für das Bestimmen iRd Anstiftung
        
        Verursachungstheorie: demnach reicht bloße Verursachung des fremden Tatentschlusses für das Bestimmen aus. Dafür genügt das Schaffen objektiver Tatanreize.
        
        Unrechtspakttheorie: demnach muss zwischen den Beteiligten ein Unrechtspakt im Sinne eines kollusiven Zusammenwirkens geschlossen worden sein
        
        Kommunikationstheorie (h.M.): es muss zwischen Täter und Anstifter zumindest ein konkludenter Akt der Kommunikation stattgefunden haben
      - Wann sind Anstiftung und Beihilfe strafbar?
        
        Aus Akzessoritätsgründen, wenn die Haupttat vollendet wird oder zumindest Versuchsstadium gelangt.
      - Rechtsfolge: der Haupttäter handelt schuldlos oder tritt strafbefreiend zurück
        
        dies wirkt sich nicht auf die Teilnahme aus und der Anstifter oder Beihilfende ist wegen Anstiftung/ Beihilfe zum Versuch strafbar
      - Ist auch die versuchte Anstiftung strafbar?
        
        Ja gem. § 30 Abs. 1 S. 1 StGB
    - - Def.?
        
        = Hervorrufen des Tatentschluss durch eine hierfür ursächliche Handlung
      - Fall des "omnimodo facturus"
        
        Def.?
        
        = wenn der Täter schon zur konkreten Tat entschlossen (und nicht bloß tatgeneigt) ist, kann nicht mehr angestiftet werden
      - Aufstiftung
        
        Def.?
        
        = Anstiftung zur Begehung einer Qualifikation, wenn der Täter schon zur Begehung des Grunddelikts fest entschlossen ist
        
        Meinungsstreit: rechtliche Behandlung
        
        Unwertsteigerungstheorie (Rspr.):
        = Anstiftung zur gesamten Tat ist möglich, wenn schon innerhalb eines TBs der Unrechtsgehalt wesentlich erhöht wird
        
        analytisches Trennungsprinzip:
        = Anstiftung zur gesamten Tat nur möglich, wenn das "Mehr", zu dem der Haupttäter bestimmt worden ist, einen selbstständigen TB (= aliud) erfüllt. Ansonsten nur Strafbarkeit wg. psychischer Beihilfe gem. § 27 StGB.
    - - Welche Anforderungen sind an die Bestimmtheit der Haupttat in der Vorstellung des Anstifters zu stellen?
        
        der Vorsatz muss sich auf eine in ihren wesentlichen Grundzügen konkretisierte Haupttat beziehen
      - Muss eine konkrete Person zur Begehung der Tat bestimmt werden?
        
        Nein, es genügt ein individuell bestimmbare Personenkreis
    - - error in persona
        
        Meinungsstreit: Relevanz des error in persona des Haupttäters für die Strafbarkeit des Anstifters
        
        h.M. & Rspr.: = error in persona irrelevant, wenn die Verwechslung sich im Rahmen des nach allg. Lebenserfahrung Vorhersehbaren bewegt und auch keine andere Bewertung der Tat verdient
        
        aberratio-ictus-Lösung: = error in persona ist für den Anstifter beachtlich, weil die tatsächlich ausgeführte Tat weicht von jener ab, die der Anstifter sich vorgestellt und damit in seinen Vorsatz aufgenommen hat
      - vermeintlich mittelbare Täterschaft - Vordermann ist bösgläubig
        
        Welche Konstellation fällt darunter?
        
        Der Anstifter will in mittelbarer Täterschaft handeln und geht davon aus, dass der Vordermann unwissend ist. Tatsächlich ist er busgläubig, wodurch keine unterlegene Stellung seinerseits und somit auch keine mittelbare Täterschaft vorliegt.
        
        Rechtsfolge?
        
        Anstiftervorsatz wird bejaht. Zwar richtet sich der Vorsatz des Beteiligten in solchen fällen darauf, mittelbarer Täter zu sein. Dieser Vorsatz wiegt jedoch "schwerer" als ein bloßer Anstiftervorsatz. Der Anstiftervorsatz ist als "Minus" im Täterschaftsvorsatz enthalten.
      - Wirkt sich die Schuldlosigkeit des Haupttäters auf die Strafbarkeit des Anstifters aus?
        
        Nein, weil es muss nur eine vorsätzliche, rechtswidrige Haupttat begangen worden sein. Diese muss jedoch nicht schuldhaft sein.
    - - Exzess
        
        Ist es vom Anstiftervorsatz erfasst, wenn der Anstifter will, dass das Opfer stirbt, er aber keine genaueren Angaben macht, und der Haupttäter einen heimtückischen Mord begeht?
        
        (+), weil es gerade das typische Erscheinungsbild der Anstiftung ist, dass der Anstifter dem Täter die Einzelheiten der Tatausführung überlässt.
      - Kettenanstiftung
        
        Def.?
        
        = Anstiftung zur Anstiftung
      - Anstiftung zur Verletzung eigener Güter
        
        Rechtsfolge?
        
        nur Anstiftung zur versuchten Haupttat, weil die Verletzung eigener Rechtsgüter ist straffrei
    - - Machen sich Lockspitzel/ agent provocateur wegen Anstiftung strafbar?
        
        Nein, weil diesen kommt es immer nur auf den Versuch nie jedoch auf die Vollendung bzw. Beendigung der Tat an. Die Anstiftung ist aber nur strafbar, wenn auch die Vollendung der Tat vom Anstiftervorsatz erfasst ist.
    - - Meinungsstreit: welche Anforderungen sind an das unmittelbare Ansetzen iRd § 30 Abs. 1 StGB zu stellen?
        
        e.A.: Der anstiftende hat erst dann unmittelbar zur Tat angesetzt, wenn die Erklärung dem Anzustiftenden zugegangen ist. Ansonsten würde eine erhebliche Vorverlagerung der Strafbarkeit drohen.
        
        h.M.: es genügt, wenn der Anstiftende den Kausalverlauf aus der Hand gibt. Dies entspricht dem Strafgrund des § 30 Abs. 1 StGB
  - - - Def.?
        
        = jeder Tatbeitrag, der die Haupttat ermöglicht, erleichtert oder verstärkt
      - Welche Arten des Hilfeleistens gibt es?
        
        psychische Beihilfe
        
        physische Beihilfe
      - Meinungsstreit: muss die hilfeleistende Tat iRd Beihilfe für den Taterfolg kausal sein?
        
        Förderungstheorie (h.M.):
        = Kausalität nicht erforderlich. Es genügt, dass die Haupttat auf irgendeine Weise gefördert wird
        
        Kausalitätstheorie (h.L.):
        = Tatbeitrag muss kausal gewesen sein. Dafür reicht aber bereits eine Erleichterung, Intensivierung oder Absicherung der Haupttat
        
        Risikoerhöhungslehre:
        = Kausalität nicht erforderlich, aber der Tatbeitrag, muss das Risiko für das angegriffene Rechtsgut erhöhen
    - - Welche Art des Vorsatzes muss mindestens vorliegen?
        
        Eventualvorsatz
    - - reicht die reine Anwesenheit am Tatort für eine Beihilfe aus?
        
        Nein, es sei denn dass es sich um eine psychische Beihilfe handelt
      - Wann ist eine Beihilfehandlung durch Unterlassen möglich?
        
        wenn eine Garantenstellung besteht, § 13 Abs. 1 StGB
    - - Bis zu welchem Zeitpunkt ist die sukzessive Beihilfe unstrittig möglich?
        
        solange die Haupttat noch nicht vollendet ist
      - Kann bei einer beendeten Tat noch Beihilfe geleistet werden?
        
        Nein
      - Meinungsstreit: ob zu einer bereits vollendeten, aber noch nicht beendeten Tat Beihilfe geleistet werden kann
        
        T.d.Lit.: (-), weil so die TBPhase über die eigentliche Tathandlung ausgedehnt werde und diese Ausdehnung widerspreche der Wortlautgrenze und damit Art. 103 Abs. 2 GG. Auch würde dadurch die Abgrenzung zur Begünstigung erschwert werden.
        
        Rspr.: (+), weil auch durch die Hilfe zur Sicherung der Beute werde die Haupttat gefördert
  - - - objektiv: beide Täter müssen sich zur Anstiftung zu einem Verbrechen verabredet haben
      - subjektiv: die Täter müssten Erfolgswillen bzgl. der Tat und Wille zur Anstiftung gehabt haben
  - - - extrem-subjektive Theorie
        
        Wer ist nach dieser Theorie Täter?
        
        = wer die Tat als eigene will
      - gemäßigt-subjektive Theorie
        
        Wer ist nach dieser Theorie Täter?
        
        = wer nach wertender Gesamtbetrachtung Täterwillen hat
      - Tatherrschaftslehre
        
        Wer ist nach dieser Theorie Täter?
        
        = wer die Tat beherrscht
- - - - (+), wenn es ausdrücklich im Gesetz angeordnet wird, § 15 StGB
    - - bewusste Fahrlässigkeit
        
        Def.=
        
        = (+), wenn der Täter zwar auch selbst die objektiv voraussehbare Möglichkeit des Erfolgseintritts als Folge seines objektiv sorgfaltspflichtwidrigen Handelns erkennt, aber darauf vertraut, dass ebendieser ausbleibt
      - unbewusste Fahrlässigkeit
        
        Def.=
        
        = (+), wenn der Täter die objektiv voraussehbare Möglichkeit des Erfolgseintritts als Folge seines objektiv sorgfaltspflichtwidrigen Handelns selbst nicht erkennt
    - - Def.?
        
        (+), wenn die Fahrlässigkeitselemente der Sorgfaltspflichtverletzung sowie der Vorhersehbarkeit in qualifizierter Form vorliegen, es muss also ein grobes Außerachtlassen vorliegen, dass sich bei seinem Handeln der Erfolgseintritt objektiv geradezu aufdrängt
  - - - = muss aus externen Quellen bestimmt werden
    - - durch den Vertrauensgrundsatz
        
        und was besagt dieser?
        
        dass derjenige, der sich selbst sorgfaltsgemäß verhält, grds. darauf vertrauen darf, dass auch andere dies tun
  - - - (+), wenn der Erfolgseintritt sowie Kausalverlauf für einen Durchschnittsmenschen des jeweiligen Verkehrskreises absehbar gewesen sind
  - - - Vermeidbarkeitstheorie: = (+), wenn der konkrete Erfolg bei pflichtgemäßem Alternativverhalten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermeidbar gewesen wäre
      - Risikoerhöhungslehre: = (+), wenn das pflichtwidrige Verhalten das Risiko verglichen mit dem rechtmäßigen Alternativverhalten lediglich erhöht hat
  - - - (+), wenn der Erfolgseintritt innerhalb des Schutzzwecks der verletzten Sorgfaltspflicht liegt. Das ist nicht der Fall, wenn die verletzte Sorgfaltspflicht nicht aufgestellt ist, um die die konkrete Erfolgsverursachung zu verhindern
  - - - wenn er auch subjektiv sorgfaltswidrig handelt
    - - Def.?
        
        (+), wenn der Täter nach seinen persönlichen Fähigkeiten in der Lage war, die obj. Sorgfaltspflicht zu erfüllen
- - - - wird zum Prozesshindernis;
        gegen Strafunmündige dürfen auch keine Maßregeln verhängt werden
    - - Kinder, die bei Begehung der Tat noch nicht 14 Jahre alt sind
    - - BAK-Wert...
        
        über 2 Promille...
        
        verminderte Schuldunfähigkeit kommt in Betracht; bei Tötungsdelikten liegt sie bei 2,2 Promille
        
        über 3 Promille
        
        Schuldunfähigkeit kommt in Betracht
      - krankhaft seelische Störung, § 20 StGB
        
        Def.?
        
        = Geisteskrankheiten, deren körperliche Ursachen nachgewiesen sind oder postuliert werden
      - tiefgreifende Bewusstseinsstörung, § 20 StGB
        
        Def.?
        
        = schwere nicht krankhafte Bewusstseinstrübung oder -einengung, die zu einem Verlust der raumzeitlichen Orientierung führt
      - Intelligenzschwäche
        
        Def.?
        
        = angeborene oder auf seelischer Fehlentwicklung beruhende erhebliche Intelligenzschwäche ohne nachweisbare organische Ursachen
      - Actio libera in causa
        
        Wann findet die Rechtsfigur der Action libera in causa Anwendung?
        
        (+), wenn der Täter im schuldfähigen Zustand eine Ursache für eine Tat setzte die er später im schuldunfähigen Zustand verwirklicht, weil dann ist die Tat zwar in ihrem Vollzug (in acta) unfrei, aber in ihrer Ursache (in causa) frei.
        
        Def.?
        
        = demnach ist eine Strafbarkeit auch dann möglich, wenn der Täter zwar im Zeitpunkt der unmittelbaren TBVerwirklichung schuldunfähig ist, aber seine Schuldunfähigkeit zu vertreten hat
        
        Wird bei Fahrlässigkeitsdelikten auch auf die a.l.i.c. zurückgegriffen?
        
        Nein, weil dort genügt ohnehin schon jeder Fahrlässigkeitsbeitrag im Vorfall, sodass die Defektbegründung ohne Weiteres als relevante Tathandlung herangezogen werden kann.
  - - - Def.?
        
        = (+), wenn eine rechtswidrige Tat begangen wird, um eine gegenwärtige, nicht anders abwendbare Gefahr für den Angegriffenen oder eine ihm nahestehende Person für die Rechtsgüter Leben, Leib und Freiheit
      - Was ist iRd Notstandshandlung beim entschuldigenden Notstand zu prüfen?
        
        Erforderlichkeit
        
        Begehung einer rechtswidrigen Tat
    - - Def.?
        
        = (+), wenn eine Verteidigungshandlung gegen einen rechtswidrigen, gegenwärtigen Angriff über das erforderliche oder gebotene Maß hinausgeht
      - Welche Arten des Notwehrexzesses gibt es?
        
        intensiver Notwehrexzess
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der Täter das Maß der erforderlicher Verteidigung überschreitet
        
        extensiver Notwehrexzess
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der Täter die zeitlichen Grenzen der Notwehr überschreitet
        
        Putativnotwehrexzess
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der Täter sich lediglich subjektiv eine Notwehrlage vorgestellt hat, die aber objektiv zu keinem Zeitpunkt tatsächlich bestand (= ETBI) und er zudem eine Verteidigung wählt, die selbst in der vorgestellten Notwehrlage das Maß der erforderlichen Verteidigung überschritten hätte
    - - Def.?
        
        = (+), wenn in einer Notstandslage - um ein geschütztes Rechtsgut zu retten .- ein anderes, rechtlich gleichwertiges Rechtsgut geopfert wird
  - - - = Fehlen des Unrechtsbewusstseins, also keine Kenntnis der rechtlichen Verbotenheit der Tat
        
        Def.: Unrechtsbewusstsein
        
        = Kenntnis der rechtlichen Verbotenheit der Tat
    - - Wenn der Irrtum unvermeidbar war
        
        Def.: unvermeidbar
        
        = (+), wenn der Täter trotz der ihm nach den Umständen des Falles, seiner Persönlichkeit und seinem Lebenskreis zuzumutenden Gewissensanspannung die Einsicht in das Unrechtmäßige seines Handelns nicht zu gewinnen vermochte
    - - Existenzirrtum
        
        Def.?
        
        = Täter kennt das betreffende gesetzliche Verbot
      - - Gültigkeitsirrtum
        
        Def.?
        
        = Täter kennt das gesetzliche Verbot, geht aber von dessen Unwirksamkeit aus
      - abstrakter und direkter Verbotsirrtum
      - Subsumtionsirrtum
        
        Def.?
        
        = Täter kennt zwar das betreffende Verbot, aber irrt sich über dessen Reichweite
      - Erlaubnisirrtum
        
        Def.?
        
        = Täter glaubt, dass ein RechtfertigungsTB vorliegt, obwohl dieser gar nicht existiert
      - Erlaubnisgrenzirrtum
        
        Def.?
        
        = der vom Täter vorgestellte RechtfertigungsTB existiert, aber der Täter verkennt die Grenzen des Rechtfertigunsgrundes
- - - - Def.?
        
        = diese sind schon in der Formulierung des TB nach als solche ausgelegt. Kern des tatbestandlichen Inhalts ist ein Handlungsgebot. Die Tathandlung besteht in der Nichtvornahme der gebotenen Handlung
    - - Def.?
        
        = Spiegelbild der Begehungsdelikte, die alle unter den Voraussetzungen des § 13 StGB "umfunktioniert werden können
    - - nur die unechten Unterlassungsdelikte
    - - Lit.: stellt darauf ab, ob der Täter durch einen gewissen Energieeinsatz in Richtung des gefährdeten Rechtsguts für den tatbestandlichen Erfolg kausal geworden ist --> aktives Tun (+)
      - Rspr. & h.M.: stellt darauf ab, wo nach dem sozialen Handlungssinn und den Umständen des Einzelfalles der Schwerpunkt der Verwertbarkeit liegt.
    - - (+), wenn sich das Unterlassungsmoment als bloße für Fahrlässigkeitsdelikte notwendige Begleiterscheinung eines Tuns darstellt
  - - - Rechtsfolge?
        
        Vorverlagerung des Tatzeitpunktes der fehlenden Handlungsfähigkeit auf den Zeitpunkt des Trinkens
      - Def.?
        
        = (+), wenn der Täter sich im Vorfeld der Tat vorsätzlich in einen Zustand der Handlungsunfähigkeit versetzt hat, sodass er seine Pflichten als Garant nicht mehr wahrnehmen kann, kann er sich nach h.M. nicht auf seine Handlungsunfähigkeit berufen
    - - Def.?
        
        = Unterlassen ist kausal, wenn die gebotene und physisch-reale Handlung nicht hinzugedacht werden kann, ohne dass der Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entfiele
      - Was ist, wenn sich nicht mehr aufklären lässt, ob die Vornahme der gebotenen Handlung den Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verhindert hätte, oder wenn dies laut Sachverhalt nur möglicherweise der Fall war?
        
        Dann muss nach dem Grundsatz in dubios pro res der günstigere Geschehensablauf angenommen und somit die hypothetische Kausalität verneint werden
  - - - Woraus kann sich eine Garantenstellung ergeben?
        
        Gesetz
        
        Vertrag
        
        engen Lebensbeziehungen
        
        vorausgegangenem gefährdendem Tun (= Ingerenz)
      - Zwischen welchen Grundtypen der Garantenstellung wird unterschieden?
        
        Beschützergarant
        
        Def.?
        
        = besondere Schutzpflichten für bestimmte Rechtsgüter
        
        Woraus können sich die Schutzpflichten ergeben?
        
        der Stellung als Amtsträger oder Organ juristischer Personen
        
        der freiwilligen Übernahme von Beistandspflichten
        
        einer Lebens-/ Gefahrengemeinschaft
        
        enger natürlicher Verbundenheit
        
        Überwachungsgarant
        
        Def.?
        
        = besondere Sicherungspflichten für bestimmte Gefahrenquellen
        
        Woraus können sich die Gefahrenquellen ergeben?
        
        Verkehrssicherungspflichten
        
        dem Inverkehrbringen von Produkten
        
        - Ingerenz
        
        Pflicht zur Beaufsichtigung Dritter
- - - - Def.?
        
        (+), wenn sich der Täter über einen zum gesetzlichen TB gehörenden Tatumstand irrt
      - Rechtsfolge?
        
        Täter ist straffrei
      - umgekehrter Tatbestandsirrtum
        
        Rechtsfolge?
        
        wenn der Versuch des entsprechenden Delikts mit Strafe bedroht ist, führt dies zum strafbaren untauglichen Versuch
        
        Def.?
        
        = Täter irrt sich zu seinen Ungunsten und hält ein in Wirklichkeit nicht vorliegendes TBMerkmal für gegeben
    - - wann liegt eine wesentliche Abweichung im Kausalverlauf vor?
        
        (+), wenn sie sich nicht mehr in den Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren hält
      - Welche Abweichungen vom Kausalverlauf sind für den Vorsatz umbeachtlich?
        
        die, die sich noch innerhalb der Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren halten und keine andere Bewertung der Tat rechtfertigen
      - Wichtiger Fall: Jauchegrubenfall
        
        Lösung?
        
        Waren sowohl das Stopfen des Sandes in den Mund des O als auch das darauffolgende Versenken in der Jauchegrube für den Tod des O kausal?
        
        Ja, weil T hätte O nicht in der Grube versenkt, wenn er ihn nicht vorher mit Sand vollgestopft hätte, sodass O regungslos dalag und von T für tot gehalten wurde
        
        Stellt der Tod des O durch das Versenken in der Jauchegrube eine wesentliche Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf dar?
        
        (-) --> bedingter Tötungsvorsatz (+)
        
        hat sich T auch durch das Stopfen des Sandes in den Mund des O gem. § 212 Abs. 1 StGB strafbar gemacht?
        
        Ja, er hat sich mittelbar strafbar gemacht, da T zu diesem Zeitpunkt schon eines Tötungsvorsatz hatte
    - - Wann ist die Objektverwechslung für den Vorsatz umbeachtlich?
        
        wenn das vorgestellte und getroffene Objekt tatbestandlich gleichwertig sind
      - Wann kommt es zu einer (unzulässigen) "Vorsatzverdoppelung"?
        
        (+), wenn man die Versuchsstrafbarkeit des Täters im Fall des error in persona vel obiecto auch hinsichtlich des eigentlich Zielobjektes bejaht
      - Rechtsfolge?
        
        bei tatbestandlich ungleichwertigen Objekten und vorliegen der jeweiligen Voraussetzungen
        
        verletztes Objekt = Fahrlässigkeitsstrafbarkeit
        
        anvisierte Objekt = Versuchsstrafbarkeit
    - - Def.?
        
        = T lenkt Angriff auf bestimmtes, von ihm individualisiertes Tatobjekt, dieser Angriff geht jedoch fehl und trifft ein anderes Objekt, das T gar nicht anvisiert und in sein Bewusstsein aufgenommen hatte
      - Rechtsfolge (h.M.) bei tatbestandlich gleichwertigen Objekten?
        
        getroffenes Objekt = ggf. fahrlässige Tatbegehung
        
        anvisiertes Objekt = Versuch
      - Rechtsfolge bei tatbestandlich ungleichwertigen Objekten?
        
        da ein beachtlicher Tatumstandsirrtum (§ 16 Abs. 1 StGB) vorliegt -->
        
        anvisiertes Objekt = Versuchsstrafbarkeit
        
        getroffenes Objekt = eine dazu in Tateinheit stehende Fahrlässigkeitsstraftat
      - oder error in persona bei mittelbarer Individualisierung
        
        Meinunsstreit: Was ist bei der mittelbaren Individualisierung ausschlaggebend und welche Rechtsfolge ergibt sich daraus?
        
        h.M.: dass das Objekt getroffen werde, was entsprechend den "Programmvorgaben des Täters" getroffen werden soll --> umbeachtlicher Identitätsirrtum (+)
        
        m.M.: bei der mittelbaren Individualisierung erfolgt die Vorsatzkonkretisierung durch das, was sich der Täter vor seinem "geistigen Auge" vorstellt. Wenn nun ein anderes Objekt getroffen wird, weicht dies vom anvisierten Verletzungsobjekt ab --> Aberratio ictus (+)
  - - - Eventualvorsatz/ dolus eventualis/ bedingter Vorsatz
        
        Anhand welchen Elements grenzt die h.M. den Eventualvorsatz von der bewussten Fahrlässigkeit ab?
        
        voluntatives Element
      - dolus directus 1. Grades/ Absicht
        
        Def.?
        
        (+), wenn es dem Täter gerade darauf ankommt, den Erfolg herbeizuführen (zielgerichteter Erfolgswille)
      - dolus antecedens/ subsequens
      - dolus directus 2. Grades/ direkter Vorsatz
        
        Def.?
        
        (+), wenn der Täter weiß oder als sicher voraussieht, dass sein Handeln zur TBVerwirklichung führt (sichere Kenntnis)
        
        Ist für den direkten Vorsatz relevant, ob der Erfolg für den T erwünscht oder unerwünscht ist?
        
        Nein
        
        Was genügt für das voluntative Element des direkten Vorsatzes?
        
        dass der T den Erfolg in-kauf-nimmt und, dass dies aus seiner sicheren Kenntnis geschlossen werden kann
    - - kognitives Element
        
        Def.?
        
        = Kenntnis aller obj. Tatumstände
        
        Was erfordert dieses Element des Vorsatzes?
        
        Wissen, wobei auch ein für-möglich-Halten genügt
        
        sachgedankliches Mitbewusstsein
        
        Def.?
        
        = (+), wenn Täter das Wissen jederzeit aus dem Stand reproduzieren kann
        
        dolus cumulativus
        
        Def.?
        
        = dem Täter geht es um die Schädigung einer unbestimmten Vielzahl von Objekten
        
        dolus alternativus
        
        Def.?
        
        = der Täter weiß bei der Tathandlung nicht sicher, ob er dadurch von zwei sich gegenseitig ausschließenden TB/ Erfolgen den einen oder den anderen verwirklicht, jedoch beide Möglichkeiten in Kauf nimmt
      - voluntatives Element
        
        Def.?
        
        (+), wenn sich der Täter die TBVerwirklichung als möglich vorstellt
        
        Abgrenzung bedingter Vorsatz und bewusste Fahrlässigkeit
        
        bedingter Vorsatz/ dolus eventualis
        
        Def.?
        
        (+), wenn T den Erfolg ernsthaft für möglich hält und sich mit ihm abfindet (Ernstnahmetheorie der hL) bzw. den als möglich erkannten Erfolg billigend in Kauf nimmt (Billigungstheorie der Rspr.)
        
        bewusste Fahrlässigkeit
        
        Def.?
        
        (+), wenn T mit dem als möglich erkannten Erfolg nicht einverstanden ist und ernsthaft darauf vertraut, dass er nicht eintritt
    - - = (+), wenn er mit dem Willen zur Verwirklichung des TB (voluntatives Element) in Kenntnis aller obj. Tatumstände (kognitives Element) handelt
    - - Def.?
        
        = maßgeblich ist der Moment der tatbestandlichen Ausführungshandlung
      - dolus antecedens
        
        Def.?
        
        = ein der Tat vorgehender Vorsatz, den der Täter im Moment der Tathandlung aufgibt
        
        ist diese Form für den Vorsatz bedenklich?
        
        Nein, sie ist unbedenklich, weil kein Vorsatz mehr im Tatzeitpunkt besteht
      - dolus subsequens
        
        Def.?
        
        = nachträgliche Billigung einer zuvor nicht vorsätzlichen Tat
        
        ist diese Form für den Vorsatz bedenklich?
        
        Nein, sie ist unbedenklich, weil kein Vorsatz mehr im Tatzeitpunkt besteht
    - - Def.?
        
        = bei normativen TBMerkmalen genügt, dass der Täter den unter Strafe gestellten Sachverhalt in einer sozialen Sinnbedeutung erkennt
      - normatives TBMerkmal
        
        Def.?
        
        = Feststellung des Merkmals kann nur durch ein (Wert-)Urteil bzw. einen "Akt geistigen Verstehens"
      - deskriptives TBMerkmal
        
        Def.?
        
        = ist einer Tatsachenfeststellung zugänglich und lässt sich (weitgehend) durch bloße sinnliche Wahrnehmung und ohne Wertung erfassen
- - - - Wann hat der Täter Tatentschluss?
        
        (+), wenn er endgültig entschlossen ist, den DeliktsTB zu verwirklichen
      - Abgrenzung zur Tatgeneigtheit
        
        Wann ist ein Täter zur Tat geneigt?
        
        (+), wenn er zwar die Tat schon konkret ins Auge gefasst hat, sich aber noch nicht endgültig entschieden hat, ob er die Tat durchführen will
      - Tatentschluss mit Rücktrittsvorbehalt?
        
        Wann liegt dieser vor?
        
        (+), wenn sich ein zur Tat fest entschlossener Täter vorbehält, beim Eintritt bestimmter Umstände von der TBVerwirklichung Abstand zu nehmen
    - - Wann liegt dieses vor?
        
        (+), wenn der Täter subjektiv die Schwelle zum "jetzt gehts los" überschreitet und objektiv Handlungen vornimmt, die nach seiner Vorstellung von der Tat bei ungestörtem Fortgang ohne wesentliche Zwischenschritte zur TBVerwirklichung führen oder mit ihr in unmittelbarem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang stehen
      - Vorfeldmaßnahmen
        
        Stellt ein bloßes Auflauern schon ein unmittelbares Ansetzen dar?
        
        (-), weil es fehlt ein unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang
        
        Stellt ein Hervorholen der Waffe mit Verwendungsabsicht ein unmittelbares Ansetzen dar?
        
        (+), weil das notwendige Zielen und Abfeuern der Waffe bedarf keines neuen Willensimpulses und stellt daher keinen wesentlichen Zwischenschritt mehr dar
      - Haustürfälle
        
        Wann stellt das Klingeln an der Haustür ein unmittelbares Ansetzen dar?
        
        (+), wenn der Täter davon ausgeht, dass das Opfer unmittelbar selbst die Tür öffnen würde
      - Regelbeispiele/ zusammengesetzte ABs
        
        Meinungsstreit: wann wird eine Vorverlagerung des Versuchsbeginns angenommen?
        
        Entlassungsformel: (+), wenn der Täter den Geschehensablauf bewusst aus der Hand gegeben hat
        
        modifizierte Entlassungsformel (Rspr.): (+), wenn der Täter den Geschehensablauf bewusst aus der Hand gegeben hat und wenn der Erfolgseintritt innerhalb eines überschaubaren Zeitraums nach dem Tatplan gewiss ist
        
        Meinungsstreit: Anwendbarkeit der Versuchsregelungen auf Regelbeispiele
        
        BGH: (+), weil QualifikationsTBs und Regelbeispiele haben keinen tiefgreifenden Wesensunterschied
        
        h.L.: (-), weil die Versurchsregelungen nur auf TBs anwendbar sind und eine Anwendung auf Regelbeispiele stellt auch eine Analogie zulasten des Täters dar.
      - bei Mittäterschaft
        
        Meinungsstreit: wann beginnt der Versuch bei Mittäterschaft
        
        Gesamtlösung (Rspr.): aufgrund des Prinzips der gegenseitigen Zurechnung aus § 25 Abs. 2 StGB wird der Versuchsbeginn eines Täters dem anderen Mittäter zugerechnet. Dadurch wird zudem auch eine Privilegierung des Mittäters verhindert, der seinen Tatbeitrag erst spät erbringen soll.
        
        Einzellösungstheorie: demnach wird der Versuchsbeginn für jeden Täter einzeln geprüft und liegt auch erst dann vor, wenn er zu seinem Tatbeitrag unmittelbar angesetzt hat.
      - bei mittelbarer Täterschaft
        
        Meinungsstreit: wann ist die Versuchsschwelle bei der mittelbaren Täterschaft überschritten?
        
        Einzellösung: unmittelbares Ansetzen des mittelbaren Täters (+), wenn der Täter begonnen hat, auf den Täter einzuwirken
        
        Entlassungslösung (= modifizierte Einzellösung) (Rspr.): unmittelbares Ansetzen des mittelbaren Täters (+), wenn er den Tatmittler aus seiner Einflusssphäre entlässt und er den Eintritt der Tathandlung für sicher hält.
        
        Gesamtlösung: unmittelbares Ansetzen des mittelbaren Täters (+), wenn der Tatmittler selbst unmittelbar zur Tat ansetzt.
      - bei Anstiftung
        
        ist die versuchte Anstiftung auch strafbar, wenn es sich um einen untauglichen Versuch handelt?
        
        (+), weil sogar der grob unverständige Versuch ist gem. § 23 Abs. 3 StGB strafbar. Somit ist erst recht der untaugliche Versuch strafbar.
        
        wann liegt eine versuchte Anstiftung vor?
        
        (+), wenn der Anzustiftende keinen Tatentschluss fasst, den Tatentschluss nicht ausführt oder bereits vorher zur Tat entschlossen war
      - beim Unterlassen
        
        Wann ist ein Versuch durch Unterlassen strafbar?
        
        (+), wenn es sich um ein Delikt handelt, bei dem der Versuch auch durch Handlung strafbar ist
        
        unmittelbares Ansetzen
        
        Wann liegt nach der h.M. unmittelbares Ansetzen beim Versuch durch Unterlassen vor?
        
        (+), wenn die erste mögliche Rettungshandlung nicht vorgenommen wird und eine unmittelbare Gefahr für das geschützte Rechtsgut entsteht (h.M.)
        
        sonstige Theorien
        
        Welche sonstigen Theorien gibt es?
        
        e.A.: stellt auf die letzte Handlungsmöglichkeit ab
        
        a.A.: stellt auf die erste Handlungsmöglichkeit ab
        
        Auf welche Art von Zeitpunkt stellen die anderen Theorien ab?
        
        auf absolute Zeitpunkte
        
        In welchen Fallkonstellationen ist der Versuch durch Unterlassen besonders relevant?
        
        - Fälle des Anfahrens
        
        Fälle der Rettung Ertrinkender
        
        Fälle der Einstellung der ärztlichen Versorgung
        
        Fälle, in denen jemand ins Gleisbett gefallen ist
        
        Wann ist der vollendete Totschlag durch Unterlassen strafbar?
        
        (+), wenn eine Garantenstellung besteht
    - - untauglicher Versuch
        
        Wann liegt ein solcher vor?
        
        (+), wenn der Täter den TB von vornherein nicht objektiv erfüllen kann
        
        Ist der untaugliche Versuch strafbar?
        
        (+), ergibt sich aus § 23 Abs. 3 StGB
        
        Woraus kann sich die Untauglichkeit des untauglichen Versuches ergeben?
        
        untaugliches Tatobjekt
        
        untaugliches Tatsubjekt
        
        untaugliches Tatmittel
      - grob unverständiger Versuch
        
        Wann liegt grober Unverstand vor?
        
        (+), wenn der Täter völlig abwegige Vorstellungen über gemeinhin bekannte Ursachenzusammenhänge hat
        
        Kann ein Irrtum über die erforderliche Doris einen grob unverständigen Versuch begründen?
        
        Nein
        
        Ist ein grob unverständiger Versuch nach der h.M. strafbar?
        
        Nein
      - Wahndelikt
        
        Ist das Wahndelikt strafbar?
        
        Nein
        
        Def.?
        
        = Täter führt eine straflose Handlung in der Annahme aus, dass diese Handlung rechtswidrig ist --> = umgekehrter ETBI bzw. Rechtsirrtum
      - erfolgsqualifizierter Versuch
        
        Meinungsstreit: Strafbarkeit des Versuchs beim erfolgsqualifizierten Versuch
        
        Letalitätslehre: demnach liegt der TB der Erfolgsqualifikation dann vor, wenn die schwere Folge gerade auf dem Erfolg des Grunddeliktes basiert
        
        Vollendungslösung: demnach kommt es nur darauf an, ob der TB der Erfolgsqualifikation eingetreten ist oder nicht
        
        Versuchslösung (Rspr.): demnach liegt Vorsatz hinsichtlich der Erfolgsqualifikation auch dann vor, wenn hinsichtlich des Grunddeliktes Vorsatz vorlag und hinsichtlich der Erfolgsqualifikation Fahrlässigkeit, da § 11 Abs. 2 StGB bestimmt, dass auch die Vorsatz-Fahrlässigkeitskombination als vorsätzliche Tat gilt.
        
        Strafschärfungslösung: demnach ist wegen des Versuchs des Grunddeliktes zu bestrafen, wobei der Strafrahmen der Erfolgsqualifikation zu Grunde gelegt wird
        
        Wann liegt ein erfolgsqualifizierter Versuch vor?
        
        (+), wenn das Grunddelikt versucht wurde, die qualifizierende Folge tritt aber trotzdem aufgrund von Fahrlässigkeit ein
      - Versuch der Erfolgsqualifikation
        
        Ist ein Versuch der Erfolgsqualifikation möglich?
        
        Ja
        
        Setzt der Täter schon zum Versuch der Erfolgsqualifikation an, indem er den TB des Grunddelikts verwirklicht?
        
        Nein, weil der QualifikationsTB ist ein eigenes Delikt und daher muss der Täter zu diesem selbst unmittelbar ansetzen
        
        Ist es strafbar, wenn der Täter das Grunddelikt verwirklicht und die Erfolgsqualifikation versucht?
        
        ja
        
        ist es strafbar, wenn der Täter das Grunddelikt und die Erfolgsqualifikation versucht?
        
        Ja
        
        Ist es strafbar, wenn der Täter das Grunddelikt versucht und die beabsichtigte schwere Folge eintritt?
        
        Ja. Abgrenzungskriterium zum erfolgsqualifizierten Versuch ist, dass die schwere Folge in der hiesigen Konstellation nicht aufgrund von Fahrlässigkeit eintritt.
      - fehlgeschlagener Versuch
        
        Wann ist ein Versuch fehlgeschlagen?
        
        (+), wenn der Täter glaubt, dass er den Erfolg nicht mehr herbeiführen kann, ohne eine völlig neue Kausalkette in Gang zu setzen
    - - I. Vorprüfung
      - Strafbarkeit des Versuchs
      - Nichtvollendung der Tat
      - II. TB
      - Tatentschluss
      - a) Vorsatz
      - b) besondere subjektive Merkmale
      - Unmittelbares Ansetzen+
      - III. Rechtswidrigkeit
      - IV. Schuld
      - V. GGf. Rücktritt
    - - I. Vorbereitungshandlungen
      - II. Unmittelbares Ansetzen zur Tat
      - III. Vollendung
        
        Wann ist eine Straftat vollendet?
        
        (+), wenn alle TBMerkmale eines StrafTBs erfüllt sind.
      - IV. Beendigung
        
        Wann ist eine Straftat beendet?
        
        (+), wenn die Straftat über die Erfüllung der TBMerkmale ihren tatsächlichen Abschluss gefunden hat.
    - - bei Fahrlässigkeitsdelikten
  - - - beendeter Versuch
        
        Wann liegt ein solcher vor?
        
        (+), wenn der Täter davon ausgeht, alles zur TBVerwirklichung Erforderliche getan zu haben, um den tatbestandsmäßigen Erfolg herbeizuführen
        
        Wann handelt der Täter freiwillig?
        
        (+), wenn er Herr seiner Entschlüsse geblieben ist und die Ausführung der Tat noch für möglich hält
        
        Prüfungsschema?
        
        I. Kein fehlgeschlagener Versuch
        
        II. Unbeendeter Versuch
        
        III. Rücktrittshandlung: Verhinderung der Tatvollendung, § 24 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 StGB
        
        IV. Freiwilligkeit
        
        Verhinderung
        
        Wann stellt eine Verhinderungshandlung eine Rettungshandlung dar?
        
        (+), wenn sie kausal geworden ist und der Täter Vorsatz bezüglich der Erfolgsverhinderung hat
        
        Wann liegt eine Verhinderung des Taterfolges vor?
        
        objektiv (+), wenn der Täter kausal für die Erfolgsverhinderung geworden ist
        
        subjektiv (+), wenn der Täter den von ihm in Gang gesetzten Kausalverlauf bewusst und gewollt unterbricht
        
        genügt grds. ein Unterlassen für die Verhinderung des Taterfolges?
        
        Nein
        
        Stellt ein Gebet einen Verhinderungsversuch dar?
        
        (-), weil ein Gebet kann im rechtliche Sinne keine Ursache sein --> irrealer Rettungsversuch (+)
        
        Meinungsstreit: Ist es schädlich für den Rücktritt, wenn der Täter die Rettungshandlung bereits vor Tatbegehung in Gang setzt sog. antizipierter Rücktritt?
        
        Rengier: (-), weil es macht keinen Unterschied, ob der Täter die Rettungshandlung bspw. das Rufen eines Krankenwagens vor oder nach der Tathandlung in Gang setzt, solange die Tathandlung kausal für die Rettungshandlung ist. Dies hängt vor allem mit dem Gedanken des Opferschutzes zusammen, denn es macht für das Opfer keinen Unterschied, wann der Täter die Tathandlung vornimmt.
        
        h.M.: (+), weil der Täter zu keinem Zeitpunkt von der geplanten Tat umkehrt. Diese Umkehr zum Recht sei jedoch für den Rücktritt erforderlich.
        
        Nichtvollendung ohne Zutun
        
        Def.?
        
        = (Rettungs-)Handlung des Täter war nicht kausal für das Ausbleiben des Erfolges
        
        Ernsthaftes Bemühen
        
        Sichbemühen
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der Täter vorsätzlich eine Handlung vornimmt, die nach seiner Vorstellung geeignet ist, den Erfolg zu verhindern und den in Gang gesetzt Kausalverlauf zu unterbrechen
        
        Ernsthaftigkeit
        
        Def.?
        
        = (+), wenn der Täter aus seiner Sicht das beste und geeignetste Rettungsmittel wählt
      - unbeendeter Versuch
        
        Wann liegt ein solcher vor?
        
        = der Täter hat noch nicht alles für die TBVerwirklichung getan, was seiner Vorstellung nach erforderlich ist
        
        Prüfungsschema?
        
        I. Kein fehlgeschlagener Versuch
        
        II. Unbeendeter Versuch
        
        III. Rücktrittshandlung: Aufgabe der weiteren Tatausführung, § 24 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 StGB
        
        IV. Freiwilligkeit
      - Rücktrittshorizont
        
        Korrektur des Rücktrittshorizontes
        
        Wann ist dieser möglich?
        
        (+), wenn der Täter in nahem zeitlichen Zusammenhang erkennt, dass der Erfolg doch nicht ohne weitere Handlungen eintreten wird
        
        Fall der umgekehrten Korrektur
        
        Wann ist diese möglich?
        
        (+), nur in engstem zeitlichen und räumlichen Zusammenhang
        
        Def.?
        
        = Vorstellung zum Zeitpunkt nach der letzten Ausführungshandlung
    - - Gnaden-/ Verdienstlichkeits-/ Prämientheorie: = für die freiwillige Rückkehr zum sozial richtigen Verhalten soll der Täter belohnt werden
      - Theorie von der goldenen Brücke: = dem Täter wird aus kriminalpolitischen Gründen des Opferschutzes durch Zusicherung von Straffreiheit ein Anreiz gegeben, in die Legalität zurückzukehren
      - Generalpräventive Strafzwecktheorie (h.M.): wenn der Täter freiwillig zurücktritt, ist eine Strafe zu Zwecken der Spezial- und Generalprävention nicht erforderlich. Die im Versuch zum Ausdruck gebrachte Gefährlichkeit erweist sich als geringer, eine Strafe ist daher nicht notwendig.
    - - Wann ist der Versuch fehlgeschlagen?
        
        (+), wenn der Täter glaubt, dass er den Erfolg nicht mehr herbeiführen kann, ohne eine völlig neue Kausalkette in Gang zu setzen
    - - Welche Ansätze gibt es zur Bestimmung der Freiwilligkeit?
        
        psychologische Betrachtung (BGH/ h.M.)
        
        Def.?
        
        = Freiwilligkeit (+), wenn der Täter Herr seiner Entschlüsse geblieben ist und die Ausführung der Tat noch für möglich hielt. Fremdbestimmte Motive führen zur Ablehnung der Freiwilligkeit.
        
        normative Betrachtung
        
        Def.?
        
        = Freiwilligkeit (+), wenn der Täter zur Legalität zurückkehrt und eine Bestrafung daher im Sinne einer Prävention nicht mehr sinnvoll ist
      - Angst vor Strafe
        
        Wann handelt der Täter unfreiwillig, wenn er die Gefahr der Entdeckung sieht?
        
        (+), wenn er das mit Tatbegehung verbundene Risiko als für ihn unvertretbar hoch hält
      - Handelt der Täter auch noch freiwillig, wenn er sich in einem Schockzustand befand?
        
        (-), weil er dann nicht mehr Herr seiner Sinne ist
    - - Erfolgsqualifikation
        
        Kann der Täter vom Versuch der Erfolgsqualifikation zurücktreten, wenn er das Grunddelikt bereits verwirklicht hat?
        
        ja
      - Regelbeispiele
        
        Ist ein Rücktritt auch von einem Regelbeispiel möglich?
        
        (-), weil dabei handelt es sich nur um eine Strafzumessung, weshalb der Täter ein Regelbeispiel auch nicht versuchen kann.
      - erfolgsqualifizierter Versuch
        
        Meinungsstreit: ist ein Rücktritt noch möglich, wenn die qualifizierende Folge eingetreten ist?
        
        m.M.: (-), weil das Risiko für das Rechtsgut, das durch den TB geschützt werden soll, ist bereits verwirklicht.
        
        Rspr./ h.M.: (+), weil die Grundlage für die Qualifikation fehlt und die Akzessorität zwischen Qualifikation und Grunddelikt würde sonst aufgehoben werden.