Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Retour sur la présentation FHVi du 27 mars sur le plan de transformation -…
Retour sur la présentation FHVi du 27 mars sur le plan de transformation
1. Démarche d'élaboration NON participative du plan par la FHVi
TRES peu d'implication des membres, hormis une séance et un questionnaire "macro" fin 2024
Pas de points ni de validation intermédiaires avec des spécialistes dans les hôpitaux (QUI EXISTENT), les conclusions sont directement et uniquement présentées aux DG, sans réelle possibilité de challenging, puis ensuite directement aux présidents
Idem pour le 27 janvier, la présentation n'a pas été vue ni challengée avant par des spécialistes des hôpitaux, et il n'y a pas de "variantes" puisque seul le 5-SI est présenté
Vu les enjeux pour les hôpitaux et la FHVi, les montants engagés pour des mandats de consultance, il est inconcevable de se retrouver ainsi devant des conclusions sans avoir l'assurance que toutes les pistes ont bien été considérées (surtout vu la difficulté qu'a la FHVi d'appréhender les besoins et les attentes de ses membres)
2. Conclusions hâtives de la FHVi avec une mécompréhension des besoins et attentes réels des établissements
Suite au questionnaire, le 6 janvier, il n'y a pas de réel choix puisque les 1- et 2-SI sont écartés d'office par la FHVi et qu'il ne reste que le 5-SI.
Déjà le 6 janvier des doutes avaient été formulés si vraiment les établissements voulaient prendre la responsabilité total de leur SI (principe de base du modèle 5-SI)
Les eHnv avaient indiqué souhaiter une marge de manœuvre uniquement pour les principaux applicatifs du SI Clinique tandis que de la mutualisation pouvait s'appliquer pour la majorité des autres domaines
La FHVi indique que DE FACTO les établissements sont déjà dans le 5-SI avec de la démutualisation très avancée, or les exemples données sont des verrues du passé qui n'ont pas été bien gérées tels le PACS, le PRINTING, le SIRH, ce sont toujours les mêmes exemples qui reviennent!
Tel que présenté, le plan de transformation 5-SI est probablement correct, mais CE N'EST PAS CE QUE LES EHNV SOUHAITAIENT!
Est-ce que toutes les pistes ont été investiguées?
Deloitte en 2020 préconisait pour la FHVi le passage à un modèle "Partenaire stratégique", avant celui de "Fournisseur de services", il semble qu'avec le 5-SI la FHVi ait décidé de "sauter une étape" ...
Selon le modèle Deloitte, les eHnv n'avaient de loin pas la maturité nécessaire pour aller vers du "Fournisseur de services"
3. Des concepts clés comme "mutualisation", "SI", "Responsabilité", ... n'ont jamais été clairement posés afin que les enjeux soient compris par les DG composant le CDE (entraînant un flou général)
La mutualisation est à géométrie variable et s'inscrit dans un continuum
Niveau 0: L'extrême de la mutualisation: Tous les membres utilisent la même application (avec les mêmes données et le même paramétrage), idéal pour la FHVi
Niveau 2: L'application permet que les membres l'utilisent sans "interférences", chacun avec un paramétrage possiblement différent, on parle là de multi-société (toutes les applications ne permettent pas ce "multi-société")
Niveau 1: L'application (identique) est installée une fois pour chaque membre (on parle là de multi-instances) - chaque membre gère ses données et son paramétrage, par contre la FHVi a davantage de travail
Ces questions se posent dans les établissements et la FHVi n'y répond pas, ou ignore
Que signifie exactement l'assertion: "La responsabilité sur le SI est portée par les clients"?
Elément clé du modèle 5-SI, cette assertion est TRES LOURDE et requiert le développement d'une DSI dans l'hôpital avec des nouvelles fonctions en nombre (directeur SI, architecte SI,
Jamais les eHnv n'ont évoqué leur souhait d'aller dans cette direction, comment la FHVi est-elle parvenue à cette conclusion?
Que signifie exactement l'assertion: "La FHVi est maitresse des produits et services (périmètre fonctionnel, trajectoire de développement, intégration, etc.), et les membres délèguent la gestion à la FHVi"?
Elément clé du modèle "DSI pour les membres" (choisi par les pôles, les spécifiques et le HIB)
Bien évidemment que la FHVi n'est pas maîtresse des produits et services, ceux-ci sont établis conjointement avec les membres, selon une gouvernance QUI FONCTIONNE!
FHVi nous laisse gérer la sécurité du SI, les accès, le parc informatique, les places de travail collaborative, le réseau (liaisons et réseau local), les solutions cliniques et de gestion dédiées - TOUT CECI N'EST PAS REQUIS!
4. Toujours pas de démonstration intelligible qu'un modèle 1-SI, aligné aux besoins des plus grands établissements, avec une gouvernance efficiente, n'est pas un scénario envisageable
eHnv: 35 applications spécifiques et 100 mutualisées instanciées (REVOIR DE QUOI IL S'AGIT ET SI IMPERATIVEMENT CES APPLICATIONS NE POURAIENT PAS ÊTRE RE-MUTUALISEES)
Sur un total de 500 applications gérées par la FHVi, sachant que 2 représentent 40% des coûts (Soarian et Opale) et les 19 premières 80% des coûts
Gouvernance à revoir pour limiter le poids des petits établissements qui doivent s'aligner (QUI PEUT LE PLUS PEUT LE MOINS)