Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Capítulo 4. Las categorías y las funciones - Coggle Diagram
Capítulo 4. Las categorías y las funciones
4.1 La estructura interna de la argumentación
Según la teoría de Stephen Toulmin todos los tipos de argumentación pueden considerarse racionales y las normas de validez deben adaptarse al tema del que se habla.
Las normas universales son inaplicables en la práctica.
En la argumentación de la vida real, normalmente nos encontramos con racionamientos inductivos, en los cuales las premisas proporcionan nueva información.
La conclusión se deriva
posiblemente
de ellas
Los lógicos deberían enfocarse más en las argumentaciones reales, lo empírico, que en sus criterios universales e ideales.
4.2 Características comunes y específicas de la argumentación.
"La argumentación tiene una función justificativa."
Con la argumentación el hablante busca tener el consenso del interlocutor.
El proceso de la argumentación está formado por constantes y variables, al igual que el proceso jurídico:
La estructura procedimental es una constante en todas las argumentaciones.
La función valorativa de lo términos modales es variable.
La función del juicio es constante y los criterios para el juicio son variables.
4.3 Formas y categorías de la argumentación
La argumentación siempre tendrá: Tesis, argumentos y regla general. Los demás no estarán necesariamente presentes.
Argumentos (A): Las pruebas sobre un hecho determinado.
Opinión (O): la tesis inferida a partir de los datos
Regla General (RG): las garantías a partir de las que ciertos datos se pueden sostener.
Fuente (F): Fuente de la información, garantizan las reglas generales
Calificador (C): Caracteriza las tesis o los argumentos (operador modal)
Reserva (R): Informaciones o datos que conducen a tesis o conclusiones hacia las que se está prevenido.
El razonamiento es válido si contiene los tres elementos indispensables: Opinión/tesis, argumentos y regla general. Y si la relación entre tesis y argumentos esta justificada. La regla general es crucial y la protagonista en la valoración de los argumentos. La regla general depende del contexto y y de la forma en que se ha concretado.
Los elementos indispensables y su orden pueden cambiar. La regla general es la única que puede estar implícita, y lo datos pueden funcionar como la regla general.
Toulmin está más interesado en el razonamiento subjetivo, también llamado "Nueva retórica". Estudia la argumentación que se formula en la vida cotidiana, donde la regla general, en el discurso "lógico", ya es universal y las normas de validación de los argumentos son contextuales no universales.
4.3.1 Análisis de los componentes
En el modelo de Toulmin, la regla general y las fuentes son indispensables.
4.3.2 La regla general: ¿objetiva o subjetiva?
La regla general puede ser algo que el mismo hombre ha impuesto, y puede emanar de su contexto. Ejemplo: leyes religiosas, morales, de buenos modales.
Puede ser compartida por una sociedad y rechazada por un grupo reducido de personas. En casos extremos puede aplicar a una sola persona.
Cuanto menos difundido esta el consenso, más subjetiva es la regla. Cuanto menos general la regla más discutible es.
Una regla general puede ser tanto objetiva como subjetiva.
Si es de carácter subjetivo los interlocutores de la argumentación deberán tener en compartir la regla general para satisfacer las condiciones de éxito.
4.3.3 La fuente
Debería proveer la garantía de que los datos son verídicos o aceptables. Se cita una fuente para descargar la responsabilidad de que los datos son verídicos en otra persona o porque otros pueden garantizar mejor, por su prestigio, la verdad. Cuantas más fuentes se citen, menos creíbles resultarán.
Cuando se cita una fuente se presenta un argumento basado en la autoridad. Hay varios tipos de autoridad.
Autoridad del experto: Lo ha dicho Galileo
Autoridad religiosa: la Iglesia dice...
Autoridad de la masa: todo el mundo sabe que...
Otras autoridades: según la consideración del interlocutor. Como decía mi padre...
Autoridades manipuladas: Se utilizan como referencia personas que no tienen verdadera autoridad en el sector o no son expertos en el tema que se trata en la argumentación.
4.4 Límites del modelo toulminiano
La terminología es inconsecuente y poco precisa.
No es tan útil para juzgar un acto argumentativo o su validez.
No respeta los modelos de codificación, decodificación o interacción argumentativa.
Da un modelo argumentativo al hablante, pero no al antagonista (P2 )o en los casos en que este funciona como colaborador, aunque podría funcionar de igual forma que el hablante si tiene opiniones y argumentos que agregar.
4.4.1 Procedimientos del comportamiento de P2
Por ejemplo, P2 utilizaría argumentos sujetos al razonamiento del interlocutor.
De esta forma ambos protagonistas podrían intercambiar sus posiciones constantemente, al igual que la codificación y la valoración de argumentos.
Hay dos tipos de argumentaciones:
Argumentación opinable o subjetiva
Argumentación verificable u objetiva
Ambos están sujetos al principio de honestidad.
La argumentación opinable es más vulnerable al error por lo que la valoración se hace cuando al formular un juicio y se podrían discutir las fuentes de las que provienen los datos.
En cambio, en la argumentación verificable u objetiva se podría discutirla relación de las reglas generales con los argumentos y la tesis.
4.5 La cuadrícula argumentativa
El modelo toulminiano es un buen punto de partida para empezar en la argumentación.
Da indicaciones al decodificador para poder identificar los puntos vulnerables de la argumentación.
Una cuadrícula compuesta por las categorías de Toulmin y las propuestas de van Eemeren y Grootendorst puede utilizarse como guía para la interpretación y formulación de un texto argumentativo.