Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

無權處分 - Coggle Diagram

- - - - 買受人對於出賣人,有交付約定價金及受領標的物之義務。
      - 出賣人依本條請求買受人給付價金,須以買賣契約有效為前提。
    - - 無權利人就權利標的物所為之處分,經有權利人之承認始生效力。
      - 本條之處分指狹義之處分即物權行為(處分行為),
      - 蓋債權行為(負擔行為)係以發生債權債務關係為目的,
      - 並不生物權變動之效果,
      - 自不以有處分權為必要。
    - - 乙不因此取得A車所有權。
      - 又乙將A車以自己名義出賣於丙,買賣契約係成立於乙丙之間。
      - 且如前述,民法第118條第1項之處分不包括債權行為在內,縱使乙對A車無處分權且未經甲同意,乙丙間之買賣契約仍然有效。
      - 故乙依民法第367條請求丙支付價金,應有理由
- - - - 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。
      - 本條以請求權人為標的物所有人
        及相對人為標的物之無權占有人為要件。
    - - (1)依民法第118條第1項,
        
        無權利人就權利標的物所為之處分,須經有權利人之承認始生效力,若有權利人拒絕承認,該處分行為自不生效力,
        
        受讓人無從據此取得所有權。
        
        又於受讓人惡意之情形,其亦無從依民法第801、948條善意取得標的物所有權。
      - (2)本題甲將A腳踏車出借於乙,
        乙不因此取得A腳踏車所有權。
        
        倘若甲拒絕承認,則該處分行為自始無效,丙不因此取得A腳踏車所有權。
        
        且丙係惡意(明知),亦不得善意取得A腳踏車所有權。
        
        據此,甲仍為A腳踏車所有人。
        
        又乙以自己名義將A腳踏車處分於丙,因乙對A腳踏車無處分權,該處分行為構成無權處分而效力未定。
    - - (1)所謂無權占有,指占有人欠缺法之占有權源。
        以債權契約作為有權源者,基於債之相對性,該占有權源僅得對抗契約當事人,不得以之對抗第三人。
      - (2)本題丙基於買賣契約取得A腳踏車,
        似得以該買賣契約作為占有權源。
        然買賣契約除債權契約,是丙僅得以之對抗契約當事人乙,
        甲既非契約之當事人,丙自不得以該買賣契約對抗甲。故對甲而言,丙仍係欠缺占有權源之無權占有人。