Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

各國判決 - Coggle Diagram

- - - - 上訴委員會認為，這兩個反對意見的弱點在於，他們要求委員會完全忽略EPC的形式要件要求。委員會對以上兩點意見做以下回應：
        第一：委員會不認為這樣的結果會對機器發明有不公平對待。沒有任何國家的法律或判例阻止機器使用人或所有人將自己列為發明人，且專利局沒有阻止申請人在申請時提供與實施發明無關的資訊，即申請人可以在說明書說明這是人工智慧發明的。
        第二：對於上訴人提出的種種問題，可能有多種解決方法，如何取捨是立法者的責任，專利部門不能代為選擇。
    - - 因為上訴委員會不認為這是個爭議問題。本案中的問題都是文義解釋都能解決的問題，根本稱不上爭議。
- - - - 前審判決：人工智慧不能成為發明人
        
        判決先例（Yeda case）
        
        專利的要件「inventive step」（相當於進步性），顯示了專利的發明人是自然人。
        
        專利的權利最原始是在發明人身上，所以發明人要有能力可以持有以及移轉權利！
      - 人工智慧不能成為1977年專利法下的「發明人」，因為他不是自然人。
        這並不需要任何的政策上的討論與解釋。
        而且也跟前審所持的理由——inventive step無關
    - - Thaler符合專利法的規定，應該獲得專利！
        只要申請人基於自己的確信，提交發明人聲明，那麼在本院來看，13(2)(a)已經滿足。沒有理由要求申請人有更高的義務去證明。本條只是要求申請人的真實確信。
        
        本條的目的只是要求申請人提供向大眾公開的資訊而不是要求或促進當局對此進行審查comptroller有義務要求申請人提供此資訊並說明他是用第7條的哪項申請但也就僅此而已，並不代表comptroller有義務去審查資訊的可信性。
        
        comptroller根據本法，確實有權審查專利權來源以及要不要給予專利，但那僅限於有其他人來主張權利時（事前s8；事後s37）。本案中，沒有人主張權利，因此comptroller不能審查。
        
        本院認為Thaler有遵守s13(2)(b)，Thaler有權申請專利並取得專利權，任何覺得Thaler沒有權利取得該專利的人，都可以用s8或s37挑戰他。
        
        從Thaler的立場來看，目前沒有明顯的對象比Thaler更適合取得這個專利由於專利權的挑戰只能由其他主張自己擁有專利者提出，因此這樣看來，Thaler這樣關於專利授權來源的主張應該永遠無法被檢驗。事實上，這也是1977年專利法的政策選擇。
        
        其實Thaler只要把自己列成發明人就沒這些問題了。但根據s24(3)，發明人有權放棄被列為發明人的權利，因此沒有可以強迫Thaler列自己為發明人。
    - - 有些人會認為說，如果今天有個小偷闖進Thaler的辦公室，並且偷了這個發明的描述且向專利局申請專利，也會因此被授與專利。
        1977專利法有個重要的點是在於，就算被授與專利的人不該被授與專利，該專利也是有效的！
        法院認為，這種情況發生時，Thaler可以向當局依法（應為s8或s37）主張，最後Thaler也還是可以得到專利權！
      - 有些人認為，立法當時並沒有想到人工智慧科技。法官認為這不重要
  - - - Thaler沒有遵守13(2)(a)
        原因有二：
        一、Thaler的聲明確實沒有聲明「誰」（自然人）是發明人
        二、Thaler的聲明，根據法律，顯示了他無權提出申請。因為發明人不是人，既然如此，發明人不會因此存有那個專利的財產權，也因此無法移轉給Thaler
  - - - 法官首先聲明，法院是適用法律的場合，不是辯論法律應該要怎麼樣的場合
      - 文義解釋：根據字典上解釋，發明人應該是人（person）
      - 體系解釋：根據1977年專利法的前後文來解釋，發明人應該要是自然人
    - - Thaler 主張他不是這些發明的發明人，也主張他不是DABUS的受移轉權利人，但Thaler主張依據法律上的基本原則，他有資格得到整個財產權，所以他用s7(2)(b)來申請
        
        Thaler在本案中主張的，取得專利申請權的法院原則是「添附」（accession）
        
        全部的blackstone（英國財產法法學家）舉的例子，都是有形財產產生有形財產的例子。畢竟這是源自於羅馬法關於獨家占有的概念，即獨家占有生成物品的物品的人，通常可以對被生成產品也行使獨家占有權。
        
        但是Blackstone對於有形財產生成無體財產的部分，則沒有在添附著墨。
        
        儘管羅馬法中有提到墨水添附在書本上面，但這也沒有牽扯到著作權的問題
        英國法律則認為，這樣的情況下，著作權歸於作者。
        
        總之，法院認為上述的規則，不能對適用於無形財產上，至少在智慧財產上。原因是因為智慧財產是非排他性的，一人使用，其他人也可以同時使用。因此，對無形財產的獨家占有不應基於有形財產的獨家占有上。
        
        1 more item...
      - 專利權可能的來源
        
        根據判例，發明是一種訊息（information），即便是保密的，也不會因此有財產。
        
        在專利法裡面，最主要將發明人的全部財產歸於發明人以外之人的法則其實是39(1)的雇主-受雇人發明。此時雇主用7(2)(b)申請專利
      - abbott主張，就算找不到機器產生的發明應該歸屬於機器所有人的一般性原則也應該要讓該發明權利歸屬元機器所有人。
        
        法官認為這事實上已經是在爭執法律應該要怎麼訂定，而非解釋法律了。這樣解釋的兩大障礙是：一、假定了發明人可以是機器。二、現行法律並沒有任何依據可以讓一個人合法的代替機器申請專利，因為現行法律根本不認為機器可以是發明人。
        
        從這兩個障礙得出的結論是，現代專利體系完全是法規的產物
- - - - Thaler申請專利的權利可能屬於第15(1)(b)條
        
        Thaler擁有DABUS，而DABUS創造專利，其理論類似於天然孳息，由Thaler取得權利
      - Thaler申請專利的權利可能屬於第15(1)(c)條
        
        雖然DABUS（人工智慧）沒有能力擁有專利。但是專利權利的移轉，並不需要發明人曾經擁有過該發明，也不需要通過轉讓來獲得所有權。
        
        根據目前的資料，有證據表明Thaler博士是一個從發明者DABUS那裡獲得所有權的人。因為他擁有DABUS，他擁有DABUS source code 的copy right，以及他擁有和占有DABUS所在的電腦。
  - - - 法院知道Thaler是想引起大眾對此議題的重視。但這個議題涉及太多政策面，應該由立法者決定。
      - 一審法官說，不把人工智慧當成發明人會讓此種發明無法受到專利法的保護。二審法院不這麼認為，事實上，這個專利的發明人很可能是Thaler。