Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
18届案件事实 - Coggle Diagram
18届案件事实
时间线
2017.3.1 泉佳富与兴达签订《房屋买卖合同》，兴达以3400万购买，泉佳富交付73间商铺，约定2017.12.31前交付
2017.3.1 泉佳富与兴达签订《房屋买卖补充合同》，若逾期未完全交付，购房款转为借款，约定了利息与违约金，泉佳富法定代表人吴益作为该借款的保证人
2017.3.1 兴达交付3400万，泉佳富向兴达开具销售不动产的统一发票，自己持有发票原件
2017.6.8，双方签订《房屋买卖补充协议》，将违约金金额约定为680万，并约定不再调低，收取方无须举证证明具体损失，且若出卖人逾期一月未支付，应算利息
2017.7-11，泉佳富经兴达多次催告，分两次交付10间商铺，价值600万元
2017.8-12，泉佳富向兴达分三次汇款1200万元
2017.12.31，交付日期已至，泉佳富尚有1600万既未交付也未退还
2018.1.8，泉佳富将销售不动产统一发票原件于税务机关撤销
2018.3起，双方多次协商，但未达成一致
答辩
自认：只交付了10间商铺和1200万，愿意承担剩余款项
双方关系不是买卖合同关系，而是民间借贷关系
兴达在催告、协商时从未主张让自己交付店铺，反而主张等着收利息
认为违约金过高，应调低
认为逾期利息超出了国家标准，不应支付，且自己在协商时已向对方提出自己资金困难，希望按合理利率支付利息的请求
吴益认为自己不应承担连带责任
兴达的诉讼请求
买卖合同有效，要求泉佳富继续履行，交付商铺
违约金680万加利息
1600万对应的逾期利息820.64万
吴益对全部损失承担连带责任