Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

行政訴訟2+國家責任 - Coggle Diagram

- - - - 簡易訴訟程序之審理，當事人一造之住居所、公務所、機關、主事務所或主營業所所在地位於與法院相距過遠之地區者，行政法院「應」徵詢其意見，以遠距審理、巡迴法庭或其他便利之方式行之。
      - 前項與法院相距過遠地區之標準、審理方式及巡迴法庭臨時開庭辦法，由司法院定之。
      - 簡易訴訟程序在獨任法官前行之。
    - - (有)言詞辯論期日之通知書，應與訴狀或第231條第2項之筆錄一併送達於他造。
      - 簡易訴訟程序事件行言詞辯論終結者，指定宣示判決之期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。
    - - 起訴及其他期日外之聲明或陳述，概得以言詞為之。
      - 以言詞起訴者，應將筆錄送達於他造。
    - - 前條第二項之訴，因訴之變更或一部撤回，致其訴屬於地方行政法院適用通常訴訟程序之事件或交通裁決事件者，應改依通常訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之規定審理。追加之新訴或反訴，以原訴與之合併辯論及裁判者，亦同。
      - 前項情形，訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。
    - - 前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣25萬元或增至新臺幣75萬元。
      - 適用簡易訴訟程序之事件，以「地方行政法院」(高等行政法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄法院。
      - 下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：
        
        其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。
        
        因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。(行政罰法§2Ⅳ)
        
        因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。
        
        關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。
        
        關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。
        
        依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。
    - - 判決書內之事實、理由，得不分項記載，並得僅記載其要領。
      - 地方行政法院亦得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄或宣示判決筆錄，不另作判決書。
  - - - 被告收受起訴狀繕本後，應於「20日內重新審查」原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：
        
        原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。
        
        原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還。
        
        原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。
        
        被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具「答辯狀」，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。
      - 被告依前項第1款至第3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。
      - 地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。
    - - 交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：
        
        起訴，按件徵收新臺幣300元。
        
        上訴，按件徵收新臺幣750元。
        
        抗告，徵收新臺幣300元。
        
        再審之訴，按起訴法院之審級，依第一款、第二款徵收裁判費；對於確定之裁定聲請再審者，徵收新臺幣300元。
        
        本法第98-5條各款聲請，徵收新臺幣300元。
      - 依前條第3項規定，視為撤回起訴者，法院應依職權退還已繳之裁判費。
    - - 交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。(不用訴願)
      - 交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後「30日」之不變期間內為之。(遞送起訴狀)
      - 前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。
    - - 交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之「地方行政法院」管轄。
    - - 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
    - - 本法所稱交通裁決事件如下：
        
        不服道路交通管理處罰條例第8條(監理機關)及第37條第6項(警察機關)之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。
        
        合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。
      - 合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。
  - - - 行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。
      - 行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。
    - - 行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。
      - 行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢移民署之意見，並準用前條第二項之規定。
    - - 收容聲請事件，以「地方行政法院」為第一審管轄法院。
      - 前項事件，由受收容人所在地之地方行政法院管轄，不適用第十三條之規定。
    - - 聲請人、受裁定人或移民署對地方行政法院所為收容聲請事件之裁定不服者，應於裁定送達後「5日內抗告」於管轄之高等行政法院。對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。
        (受收容人:不服收容決定、不服聲請停止收容決定→提起異議→提起抗告。)
        (移民署:不服聲請延長收容決定→提起抗告。) (聲請沒有起訴，所以不是上訴而是抗告。)
    - - 本法所稱收容聲請事件如下：
        
        依入出國及移民法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例提起1.收容異議、2.聲請續予收容及3.延長收容事件。
        
        依本法4.聲請停止收容事件。
  - - - 適用通常訴訟程序之事件，以1.「高等行政法院」為第一審管轄法院。但下列事件，以2.地方行政法院(例外)為第一審管轄法院：
        
        因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其(150萬↓罰鍰+)附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。
        
        其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。
        
        關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。
        
        其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。
      - 前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增至新臺幣1000萬元。
    - - §110Ⅰ
        
        訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得代當事人承當訴訟。
      - §111Ⅰ、Ⅱ
        
        訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。
        
        被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
      - §107
        
        第一項至第三項之裁判書理由得僅記載要領，且得以原告書狀、筆錄或其他文書作為附件。
        
        行政法院依第一項第十一款規定駁回原告之訴者，得各處原告、代表人或管理人、代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。(濫訴要罰錢)
        
        前三項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。
        
        前項處罰應與本案訴訟合併裁定之。裁定內應記載受處罰人供相當金額之擔保後，得停止執行。
        
        原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以「判決駁回」之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：
        
        除第二項以外之1.當事人不適格或2.欠缺權利保護必要。
        
        依其所訴之事實，在3.法律上顯無理由。
        
        原告對於本案訴訟之裁定聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告。
        
        撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定(裁定駁回)。
        
        第一項及第四項至第八項規定，於聲請或聲明事件準用之。
        
        原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以「裁定駁回」之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：(程序不合法)
        
        訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。
        
        訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定。
        
        原告或被告無當事人能力。
        
        原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。
        
        由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。
        
        起訴逾越法定期限。
        
        當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。
        
        本案經終局判決後撤回其訴，復提起同一之訴。
        
        訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。
        
        起訴不合程式或不備其他要件。
        
        起訴基於惡意、不當或其他濫用訴訟程序之目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。(在訴訟要件中就防止濫訴，不須等起訴後判決駁回)
      - §112Ⅰ、Ⅱ
        
        被告於「言詞辯論終結前」，得在本訴繫屬之行政法院提起「反訴」。但對於撤銷訴訟及課予義務訴訟，不得提起反訴。
        
        原告對於反訴，不得復行提起反訴。
      - §106
        
        第4條及第5條訴訟之提起1.(撤銷訴訟、課予義務訴訟)，除本法別有規定外，應於「訴願決定書送達後2個月」之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。
        
        第4條及第5條之訴訟，自訴願決定書送達後，「已逾三年者，不得提起」。
        
        不經訴願程序即得提起第4條或第5條第2項之訴訟者2.(經聽證、拒絕申請之訴)，應於「行政處分達到或公告後2個月」之不變期間內為之。
        
        不經訴願程序即得提起第5條第1項之訴訟者3.(怠為處分之訴)，於應「作為期間屆滿後，始得為之」。但於期間「屆滿後，已逾三年者，不得提起。」
        (4.確認行政處分之訴:沒有限制期間；5.一般給付訴訟:行政程序法§131，10年內提起。)
      - §113Ⅰ、Ⅱ
        
        原告於「判決確定前」得「撤回」訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。
        
        前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。
      - §105
        
        起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：
        
        起訴之聲明。
        
        訴訟標的及其原因事實。
        
        當事人。(原告、被告)
        
        訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。
      - §114Ⅰ、Ⅱ
        
        行政法院就前條訴之撤回認有礙公益之維護者，應以裁定不予准許。
        
        前項裁定不得抗告。
    - - §116
        
        原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(for撤銷訴訟、確認處分無效之訴)
        
        1.「行政訴訟繫屬中」，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得A.依職權或B.依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。(for通常訴訟程序)
        
        於2.「行政訴訟起訴前」，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。
        
        行政法院為前二項裁定前，應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關已依職權或依聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定。
        
        停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。
      - §117
        
        前條規定，於確認行政處分無效之訴訟準用之。
    - - §122-1
        
        當事人、證人、鑑定人或其他訴訟關係人如不通曉中華民國語言，行政法院應用通譯；法官不通曉訴訟關係人所用之方言者，亦同。
        
        前項訴訟關係人如為聽覺、聲音或語言障礙者，行政法院應用通譯。但亦得以文字發問或使其以文字陳述。(依身心障礙者權利公約司法保障權利)
        
        前二項之通譯，準用關於鑑定人之規定。
        
        有第二項情形者，其訴訟關係人之配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員、社工人員或其信賴之人，經審判長許可後，得陪同在場。
      - 需行言詞辯論。
    - - §143-1
        
        證人不能到場，或有其他必要情形時，得就其所在處所訊問之。
        
        證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經行政法院認為適當者，得命「當事人會同證人」於「公證人」前作成陳述書狀。
        
        經當事人同意者，證人亦得於行政法院外以書狀為陳述。
        
        依前二項為陳述後，如認證人之書狀陳述須加說明，或經當事人之一造聲請對證人為必要之發問者，行政法院仍得通知該證人到場陳述。
        
        證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出。其依第一百三十條之一為訊問者，亦應於訊問前或訊問後具結。
      - §144
        
        以公務員、中央民意代表(地方民意代表no)或曾為公務員、中央民意代表之人為證人，而就其職務上應守秘密之事項訊問者，應得該監督長官或民意機關之同意。
        
        前項同意，除有妨害國家高度機密者外，不得拒絕。
        
        以受公務機關委託承辦公務之人為證人者，準用前二項之規定。
      - §143Ⅰ、Ⅱ
        
        證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，行政法院得以裁定處新臺幣「3萬元以下」罰鍰。
        
        證人已受前項裁定，經再次通知仍不到場者，得再處新臺幣「6萬元以下」罰鍰，並得「拘提」之。
      - §145
        
        證人恐因陳述致自己或下列之人受刑事訴追或蒙恥辱者，得拒絕證言：
        
        證人之配偶、前配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係或與證人訂有婚約者。
        
        證人之監護人或受監護人。
      - §142
        
        除法律別有規定外，不問何人，於他人之行政訴訟有為證人之義務。
      - §146
        
        證人有下列各款情形之一者，得拒絕證言：
        
        證人有第144條之情形。
        
        證人為醫師、藥師、藥商、「心理師」、助產士、宗教師、律師、會計師或其他從事相類業務之人或其業務上佐理人或曾任此等職務之人，就其因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問。
        
        關於技術上或職業上之秘密受訊問。(有保密義務)
        
        前項規定，於證人秘密之責任已經免除者，不適用之。
      - §137
        
        習慣及外國之現行法為行政法院所不知者，當事人有舉證之責任。但行政法院得依職權調查之。
      - §150
        
        以1.未滿16歲或因2.精神或其他心智障礙，致不解具結意義及其效果之人為證人者，不得令其具結。
      - §134
        
        當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。
      - §151
        
        以下列各款之人為證人者，得不令其具結：
        
        證人為當事人之配偶、前配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係或與當事人訂有婚約。
        
        有第145條情形而不拒絕證言。
        
        當事人之受雇人或同居人。
      - §133
        
        行政法院應依職權調查證據。
      - §157
        
        從事於鑑定所需之學術、技藝或職業，或經機關委任有鑑定職務者，於他人之行政訴訟有為鑑定人之義務。
        
        鑑定人應於選任前揭露下列資訊；其經選任後發現者，應即時向審判長及當事人揭露之：
        
        學經歷、專業領域及本於其專業學識經驗曾參與訴訟、非訟或法院調解程序之案例。
        
        關於專業學識經驗及相關資料之準備或提出，曾與當事人、輔助參加人、輔佐人或其代理人有分工或合作關係。
        
        關於專業學識經驗及相關資料之準備或提出，曾受當事人、輔助參加人、輔佐人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值。
        
        關於該事件，有其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值。
        
        有其他情事足認有不能公正、獨立執行職務之虞。
    - - §179
        
        本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在「有同一資格之人承受其訴訟以前」當然停止。
        
        依第29條規定，選定或指定為訴訟當事人之人全體喪失其資格者，訴訟程序在該有共同利益人全體或新選定或指定為訴訟當事人之人承受其訴訟以前當然停止。
      - §183
        
        當事人得以合意停止訴訟程序。但於公益之維護有礙者，不在此限。
        
        前項合意，「應」由兩造向受訴行政法院陳明。
        
        行政法院認第一項之合意有礙公益之維護者，應於兩造陳明後，「一個月」內裁定續行訴訟。
        
        前項裁定不得聲明不服。
        
        不變期間之進行不因第一項合意停止而受影響。
      - §178-1
        
        行政法院就其受理事件，對所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭判決宣告違憲者，「應」裁定停止訴訟程序。
      - §184
        
        除有前條第3項之裁定外，合意停止訴訟程序之當事人，1.自陳明合意停止時起，如於「4個月內」不續行訴訟者，「視為撤回」其訴；
        2.續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者，以「一次為限」。如再次陳明合意停止訴訟程序，視為撤回其訴。
      - §177
        
        行政訴訟之裁判1.須「以民事法律關係是否成立為準據」，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院「應」以裁定停止訴訟程序。
        (§12:民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。)
        
        除前項情形外，2.有民事、刑事或其他行政爭訟「牽涉行政訴訟」之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，「得」以裁定停止訴訟程序。
      - §185Ⅰ
        
        當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，除有礙公益之維護者外，視為合意停止訴訟程序。如於「4個月內」不續行訴訟者，視為撤回其訴。
        但行政法院認有必要時，得依職權續行訴訟。
    - - §194
        
        行政訴訟「有關公益」之維護者，當事人兩造於言詞辯論期日無正當理由均不到場時，行政法院「得依職權調查事實」，「不經言詞辯論，逕為判決」。
      - §194-1
        
        當事人於辯論期日到場不為辯論者，「視同不到場」。第49-1條第1項事件，當事人之訴訟代理人未到場者，亦同。
      - §193
        
        行政訴訟進行中所生程序上之爭執，達於可為裁判之程度者，行政法院「得」先為「裁定」。
      - §195
        
        行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應為其勝訴之判決；認為無理由者，應以判決駁回之。
        
        撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，「不得為較原處分或決定不利於原告之判決」。
      - §192
        
        各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，行政法院「得」為「中間判決」；請求之原因及數額俱有爭執時，行政法院以其原因為正當者，亦同。
      - §196
        
        行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。(結果除去請求權)
        
        撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。(追加確認訴訟)
      - §191Ⅰ
        
        訴訟標的之一部，或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，行政法院「得」為「一部之終局判決」。
      - §198
        
        行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。(情況判決制)
        
        前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。
      - §190
        
        行政訴訟達於可為裁判之程度者，行政法院「應」為「終局判決」。
      - §199
        
        行政法院為前條判決時，應依原告之「聲明」，將其因違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告機關賠償。
        
        原告未為前項聲明者，得於前條判決確定後「一年內」，向行政法院訴請賠償。
      - §189Ⅰ
        
        行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。(自由心證主義)
      - §200
        
        行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：(課予義務訴訟之裁判)
        
        原告之訴不合法者，應以裁定駁回之。(程序不合法)
        
        原告之訴無理由者，應以判決駁回之。(實體上無理由)
        
        原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分(案件成熟時)。
        
        原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定。(案件尚未成熟時)
      - §188
        
        行政訴訟除別有規定外，「應」本於「言詞辯論」而為「裁判」。
        
        法官非參與裁判基礎之辯論者，不得參與裁判。(直接審理原則)
        
        「裁定」得不經言詞辯論為之。
        
        裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。
      - §204Ⅲ
        
        前項指定之宣示(判決)期日，自辯論終結時起，「不得逾3星期」。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。
    - - §222
        
        和解成立者，其效力準用(相當判決)第二百十三條、第二百十四條及第二百十六條之規定。
      - §223
        
        和解有無效或得撤銷之原因者，當事人「得請求繼續審判」。
      - §221Ⅰ
        
        試行和解而成立者，「應」作成和解筆錄。
      - §224Ⅰ
        
        請求繼續審判，應於「30日」之不變期間內為之。
      - §220
        
        因試行和解，「得」命當事人、法定代理人、代表人或管理人本人到場。
      - §219
        
        當事人1.就訴訟標的具有處分權且其2.和解無礙公益之維護者，行政法院不問訴訟程度如何，「隨時試行和解」。必要時，得就訴訟標的以外之事項，併予和解。
        
        受命法官或受託法官亦得為前項之和解。
        
        「第三人」經行政法院之許可，「得參加和解」。行政法院認為必要時，得通知第三人參加。
    - - §228-3
        
        調解由原行政法院、受命法官或受託「法官選任調解委員1人至3人」先行調解，俟至相當程度有成立之望或其他必要情形時，再報請法官到場。但法官認為適當時，亦得逕由法官行之。
        
        當事人對於前項調解委員人選有異議者，法官得另行選任之。
      - §228-4
        
        行政法院應將適於為調解委員之人選列冊，以供選任；其資格、任期、聘任、解任、應揭露資訊、日費、旅費及報酬等事項，由司法院定之。
        
        法官於調解事件認有必要時，亦得選任前項名冊以外之人為調解委員。
        
        第一項之日費、旅費及報酬，由國庫負擔。
      - §228-2
        
        當事人就1.訴訟標的具有處分權且其調解2.無礙公益之維護者，行政法院「得於訴訟繫屬中」，經「當事人合意將事件移付調解」。
        (為調解可在訴訟繫屬中進行的例外規定，是為了減輕訟源例外所作的規定。不然調解原則上只發生在訴訟繫屬開始前。)
        
        受命法官或受託法官亦得為前項之調解。
        
        必要時，經行政法院許可者，得就訴訟標的以外之事項，併予調解。
        
        「第三人」經行政法院之許可，得參加調解。行政法院認為必要時，得依聲請或依職權通知第三人參加調解。
- - - - 損失補償
        
        全屬行政範圍，在原則上均由行政機關管轄，以雙方協議、行政裁量，或行政爭訟方法處理之。
      - 損害賠償
        
        本質屬民事範圍，除在1.行政訴訟中合併請求賠償應由行政法院判決外，依國家賠償法規定，人民應向賠償義務機關出賠償請求，雙方協議不成時，始得2.提起民事訴訟由普通法院管轄。
    - - 損失補償
        
        因行政機關的適法行為，致使其權益受到損失為原因。
      - 損害賠償
        
        因行政機關的違法行為，致使其權益遭受損害為原因。
    - - 損失補償
        
        僅限於填補人民現實直接所受之損失，範圍較小。
      - 損害賠償
        
        除法令或契約有特別規定外，應以填補受害人所受1.損害及2.所失利益為範圍。
    - - 損失補償
        
        通常係由行政機關與人民間以協議行之，協議不成以裁量行之，或按爭訟程序處理，故屬行政性質。
      - 損害賠償
        
        由普通法院及行政法院管轄，故屬司法性質。
    - - 損失補償
        
        不以故意或過失為條件。
      - 損害賠償
        
        以機關有故意或過失的情形為條件。
  - - - 係指人民因行政機關行使職權所作「適法」行政行為，致使其權益受到「損失」，由受害人向國家請求救濟，從而使國家對其所受損失設法予以補償，或由主管機關主動本於職權對其提供補償而言。
    - - 須相對人或利害關係人有值得保護之利益。
      - 須基於公益之必要性。
      - 侵害須達嚴重程度或已構成特別犧牲。
      - 須為合法行為。
      - 須對財產或其他權利之侵害。
      - 補償義務須有法規之依據始得請求。
      - 須屬於行使公權力之行為。
    - - 土地徵收補償
        (剝奪人民所有權)
        
        J652
        
        逾期(15日後)未發給補償費差額者，原徵收土地核准案即應失其效力。
        
        對被徵收財產之所有權人而言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家自應予以補償，以填補其財產權被剝奪或其權能受限制之損失。故補償不僅需相當，更應儘速發給，方符憲法保障人民財產權之意旨。
        
        憲法第15條規定，人民之財產權應予保障，故國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應給予合理之補償，且應儘速發給。
        
        最高行政法院大字NO.1裁定
        
        理由
        
        國家徵收私有土地，人民應享有補償請求權
        
        國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，惟對被徵收財產之所有權人而言，其係為公共利益而受有特別犧牲，國家自應給予合理之補償，以填補其財產權被剝奪或其權能受限制之損失，方符憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨，故國家徵收私有土地時，對於被徵收土地之所有權人應負有補償義務。
        
        對土地徵收補償價額不服，得依法循序提起課予義務訴訟
        
        國家於徵收私有土地之同時，依法應「主動作成處分發給補償」，不待被徵收土地所有權人提出申請。∴被徵收土地所有權人有「補償請求權」，(∴不能)因欠缺行政訴訟法§5規定之「依法申請」之程序，而不得提起課予義務訴訟。
        
        況被徵收土地所有權人如已依法就徵收補償價額以書面向主管機關「提出異議」(等同提出申請)，該查處通知本質上即屬「否准」(等同拒絕申請)被徵收土地所有權人補償價額差額請求之處分，自得循序提起行政訴訟法第5條第2項之「課予義務訴訟」，請求主管機關另作成給付補償差額之處分或變更原補償處分另為補償價額較高之處分。
        
        土地徵收補償係用以填補土地所有權人財產權被剝奪或其權能受限制之損失，故補償與損失必須相當，如被徵收土地所有權人認為補償價額過低，而與損失並不相當，自得依法提起相應之行政救濟。
        
        主文
        
        被徵收土地所有權人對徵收補償價額不服，依土地徵收條例第22條第2項規定「以書面提出異議」，經主管機關為維持原補償價額之查處，如有不服，循序提起行政訴訟，其訴訟種類應為行政訴訟法第5條第2項規定之「課予義務訴訟」。
        
        J425
        
        土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序(合法)予以剝奪之謂。
        規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內(15日)給予合理之補償。
      - 特別犧牲之損失補償
        (沒有剝奪所有權)
        
        意義
        
        公權力行為對人民所造成之損失，如已超過其所應盡之社會義務時，則構成個人利益之特別犧牲，應由國家予以合理之補償，始合乎公平平等之原則。是以，損失補償之主要特徵在於「因公益而形成個人利益之特別犧牲」，亦即公權力對個人財產權之「干預」(沒有剝奪)程度，相較於他人所受之干預，如顯失公平且無期待可能者，即屬逾越社會責任所應忍受之範圍，而構成特別犧牲，國家應予合理之補償。
        
        司法實務
        
        J747
        
        憲法上財產權保障之範圍，不限於人民對財產之所有權遭國家剝奪之情形。國家機關依法行使公權力致人民之財產遭受損失，諸如所有權喪失(土地徵收)、價值(J440)或使用效益減損(J400)等，若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者，國家應予以合理補償，方符憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨。
        
        按徵收原則上固由需用土地人向主管機關申請，然國家因公益必要所興辦事業之設施如已實際3.「穿越私人土地之上空或地下」【事實行為】，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，卻未予補償，屬對人民財產權之既成侵害，自應賦予人民主動請求徵收以獲補償之權利。
        
        J440
        
        人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。國家機關依法行使公權力致人民之財產遭受損失，若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者，國家應予合理補償。
        
        主管機關對於既成道路或都市計畫道路用地，在依法徵收或價購以前2.「埋設地下設施物」【事實行為】妨礙土地權利人對其權利之行使，致生損失，形成其個人特別之犧牲，自應享有受相當補償之權利。
        
        J400
        
        公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係:(要件)
        
        1.為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。
        
        2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。
        
        3.須經歷之年代久遠而未曾中斷。
        
        私有土地符合前開之要件，而存在公用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政狀況給予相當補償。(但現在沒法律依據，政府無力補償。)
        
        如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。1.「既成道路」(沒有徵收)【事實行為】符合一定要件而成立「公用地役關係」者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。(所有權人仍有所有權，仍要繳稅。)
        
        :star::star:J813
        
        爭點
        
        文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項有關歷史建築登錄之規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得土地所有人同意為要件(直接登錄)，是否違憲？ No
        
        同法§99Ⅱ及§100Ⅰ規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未予土地所有人相當之補償，是否違憲？ Yes
        
        解釋文
        
        文化資產保存法§9Ⅰ及§18Ⅰ關於歷史建築登錄【物的一般處分】部分規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得土地所有人同意為要件，尚難即認與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。
        
        惟上開情形之土地所有人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法§9Ⅰ及§18Ⅰ規定，構成對上開情形之土地所有人之特別犧牲者，同法§99Ⅱ及第§100Ⅰ規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。
        
        不構成特別犧牲
        
        J564
        
        騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有人不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，所有權人可以依法申請准予設攤或其他形式之利用、國家則提供不同形式之優惠(如租稅減免等)，並未逾越其社會責任所應忍受之範圍，更未造成個人之特別犧牲，難謂國家對其有任何補償責任存在。
  - - - 係指人民因行政機關「違法」行為，致使其權益受到「損害」，由受害人向國家請求賠償，從而使國家對其負擔損害賠償的責任而言。
    - - 中
        
        2.國家賠償法
      - 後
        
        國賠法§5
        
        國家損害賠償，除依本法規定外，3.適用民法規定。
        
        國賠法§12
        
        損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。
      - 先
        
        國賠法§6
        
        國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。1.(優先適用特別法)
        
        刑事補償法
        
        警械使用條例
        
        鐵路法(鐵路設施，不包括火車。)
        
        原子能法
        
        核子損害賠償法
        
        土地法
    - - 1.公務員
        
        積極行為
        
        國賠法§2Ⅱ前段
        
        公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。(構成要件)
        
        3.須行為係屬不法
        
        「違背職務之行為」係指公務員執行職務有其一定之權限、範圍即應遵守之注意義務，並應求其行為合法、正確與適當，故如其行為有違背法律、命令或行政規則等，固屬不法，即其執行職務逾越其權限或濫用其權力。
        
        4.須行為人有故意或過失(抽象輕過失)
        
        本法採「過失賠償主義」，故須行為人(公務員)有故意或過失，始足相當。
        
        2.須為執行職務，行使公權力之行為
        
        「執行職務」係指公務員之行為乃在行使其職務上之權力或履行其職務上義務等而與其所職掌之公務有關之行為而言。
        
        「行使公權力」係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。(NO私經濟行為，如:火車公車都是民法運送契約，不國賠。)
        
        5.須侵害人民自由或權利
        
        減損憲法或法律所保障各項自由及權利，暨自由及權利所構成之法的地位者，均得請求國家賠償，不問其為財產上之損害或非財產之損害。
        
        1.須為公務員之行為
        
        國賠法§4Ⅰ:「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。」
        
        擔任審判或追究犯罪職務之法官或檢察官。
        
        所謂公務員，國家賠償法採最廣義之規定。國賠法§2Ⅰ:「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」
        
        6.須違法行為與損害結果之間有因果關係
        
        無此項違法行為，即不生此種損害，有此項違法行為，通常即足生此種損害者，謂之相當因果關係。
        
        消極行為
        
        國賠法§2Ⅱ後段
        
        公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。
        (構成要件)
        
        2.裁量萎縮至零
        
        法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，且並未賦予作為或不作為之裁量餘地。
        
        3.違法過失有因果關係
        
        該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，具有違法性、歸責性及相當因果關係。
        
        1.法律上利益
        
        凡制定法律之規範係為保障人民生命、身體及財產等法益，非僅屬賦予推行公共政策之權限者。
        
        4.權利受損害
        
        致特定人之自由或權利遭受損害。
        
        按怠於執行職務，解釋上亦屬於違背對於第三人應執行職務之一種形態。以不作為而生違法性者，係以有作為之義務為前提，且此作為之義務亦須為第三人(即被害人)之利益而存在，亦即其目的應在保護或增進該第三人之利益。如該作為之義務，專在增進或保護社會公益，雖個人因該作為亦獲得有反射利益者，不能因國家機關不執行該作為，即主張怠於執行職務，而請求國家賠償損害。
        
        J469
        
        法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段，向國家請求損害賠償。
        
        國家求償權
        
        國賠法§2Ⅲ
        
        前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關(國家)對之(公務員)有求償權。
        
        國賠法§4Ⅱ
        
        前項執行職務之人有故意或重大過失時，賠償義務機關對受委託之團體或個人有求償權。
        
        例題
        
        甲國稅局【1.公務員】以乙欠稅為由，於90年8月5日移送行政執行處強制執行。【2.執行職務】乙已於91年11月14日繳納該稅捐，惟甲國稅局因稅務人員異動緣故，未於乙納稅後馬上撤回執行【3.行為不法4.有過失】，致行政執行處於92年10月30日以乙欠稅（含滯納金、利息及執行必要費用）為由，對其任職之丙公司及乙核發扣薪命令，扣押乙於丙公司之薪資，經乙查詢確認未曾欠繳稅款，甲國稅局隨即於92年10月31日具文向行政執行處撤回執行，該處亦於同日立即撤銷執行命令。乙認為其「名譽」受損，擬向甲國稅局主張國家賠償，是否有理由？【5.侵害人民權利6.有因果關係】
        -
        有理由，依國賠法§2及公務員國家賠償之六個要件。
      - 2.公共設施
        
        公共設施
        
        法律條文
        
        國賠法§3Ⅰ
        
        公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
        
        國賠法§3Ⅱ
        
        前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
        
        構成要件
        
        2.因設置或管理有欠缺
        
        所謂設置或管理有欠缺，是指公共設施的物件設備未具備應有的狀態、性質或功能，以致缺乏安全性。
        
        「設置」有欠缺，係指公共設施建造之初就存在的瑕疵，包括因為設計、施工或材質的缺失均屬之。
        
        「管理」有欠缺，係指公共設施建造後，因保管不良，未善於維護保養所生的瑕疵。
        
        採「無過失主義」
        
        不問管領之機關或公務員有無過失，是否已盡善良管理之責，均不得作為免責之理由。
        
        3.須人民之生命、身體、人身自由或財產受損害
        
        此規定與國賠法§2泛指自由、權利有所不同。此乃因為公共設施瑕疵所造成的損害，通常致人於死亡、身體受傷或財產的毀壞。
        
        本條於108年之增修，增加「人身自由」受損害者，亦得請求國家賠償之規定，乃因公共設施設置或管理欠缺，致民眾受困(如電梯、公用廁所、橋樑斷裂而受困......等)而有人身自由法益之損害，國家亦應負損害賠償責任。
        
        1.公共設施
        
        公共設施非以專供公眾使用者為限，例如，禁止公眾使用之軍事設施，或僅供學校內使用的建築設備，均包括在內。
        
        所謂的公共設施，係指供公共目的而使用之有體物或設備而言，舉凡道路、橋梁、公園、飛機場、機關房舍、停車場等，至於公共設施委託民間或個人管理時，因管理欠缺亦有其適用。
        
        4.須有相當因果關係
        
        人民所受之損害，與公共設施的設置或管理的欠缺，其二者之間必有相當因果關係。
        
        如因為重大的天災事變，公共設施並無設置或管理的欠缺，或者就算有設置或管理的欠缺，亦仍然發生相同之損害時，即無相當因果關係。
        
        不構成公共設施
        
        在建造施工而尚未提供公務或公眾使用者，自非公共設施。
        
        私法人組織的公營事業其所有之設施，如台灣電力公司、自來水公司、捷運公司、高鐵公司、中華郵政公司等，乃私法人所有，其損害賠償應適用民法有關侵權行為之規定。
        
        :star::star:自然公物或其設施
        
        開放之山域、水域等「自然公物」，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人，如已就使用該公物「為適當的警告或標示」，而人民仍從事冒險或危險性活動，國家「不負損害賠償責任」。
        
        開放之山域、水域等「自然公物內之設施」(山道、橋梁、涼亭...)，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人，如已就使用該公物「為適當的警告或標示」，而人民仍從事冒險或危險性活動，國家「得減輕或免除損害賠償責任」。
        
        開放之山域、水域等「自然公物或其設施」，其「管理有欠缺」，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家亦應「負損害賠償責任」。
        
        國家求償權
        
        國賠法§3Ⅴ
        
        第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。
        
        國賠法§4Ⅱ
        
        前項執行職務之人有故意或重大過失時，賠償義務機關對受委託之團體或個人有求償權。
      - 3.司法權
        
        責任要件
        
        國賠法§13
        
        1.有審判或追訴職務之公務員，2.因執行職務侵害人民自由或權利，就其3.參與審判或追訴案件「犯職務上之罪」，4.經判決有罪確定者，適用本法規定。
        
        3.枉法裁判罪、濫權追訴處罰罪等。
        
        1.普通法院法官、行政法院法官、檢察官等。
        
        J228
        
        係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定，尚未逾越立法裁量之範圍，與憲法平等原則並無牴觸。
        (與一般公務員比較，為合理區別對待，因為每個法官法律見解可能不同，須經判決有罪確定者才能申請國賠。)
  - - - 協議之結果有下列4種可能
        
        國賠法§11Ⅰ
        
        協議成立應作成協議書，協議書得為執行名義。
        
        拒絕賠償
        
        自請求之日起逾「30日」不開始協議。
        
        自協議開始之日起「60日」協議不成立。後三種情形，請求權人均得提起「民事訴訟」。
      - 國賠法§11Ⅱ
        
        依本法請求損害賠償時，法院得依聲請為假處分，命賠償義務機關暫先支付「醫療費」或「喪葬費」。
      - 書面請求、先行協議
        
        國賠法§10
        
        依本法請求損害賠償時，應先以「書面」向賠償義務機關請求之。
        
        賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成「協議書」，該項協議書得為「執行名義」。(強制執行)
    - - 國賠法§8Ⅰ
        
        賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因「2年間」不行使而消滅；自損害發生時起，「逾5年者」亦同。
    - - 受委託行使公權力者。
      - 因公共設施瑕疵致生損害者。
        
        以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。
        
        公共設施委託民間團體或個人管理者，以「委託機關」為賠償義務機關。
        
        賠償義務機關經裁撤或改組者；以承受其業務之機關為賠償義務機關。無承受業務機關，以其上級機關為賠償義務機關。
      - 公務員所屬機關。
      - 無法確定賠償義務機關或有爭議時，由上級機關確定之；上級機關自請求起「逾20日」不為確定者，即以該上級機關為賠償義務機關。
    - - 雙軌制
    - - 賠償請求權人通常為法益被損害之人，除自然人之外，法人亦包括在內。
      - 外國人則「以依條約或其本國法令或慣例，中華民國人得在該國與該國人享受同等權利者為限」，亦得以被害人身分而請求，即所謂相互保障主義(平等互惠原則)。
  - - - 1.依規定「提起行政爭訟」請求權利保護，為「首要」之事項
        
        如人民不能經由行政爭訟撤銷該違法行政處分，而仍受有損害時，自應予以賠償。
        
        行政爭訟與國家賠償，二者雖皆以保障人民權益為目的，然亦有本末先後之分。
        前者可稱為「第一次權利保護」，而後者則可相應稱為「第二次權利保護」。
      - 2.怠於或遲誤請求「第一次權利保護」之受害人，
        應不得再請求「第二次權利保護」
        
        違法行政處分之受害人，不經行政爭訟，亦皆得於國賠法§8Ⅰ之2年或5年消滅時效期間內，請求國家賠償，則提起行政爭訟之期間限制將形同虛設，且勢必迫使民事法院審查行政處分之違法性，有侵越行政法院審判權之虞。
    - - 行政訴訟法§12
        
        民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。
        
        前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。
      - 以上規定在立法意旨上，已確立第一次權利保護優先的方向。
    - - 公務員執行職務行使公權力時，故意或過失不法侵害人民自由權利者，無論出於積極或消極之行為，依國賠法§2Ⅱ國家皆應負損害賠償責任。
        賠償義務機關經受害人之請求而拒絕賠償，或不於30日內進行協議，或逾60日仍協議不成，請求權人得依國賠法§11Ⅰ，適用民事訴訟法之規定，提起損害賠償訴訟。
      - 惟構成請求賠償原因之公務員行為，如係作成或不作成「行政處分」(違法不當)，就有訴願及行政訴訟等行政爭訟手段以資救濟。在此即產生國家賠償程序與行政爭訟程序之關聯問題。
    - - 在行政訴訟法§12完成立法後，實務上認為民事、刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。
      - 但如果當事人就構成問題之行政處分，尚未提起行政爭訟(就先提民事訴訟)，此時是否貫徹第一次權利保護優先原則，實務見解則不一致。
        
        肯定說
        
        倘行政爭訟尚未開始，民事法院審判長應依民事訴訟法§199Ⅱ規定行使闡明權，曉諭當事人就行政處分是否無效或違法，先依行政爭訟程序確定之。
        
        否定說
        
        當事人不依行政爭訟程序救濟時，普通法院可就該行政處分使否無效或違法情形，自行審查認定。因此推論行政訴訟法§12之規定，並非第一次權利保護優先原則的強行規定。
    - - 如能在第一次權利保護中獲得救濟(損害賠償)，則無須再進行第二次權利保護(國家賠償之訴)的必要。
      - 但如果是其他公權力之事實行為，或者涉及公共設施之國家賠償，就無所謂第一次權利保護或第二次權利保護之分。
      - 目前行政訴訟法§7規定，行政訴訟得於同一程序合併請求損害賠償，亦包含所失利益在內。
- - - - 言詞辯論應於「上訴聲明之範圍」內為之。
      - 言詞辯論期日，被上訴人、依第41條、第42條參加訴訟之人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人無正當理由未到場者，1.得依職權由到場之訴訟代理人辯論而為判決。當事人之2.訴訟代理人無正當理由均未到場者，得不行言詞辯論，逕為判決。
    - - 除別有規定外，最高行政法院「應」以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。(只看原來的判決有沒有違背法令。)【法律審】
      - 以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實，及以違背法令確定事實或遺漏事實為上訴理由時，所舉之該事實，最高行政法院得斟酌之。
      - 行言詞辯論所得闡明或補充訴訟關係之資料，最高行政法院亦得斟酌之。
    - - 最高行政法院之判決，有下列情形之一者，「應」行言詞辯論：
        
        1.法律關係複雜或法律見解紛歧，有以言詞辯明之必要。
        
        2.涉及專門知識或特殊經驗法則，有以言詞說明之必要。
        
        3.涉及公益或影響當事人權利義務重大，有行言詞辯論之必要。
      - 前項言詞辯論實施之辦法由最高行政法院定之。
    - - 最高行政法院認上訴為無理由者，應為「駁回之判決」。
      - 原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。
    - - 上訴不合法者，最高行政法院應以「裁定駁回」之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。
      - 上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命補正而未補正者，得不行前項但書之程序。
      - 最高行政法院認上訴人之上訴基於惡意、不當或其他濫用訴訟程序之目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。
      - 最高行政法院依前項規定駁回上訴者，得各處上訴人、代表人或管理人、代理人新臺幣「12萬元以下」之罰鍰。
      - 第一百零七條第五項及第七項前段規定，於前二項情形準用之。
    - - 最高行政法院認上訴為有理由者，就該部分應「廢棄原判決」。
      - 因違背訴訟程序之規定廢棄原判決者，其違背之訴訟程序部分，視為亦經廢棄。
    - - 前項上訴理由應表明下列各款事項：
        
        原判決所違背之法令及其具體內容。
        
        依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
      - 第1項上訴狀內並應添具關於7.上訴理由之必要證據。
      - 提起上訴，應以「上訴狀」表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：
        
        1.當事人。
        
        2.高等行政法院判決，及3.對於該判決上訴之陳述。
        
        4.對於高等行政法院判決不服之程度，及應5.如何廢棄或變更之聲明。
        
        6.上訴理由。
      - 在監獄或看守所之當事人，於上訴期間內向監所長官提出上訴狀者，「視為上訴期間內之上訴」；監所長官接受上訴狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原高等行政法院。
    - - 經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：(例外:自為審判)
        
        因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。
        
        原判決就欠缺實體判決要件之事件誤為實體判決。
    - - 1.判決不適用法規或2.適用不當者，為違背法令。
      - 有下列各款情形之一者，其判決「當然違背法令」：
        
        判決法院之組織不合法。
        
        依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
        
        行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。
        
        當事人於訴訟未經合法代理或代表。
        
        違背言詞辯論公開之規定。
        
        判決不備理由或理由矛盾。
    - - 除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件「發回原高等行政法院」或發交其他高等行政法院。(原則:發回更審)
      - 前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。
      - 受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。
    - - 對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。(只能因違背法令為上訴。)
    - - 提起上訴，應於高等行政法院判決送達後「20日」之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。
    - - 對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院。
      - 於上訴審程序，不得為1.訴之變更、2.追加或3.提起反訴。
  - - - 訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。
    - - 抗告，由「直接上級行政法院」裁定。
      - 對於抗告法院之裁定，不得再為抗告。
    - - 對於「裁定」得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。
    - - 提起抗告，應於「裁定送達後10日」之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。
        (§237-16:聲請人、受裁定人或移民署對地方行政法院所為「收容聲請事件」之裁定不服者，應於裁定送達後「5日內」抗告於管轄之高等行政法院。)
  - - - 應適用簡易訴訟程序或交通裁決訴訟程序之事件，高等行政法院不得以地方行政法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。
        (誤用:通常 + 應用:簡易/交通 → 不廢棄判決。)
      - 應適用交通裁決訴訟程序之事件，高等行政法院不得以地方行政法院行簡易訴訟程序而廢棄原判決。
        (誤用:簡易 + 應用:交通 → 不廢棄判決。)
      - 前二項情形，高等行政法院應依該事件所應適用之上訴審程序規定為裁判。
    - - 地方行政法院就其應適用通常訴訟程序之事件，而誤用簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序審判；或應適用簡易訴訟程序之事件，而誤用交通裁決事件訴訟程序審判者，受理上訴之高等行政法院應廢棄原判決，將該事件發回或發交管轄地方行政法院。
        (誤用:簡易 + 應用:通常 → 廢棄判決。) (誤用:交通 + 應用:簡易 → 廢棄判決。)
      - 以高等行政法院為第一審管轄法院之事件，誤由地方行政法院審判者，受理上訴之高等行政法院應廢棄原判決，逕依通常訴訟程序為第一審判決。
        (誤用:地方行政法院 + 應用:高等行政法院 → 廢棄判決。)
      - 當事人對於第一項程序誤用或第二項管轄錯誤已表示無異議，或明知或可得而知並無異議而就本案有所聲明或陳述者，高等行政法院應依原程序之上訴審規定為裁判，不適用前二項規定。
    - - 對於地方行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得依本章規定上訴於管轄之高等行政法院。
      - 對於高等行政法院之第二審判決，不得上訴。
    - - 高等行政法院受理上訴事件，「認有確保裁判見解統一之必要」者，「應」以「裁定敘明理由」移送「最高行政法院」裁判之。(先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異)
      - 高等行政法院審理上訴事件期間，「當事人」認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，「得」「向受理本案之高等行政法院聲請」以裁定敘明理由「移送最高行政法院」裁判之。其程序準用行政法院組織法第十五條之四規定。
      - 前二項之移送裁定及駁回聲請之裁定，均不得聲明不服。
      - 最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。
      - 除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第十五條之一、第十五條之二、第十五條之五至第十五條之十一規定。
- - - - 在通常訴訟程序，稱之為「停止執行」。
      - 在保全程序，則為「假扣押、假處分」。
  - - - 提起行政訴訟是否當然停止原處分或原決定之執行，各國立法例不盡相同，日本、奧國均採不停止執行為原則。
      - 德國提起訴訟，原處分即停止執行。
    - - 基於維護行政效率，一向提起行政爭訟不停止執行之規定，惟考慮當事人利益與公益之均衡，設有例外情形:
        
        行政訴訟法§116
        
        行政訴訟法§117
      - 適用撤銷訴訟、確認行政處分無效之訴。(行政處分作了，尚未執行完畢。)
    - - 按執行通常係指強制執行而言。而有待執行之處分，本質上限於下命處分，若不及於形成處分、確認處分。
        因此，停止執行如果是停止行政上強制執行，則不利的行程處分、確認處分就為沒有暫時權利的保護，則顯然與立法意旨不符。
      - 實則在學理上，此處之執行不因而停止，並非真正指涉行政上之強制執行而言，而係阻止行政處分效力之發生。質言之，停止執行不宜採執行說，應採效果說。
        (不是指強制執行的說法，是停止效力的說法。)
  - - - 意義
        
        因行政處分而負有金錢給付義務(如課稅處分、罰鍰處分)，不得聲請假扣押。因行政處分具執行力，該管機關發現受處分人有脫產或難以執行事由，以僅能依行政執行程序處理。
        (EX:行政契約:公費生不返還公費、事實行為:誤發津貼之不當得利返還。)
        
        基於國庫永續存在之理，債務人若為私人時，始有發生假扣押之情形。
        
        係為確保公法上金錢給付之強制執行，避免將來不能行強制執行或甚難執行，而暫時查封債務人財產，禁止其為處分之制度。對未到履行期之給付，亦得聲請假扣押。
        
        假扣押裁定後，行政機關為原告，人民為被告之一般給付訴訟，而撤銷訴訟與課予義務並不發生假扣押。
        〔行政機關(原告)V.S人民(被告)→(先)聲請暫時查封債務人財產→(10日內)提起一般給付訴訟。〕
      - 行政訴訟法
        
        §294
        
        假扣押之聲請，由1.管轄本案之行政法院或2.假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。
        
        管轄本案之行政法院為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。
        
        假扣押之標的如係債權，以債務人住所或擔保之標的所在地，為假扣押標的所在地。
        
        §295
        
        假扣押裁定後，尚未提起給付之訴者，應於裁定送達後「10日內」提起；逾期未起訴者，行政法院應「依聲請」撤銷假扣押裁定。
        
        §293
        
        1.為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。
        
        前項聲請，就2.未到履行期之給付，亦得為之。
        
        §296
        
        假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因前條及民事訴訟法第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。
        
        假扣押所保全之本案請求已起訴者，前項賠償，行政法院於言詞辯論終結前，應依債務人之聲明，於本案判決內命債權人為賠償；債務人未聲明者，應告以得為聲明。
    - - 假處分
        
        意義
        
        此種假處分乃「確保個別之請求權」，向行政法院請求採取「存在保護措施」。
        (聲請人為防止行政機關作成一定之行政行為而侵害其權利→消極的保護。)
        
        也就是原告請求行政法院對於現狀的維持，對其既存現狀的權利加以維持得暫時權利保護。
        例如:原告請求行政法院暫時禁止被告主管機關未啟用之掩埋場堆放垃圾、暫時禁止被告機關發布不安全食品之警示。
        
        行政訴訟法
        
        §299
        
        得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。(行政處分需尚未作成得聲請。)
        
        §300
        
        假處分之聲請，由1.管轄本案之行政法院管轄。但2.有急迫情形時，得由請求標的所在地之地方行政法院管轄。
        
        §298Ⅰ
        
        公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。
        (行政機關尚未作成行政處分或行政上事實行為→預防不作為訴訟(一般給付訴訟)。)
      - 定暫時狀態之處分
        
        意義
        
        對爭執之法律關係，請求行政法院作成暫時的規制，甚至可以請求設定或擴張聲請人之法律地位。(積極的保護)
        例如:原告請求對是否符合應考資格暫時准許參加考試；原告請求被告暫時為一定金錢給付；原告請求被告機關暫時錄取唯一缺額之公務員。
        
        §298Ⅱ
        
        於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。
        (行政機關對人民申請怠於作成或予以駁回→課予義務訴訟(作成行政處分)/一般給付訴訟(作成事實行為)。)
        
        例題
        
        甲報考調查人員特種考試，考選部以其報考資格不符規定為由，函覆甲不得應考。甲不服，提起行政救濟，惟考試舉行在即，甲應循何種暫時權利保護途徑，以爭取及時參加此次考試的機會？
        -
        定暫時狀態之處分。(V.S類似訴訟救濟途徑)
- - - - 有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。
        但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：
        
        1.適用法規顯有錯誤。
        
        2.判決理由與主文顯有矛盾。
        
        3.判決法院之組織不合法。
        
        4.依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
        
        5.當事人於訴訟未經合法代理或代表。但當事人知訴訟代理權有欠缺而未於該訴訟言詞辯論終結前爭執者，不在此限。
        
        6.當事人知他造應為送達之處所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。
        
        7.參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪已經證明，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決。
        
        8.當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。
        
        9.為判決基礎之證物係偽造或變造。
        
        10.證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。
        
        11.為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
        
        12.當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決、和解或調解或得使用該判決、和解或調解。
        
        13.當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。
        
        14.原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
      - 確定終局判決所適用之法規範，15.經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴。
      - 第1項第7款至第10款情形之證明，以經判決確定，或其刑事、懲戒訴訟不能開始、續行或判決不受理、免議非因證據不足者為限，得提起再審之訴。
      - 第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。
    - - 再審之訴應於「30日」之不變期間內提起。
      - 前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
      - 依第273條第2項提起再審之訴者，第一項期間自裁判送達之翌日起算。
      - 再審之訴自判決確定時起，如「已逾5年者，不得提起」。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。
      - 對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。
      - 第273條第2項之情形，自聲請案件繫屬之日起至裁判送達聲請人之日止，不計入第4項所定期間。
  - - - 因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之「第三人」，
        如∵非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。
      - 前項聲請，應於知悉確定判決之日起「30日」之不變期間內為之。但自判決確定之日起「已逾一年者，不得聲請。」
- - - - 行政訴訟之1-1.裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，2.債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請「地方行政法院」強制執行。
      - 地方行政法院3-1.應先定相當期間通知債務人履行；逾期不履行者，強制執行。
      - 債務人為中央或地方機關或其他公法人者，並3-2.應通知其上級機關督促其如期履行。
      - 依本法成立之1-2.和解或調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。
    - - 「債務人異議之訴」(債務人不服強制執行)，依作成執行名義之第一審行政法院，分別由1.地方行政法院或2.高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由3.普通法院受理。