Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

行政救濟與訴願 - Coggle Diagram

- - - - 人民對於中央或地方機關之(不利)行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
    - - 訴願有理由者，受理訴願機關應以決定1.撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為2.變更之決定或3.發回原行政處分機關另為處分。
  - - - 【怠為處分之訴願】
        
        訴願法§2
        
        人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。 (人民於「法律規定之處理期間屆滿後」提起訴願。)
        
        前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為「2個月」。( V.S §14訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。)
        
        訴願法§82Ⅰ
        
        對於依第二條第一項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。
        
        因行政機關單純遲延不作為，1.並未作成任何准駁處分，故無行政處分之存在，於此情形下，人民提起訴願程序，旨在2.直接請求訴願機關命行政機關作成行政處分或作成一定內容之行政處分。
      - 【怠為處分之訴】
        
        行政訴訟法§5Ⅰ
        
        人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。
      - 人民向行政機關提出申請，行政機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為者，人民於權利或利益受損害者，其救濟之途徑得提起訴願及行政訴訟以資救濟。
    - - 【駁回處分/拒絕申請之訴願】
        
        係指行政機關明白拒絕人民之申請案件，而由人民針對駁回處分提起訴願，其目的不僅在撤銷駁回處分，同時要求為一定內容之處分，例如:許可處分。
        
        駁回處分之訴願部分，於訴願法中並未定有專條予以規定，僅於第一條第一項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願，…....」，其中所謂「行政處分」者，在解釋上包括「駁回處分」，故人民自得依此項規定，提起訴願。(V.S公務人員保障法§26)
      - 【駁回處分/拒絕申請之訴】
        
        行政訴訟法§5Ⅱ
        
        人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。
      - 人民向行政機關提出申請，受拒絕之處分而其權利或利益若因而受損害者，人民得提起訴願及行政訴訟以資救濟。
  - - - 乃1.人民依法申請事件，2.行政機關逾法定期間應作為而不作為，3.人民已提起「怠為處分之訴願」，4.在未作成訴願決定前，應作為之機關才作成的行政處分而言。
    - - 討論
        
        自人民「程序之保障」及「訴訟經濟」觀點，若採應為處分機關於訴願決定前為行政處分，訴願決定即應以無理由予以駁回之見解，人民勢必就遲到之行政處分重為訴願，如人民不知應另為救濟，將喪失實體保障之機會，對人民權益之保障不夠週延。
        
        自人民提起課予義務訴願之目的觀之，訴願人因行政機關怠為處分而訴願（即課予義務訴願）後，受理申請之行政機關所為遲到之行政處分非完全有利於訴願人，雖訴願人仍可就該遲到之處分另行訴願。惟如此作法，一則程序不符經濟原則。
        
        按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。同法第 82 條規定：「對於依訴願法第2條第1項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。受理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。」，自法條之文義及其編列次序可知，訴願機關就怠為處分之訴願得以無理由而決定駁回，應指「有利於訴願人之(遲到)處分」而言。 (∵沒有救濟的必要)
        
        此一遲到之行政處分並不影響訴願程序之續行，性質上均為行政機關內部自我審查之機制，基於同一法理，當無要求訴願人須就遲到之行政處分，重新提起訴願之理。
      - 決議
        
        自程序之保障及訴訟經濟之觀點，訴願法第 82 條第 2 項所謂「應作為之機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查，如逕依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回，並非適法。
      - 法律問題
        
        訴願人依訴願法第 2 條規定提起訴願，受理訴願機關未為決定前，應作為之機關已作成行政處分，而訴願人仍不服時，受理訴願機關逕依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回訴願，是否適法？【不適法】
        (訴願法§82Ⅱ:受理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。)
  - - - 訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。
      - 原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。
      - 原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。
  - - - 訴願法§93Ⅰ
        
        原行政處分之執行(效力)，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。
      - 行政訴訟法§116Ⅰ
        
        原處分或決定之執行(效力)，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。
    - - 訴願法§93Ⅱ
        
        原行政處分之1.合法性顯有疑義者，或2.原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且3.有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，A.受理訴願機關或B.原行政處分機關得 Ⅰ.依職權或 Ⅱ.依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。
      - 訴願法§93Ⅲ
        
        前項情形，C.行政法院亦得依聲請，停止執行。
      - 行政訴訟法§116Ⅱ
        
        「行政訴訟繫屬中」，A.行政法院認為原處分或決定之執行，1.將發生難於回復之損害，且2.有急迫情事者，得Ⅰ.依職權或Ⅱ.依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。
      - 行政訴訟法§116Ⅲ
        
        於「行政訴訟起訴前」，如原處分或決定之執行1.將發生難於回復之損害，且2.有急迫情事者，A.行政法院亦得 Ⅰ.依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。
    - - 按執行通常係指強制執行而言，而有待執行之處分，本質上限於下命處分，不及於形成處分、確認處分。因此停止執行如果是停止行政上強制執行，則不利的形成處分、確認處分就會沒有暫時權利的保護，則顯然與立法意旨不符。
      - 實則在學理上，此處之執行不因而停止，並非真正指涉行政上之強制執行而言，而係阻止行政處分效力之發生。質言之，停止執行不宜採執行說，應採效果說(不是指強制執行的說法，是停止效力的說法)。
    - - 實務見解
        (否定說)
        
        行政法院49年度裁字第26號判例謂:「向本院請求停止元處分之執行，須已依法提起行政訴訟在訴訟繫屬中者，始得為之。」
        
        係採否定之見解，此項見解復經司法院大法官J353所肯認。
      - 現行法制
        (肯定說 :check:)
        
        訴願法§93Ⅲ
        
        前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。
        
        行政訴訟法§116Ⅲ
        
        於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。
    - - 實務見解
        (否定說)
        
        行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無意規避訴願程序。(只是停止執行又不是不救濟了，要救濟還是要走訴願程序ㄚ。)
        
        故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請。(欠缺緊急權利保護需要)
        
        對此最高行政法院認為要依序申請。訴願法§93Ⅱ既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。
      - 現行法制
        (肯定說 :check:)
        
        行政處分的停止執行與訴願程序的進行，乃屬二事，並不會有所謂「規避訴願程序」的問題。
        
        「情況緊急」則是判斷是否准予停止執行的考量點，而非是否受理聲請的要件，是以，前述實務見解是否妥適，非無商確之餘地。
        
        惟按訴願法§93Ⅲ及行政訴訟法§116Ⅲ並未規定，訴願人須先向訴願機關聲請而未獲救濟時，始得向行政法院提出聲請。
    - - 甲擔任國家通訊傳播委員會委員，因使未具職業駕駛資格之親戚擔任其公務車駕駛，遭行政院作成停職處分，甲不服該停職處分，試分別回答下列問題：
        （一）對國家通訊傳播委員會委員之停職處分，依公務員懲戒法之規定，作成停職處分之機關為「該管主管長官」，試問國家通訊傳播委員會委員之該管主管長官依司法院大法官之解釋之見解為何？汝之見解如何？ (行政院對NCC人事有決定權嗎?)
        （二）甲不服停職處分，認為有停止執行之必要，甲未循訴願程序，而逕依行政訴訟法第 116 條第 3 項向臺北高等行政法院聲請停止執行。請說明行政法院實務之見解？學者之間有何不同見解？試分別說明之。
        -
        1.有。J613:通傳會為獨立機關有獨立自主運作之空間，但仍然為行政院的所屬機關，基於行政一體，行政院須為整體施行表現負責，因此擁有對人事之決定權。(見行政主體與內部組織coggle)
        2.如上。
- - - - 人民對於1.中央或地方機關之【行政處分】，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。2.但法律另有規定者，從其規定(訴願先行程序or不需訴願之規定)。
    - - 損害人民之權利或法律上利益
      - 須向有管轄權之機關提起
      - 須為行政處分違法不當
        (行政契約：請求權人→一般給付訴訟；被請求權人→確認訴訟)
  - - - 訴願法§8
        
        有隸屬關係之下級機關依法辦理上級機關委任事件所為之行政處分，為受委任機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向受委任機關之其「直接上級機關」提起訴願。
    - - 訴願法§9
        
        直轄市政府、縣（市）政府或其所屬機關及鄉（鎮、市）公所依法辦理上級政府或其所屬機關委辦事件所為之行政處分，為受委辦機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向受委辦機關之「直接上級機關」提起訴願。
    - - 訴願法§7
        
        無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視為委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規定，向「原委託機關」(行政院)或其「直接上級機關」提起訴願。
    - - 訴願法§10
        
        依法受中央或地方機關委託行使公權力之團體或個人，以其團體或個人名義所為之行政處分，其訴願之管轄，向「原委託機關」提起訴願。
    - - 訴願法§6
        
        對於二以上不同隸屬或不同層級之機關共為之行政處分，應向其「共同之上級機關」提起訴願。
        (如：桃園市環保局+行政院環保署→行政院；桃園市環保局+新竹市環保局→環保署。)
        (v.s多階段行政處分：最後一個機關作行政處分，沒有共同的問題。)
    - - 訴願法§11
        
        原行政處分機關裁撤或改組，應以承受其業務之機關視為原行政處分機關，比照前七條之規定，向「承受其業務之機關」(行政院)或其「直接上級機關」提起訴願。
    - - 訴願法§5
        
        人民對於前條以外之中央或地方機關之行政處分提起訴願時，應按其管轄等級，比照前條之規定為之。
        (國史館、中央研究院→總統府；地方法院拒絕律師登錄→高等法院。)
    - - 訴願法§4
        
        (原則上向直接上級機關提訴願)
        
        不服鄉（鎮、市）公所之行政處分者，向縣（市）政府提起訴願。
        
        不服縣（市）政府所屬各級機關之行政處分者，向縣（市）政府提起訴願。
        
        不服縣（市）政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。
        
        不服直轄市政府所屬各級機關之行政處分者，向直轄市政府提起訴願。
        
        不服直轄市政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。
        
        不服中央各部、會、行、處、局、署所屬機關之行政處分者，向各部、會、行、處、局、署提起訴願。
        
        不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。
        
        (例外)
        
        不服中央各院之行政處分者，向原院提起訴願。
    - - 訴願法§12
        
        數機關於管轄權有爭議或因管轄不明致不能辨明有管轄權之機關者，由其「共同之直接上級機關」確定之。(v.s §6)
        
        無管轄權之機關就訴願所為決定，其上級機關應依職權或依申請1.撤銷之，並2.命移送於有管轄權之機關。(訴願是層級管轄∴得撤銷not無效。)
    - - 訴願法§13
        
        原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。但上級機關本於法定職權所為之行政處分，交由下級機關執行者，以該上級機關為原行政處分機關。【權限代理】
  - - - 訴願法§58
        
        訴願人應繕具1.訴願書經由2.原行政處分機關向3.訴願管轄機關提起訴願。
        
        原行政處分機關對於前項訴願A.應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認B.訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。
        
        原行政處分機關C.不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。
        
        原行政處分機關檢卷答辯時，應將前項答辯書抄送訴願人。
    - - 訴願法§70
        
        鑑定人應1.具鑑定書陳述意見。2.必要時，受理訴願機關得請鑑定人到達指定處所說明。
      - 訴願法§71
        
        鑑定所需資料在原行政處分機關或受理訴願機關者，受理訴願機關「應」告知鑑定人准其利用。但其利用之範圍及方法「得」限制之。
        
        鑑定人因行鑑定「得」請求受理訴願機關調查證據。
      - 訴願法§72
        
        鑑定所需費用由受理訴願機關負擔，並得依鑑定人之請求預行酌給之。
        
        依第69條第2項規定交付鑑定所得結果，據為有利於訴願人或參加人之決定或裁判時，訴願人或參加人得於訴願或行政訴訟確定後「30日」內，請求受理訴願機關償還必要之鑑定費用。
      - 訴願法§73
        
        受理訴願機關「得」依職權或依訴願人、參加人之申請，命文書或其他物件之持有人提出該物件，並得「留置」之。
        
        公務員或機關掌管之文書或其他物件，受理訴願機關得「調取」之。
        
        前項情形，除有妨害國家機密者外，不得拒絕。
      - 訴願法§69
        
        受理訴願機關得依職權或依訴願人、參加人之申請，囑託「有關機關、學校、團體或有專門知識經驗者」為鑑定。
        
        受理訴願機關認無鑑定之必要，而訴願人或參加人願自行負擔鑑定費用時，得向受理訴願機關請求准予交付鑑定。受理訴願機關非有正當理由不得拒絕。
        
        鑑定人由受理訴願機關指定之。
        
        鑑定人有數人者，得共同陳述意見。但意見不同者，受理訴願機關應使其分別陳述意見。
      - 訴願法§76
        
        訴願人或參加人對受理訴願機關於訴願「程序進行中」所為之程序上處置不服者，應「併同訴願決定」提起行政訴訟。
      - 訴願法§68
        
        訴願人或參加人「得」提出證據書類或證物。但受理訴願機關限定於一定期間內提出者，應於該期間內提出。
      - 訴願法§85
        
        訴願之決定，自1.收受訴願書之次日起，應於「3個月內」為之；必要時，得予延長，並通知訴願人及參加人。2.延長以一次為限，最長「不得逾2個月」。
        
        前項期間，於依第57條但書規定1.補送訴願書者，自補送之次日起算，未為補送者，自補送期間屆滿之次日(30日)起算；其依第62條規定通知2.補正者，自補正之次日起算；未為補正者，自補正期間屆滿之次日(20日)起算。
      - 訴願法§67
        
        受理訴願機關「應」依職權或囑託有關機關或人員，實施調查、檢驗或勘驗，不受訴願人主張之拘束。【職權調查主義】
        
        受理訴願機關「應」依訴願人或參加人之申請，調查證據。但就其申請調查之證據中認為不必要者，不在此限。
        
        受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果，非經賦予訴願人及參加人表示意見之機會，不得採為對之不利之訴願決定之基礎。(∴要陳述機會的機會)
      - 訴願法§86
        
        訴願之決定以他法律關係是否成立為準據，而該法律關係在訴訟或行政救濟程序進行中者，於該「法律關係確定前，受理訴願機關得停止訴願程序之進行」，並即通知訴願人及參加人。
        
        受理訴願機關依前項規定停止訴願程序之進行者，前條所定訴願決定期間，自該法律關係確定之日起，重行起算。
      - 訴願法§65
        
        受理訴願機關應1.依訴願人、參加人之申請或於2.必要時，「得」依職權通知訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔佐人及原行政處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論。
      - 訴願法§87
        
        法人因合併而消滅者，由1.因合併而另立(A+B→C)或2.合併後存續(A+B→B)之法人，承受其訴願。
        
        依前二項規定承受訴願者，應於事實發生之日起「30日內」，向「受理訴願機關」檢送因死亡繼受權利或合併事實之「證明文件」。
        
        訴願人死亡者，由其1.繼承人或2.其他依法得繼受原行政處分所涉權利或利益之人，承受其訴願。
      - 訴願法§63
        
        訴願就1.書面審查決定之。(訴願書+答辯書)
        
        受理訴願機關2.必要時「得」通知訴願人、參加人或利害關係人到達指定處所陳述意見。
        
        訴願人或參加人3.請求陳述意見而有正當理由者，「應」予到達指定處所陳述意見之機會。
      - 訴願法§88
        
        受讓原行政處分所涉權利或利益之人，得檢具受讓證明文件，向受理訴願機關申請許其承受訴願。
      - 訴願法§55
        
        訴願審議委員會主任委員或委員對於訴願事件有利害關係者，應自行迴避，不得參與審議。
      - 訴願法§53
        
        訴願決定應經訴願審議委員會會議之決議，其決議以1.委員過半數之出席，2.出席委員過半數之同意行之。
      - 訴願法§89Ⅱ
        
        訴願決定書之正本，應於決定後「15日內」送達訴願人、參加人及原行政處分機關。
      - 訴願法§52
        
        各機關辦理訴願事件，應設訴願審議委員會，組成人員以具有「法制專長」者為原則。
        
        訴願審議委員會委員，由1.本機關高級職員及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任之；其中2.社會公正人士、學者、專家人數不得少於「1/2」。
      - 訴願法§90
        
        訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起「2個月內」向行政法院提起行政訴訟。
      - 訴願法§97
        
        於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人或其他利害關係人「對於確定訴願決定，向「原訴願決定機關」申請「再審」。
        (已不得提起行政訴訟，超過2個月)
        
        適用法規顯有錯誤者。
        
        決定理由與主文顯有矛盾者。
        
        決定機關之組織不合法者。
        
        依法令應迴避之委員參與決定者。
        
        參與決定之委員關於該訴願違背職務，犯刑事上之罪者。
        
        訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰之行為，影響於決定者。
        
        為決定基礎之證物，係偽造或變造者。
        
        證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。
        
        為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
        
        發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。
        
        前項聲請再審，應於「30日內」提起。
      - 訴願法§100
        
        公務人員因違法或不當處分，涉有刑事或行政責任者，由最終決定之機關於決定後責由該管機關依法辦理
        (地檢署OR懲戒委員會)。
    - - 訴願法§59
        
        訴願人向「受理訴願機關」(訴願管轄機關)提起訴願者，受理訴願機關應將訴願書「影本或副本」送交原行政處分機關依前條第2項至第4項規定辦理。
      - 訴願法§61
        
        訴願人誤向「訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關」作不服原行政處分之表示者，「視為自始向訴願管轄機關提起訴願」。
        
        前項收受之機關應於「10日內」將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。
    - - 訴願法§56
        
        訴願1.應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人2.簽名或蓋章：(略)
      - 訴願法§57
        
        訴願人在§14Ⅰ所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於「30日」內「補送」訴願書。
        (沒有寫訴願書，如寄email表示。)
      - 訴願法§16
        
        訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。
      - 訴願法§60
        
        訴願提起後，於決定書送達前，訴願人得撤回之。訴願經撤回後，不得復提起同一之訴願。
      - 訴願法§15
        
        訴願人因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤前條之訴願期間者，於其原因消滅後「10日內」，得以「書面」敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾「1年」者，不得為之。
        
        申請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴願行為。
      - 訴願法§77Ⅶ
        
        訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。
      - 訴願法§14
        
        訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起「30日內」為之。
        
        利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾「3年」者，不得提起。
        
        訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關「收受訴願書之日期」為準。
        
        訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。
      - 訴願法§62
        
        受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於「20日」內「補正」。
      - 訴願法§17
        
        期間之計算，除法律另有規定外，依「民法」之規定。
  - - - 訴願法§28
        
        與「訴願人利害關係相同之人」，經受理訴願機關允許，得為訴願人之利益參加訴願。受理訴願機關認有必要時，亦「得」通知其參加訴願。(普通參加人)
        
        訴願決定因撤銷或變更原處分，足以影響第三人權益者(利害關係相反)，受理訴願機關「應」於作成訴願決定之前，通知其參加訴願程序，表示意見。
      - 訴願法§31
        
        訴願決定對於參加人亦有效力。經受理訴願機關通知其參加或允許其參加而未參加者，亦同。
    - - 監督機關對地方自治團體「委辦事項」時
        (no)
        
        地方自治團體並非居於自治行政主體之地位，而是國家機關之部分，監督機關之監督措施，如同對公務員或行政機關之內部勤務指示，故不得對之請求法律救濟。
      - 訴願法§1Ⅱ
        
        各級地方自治團體或其他公法人對上級監督機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，亦得提起訴願。
      - 地方自治團體為「公法人」
        (yes)
        
        就其「自治事項」(only，因會有侵害自治權之可能)受監督機關作成監督措施，該措施即屬以公權力對外為之。 在法理上，各種監督措施，除查詢外，皆為可以對之為爭訟之行政處分。
        
        地方自治團體如不服監督機關之決定，得提訴願及撤銷訴訟，請求予以撤銷。
        如地方自治團體請求監督機關為認可而被拒絕者，可以提起課予義務訴願及訴訟。
      - J533
        
        本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之意思表示，係「行政處分」，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。
        
        台北市如認行政院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方自治團體，依訴願法§1Ⅱ、行政訴訟法§4提起救濟請求撤銷。
    - - 訴願法§18
        
        1.自然人、2.法人、3.非法人之團體或其他4.受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。
      - 訴願法§1Ⅱ
        
        1.各級地方自治團體或其他2.公法人(行政法人)對上級監督機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，亦同。
    - - 肯定說
        (例外)
        
        就訴願法與行政訴訟法之整合解釋而論，如行政機關係與人民立於平等地位而受到行政處分時，則不具有上下服從之權力關係，因此作為行為主體的行政機關具有原告當事人能力，毋寧乃是制度設計上的優先考慮。
        
        訴願法§1Ⅱ雖然規定「各級地方自治團體或其他公法人對上級監督機關之行政處分，亦得提起訴願」，然因其涵蓋範圍過窄，因此無法完全據以否定行政機關的爭訟當事人能力。
        (如A機關對B機關之行政處分不服，則能提起訴願訴訟。)
      - 結論
        
        綜據上述，在解釋上仍以承認行政機關得以單獨提起行政爭訟為是，只要行政機關立於與人民同一之地位而受有行政處分之情形，例外承認其行政爭訟的當事人能力，應屬確當之解釋。
      - 否定說
        (原則上)
        
        行政機關不同於公法人等行政主體，其法律上地位僅為「行為主體」，而非得受權利義務歸屬效果之「權利主體」，因此理論上當無承認其有提起訴願或行政訴訟之當事人能力的可能。
        (行政機關只是執行意思表示，不是行政主體，因此沒有權利，即沒有損害與救濟。)
        
        依司法院見解，行政機關僅有「權限」而非權利，故無權益受侵害之概念，自無許行政機關提起行政爭訟之理。就此，大法官在過去亦採否定之見解。
        (如C人民向A機關之行政處分不服而提起訴願，後A機關對訴願之決定不服，則無法再提起行政訴訟。)
- - - - 行政程序法§109
        
        不服依經聽證之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。
    - - 政府採購法之「申訴程序」。(見公權力行政與私經濟行政之區分標準-雙階理論:最高行政法院97年聯席會議二)
      - 教師法之「再申訴程序」。(見特別權力關係-公私立教師之救濟途徑)
      - 當事人提起訴願，1.經3個月而不為決定者，2.或延長1次2個月仍未作成訴願決定，亦得不待訴願之決定提起行政訴訟。
      - J755
        
        有關受刑人不服監獄處分向監督機關提起「申訴」。(見特別權力關係-受刑人)
      - J295
        
        1.財政部對會計師之懲戒處分、2.各中央主管機關(衛福部對醫師、護理師)對各種專門職業技術人員之懲戒處分，其性質上均為行政處分，各種專門職業技術人員不服中央主管機關之行政處分，得依各該相關法律規定向中央各該主管機關，提起「覆審」之救濟，並於不服覆審決定後，提起行政訴訟(律師法之懲戒例外)。
      - 最高行政法院107年聯席會議決議，不服行政執行之命令，其「聲明異議」為相當訴願程序，得直接提起撤銷訴訟。(見行政執行-救濟)
      - 公務人員對於服務機關，人事主管機關之違法、不當之行政處分，經(向保訓會提起)「復審」之程序後提起行政訴訟。
    - - 依現行行政訴訟法之規定，確認訴訟、一般給付訴訟均無訴願前置之適用，原告得逕向行政法院起訴。
    - - 收容聲請事件
        
        行政訴訟法§237-11
        
        收容聲請事件【行政處分】，以地方行政法院為第一審管轄法院(不用訴願)。
        
        前項事件，由受收容人所在地之地方行政法院管轄，不適用第十三條之規定。
      - 都市計畫審查程序
        
        行政訴訟法§237-18
        
        人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之行政機關為被告，「逕向管轄之高等行政法院提起訴訟」，請求宣告該都市計畫無效。(見行政處分1-一般處分-都市計畫變更之法律性質)
      - 交通裁決事件
        
        交通裁決事件訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，以原處分機關為被告，「逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之」(撤銷訴訟)。
    - - 社會秩序維護法§55
        
        警察機關裁罰違反社維法的行政處分(罰)，準用刑事訴訟法向地方法院1.聲明異議及2.抗告之救濟(採一級二審制)。
- - - - :star:訴願法§77
        
        訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：
        
        訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。(§56)
        
        提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。
        
        訴願人不符合第18條之規定者。(非訴願之主體)
        
        訴願人無訴願能力而未由法定代理人代為訴願行為，經通知補正逾期不補正者。
        
        地方自治團體、法人、非法人之團體，未由代表人或管理人為訴願行為，經通知補正逾期不補正者。
        
        行政處分已不存在者。(已撤銷、廢止)
        
        對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。
        
        對於非行政處分(觀念通知、行政契約...)或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項(公務人員之復審、交通裁決事件...)提起訴願者。
    - - 訴願法§82Ⅱ
        
        受理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。(對有利的遲到處分予以駁回)
      - 訴願法§81
        
        訴願有理由者，受理訴願機關應以決定1.撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，2.逕為變更之決定或3.發回原行政處分機關另為處分。
        但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。【不利益變更禁止原則】
        
        前項訴願決定撤銷原行政處分，發回原行政處分機關另為處分時，應指定相當期間命其為之。
      - 訴願法§79
        
        訴願無理由者，受理訴願機關應以決定駁回之。(原處分沒有違法不當)
        
        原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。(如重大公益事項)
        
        訴願事件涉及地方自治團體之地方自治事務者，其受理訴願之上級機關僅就原行政處分之合法性進行審查決定。(不能作適不適當的審查)
      - 訴願法§80
        (行程法§117+119+120)
        
        提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者，不得為之：
        
        其撤銷或變更對公益有重大危害者。
        
        行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。(私益>公益)
        
        行政處分受益人有左列情形之一者，其信賴不值得保護：
        
        對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使原行政處分機關依該資料或陳述而作成行政處分者。
        
        明知原行政處分違法或因重大過失而不知者。
        
        以詐欺、脅迫或賄賂方法，使原行政處分機關作成行政處分者。
        
        行政處分之受益人值得保護之信賴利益，因原行政處分機關或其上級機關依第一項規定撤銷或變更原行政處分而受有損失者，應予補償。但其補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。
  - - - 訴願法§81Ⅰ 明定訴願明定得變更原處分，但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分，是為訴願法上之禁止不利益變更條款。
    - - 對學術著作評量
        
        J462，行政救濟機關及行政法院對申請升等者之著作是否符合學術水準，應避免涉入審查。
      - 考試評分事件
        
        各種國家考試應尊重閱卷委員所為之學術評價。
      - 學生退學或類此處分
        
        J382、J784，對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲罰方式之選擇，應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知所為之決定，僅於其判斷裁量違法或顯然不當時，得予以撤銷或變更。
    - - 國家機關對地方自治團體處理其本身之自治事務，僅能作法(合法性)的監督，應避免從事作業上(適當性)之監督，蓋作業之當否，地方自治團體有其本身之監督機制。(主要為地方民意機關)
      - 訴願法§79Ⅲ規定，訴願事件涉及地方自治團體之地方自治事務者，其受理訴願之上級機關僅就原行政處分之合法性進行審查決定。此項規定旨在對受理訴願機關審查地方自治事務之權力予以限制，有回歸學理之作用。
    - - :star:某甲飽受緊鄰乙工廠日夜不休之噪音所苦，請求 A 市政府依法取締；A 市政府依其所請，勒令乙工廠停工。乙不服，向中央主管機關提起訴願。試問：
        (1)受理訴願機關(中央機關)得否以 A 市政府之勒令停工不當為由，撤銷該處分?
        -
        否，此為地方自治事項，依據訴願法§79Ⅲ規定，訴願事件涉及地方自治團體之地方自治事務者，其受理訴願之上級機關僅就原行政處分之合法性進行審查決定。因此不應以適不適當撤銷原處分。
  - - - 學說見解
        
        :check:消極說
        
        訴願為行政救濟方法之一。由訴願制度係採職權進行主義之精神而言，受理訴願機關雖不受訴願人請求之限制，可為更有利於訴願人之變更，但如為不利益之變更，則與訴願為行政救濟之本旨不符。
        
        折衷說
        
        此說認為，受理訴願機關可否為較原處分或決定更不利於當事人之變更，應視受理訴願機關之性質而定。
        
        受理訴願機關若係原即具有一般監督權之上級機關，即可審查原處分或原決定，故得於請求範圍內，依其職權為不利之變更。
        
        原處分機關為審理機關者，則不得為不利之變更。(行政院)
        
        積極說
        
        行政機關對於訴願事件之審理，係採職權進行主義，不受當事人所主張之事實理由所提供證據之拘束，故於作成決定時，可對當事人為不利益之變更。
        
        受理訴願之機關為原處分或原決定機關之上級機關，對於下級機關之處分或原決定，原有撤銷或變更權。訴願人之提起訴願，僅促使受理訴願機關發動監督權，故受理訴願機關自可本於其監督權，對於原處分或原決定，為更不利於當事人之變更。
      - 實務見解
        
        訴願法§81
        (採消極說)
        
        但書則明文規定，於訴願人表示不服之範圍內，受理訴願機關不得為更不利益之變更或處分。
    - - 法律問題
        
        原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，是否違反訴願法第 81 條第 1 項但書之規定？
      - 學說
        
        肯定說
        
        查受不利處分之人提起行政救濟，旨在請求除去對其不利之處分，受理行政救濟之行政機關（包括作成原處分之機關）如就原處分加以變更，但其結果較原處分對其更為不利，則有失受處分人提起行政救濟之本意，因此應加以禁止，此即「禁止不利益變更原則」。
        
        行政訴訟法§195Ⅱ規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」
        
        故如原處分經救濟機關撤銷後，如原處分機關在同一事實基礎上重為處分時，不得為較原來處分更不利之處分，但如原處分被撤銷後，原處分機關基於不同之事實基礎重為處分時，因事實基礎已不同，則不受「禁止不利益變更原則」之限制。
        
        :check:否定說
        (依法行政)
        
        訴願法§81Ⅰ 但書，係受理訴願機關做成訴願之決定，不得為更不利益之變更或處分，自是以受理訴願機關為規範對象，並不及於原處分機關。
        
        1.原處分認定事實錯誤或2.作成違法錯誤之較輕處分，受理訴願機關作成撤銷原處分，並發回原處分機關為處分時，原處分機關於正確認識用法後，自可作成較原行政處分不利於(合法較重)相對人之行政處分，否則不符依法行政原則。
      - 實務見解
        (最高行政法院105年 8 月聯席會議)
        
        在法無明文時，尚不得以立法理由所載文字，限制原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，於正確認事用法後，作成較原行政處分不利於處分相對人之行政處分，否則不符依法行政原則。
        因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利合法處分，並不違反訴願法§81Ⅰ但書之規定。
        
        惟原行政處分非因裁量濫用或逾越裁量權限(∵程序瑕疵)而為有利於處分相對人之裁量者，原行政處分機關重為處分時，不得為較原行政處分不利於處分相對人之裁量，否則有違行政行為禁止恣意原則。
        
        訴願法§81Ⅰ 係規範受理訴願機關於訴願有理由時，應為如何之決定。其但書明文規定「於訴願人表示不服之範圍內」，顯係限制依本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分，自是以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關。
    - - :star:甲機關對乙裁處罰鍰100萬元（以下簡稱 A 處分），乙不服，循序提起撤銷訴訟。行政法院審理後，以 A 處分未依行政罰法第 18 條考量乙之資力及所得利益為由，撤銷 A 處分。
        該判決確定後，甲機關重新調查事證，發現乙資力雄厚，且所得利益極高，經斟酌後，裁處乙罰鍰 120 萬元（以下簡稱 B 處分）。【原事實認定錯誤】
        乙不服，再次循序提起撤銷訴訟，主張甲機關不得為較 A 處分更不利之處分。試問：乙之主張有無理由？
        -
        無，因甲機關原事實認定錯誤，可將原違法較輕處分改為合法較重處分。
- - - - 係指人民對國家政策、公共利害或其權益的維護，得向職權所屬之中央與地方民意機關或主管行政機關等，陳述意見，提出請求的方法。
    - - 處理原則
        
        行政程序法§171
        
        受理機關認為人民之陳情有理由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意旨。
        
        受理機關認為陳情之重要內容不明確或有疑義者，得通知陳情人補陳之。
        
        行政程序法§172
        
        人民之陳情應向其他機關為之者，受理機關應告知陳情人。但受理機關認為適當時，應即1.移送其他機關處理，並2.通知陳情人。
        
        陳情之事項，依法得提起訴願、訴訟或請求國家賠償者，受理機關應告知陳情人。
        
        行政程序法§170
        
        行政機關對人民之陳情，應訂定作業規定(陳情處理作業辦法)，指派人員迅速、確實處理之。
        
        人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。
      - 不予處理之情形
        
        行政程序法§173
        
        人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理(not受理)︰
        
        無具體之內容或未具真實姓名或住址者。(匿名信)
        
        同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者。
        
        非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情者。
      - 救濟(案例)
        
        陳情人民對於行政機關處理陳情之函復不服，可否提起訴願？請附具理由論述之。
        -
        1、陳情的概念
        2、函復法律性質：
        A.行政處分性質：行政機關之陳情函復，對相對人具有規範作用，即發生、變更、消滅一定之法律關係，或該函復對法律關係有所確認，該陳情之函復乃具有
        行政處分之性質。相對人不服該函復，自得依訴願法§1、2規定提起訴願、行政訴訟。
        B.行政上事實行為之觀念通知：觀念通知係行政機關就具體事實所做判斷、認識或傳達以觀念表示的精神作用為構成要素。觀念通知行為有別於意思表示，屬認知表示，大致分為：
        　甲.行政機關所為單純事實敘述或理由之說明，並非對當事人有所准駁。
        　乙.行政機關對人民請求釋示法令疑義。
        　丙.觀念通知並不發生具體的法律效果，並非行政處分性質。
        此種陳情之函復，則為事實通知，並不對外發生法律上效果，基於「保護規範理論」，當事人不具訴之利益，不得提起行政爭訟之救濟。
        C.結論：綜上所述，陳情之函復具有影響當事人權益之法律效果者，具有行政處分之性質，得提起行政爭訟；反之，陳情之函復不影響當事人權益者，則為觀念通知之性質，當事人不得提起行政爭訟的救濟。
      - 陳情之方法
        
        行政程序法§169
        
        陳情得以書面或言詞為之；其以言詞為之者，受理機關應作成紀錄，並向陳情人朗讀或使閱覽後命其簽名或蓋章。
        
        陳情人對紀錄有異議者，應更正之。
      - 陳情之事項
        
        行政程序法§168
        
        人民對於1.行政興革之建議、2.行政法令之查詢、3.行政違失之舉發或4.行政上權益之維護，得向主管機關(行政機關)陳情。
        (1+2 行政機關之函復→觀念通知；3+4 行政機關之函復可能→行政處分)
- - - - 申復
    - - 複核
    - - 申請復查
    - - 審議程序
    - - 再審查
    - - 異議
    - - 申請復查
    - - 學生向學校申訴