Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
美容百科（網路資訊平台）
詢問律師資料, PHP, 原著作者
（著作權管理機構）, 選單 (Pie menu, 鏡面, 美妝, 檢測,…
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
合理使用
（二十五）§65著作合理使用之一般條款
（任何合理使用條款，都須與本條作對照判斷是否屬於合理使用，§44~63是具體的條款，§65是抽象的條款）：
1.著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。
2.著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：
(1)利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。→如果是基於營利目的，合理使用的空間較小。
(2)著作之性質。→如果被利用的著作原創性越高，合理使用的空間也會變小。
(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例。→從「質」、「量」綜合觀察，如果用的量只有一小部分，但卻是著作的精華，也可能被評價為非合理使用。
(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。→被利用的著作在商業利益上會不歹受到影響，若影響不大，則成立合理使用的空間就較大。「現有市場」、「潛在市場」要一併考量。
結論：各條款要做綜合研判，但未必有一款未通過檢驗，就不是合理使用。此外，就算§44~63沒有一款具體事由符合，也可能通過§65的檢驗成為合理使用。
九、營利目的到底如何認定？
目前找不到法條對於「營利」這兩個字有所定義，而教育部國語字典的解釋則是「謀求利潤」。
而經濟部智慧財產局的見解則認為，營利目的，並非專指經濟上利益可以立即實現者，例如企業形象活動、商業與公益結合之活動等等，雖然經濟上利益可能轉換為無形或者延後發生，惟此均應視為以營利為目的。營利看起來是滿容易構成的。
-
-
-
依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課目的之必要範圍內，得重製、公開演出或公開上映已公開發表之著作。
前項情形，經採取合理技術措施防止未有學校學籍或未經選課之人接收者，得公開播送或公開傳輸已公開發表之著作。
-
依法設立之各級學校或教育機構及其擔任教學之人，為教育目的之必要範圍內，得公開播送或公開傳輸已公開發表之著作。但有營利行為者，不適用之。
前項情形，除符合前條第二項規定外，利用人應將利用情形通知著作財產權人並支付適當之使用報酬。
-
因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，
負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。
前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：
一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。
二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。
依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。
-
-
-
-
-
-
-
根據《著作權法》第 65 條規定，合理使用不構成著作財產權的侵害。至於是否為合理使用，從第 44 條到第 63 條，共 20 種合理使用的情境。在此規範之外的情境，應審酌一切情狀，以四件事情為判斷基準：利用的目的及性質（商業目的或非營利教育目的）。
著作之性質。
所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
質言之，依照台灣目前法院實務，只要涉及商業目的的利用，要被認為合理使用都有一定的困難性。這點在現今網路時代變成一個很大的問題，任何人都可能不自覺落入侵害他人著作權的狀況，例如遊戲實況主在網路平台直播，播送的遊戲畫面和音樂其實都是屬於遊戲公司的著作。根據《著作權法》第 92 條規定，擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或併科新台幣 75 萬元以下罰金。實況主在網路開台就是公開播送行為，接受贊助和開啟廣告，也屬於商業目的，如果遊戲商提告，都有可能先構成侵害著作權與商業使用的要件，再進一步討論《著作權法》第 65 條裡頭剩下的 3 個判斷基準。幾年前的谷阿莫就是最有名的例子，他被電影商提告後主張自己是合理使用，但台北地檢署認為，YouTube 有開啟廣告、接受業配，影片播送自屬於商業目的，而且他的影片還把整部電影內容都講完了，更難以支持合理使用的主張。
來源：https://www.managertoday.com.tw/articles/view/62264
©經理人
幾年前的谷阿莫就是最有名的例子，他被電影商提告後主張自己是合理使用，但台北地檢署認為，YouTube 有開啟廣告、接受業配，影片播送自屬於商業目的，而且他的影片還把整部電影內容都講完了，更難以支持合理使用的主張。
-
第 六 章 權利侵害之救濟
著作權人或製版權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。
侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。
前項侵害，被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分。
-
-
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
事業以公開傳輸之方法，犯第九十一條、第九十二條及第九十三條第四款之罪，
經法院判決有罪者，應即停止其行為；如不停止，且經主管機關邀集專家學者及相關業者認定侵害情節重大，嚴重影響著作財產權人權益者，主管機關應限期一個月內改正，屆期不改正者，得命令停業或勒令歇業。
第 100 條
本章之罪，須告訴乃論。但有下列情形之一，就有償提供著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣一百萬元以上之損害者，不在此限：
一、犯第九十一條第二項之罪，其重製物為數位格式。
二、意圖營利犯第九十一條之一第二項明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪，其散布之重製物為數位格式。
三、犯第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之罪。
-
-
-
-