Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

行政法律關係, 一般權利義務關係, 機關內部的經營管理(權力:上→下) - Coggle Diagram

- - - - 特別權力關係與一般權力關係係為相對之概念，在特別權力關係，人民與國家基於特別之法律原因(有一定身分職務)，人民被吸收進入行政內部，不再適用一般法律關係之基本權利、法律保留原則等。
    - - 特別規則
        
        不須法律的依據或授權亦可限制義務人之自由、權利。
      - 對於違反特別權力之義務者，可加以懲戒罰。
        
        為行政內部的懲罰，相對於一般法律關係之行政罰不同。
      - 義務之不確定性
      - 不得爭訟(過去)
      - 當事人地位之不平等性
  - - - 現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍【行政處分】，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟。
        (軍人不是公務人員，沒有考試晉用，只是公務員服務法之公務員，因此此救濟為課予義務訴願/訟。)
    - - 兵役體位之判定，係徵兵機關就役男應否服兵役及應服何種兵役所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為【確認處分】，此種決定行為，對役男在憲法上之權益有重大影響，應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受判定之役男，如認其判定有違法或不當情事，自得依法提起訴願及行政訴訟(確認訴願/訟)。
  - - - 見解一:違反法律保留原則
        
        現今已推翻特別權力關係，學校不得再以沒有法律依據或授權，並以學校自訂之特別規則，對於學生退學、類此處分或記大過、記過等行政處分及其他公權力措施的依據。
        
        基於憲法法律保留原則之意旨，涉及學生之受教育權利及其他自由權利之限制，必須法律的依據或具體明確授權之法規命令為依據，又無法律之依據授權，有違反法律保留原則。
        
        各大學所自訂之章則，係由各大學依法定程序所訂定，並無法律(大學法)之依據與具體明確之授權，並涉及大學學生之受教育權利與其他基本權利，有違反憲法法律保留原則之虞。
      - 見解二:大學自治係憲法制度性保障(now)
        
        各大學所自訂之章則，為大學自治領域。大學基於學術自由原則，大學在教學、研究、學習領域內(only)享有自治權。
        
        J563
        
        大學自治既受「憲法制度性」保障，則大學為確保學位之授予具備一定之水準，自得於合理及必要之範圍內，訂定有關取得學位之資格條件。大學有考核學生學業與品行之權責，其依規定程序弟定有關章則，使成績未符合一定標準或品行重大偏差學生與以退學，亦屬大學自治之範疇。
        (大學自治、地方自治，不是憲法所創設的，而是人類生活所形成的制度，是憲法後來加以保障，避免侵害。)
        
        J626
        
        大學自治範圍包含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件，亦包括入學資格條件，大學對於入學資格既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，訂定相關入學資格條件，不生違反憲法第23條法律保留原則之問題。
      - 前言
        
        各級學校與學生之法律關係，以往屬於特別權力關係中營造物利用關係的一種，近年基於保障人民權利，已推翻其為特別權力關係，而主張學生之行政爭訟權利與法律保留原則之適用。因此，各大學所自訂之章則，均係由大學所定，並無大學法法律的依據與授權，對於學生之退學與公權力措施，是否違反法律保留原則?
    - - :star:J784
        
        各級學校學生基於學生身分所享之學習權及受教育權，或基於一般人民地位所享之2.身體自主權、人格發展權、言論自由、宗教自由或財產權等憲法上權利或其他權利，如因學校之教育或管理等公權力措施受不當或違法之侵害，應允許學生提起行政爭訟，以尋求救濟，不因其學生身分而有不同。
        
        本解釋，乃徹底揚棄特別權力關係理論(J382+J684)，推倒阻隔大學以外各級學校學生行政爭訟權的高牆，全面開放各級學校學生之訴訟權。
        
        J684
        
        J684則1.僅開放大學生就學校所為行政處分或其他公權力措施，如2.侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法§16有權利即有救濟之意旨，無特別限制之必要，在此範圍內，J382應予變更。
        
        J684值得讚許與肯定，但是此號解釋就大學生所為釋示，並未提及其他學生(高中職、國中小學生)得否適用。
        
        J382
        
        J382僅就1.各級學校學生所為2.退學或類此處分之行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會提起行政爭訟。
        
        J382其值得檢討者，學校對學生所為之公權力措施，縱使未侵害其受教育的權利，亦可能侵害其基於一般人民地位所享有之身體自主權、人格發展權、言論自由、宗教自由或財產權等憲法上權力或其他權利，此等權利因學校之教育或管理等公權力措施而受有不當或違法侵害時，J382不許學生提起行政爭訟，此部分乃有違憲法§16有權利即有救濟之意旨。
        
        本於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，1.「各級學校學生」認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，即使非屬退學或類此之處分，亦得按相關措施之性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，無特別限制之必要。於此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。
  - - - 受羈押被告對有關機關(看收所)之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法§416等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。
        (如:不許會面、不允許寄送物品。)
  - - - 受刑人不服法務部不予許可假釋，或對其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審(相當於訴願)之救濟。
        受刑人不服復審之決定，應於復審決定書送達後30日之不變期間，向監獄所在地或執行保護管束之地方法院行政訴訟庭(簡易訴訟程序)提起行政訴訟。
    - - 受刑人對監獄處分或管理措施之執行，得提起陳情、申訴(相當於訴願)或行政訴訟之救濟。
        受刑人提起之行政訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。
        (如:保外就醫、外監服刑。)
  - - - 停聘、解聘、不續聘
        (私法上意思表示)
        
        私立學校教師與學校之聘約關係，係私法契約關係，對教師之變更與消滅聘約關係之行為，其法律性質為「私法上之意思表示」。
      - 救濟【自由選擇權】
        
        申訴(向該學校)→再申訴(私大向教育部；私立向地方政府)→民事訴訟。
        
        直接提起民事訴訟。
      - 聘任關係
        (私法契約)
        
        私立學校與教師之約聘關係，司法實務與學者之見解，大體上採私法契約，並無太大的爭議。私立學校與教師係私法上契約關係，教師之解聘是否正當，係屬私權爭執，罌粟由普通法院裁判，不涉行政爭訟之範圍。
        
        私立學校與教師之聘約在法律上屬僱傭關係，依民法§488Ⅰ規定，僱傭訂有期限，其僱傭關係於期限屆滿時滅，其性質定位於私法上僱傭契約關係。
    - - 私立學校
        (私法上行政處分)
        
        主管教育行政機關就私立學校報請對教師解聘、停聘或不續聘之核准，有使學校得此行為之效果，性質上固為形成私法效果之行政處分。
        (如，戶政機關核准結婚、離婚等民事事項，同樣為行政處分發生之私法效果。)
        
        依教師法§42之規定，公私立學校教師不服教育主管機關之行政處分，得提起行政爭訟之救濟。得按其性質選擇申訴、再申訴、行政訴訟途徑；或逕提起訴願、行政訴訟，以資救濟，乃法律特別規定之救濟途徑及當事人就不同救濟途徑間之自由選擇權。(所以私立老師可以先告學校民事訴訟，再告教育部的核准處分之行政訴訟。見行政訴訟法§12規定，以行政訴訟判決為主。)
      - 公立學校
        (生效要件)
        
        各公立學校對教師之解聘、停聘、不續聘，依教師法之規定，該行政處分必須經教育部之核准後，該行政處分始生效力。
        
        因此，各公立學校對教師之解聘、停聘、不續聘之行政處分，報教育部「核准」，乃該行政處分之生效要件。
      - 案例
        
        甲受聘於私立大學 A，因於 98 學年度未到校上課時數達全學期二分之一，違反聘約規定，A 校乃以甲違反聘約情節重大【不確定法律概念】，經校教評會評議通過不續聘之決議後，報請教育部核備。
        教育部以甲不續聘案，經 A 校各級教評會通過，程序並無瑕疵，乃函復 A 校准予核備。甲不服，得循何項程序救濟？
        又如甲主張其曠課日數部分係實施校外教學，其曠課日數之計算有誤，並未達二分之一，情節尚非重大，受理訴訟法院得否重為審認？
        -
        1.依教師法§42提起行政救濟。
        2.此為對不確定法律概念的審查密度，有學說:全面審查說、審查界限說，採審查界限說的判斷餘地理論來說明。
    - - 聘任關係
        (行政契約)
        
        公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位。公立學校教師之聘用為「行政契約」。
        
        公立學校與教師之聘用，視為行政契約，由於適用法規如教育人員任用條例【契約標的說】等多具有「強制性、公益性及公法性」，且契約標的內容乃為實現國家教育高權之任務【契約目的說】。
        其契約之屬性判斷，係以「契約標的」為準，兼採「契約目的」加以衡量，而定其屬性。
      - 行政處分之探討
        
        J736
        (for學校措施)
        
        教師因學校具體措施【行政處分】（諸如曠職登記、扣薪、年終成績考核留支原薪、教師評量等）認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。
        
        108年3月第1次聯席會議
        (for高中以下教師年終考核、平時考核)
        
        顯見公立高中以下學校或主管機關對所屬（轄）教師所為之年終成績考核或平時考核獎懲，並非基於契約關係所為之意思表示，而係行政機關依公法上之強制規定，就具體事件所為之公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，核屬行政程序法第92條第1項所定之行政處分。
        
        公立高中以下學校對所屬教師年終成績考核所為申誡之懲處，將對教師之考核獎金、名譽、日後介聘或升遷調動等權利或法律上利益產生不利之影響，均屬侵害教師權益之具體措施。從而，教師因學校上開具體措施認其權利或法律上利益受侵害，自得以考核機關為被告，依法向行政法院提起撤銷訴訟。
        
        公立高中以下學校應依教師成績考核辦法組成考核會，遵循同辦法之法定程序，依據同辦法之法定事由，辦理所屬教師之年終成績考核(甲乙丙丁)及平時考核(記過申誡)獎懲【行政處分】，並報請主管機關依同辦法核定或視為核定，且直接發生教師得否晉級、給與多少考核獎金及獎懲之法律效果。(大學教師沒有年終考核等，因為大學自治。)
        
        高級中等教育法及國民教育法明定應1.對公立高級中等以下學校教師辦理成績考核，並2.授權(教育部)訂定公立高級中等以下學校教師成績考核辦法【法規命令】，以資規範。
        
        停聘、解聘、不續聘
        
        是公立學校教師因具有1.教師法(公法)§14各款事由之一，經該校教評會【內部單位】依法定組織及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該2.公立學校(行政機關)依法定程序通知當事者，應係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，利於機關之地位，就公法上3.具體事件，所為得對外發生法律之效果之單方面行政行為，具有行政處分(1+2+3)之性質。
        
        行政契約定之，仍得作出裁罰性之行政處分為行政契約定之，後續效果亦應隨之的例外。
        係「法有明文」時之例外情形，行政契約定之後續效果亦應隨之的原則並未改變，因行政契約在法律明文規定有權對他方作成行政處分時，例外得由行政機關一方以行政處分作為促使或強制他造旅行行政契約之手段。
      - 救濟【自由選擇權】
        (教師法§42)
        
        乃法律特別規定之救濟途徑及當事人就不同救濟途徑間之自由選擇權。
        
        訴願→行政訴訟。
        
        申訴(向該學校)→再申訴【視為訴願】(國立向教育部；公立向地方政府)→行政訴訟。
    - - 學說
        
        肯定說
        
        中小學對主管教育行政機關之不予核准其不續聘決定，或再申訴決定機關不予維持不續聘決定，也無可能以任何權利受損為由，提起行政訴訟救濟(沒有自治權)。【中小學校→X】
        
        如不利於大學，因大學在人事任用上的決策權對學術自由的保障，可謂之大學自治核心，大學當亦可以其自治權受損為由而提起行政訴訟。【大學→O】
        
        折衷說
        
        公立大學係依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，公立大學非公法人，不屬訴願法§1Ⅰ所稱之人民，公立大學自無從依訴願法§1對再申訴決定提起訴願，遑論進而提起行政訴訟（撤銷訴訟）。【公立大學→X】
        
        私立大學【私法人】基於聘任契約與教師間所形成之法律關係為私法契約關係。設題之再申訴決定不予維持私立大學不予續聘決定及原申訴評議決定，使得私立大學不予續聘決定不成立，無從消滅私立大學與教師間之私法契約關係（報請主管教育行政機關核准失其對象），限制私立大學（財團法人）之契約自由，私立大學得對該再申訴決定循序提起行政訴訟。【私立大學→O】
        
        否定說(採)
        
        公私立學校及主管教育行政機關就教師聘任、權利義務、待遇等事項之爭議，除依教師法規定，得就申訴決定提起再申訴之救濟途徑外，對於終級教師申訴評議委員會所為之評議決定即有遵從之義務。
        
        易言之，中央教師申訴評議委員會既為終級之教師申訴評議委員會，其就上開教師權益事項所為之決定，乃本於中央教育主管機關對大學行使法定監督權，核其性質，與一般上級行政機關所為之訴願決定無異，大學自應服從其監督，無許可對之提起行政訴訟之餘地。【教師法係教師之特別行政救濟制度，大學要遵從再申訴之決定。】
      - 決議
        
        教師法規定教師對有關其個人措施得提出申訴、再申訴及循序提起行政訴訟之程序，係為糾正主管教育行政機關或學校違法或不當損害教師權益行為所設之特別行政救濟制度。
        
        大學對所屬教師不予續聘決定，教師不服而提起申訴、再申訴，其程序標的為不予續聘之措施，大學則為作成該措施之主體，除法律別有規定外，大學自不得就再申訴之結果復行循序提起行政訴訟，方符該特別行政救濟制度之設立本旨。
      - 法律問題
        
        大學對所屬教師不予續聘決定，教師不服而提起申訴，經申訴評議決定駁回後，教師復向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，再申訴決定不予維持大學不予續聘決定及原申訴評議決定，大學得否就再申訴決定循序提起行政訴訟？
      - 案例
        
        A 縣政府【行政機關】對甲作一不利處分；甲不服，提起訴願。嗣受理訴願機關撤銷該處分，惟A縣政府認為原處分並無違誤，反而是撤銷原處分之訴願決定始屬違法。準此，試問：
        ⑴A縣政府針對該訴願決定得否提起行政訴訟？而提起行政訴訟之前，有無先行訴願之必要？
        ⑵前一小題之結論，得否套用於公立大學對其所屬教師所為之不予續聘決定於再申訴程序中遭撤銷後，該公立大學不服再申訴決定，而思欲提起行政訴訟之情形？
        -
        1.NO，行政機關不同於公法人等行政主體，其法律上地位僅為「行為主體」，而非得受權利義務歸屬效果之「權利主體」，因此理論上當無承認其有提起訴願或行政訴訟之當事人能力之可能。
        (行政機關只是執行意思表示，不是行政主體，所以沒有權利，就沒有損害及救濟。)
        2.不能套用，106年聯席會議否定說採的是大學不受用教師法的特別救濟而不得救濟，而不是折衷說的公立大學為於機關地位不得提起救濟。
- - - - 我國訴願法§1:「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益(法律上利益)者，得依本法提起訴願。」
      - 行政訴訟法§4:「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，.......得向行政法院提起撤銷訴訟。」
      - 區分主觀公權利、法律上利益與反射利益之實益，主要是在行政訴訟「訴之利益」的判斷問題，亦即必須主張「權利」或「法律上利益」受到侵害使為當事人適格。
      - 換言之，如果不是「權利」或「法律上利益」受到行政處分之侵害，即不得提起行政訴訟。J486:「憲法上所保障之權利或法律上利益之受侵害者，其主體(人民)均得依法請求救濟。」
        (訴訟的要件在於當事人權利或法律上利益受侵害。)
    - - 舊保護規範理論
        
        依立法者之意旨，經由法律之解釋，探求其保護目的，從而2.界定一項利益之為反射利益或權利(僅二分法，不存在法律上利益)。
        
        因此，經由行政法規之解釋，對公權力主體課予義務之法規，其目的承認即保護特定個人之利益，使其得為自己而予以實現時，便存在人民之公權利；反之，行政法規如僅為一般特別之公共利益，設定行政機關特定義務，人民雖因而獲有利益，此一利益並非法律之目的所在，且或偶然發生者，則為反射利益，而非公權利。
        
        此說基本上以解釋方法上的1.主觀說，探求立法者之真意為出發點，認為立法者若明白地在法規上具有保護個人利益時，則該規範即足為主觀公權利之依據。
        (無法請求國賠，因為機關只要主張反射利益即可。)
      - 新保護規範理論
        
        只要是涉及人民值得保護的利益，行政機關就有客觀的義務以達到有利於個人的狀態，人民即有請求權要求行政機關不得將其值得保護的利益恣意地棄之不顧。
        
        :star:J469
        
        法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利【權利】，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。
        
        如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨【法律上利益】時，即應許其依法請求救濟。
        
        在釋字第469號解釋理由書中，即明白地採用新保護規範說，惟法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者【反射利益】，亦有賦予主管機關作為或不作為之裁量權限者。
        
        係從1.客觀的解釋理論出發，旨在透過客觀法律意旨的探求，以尋繹出法律上客觀的意旨。依此解釋的結果，法律地位2.除權利、反射利益之外(採三分法)，尚存有中間類型的保護的利益(法律上利益)。
      - 前言
        
        區分主觀公權利、法律上利益與反射利益的標準，向來即有穩定的見解，亦即「保護規範理論」。
        
        但同為保護規範理論，古典的舊保護規範理論，採取探求立法者意志的作法，新保護規範理論則以法律客觀目的為解釋，此種解釋結果行政機關須負有較重之責任，係為現代民主法治國家之本質所在。
    - - 法律上利益，又稱準利益，即法律上所保障之利益，與權利只有程度上差異。(權利是法律直接賦予人民；法律上利益是行政機關執行職務的利益。)
      - 法律上利益，可能源自裁量至零，亦有源自於行政機關對行政程序的遵守義務者，故從行政爭訟的觀點來看，法律上利益與主觀公權力所產生的訴訟權能則屬於同一，法律上利益特別為「第三人訴訟」提供了一個理論基礎。
      - 指國家賦予行政機關之職權，法律規定行政機關執行職務，雖直接目的在1.促進社會共同體之公共利益，但因各該職務之執行，2.與人民之生命、身體、財產等重要法益有重要關係，且人民此些權利之保護相當依賴此些行政機關職務之正當執行。(公共利益+人民重要私益)
    - - 事實上利益即稱之為「反射利益」，特定行政法規所設定之行政義務，行政機關具有執行職務之義務，如1.僅為達成公共利益，而個別人民則間接獲得利益，此一利益為所謂之「反射利益」，而非公權利，人民並不得因反射利益受侵害而提起行政訴訟。
    - - 主觀公法上權利，係指人民基於公法法規所賦予之法律上力量，而可為自己之利益，請求國家機關為特定作為、容忍或不作為之地位，相對的，行政機關即負有一定之義務之謂。
      - 人民之公權力可分為三類
        
        請求權
        
        形成權
        
        支配權
      - 係人民基於1.法律規範所賦予之法律之力，可為自己之利益，請求他人為特定作為、容忍或不作為之地位。
    - - 人民提起行政訴訟，必須主張「權利」或「法律上利益」被侵害。請問如何判斷人民所主張的法律地位具有「權利」或「法律上利益」之性質？又請問甲之鄰居開設餐廳，生意鼎盛，但廚房油煙味燻得甲受不了。假如該餐廳確實偶有排放廚房廢氣不合格之時，請問甲有無「權利」或「法律上利益」請求環保主管機關勒令該餐廳「歇業」？
        -
        有，因為涉及第3人(鄰人)之生命身體財產之利益時，行政機關不得置其於不顧，所以甲有請求權。