Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

El derecho de alimentos, Neyba Armijos - Coggle Diagram

- - - - Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios
      - Tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su volunta
  - - - Constituye un área prioritaria de la política pública y de la inversión estatal, garantía de la igualdad e inclusión social y condición indispensable para el buen vivir.
      - Las personas, las familias y la sociedad tienen el derecho y la responsabilidad de participar en el proceso educativo (CRE)
  - - - El Estado garantizará este derecho mediante políticas económicas, sociales, culturales, educativas y ambientales; y el acceso permanente, oportuno y sin exclusión a programas, acciones y servicios de promoción y atención integral de salud, salud sexual y salud reproductiva.
      - La prestación de los servicios de salud se regirá por los principios de equidad, universalidad, solidaridad, interculturalidad, calidad, eficiencia, eficacia, precaución y bioética, con enfoque de genero y generacional (CRE)
- - - - De conformidad con el artículo 94 de la CRE, artículos 58 y LOGJCC la competencia para conocer y resolver las acciones extraordinarias de protección corresponde al Pleno de la CCE.
    - - De la parte accionante
        
        La accionante alega que las decisiones impugnadas violentan: el principio del “interés superior del niño” y la prevalencia de los derechos de niñas, niños y adolescente sobre los de las demás personas, garantizados en el artículo 44 de la CRE y en el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos de los Niñosderecho a la seguridad jurídica determinada en el artículo 82 de la Carta Constitucional; y, la exigencia de la motivación como garantía del debido proceso prevista en el artículo 76 numeral 7 literal l) de la Carta Fundamental.
        
        Sobre el principio del “interés superior del niño” y la prevalencia de los derechos de niñas, niños y adolescentes sobre los de las demás personas, la accionante considera que este fue transgredido: fijan la pensión alimenticia para los menores de edad (….) desde ‘el 05 de enero del 2017 y no desde el 12 de noviembre del 2014, fecha en la que se presentó la demanda’ (…)”.
        
        La accionante añade que: los jueces están en la obligación de aplicar el principio de la prevalencia de los derechos de los niños frente a los derechos de las personas, tal como lo ordena el artículo 44 de la CRE
        
        A su vez, manifiesta que se vulneró su derecho al debido proceso en la garantía de la motivación, ya que en las decisiones impugnadas: “Existe falta de base legal para imponer la pensión alimenticia a partir del 05 de enero del 2017 y no fijar a partir de lapresentación de la demanda-
      - De la parte accionada
        
        En éste, señalaron que la misma actora en la página 3 de su acción, acepta haber dejado de impulsar el proceso; y, reafirmaron sus argumentos esgrimidos en el auto de17 de mayo de 2017
        
        Tras desarrollar el contenido del derecho a la defensa con doctrina y normativa, losjueces concluyen que: “De todo lo expuesto se colige, que en el caso de advertir violación de los derechos a los menores de la Legitimada Activa, la persona que los causó fue su propia madre,
        
        El 08 de junio de 2021, los jueces de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Orellana remitieron su informe de descargo.
  - - - ¿El auto impugnado, emitido por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Orellana, irrespetó el principio de “interés superior” de niñas, niños y adolescentes contemplado en el artículo 44 de la Constitución?
        
        Como se estableció en la sentencia 2691-18-EP/21, esta Corte Constitucional reitera que las niñas, niños y adolescentes son destinatarios de una especial protección constitucional10. Es así como, el artículo 44 de la Constitución dispone que sus derechosprevalecen sobre los derechos de los demás11.
        
        La Corte Constitucional del Ecuador en sentencia No. 207-11-JH/20 sobre este principio estableció que: “El interés superior del niño, como principio orientado a satisfacerel ejercicio efectivo del conjunto de los derechos de los niños, niñas y adolescentes, impone a todas las autoridades administrativas y judiciales y a las instituciones públicas y privadas, eldeber de ajustar sus decisiones y acciones para su cumplimiento.
        
        Los jueces accionados no tomaron el principio de “interés superior” de niñas, niños y adolescentes como una consideración primordial a evaluar, ni efectuaron una ponderación de derechos para tomar su decisión en el caso concreto.
      - ¿Las decisiones impugnadas pueden ser objeto de una acción extraordinaria de
        protección?
        
        En la sentencia Nº. 1502-14-EP/19, esta Corte puntualizó los requisitos que debe cumplir un auto para ser considerado definitivo y que pueda ser objeto de una acción extraordinaria de protección, a saber: “estamos ante un auto definitivo si este (1) pone fin al proceso, o si no lo hace, excepcionalmente se lo tratará como tal y procederá la acción, si este (2) causa un gravamen irreparable
        
        La accionante impugna dos autos dentro deljuicio de alimentos, el auto que niega su recurso de apelación; y, el auto que niega su pedido de ampliación y aclaración, ambos emitidos por la Sala Única de la CorteProvincial de Justicia de Orellana. las decisiones impugnadas en cuestión, no son definitivas.
        
        Los problemas jurídicos a resolver son los siguientes:
        
        ¿El auto impugnado, emitido por la Sala Única de la Corte Provincial de Orellana, transgredió la seguridad jurídica prevista en el artículo 82 de la Constitución?
        
        ¿El auto impugnado, emitido por la Sala Única de la Corte Provincial de Orellana, vulneró la exigencia de la motivación como garantía del debidoproceso señalada en el artículo 76 número 7 letra l) de la Constitución?
        
        ¿El auto impugnado, emitido por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Orellana, irrespetó el principio de “interés superior” de niñas, niños y adolescentes contemplado en el artículo 44 de la Constitución?
  - - - Con relación a la sentencia No. 2158-17-EP/21, emito el presente voto concurrente, todavez que me encuentro de acuerdo con la decisión.
      - Sin embargo, realizaré algunas puntualizaciones en los siguientes términos:
        
        Se observa que el interés superior ha sido contemplado como un principio que debe ser observado por las autoridades administrativas y judiciales y las instituciones públicas y privadas en ejercicio de sus competencias para garantizar el ejercicio pleno de los derechos de las niñas, niños y adolescentes.
        
        La Corte si podría analizar la inobservancia, como en el presente caso, de un principio, siempre ycuando esté expresamente relacionado en la demanda, con derechos constitucionalesespecíficos.
        
        En virtud de lo expuesto, coincido con la decisión del presente fallo, sin embargo, dejo sentados mis criterios expresados en el presente voto concurrente.