APARTADO 3. LÓGICA INFORMAL
Según Anthony Weston
Argumentar es ofrecer un conjunto de razones o pruebas en apoyo de una conclusión
Esto es la lógica informal
Se vale de expresiones
Enunciados bivalentes
acciones y referencias al sujeto que las emite
Componente emotivo
influye
dirección de argumentación
carga actitudinal, emotiva y pasional
Argumentos falaces
Composición y demostración de argumentos cortos
Argumentos cortos
Argumentos deductivos
Argumentación
Es un procedimiento que consiste en exponer por escrito u oralmente una serie de razones para probar una conclusión y persuadir a una o varias personas
Sirven para indagar quien y como protagoniza un determinado evento o hecho delictivo
click to edit
Reglas prácticas
Usa un lenguaje concreto, específico y definitivo
Evitar un lenguaje emotivo
Partir de premisas fuertes
Emplear términos consistentes
Presentar las ideas en un orden natural
Usar un solo significado para cada término
Distinguir claramente las premisas de la conclusión
Las premisas son las razones que se dan para probar la conclusión.
Se pueden utilizar 2 procedimientos
Dar primero la conclusión y luego la premisa, o viceversa
si hay más de una premisa conviene colocarla adecuadamente
Si la premisa es débil, la conclusión también lo será
Si la premisa es dudosa, se debe probar la verdad, si no se consigue, se debe abandonar
Se deben evitar términos imprecisos, vagos y generales
se debe defender la opinión con razones serias y no menospreciar o ridiculizar opiniones del adversario
Usar un solo conjunto de términos para cada idea y no disfrazarlos
Si en un argumento se utiliza un término con distintos significados
Modelos de argumentos cortos
Argumentos de analogía
Argumentos de autoridad
Argumentos a base de ejemplos
Argumentos basados en la casualidad
Argumentos de indagación
Argumentos deductivos
Persiguen descubrir a los autores de eventos o infracciones a la ley
De la consideración de uno o más ejemplos se extraen generalizaciones
Un solo caso no ofrece garantías de generalización, pero la simple reiteración de casos iguales tampoco.
Los ejemplos deben ser ciertos
De un caso específico se pasa a otro semejante.
Si los 2 casos son semejantes en algunos aspectos, también lo serán en algunos más específicos
Las analogías requieren similitudes muy relevantes
Cuanto más acentuadas sean las relevancias, más probabilidad hay de acertar en la argumentación
De un solo caso de semejanza no se puede inferir solución concluyente
Un buen argumento de autoridad debe citar las fuentes a las que recurre
La referencia debe ser exacta para que los oyentes o lectores puedan comprobarla
Recurrimos a otros para que nos informen de lo que no sabemos
Las fuentes tienen que ser cualificadas o imparciales
Se fundamenta en la relación causa-efecto
los buenos argumentos no prueban solo la correlación de A y B, sino que también explican por que tiene sentido para A causar B
La verdad de las premisas garantiza la verdad de las conclusiones
Si los argumentos son verdaderos y las premisas son verdaderas, la conclusión también sera verdadera.
Silogismo hipotético
Silogismo disyuntivo
Modus tollens
Dilema constructivo
Modus ponens
Si se da una condicional y un antecedente, se sigue el consiguiente
[(p→q)^p]→q
Si se da una condicional y la negación del consiguiente, se sigue la negación del antecedente
[(p→q)^¬q]→¬p
Si se dan 2 condicionales en las que el consiguiente de la primera es el antecedente de la segunda, entonces se sigue la condicional formada por el antecedente de la primera y el consiguiente de la segunda
[(p→q)^(q→r)]→(p→r)
Si se da una disyunción y la negación de uno de sus miembros, se sigue la afirmación del otro miembro
[(p v q)^¬q]→p
Si se dan dos condicionales y la disyunción de sus antecedentes, se sigue la disyunción de sus consecuentes
[(A→B)^(C→D)]^(A v C)¨B v D
Paradojas
Una argumentación cuyas premisas se creen todas verdaderas, su conclusión se cree falsa y su cadena de razonamiento se cree correcta
Si se cree falsa la conclusión de una paradoja y verdaderas todas las premisas, será necesario revisar todas las premisas y la cadena argumental, en busca de un error.
Paradoja del montón
Paradoja del barbero
En un pueblo había un barbero que afeitaba a todos los vecinos que no se afeitaban a sí mismos y nunca afeito a un vecino que se afeitara por si mismo. ¿Se afeitaba el barbero a sí mismo o no se afeitaba?
Si 10.000 granos de trigo son un montón, cuando se quita un grano, seguirá habiendo un montón(pues si n granos son un montón, n-1 sigue siendo un montón) y así sucesivamente. De esta forma, llegara un momento en el que un solo grano de trigo será un montón
Falacias
Es la construcción de un razonamiento con intención de inducir a error a su destinatario
Falacias formales
Falacias informales
Argumentos en los que la conclusión no se sigue ni necesaria ni probablemente de las premisas
Guardan una cierta solicitud con los razonamientos correctos
Quebrantan las reglas de la deducción o de la inducción
Negación del antecedente
Generalización
Afirmación del consecuente
La utilización incorrecta del modus ponens
[(p →q)^q] →p
La utilización incorrecta del modus tollens
[(p →q)^¬p] →¬q
Atribuir a un todo una propiedad que solo se ha observado en uno de sus elementos
p^q →r
Argumentos aparentemente convincentes, pero no intencionadamente incorrectos por defectos de constitución o de expresión
Falacias de la relevancia
Falacias de analogía gramatical
Petición de principio
Falacias metalingüísticas
Es un razonamiento en el que se da por supuesto en una de las premisas lo que se quiere demostrar
Argumentos que se utilizan con la intencionalidad de persuadir psicológicamente al interlocutor al sustituir la prioridad lógico-racional por la apelación a las emociones del destinatario
Argumento ad populum
Argumento ad misericordiam
Argumento ad hominem
Argumento de tu quoque
Argumento ad baculum
Se intenta persuadir no por la fuerza de la razón, sino por la fuerza del poder o de la autoridad personal
Consiste en refutar la opinión de otro mediante su descalificación personal, sin atender a la corrección o incorreción de sus argumentos
Consiste en apelar a la mayoría para tomar una decisión. Se presupone que uno debe hacer lo que hace la mayoría.
Consiste en apelar a la pena, la piedad o la misericordia del que escucha en lugar de apelar a condiciones objetivas
También se denomina <<argumento del tú también>>. Consiste en encontrar en el adversario errores similares a los que nos está rebatiendo o algún punto de contacto para girarlo en su contra
Falacia de la composición
Falacia de la división
Se produce cuando en la conclusión se atribuye a una totalidad una propiedad que en las premisas se predica de las partes. Es decir, se asume sin más que las propiedades de las partes son también son propiedades del todo
Se produce cuando en la conclusión se atribuye una propiedad o característica a una o varias partes, mientras que en las premisas solo se predicaba de todo.
Interpretación demasiado amplia de los límites y las funciones del lenguaje
Nacen de la ignorancia de los supuestos que rigen la relación de la consecuencia lógica
Son falacias de este tipo las siguientes deducciones
Si las premisas del argumento A son falsas, su conclusión es falsa
Si la conclusión del argumento A es falsa, todas sus premisas son falsas
Si la conclusión del argumento A es verdadera, sus premisas son verdaderas.
Si A es un argumento incorrecto, su conclusión es falsa
TRABAJO REALIZADO POR: DAVID COSSÍO PÉREZ Y ALEJANDRO RIDER SANCHEZ