Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
TIPOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL - Coggle Diagram
TIPOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO LEGISLADOR
A. APROBACIÓN DE LEYES QUE LIMITEN DERECHOS
LEY QUE LIMITE DERECHOS
NO LEY DE EXPROPIACIÓN FORZOSA
NO LEY QUE PREVEA SANCIÓN
NO SE TENGA LA OBLIGACIÓN DE SOPORTAR
B. APLICACIÓN DE LEYES DECLARADAS INCONSTITUCIONALES
SE VA A UN PROCEDIMIENTO ADMIN ALEGANDO QUE LEY ES INCONSTITUCIONAL
UNA SENTENCIA FIRME, EN QUE ALEGANDO LA CONSTITUCIONALIDAD NO SE DA LA RAZON
EN OTRO PROCEDIMIENTO SE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD NORMA, SE PUEDE PEDIR LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
C. APLICACIÓN DE NORMAS CONTRARIAS AL DERECHO DE LA UE
REQUISITOS
CONFERIR DERECHOS A PARTICULARES
INCUMPLIMIENTO EVIDENTE DEL DERECHO UE
RELACIÓN DE CAUSALIDAD DIRECTA ENTRE EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN Y EL DERECHO SUFRIDO
PROCEDIMIENTO
TENEMOS UNA NORMA DERECHO ESPAÑOL NO SE PUEDE APLICAR POR CONTRARIA DERECHO UE
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DICE NO ES ASI SI SE PUEDE APLICAR
RECURRO Y OBTENEMOS UNA SENTENCIA DESESTIMATORIA
EN OTRO PROCESO SE DECLARA CONTRARIA AL DERECHO DE LA UE
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL PODER JUDICIAL
SE TRATA DE UN DAÑO QUE CAUSA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DE FORMA CONCRETA. SE TRATA DE UN SAÑO EFECTIVO, ANTIJURIDICO, INDIVIDUALIZABLE Y EVALUABLE ECONOMICAMENTE
A. ERROR JUDICIAL
ES EL CONTENIDO DE UNA RESOLUCIÓN QUE ES INSUBSANABLE DENTRO DEL PROCESO POR LA VIA RECURSOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS, DEBIDO A UNA EQUIVOCADA INFORMACIÓN ACERCA DE LOS HECHOS ENJUICIADOS POR CONTRADECIR LO QUE ES EVIDENTE O UNA APLICACIÓN DEL DERECHO QUE SE BASA EN NORMAS INEXISTENTES O NORMAS ENTENDIDAS FUERA DE SU SENTIDO O ALCANCE
HECHOS ENJUICIADOS CONTRADICEN LO QUE ES EVIDENTE
RESOLUCIÓN BASADA EN NORMAS INEXISTENTE
RESOLUCIÓN BASADA EN NORMAS ENTENDIDAS FUERA DE SU SENTIDO O ALCANCE
HASTA 2010 SOLO SE PODÍA PEDIR RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL EN 2 SUPUESTOS:
EN CASO DE INEXISTENCIA OBJETIVA DEL HECHO
EN CASO DE INEXISTENCIA SUBJETIVA: SE PRUEBA LA NO PARTICIPACIÓN
NO SE PODIA PEDIR LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL POR CASOS DE FALTA DE PRUEBAS
EL TEDH ESTO NO PUEDE SER ASÍ TODO TIENE LA MISMA IMPORTANCIA
EL TRIBUNAL SUPREMO COMO NO SE MODIFICA LA LOPJ SIGUE APLICANDO LO MISMO
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DECLARA NO SE PUEDE DIFERENCIAR UNA ABSOLUCIÓN POR FALTA DE PRUEBAS DE UNA POR INEXISTENCIA OBJETIVA DEL HECHO
EN OTRA SENTENCIA DECLARA INCONSTITUCIONAL EL ART, LOPJ LO REGULABA, PERO NO ESTABLECE EL EFECTO RETROACTIVO
B. FUNCIONAMIENTO ANORMAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
TODO LO QUE NO SEA PONER FIN A LA CAUSA MEDIANTE AUTO. SON DILACIONES INDEBIDAS EN EL PROCESO O QUE INCLUSO NO DE INICIO.
ESTA RESPONSABILIDAD SE DERIVA DE TODOS LOS ORGANOS DEL PODER JUDICIAL
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LAS AAPP