Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

:warning:行政處分 1 - Coggle Diagram

- - - - 相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者→人的一般處分
      - 有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者→物的一般處分
      - 特定人→典型行政處分
  - - - 係指行政機關在符合法定構成要件時，得依照具體個別的情形，就法律效果之是否發生或如何發生予以裁量，其所為之決定即為裁量處分，
    - - 行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。
      - 裁量處分得附加付款；羈束處分之情形，則以法律有明文規定或確保行政處分法定要件之履行者，使得附加付款。
    - - 係法律若規定行政機關應於一定構成要件下做成某種決定者，在此情形行政機關無自由裁決之空間，行政機關此種決定即為羈束處分。
    - - 公務人員退休法(廢)第4條第1項規定：「公務人員有左列情形之一者，應准其自願退休：一、任職五年以上年滿六十歲者。二、任職滿二十五年者。」
        據此規定，試問：符合退休要件之公務人員被所屬機關以財政困難為由拒絕其退休之申請，該拒絕是否合法？
        -
        不合法，因羈束處分不得加付款。
  - - - 必須法規規定以特定格式為處分行為者，使足相當。如:授予學位應以學位證書之方式為之。
      - 行政程序法§111第二款:應以證書方式作成而未給予證書者，行政處分無效。
    - - 以普通公文書、口頭等方式表達之行政處分。
      - 行政程序法§95Ⅰ:行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。
  - - - 對法律關係存否之確認，及對人地位或物之性質在法律上具有重要意義事項的認定。
      - 如：戶籍登記、出生登記、死亡登記、原住民身分登記、自耕能力證明、兵役役男體位判定等。
    - - 持續效力
        
        係指用以設定、變更持續相當期間法律關係之行政處分。
        
        形成處分
        
        確認處分
      - 無持續效力
        
        係指行政處分因一次而完成或終結
        
        下命處分
    - - 指行政處分之內容係設定、變更或撤銷(廢止)法律關係。
        如：給予特許、撤銷特許、對公務員任命或免職、核准歸化、准許專利、退學處分、變更性別登記及物的一般處分等。
        
        認可
        
        行政機關對人民之意思表示加以補充或同意，而發生私法上法律效果。
        
        如：對人民團體組織章程、結（離）婚登記、收養登記認可等。
        
        特許
        
        將國家原有的權力賦與特定人長期、繼續經營佔有。
        
        如：申請地下水使用、礦產開發、特許執照（銀行、保險業及電信業）等。
        
        許可
        
        如：室外集會遊行、建築執照、駕駛執照、一般營業執照、賣藥賣食品等。
        
        機關對於該禁止之行為，經審查後，如不能證明有法律上應拒絕之理由，及應予解除禁止。
    - - 法律問題
        
        A 縣政府認定 B 所有之甲房屋為程序違建，以1.違章建築補辦手續通知單（下稱補辦通知單）請 B 於文到 30 日內依建築法令規定檢齊文件申請補辦建造執照。
        (B是所有人，地也是建築用地，但沒有向工務局申請建照自己就蓋了。)
        B 逾期未補辦，A 縣政府又以2.違章建築拆除通知單（下稱拆除通知單）通知 B 應執行拆除係屬違章建築之甲房屋。
        B對拆除通知單不服，循經訴願程序後，向行政法院提起撤銷訴訟。問：上開拆除通知單是否為行政處分？
      - 討論
        
        拆除通知單
        
        法律性質
        
        而拆除通知單雖係接續補辦通知單的行政行為，但其內容既係認定B逾期未補辦申請建造執照手續，構成拆除要件，並表示「依違章建築處理辦法§5規定應執行拆除」係屬違章建築之甲房屋，即含有命B自行拆除，否則逕為強制執行之意思，自應認該拆除通知單屬於「確認及下命性質之行政處分」。
        
        補辦通知單與拆除通知單，均為行政機關對違章建築事項分段實施，並由同一行政機關「多程序、多處分」的連貫結構之「多階段行政程序」。
        
        救濟
        
        乃確認相對人房屋未補辦建照，構成拆除要件，並命相對人限期自行拆除房屋之「行政執行告誡處分」(行政執行法§27之預為告誡)，乃行政處分與行政執行命令合一，具有多重的意義，可認係課予相對人一定作為義務(下命期限拆除)的基礎處分予告知義務人不履行義務之強制執行的告誡處分性質。
        
        相對人不服「拆除通知單」之執行命令，依行政執行法§9規定:「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關『聲明異議』。」
        
        相對人不服直接上級機關聲明異議相當於訴願之決定，得向行政法院提起「撤銷訴訟」。
        
        拆除時間通知單
        
        法律性質
        
        行政機關單純通知相對人派員執行拆除的時間，並未額外課予相對人其他法律上義務或產生其他具體的法律效果，核屬「觀念通知」，而非行政處分。
        
        救濟
        
        性質上並非行政處分，相對人提起行政爭訟乃欠缺權利保護要件，「無訴訟實益」，故訴願機關為訴願決定不受理或程序上駁回相對人之訴願。
        
        補辦通知單
        
        法律性質
        
        本件補辦通知單僅係確認B所有之甲房屋為程序違建即通知其補辦建造執照，並未命B拆除其所有之甲房屋，尚難以此做為執行拆除之名義。
        
        其乃主管機關對法律關係存否，以及對人之地位或物之性質具有重要意義事項的認定，性質為確認相對人之房屋未申請建照並通知依期限欸申請補辦建照之「確認性質之行政處分」。
        
        救濟
        
        其行政處分效果乃課予相對人義務或產生法律上不利益之負擔處分，依訴願法§1規定，相對人得對該補辦通知單提起「撤銷訴願」，並進而依行政訴訟法§4向行政法院提起「撤銷訴訟」為救濟。
    - - 指命相對人為特定之作為、不作為或忍受的處分，納稅處分、徵兵處分及警察機關為維護秩序之各種處分均屬之。
      - 下命處分所課予之義務，相對人未履行時，即生強制執行的問題，各種處分之中亦唯有下命處分有強制執行之可能性及必要性。(依行政執行法)
  - - - 負擔處分
        
        若行政處分之效果係課予相對人義務或產生法律上之不利益者，稱為負擔處分。
      - 混合效力
        
        一行政處分同時有授益及負擔。
        
        公費留學→回國後服務、土地徵收→補償費用等。
      - 授益處分
        
        行政處分之效果係對相對人設定或確認權利或法律上重大利益稱為授益處分。
      - 區分實益
        
        當事人不服負擔處分者，應提起撤銷訴訟，若當事人請求作成授益處分遭拒絕時，須以課予義務訴訟尋求救濟。
        
        負擔處分須對當事人記明理由及教示文字—即標準記載；授益處分則須視處分之內容而定。
        
        行政機關作成行政處分後為撤銷或廢止，在負擔處分其所受之限制較少，授益處分因須考慮信賴利益之保障，自不得任意為之。
        
        §117第二款:受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。→存續保護
        
        §123:授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止
        
        法規准許廢止者。
        
        原處分機關保留行政處分之廢止權者。
        
        附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。
        
        行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。
        
        其他為防止或除去對公益之重大危害者。
    - - 實例
        (只有這三種)
        
        鄰人訴訟及公害訴訟
        
        如因噪音、日照、廢氣影響環境者，允許鄰近居民提起行政爭訟。
        
        同業競爭訴訟
        
        如，政府採購法及促進民間參與公共建設法，競爭廠商訴請撤銷招標決定、廣播電視頻道之分配。
        
        商標近似訴訟
        
        在我國因第三人效力處分而發生爭訟最多者。
        
        蓋商標之審定或註冊對申請人或商標專用權人而言，自係授益性質，而認為審定或註冊之商標因近似或其他事由損害其權益之利害關係人，為第三人地位。
      - 區分實益
        
        處分效力所及之第三人通常具有程序上當事人或利害關係人之資格，應給予陳述意見之機會、允許其閱讀卷宗，並對之送達文書。
      - 概念
        
        第三人效力之行政處分又稱「雙重效果之行政處分」，係指一個行政處分，一方面為創設或確認特定人的權利或其他法律上重大利益；同時又干涉另一特定人的權利或其他法律上所保障的地位。
        
        情形
        
        對相對人之負擔處分同時產生對第三人受益之效果→則該第三人自無爭執之理，法律關係單純。(不得救濟)
        
        對相對人之授益處分同時產生對第三人負擔之效果→權利受損害之第三人，雖非處分之相對人，仍得提起撤銷訴訟。
        
        行政處分通常對於相對人為之，但行政處分之效力，對於第三人發生權利義務之變動。
        
        特徵
        
        屬於單一的行政處分，但有兩個以上的「關係人」。其中一方因該行政處分而受有法律上利益，另一方面因該行政處分而有法律上的負擔，如果只是事實上受有利益與負擔，則尚不足稱為第三人效力之行政處分。
        
        此種行政處分，可能是對相對人授益處分而造成第三人的負擔，也可能是一種對相對人負擔而造成第三人受益。
      - 救濟
        
        利害關係人的第三人必須權利或法律上利益有損害。→提起撤銷訴願訴訟
        
        只是反射利益受到侵害，依保護規範理論判斷
        
        受到行政處分效力所及之第三人，雖非相對人仍得提起行政爭訟之救濟。首先，必須具有利害關係人之身分。
      - 不成立案例
        
        甲為受僱於乙公司之員工，甲於到職後由乙向勞工保險局（以下簡稱勞保局）申報參加勞工保險，甲為被保險人。甲某日工作時於工作場所發生意外，後甲以此為由向勞保局申請勞工保險職業傷害補償費，經勞保局審查認定甲確屬因執行職務而致傷害，核定發給職業傷害補償費。
        乙對於勞保局將甲所發生意外認定係因執行職務所致，有所不服，申請爭議審議遭駁回後，經由勞保局向勞動部提起訴願。
        -
        乙不是第三人效力處分→乙不是因為核發給甲之職業傷害補償費(行政處分)而權益受到損害，而是因為「勞工保險條例(法律)」而必須補償→反射利益
        
        甲、乙、丙三戶人家，甲居中，乙、丙分別為甲之左鄰及右舍。不過丙因病長期住院，故家中荒廢已久。某日甲拆除其住屋，並向所在地 A 市政府申請取得建造執照，準備原地動工興建新豪宅。而該擬新建之豪宅，依其計畫，顯有淘空丙屋地基之可能，但對乙屋毫無影響。由於甲、乙二人關係素來不佳，因此當乙得知情事後，遂逕以甲擬新建之豪宅將損及丙屋為由，自為訴願人提起訴願，請求撤銷甲所取得之建造執照；並在訴願遭駁回後，又自為原告提起撤銷訴訟。此外，因甲在乙之訴願遭駁回後已著手動工，乙爰於提起撤銷訴訟之同時聲請停止執行，以防丙屋地基果因相關工程而遭淘空。
        -
        A市政府核發甲之建照明顯違反建築法規，造成丙屋地基掏空，丙得提起撤銷訴願(訟)以資救濟；
        至於乙雖為行政處分之鄰人，但該核發建照並未影響乙人民之權益，乙雖為利害關係人之地位，在法律上並沒有權利保護之需要，乙並不得提起行政爭訟請求撤銷原處分，行政法院當然不得對乙之主張而判決乙勝訴而撤銷原行政處分。
  - - - 概念
        
        重複處分
        (重覆處分、重覆處置)
        
        係行政機關就同一原因事實及已作成之行政處分，對於人民再次的申請或請求，未經實質審查，重新再作一次具有與原處分法律效果完全相同的意思表示。
        →觀念通知(不是行政處分)
        
        沒有產生新的法律效果，不具有新的規制性，故不得另提訴願或行政訴訟。
        
        第二次裁決
        
        第二次裁決係未變更先前處分的內容，若有任何變更則為全新的行政處分，並非第二次裁決。
        
        第二次裁決因有進行重新實體審查作成實體決定，在第二次裁決範圍內，第二次裁決在實體及程序上取代原處分。
        →行政處分
        
        行政機關已作成行政處分，不論依當事人的申請或依職權，重新在實體上審查並有所處置，但未變更先前處分的內容，及維持原處分的事實及法律狀況。
      - 區分實益
        
        分辨重複處分與第二次裁決之實益，在於決定提起法律救濟之是否合法
        
        重複處分訴願期間仍自先前處分生效起算
        
        第二次裁決訴願期間以該裁決生效起算。
        
        是否提行政爭訟
        
        重複處分
        
        乃指行政機關對於請求事項於准駁後，對於其後來重複提出之請求，在答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分，而未重為實質決定，故僅屬觀念通知，不得為行政爭訟的客體。
        
        第二次裁決
        
        係行政機關於第一次裁決後，在事實或法律未有變更之下，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因發生公法上效果，故仍為一個新的行政處分，而得為行政爭訟之對象。
      - 區分標準
        
        不同
        
        就同一個原因事實有無重新實體上審查，並作成決定來判斷其區別。
        
        標準
        
        作成第二次裁決前，原處分機關有無重新作實體審查?
        
        主文(主旨)有無變更?
        
        理由或法律教示救濟記載有無改變?
        
        內容是否在法律上為有意義之改變，例如原處分主旨、理由及法令依據均未改變，但增添條條件、期限等附款。
        
        相同
        
        均未變更先前之行政處分內容。
      - 案例
        
        假設某廠商應向經濟部工業局繳納之特別公課，經該局於96年7月1日發函催繳，囑其按所欠數額儘速繳清【行政處分】。
        廠商於同年7月5日收受公函，至同年9月1日復函工業局請求准予減免半數。工業局於9月15日復以「仍依本年7月1日之函辦理，所請欠難照准」。【重複處分】
        但歷時兩個多月仍未繳納，工業局遂又於同年12月1日再函該廠商略以「須於本年12月31日前繳清，逾期移送行政執行」，並註明如有不服得於收受公文後30日內向經濟部提起訴願。【第2次裁決】
        試依行政處分之理論說明工業局9月15日及12月1日之函件為何種性質？若該廠商先後對前述9月15日及12月1日之函件提出訴願，受理訴願機關應如何處理請一併擬答。
        -
    - - 概念
        
        係指行政機關對當事人之法律地位所為之暫時性確認或變更，或者行政機關對暫時的法律上確保之行政處分。
        
        終局決定可不受該暫時性行政處分之拘束。
        
        作成終局之行政處分時，原有的暫時性行政處分就被取代而終結，無須另行撤銷或加以廢止，當然也就沒有信賴保護原則之適用。
        
        暫時性行政處分的功能，在於行政機關在尚未調查終結前，為能保留嗣後終局決定之情形，先作成暫時之決定。
        
        基於法安定性之要求，法律如未明文授權行政機關作成暫時性行政處分時，行政機關不得為之。
      - V.S程序行為
        
        二者之羈束程度不同
        
        暫時性行政處分
        
        須有法律授權使得為之。
        
        程序行為
        
        依行政程序法在程序中之決定或處置，機關得依職權裁量。
        
        救濟不同
        
        暫時性行政處分
        
        不得提起行政爭訟。
        
        程序行為
        
        行政程序法§174與實體決定一併聲明不服。
        
        二者之拘束效力不同
        
        暫時性行政處分
        
        係行政機關對法律事實之暫時確認，當事人不受其拘束。
        
        程序行為
        
        有為事實行為或行政處分之性質，當事人受其拘束。
  - - - 人民之同意
        
        效力繫於相對人或關係人同意。(授益處分)
        
        任命公務員
        
        核准歸化或喪失國籍等
        
        人民不同意處分不生效力。
      - 基於服從之行政處分
        (基於順從之行政處分)
        
        概念
        
        換言之，行政處分作成前，須經相對人或利害關係人接受承諾一定的義務，該處分始發生效力。
        
        與同意之行政處分不同，須同意之行政處分其性質上為授益處分，但須相對人的同意；而須服從之行政處分其性質上為負擔處分，程序上必須得到其承諾一定之義務，行政機關再作成其承諾的不利行政處分。
        
        行政機關作成負擔處分前，行政機關與特定人必須經雙方「協議」之程序，並且由相對人「承諾」一定之義務後，行政機關再依相對人承諾的義務內容作成行政處分(仍然是單方行為)。(負擔處分)
        
        例如：A人民與移民署協議承諾其未成年兒子返國服兵役並接受懲處前，承諾不出國，即A人民接受不出國之義務，而移民署始作成限制出境之行政處分。
        
        效力
        
        未經相對人之承諾，該行政處分即構成有瑕疵之行政處分，為重大明顯之瑕疵，該行政處分無效。(行程法§111第七款)
        
        相對人承諾之義務，仍須遵守法律保留原則、法律優位原則，且不得增加法律所未規定之義務或者必須受一般法律原則的拘束，不得逾越必要之限度，否則該行政處分仍有瑕疵，相對人得請求撤銷之救濟。
      - 人民之申請
        
        行政機關得依職權做成各種行政處分，而無待關係人提出請求。
        惟在實際情形中，須申請之行政處分為數仍不少。(授益處分)
        
        身分或資格證明之發給
        
        社會保險給付之履行
        
        各種執照
        
        租稅優惠之核准等
        
        如人民沒申請行政機關主動作成，可依行程法§114補正。
    - - 顯名主義
        
        訴願法§13規定，訴願之原行政處分機關的認定，以實施行政處分的名義為準。(處分書上的機關)
        
        在多階段行政處分，由於有複數的行政行為存在，如何認定行政處分之機關，應以實施行政處分之名義為準，即以「最後階段行政機關」為對外效力之處分機關。
      - 特徵
        
        多階段行政處分的作成，在概念上，須有2個機關以上的參與，且原則上以1個行政處分表現於外，形成「多機關、一外部程序、一行政處分」的程序構造，複數機關間之關係僅是內部程序。
      - 區分實益
        
        為當事人提起爭訟時，行政法院應審查「各階段」行為之合法性，若只以對外生效之行為作為審查對象，則無法達行政救濟之目的。
        
        有助於確定何者係直接對外生效而應視為行政處分。
        
        法規明定須其他機關協力時，如欠缺協力行為，行政處分即「得撤銷」。
      - 意義
        
        具有行政處分性質者乃屬最後階段之行為，亦即直接對外生效之部分。
        
        先前階段之行為則仍為內部意見之交換。
        
        所謂多階段處分指(1個)行政處分之作成，須2個以上機關本於各自職權先後參與而言。
      - :star:例外
        （以「前階段行政機關」為行政處分機關）
        
        要件
        
        最適功能理論
        
        前階段機關所作成之決定，最後階段之機關必須尊重且無從加以審查前階段機關之決定是否適當，基於最適功能理論，應以前階段機關為作成對外效力行政處分之機關。
        
        顯名主義
        
        且前階段機關作成決定後，以前階段機關之名義通知或送達當事人時，則應以前階段之機關為行政處分機關。
        
        司法實務
        
        83年聯席會議
        
        營利事業欠稅其負責人(原告)是否有限制出境之必要，係由財政部決定，內政部入出境管理局(現移民署)無從審查財稅機關決定之當否【最適功能理論】，是於財政部函請該局限制出境同時將副本送達原告【顯名主義】時，應認為已發生法律上之效果，即為行政處分，得對之請求行政救濟。
        
        :star:107年9月聯席會議
        
        法律問題
        
        甲服務於 A 服務機關，其年終考績經該機關考列丙等，送經主管機關核定、銓敘部銓敘審定後，A 機關以考績（成）通知書通知甲，甲不服丙等考績，循序提起行政訴訟，應以何機關為被告？
        
        決議
        
        顯名主義
        
        足徵公務人員之「年終考績」權限(真正的行政處分)應歸屬於「服務機關」，並於服務機關通知受考人時發生外部效力；
        銓敘部則有適法性監督之權限，其就公務人員考績案所為之銓敘審定，核屬法定生效要件(只是生效要件而以)。
        
        :small_red_triangle:例外的例外
        
        從而，公務人員如單就年終考績評定不服，原則上應以服務機關為被告；
        如對銓敘部基於掌理公務人員敘級、敘俸職權所為「考績獎懲結果」（晉級、獎金、留原俸級）之銓敘審定不服，則應以「銓敘部」為被告。
        -
        (回到一般多階段行政處分，銓敘部依據服務機關的考績評定所作的考績獎懲結果，為後階段機關所作的行政處分。)
        
        最適功能理論
        
        公務人員考績案雖須送銓敘部銓敘審定，惟銓敘部縱發現有違反考績法規情事，應退還原考績機關另為適法之處分，而無權逕行變更；且公務人員之平時考核獎懲，無庸送銓敘部銓敘審定。再依最適功能理論，服務機關對於所屬公務人員之任職表現最為清楚，由其應訴最為適當。(服務機關為被告)
        
        多階段行政處分原則上係以最後階段機關為作成對外效力行政處分之行政機關，但近年司法實務及學說之見解，在例外情形乃以前階段機關之行為為作成行政處分之機關。
        
        :small_red_triangle:案例
        
        甲原係任職於國防部空軍司令部班長，因任職期間，於營外酒駕遭警攔檢，核予大過 1 次懲罰，當年度考績評列丙上。依據陸海空軍軍官士官服役條例第 15 條第 1 項規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：…五、年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。…」空軍司令部因而於 108 年 2 月 11 日及同年 3 月 10 日召開不適服現役人事評審會及再審議人事評審會，均評鑑甲不適服現役，並分別於 2 月 15 日與 3 月 16 日將會議決議副本通知甲，隨後經國防部 108 年 4 月 24 日函核定退伍，自 108 年 7 月 1 日零時生效。試問：甲若不服，應對何項行政行為提出救濟，法院應如何進行審查？
        -
        :small_red_triangle:以國防部為被告(例外的例外)
      - 救濟
        (原則上)
        
        一般認為，前階段之行為純係「行政內部行為」，縱令此等行為之欠缺可能導致最後階段處分違法，仍非可以是作行政處分。
        因此相對人如有不服，僅能「針對最後階段處分」提起救濟，即向最後階段處分機關之上級機關提起訴願。
        
        在多階段處分之情形，由於有複數行政行為之存在，其中最後階段行政機關之行為，因直接對人民之權利發生法律效果，其具有行政處分之性質，固無疑問。
        
        行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權先後參與者，為多階段行政處分。此際具有行政處分性質者，原則上為最後階段之行政行為，即直接對外發生法律效果部分。人民對多階段行政處分如有不服，固不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階段行政行為是否適法。
      - V.S 多階段行政程序
        （一行政機關，多數行政處分）
        
        實例
        
        甲公司【申請都更】→乙機關【作成准駁都更之行政處分】＋甲公司【申請建照】→乙機關【作成准駁建照之行政處分】
        
        丁公司【申請環評】→Ａ機關【作成准駁環評之行政處分】＋丁公司【申請開發許可】→Ｂ機關【作成准駁開發之行政處分】
        
        概念
        
        當然也可能由多個行政機關依序就特定事項分段實施，而形成「多機關、多程序、多處分」的接續程序構造。
        
        多階段行政程序的實施，多半統由同一機關為之，成為一種「一機關、多程序、多處分」的連貫程序結構。
        
        在於不同程序之間係以行政處分作區隔，形成多階段行政程序與複數行政處分之組合關係。
- - - - 本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
      - 前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為(人的)一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者(物的一般處分)，亦同。
    - - 主要著重於行政行為是否發生一定法律效果，而法律效果發生與否之判斷，應就行政機關表示於外部之客觀意思予以認定，至於行政機關所採取之方式如何，則非所問。
      - 舉凡文書、標誌、符號、口頭、手勢或默示方式，只要有規制作用，均可視作行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而異其結果。
        (不會因為被公務員記載不得聲明不服而不是行政處分。)
      - 行政機關就具體事件所為之公法上單方行為，其主要特徵在於具有規範作用，亦即對於權利義務產生規制作用，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認。(影響權利義務)
  - - - 行政處分係行政機關就公法上事件所為之決定或其他公權力措施，乃行使公權力之單方行政，不包括行政機關以私法手段達成其目的行為。
    - - 單方行為乃行政主體立於統治權之地位，單方之意思表示，而得以居束人民(相對人)之行為。
        如，損害賠償之協議或土地徵收之損失補償之協議，則非單方行為，乃為雙方行為(為行政契約)。
    - - 法律上效果表示法律上權利與義務之變動，故倘一行政措施不涉及人民之權利或義務，即非行政處分。(要有法效性)
      - 行政機關發生法律效果之行為，不以行政機關之積極作為為限，消極不作為亦包含在內。(行政機關應作為而不作為也是行政處分)
        如，訴願法§2Ⅰ:人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。
      - 包含公法上效果及私法上效果。如，戶籍法(公法)→准許土地登記、結婚登記...(行政處分)→發生私法法律效果。
    - - 若行政行為之對象為特定人，其內容為具體的事實關係者，乃典型之行政處分。
      - 在原型之外，尚有變體存在，因而增加適用上之困難，即一般處分。
        一般處分係由一般性特徵而能確定其範圍之人所為，或有關物之公法性質以及其共同使用之行政處分。
        
        人的一般處分
        
        對於參與某一示威活動之多數人命令解散
        
        如，因地層危險而命某一村落之住戶立刻遷移
        
        警察以手勢或號誌指揮車輛之駕駛人
        
        物的一般處分
        
        如，將某一建築列入古蹟保護、開放、公共設施供公眾使用。(一樣影響人的權利義務)
    - - 實質上能代表國家行使行政權之組織體(如:立法院、司法院、考試院、監察院等)為行政事務時，屬於實質意義之行政機關。如:
        
        立法院會議之主席對遵守旁聽規則之民眾行使警察權，亦係居於行政官署之地位。
        
        法院拒絕律師登錄得向前司法行政部訴願。
        
        立法、司法或監察機關之首長對所屬職員予以免職時，受免職之人得對其所屬機關提起行政爭訟。
  - - - 對依一般性之特徵而確定或可得確定其範圍之多數人所為之一般處分外，有關物之公法性質或物之供公眾使用，亦皆為一般處分。
      - 行政程序法§92Ⅱ
        
        前項(行政機關)決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。
      - 一般處分亦為一種行政處分
        
        一般處分亦如行政處分，係由行政機關基於公權力，對於具體事件所為，直接對外發生法律效果之規制措施。
    - - 人的一般處分
        
        行政程序法§92 Ⅱ 前段:前項(行政機關)決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分。如:
        
        警察人員以手勢或自動燈號指揮交通，亦為對在場用路人之一般處分。
        
        主管機關對於危險之村落採封山或要求遷村措施。
        
        主管機關對高速公路匝道儀控管制，係對在場用路人之一般處分。
        
        主管機關對於違反集會遊行之民眾揭牌警告要求解散。
        
        主管機關發布空氣品質惡化警告，並對特定工業區內排放硫氧化物之工廠排放管制。
      - 物的一般處分
        
        行政程序法§92 Ⅱ 後段:(行政機關)有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。如:
        
        設定
        
        主管機關指定建築物為古蹟之行為。
        
        主管機關指定私有土地為公用道路之行為。
        
        變更
        
        名稱變更
        
        對道路名稱的變更。(會影響人民登記的地址)
        
        對營造物名稱的變更。
        
        利用變更
        
        限制行車速度。
        
        將單行道改為雙向道。
        
        劃紅線、黃線禁止臨時停車。
        
        劃定行人徒步區。
        
        劃定停車格。
        
        上下班實施調撥車道。
        
        對公用道路，於特定路段劃定禁止停車。
        
        對某路段封閉的交通管制措施(以進行道路維修、國慶表演...)。
        
        廢止
        
        主管機關對公務、營造物公告廢止使用(橋梁、道路、公園、公共設施等)。
        
        主管機關對營造物，如公立學校廢止公告之行為。
        
        一般使用
        
        主管機關將公物或營造物提供一般民眾使用之行為。
        
        將興建完成之公物(道路、橋梁、公園)、公共設施以啟用的典儀，公告使用方式提供公眾使用之行為。
    - - 交通「號」誌之法律性質
        
        交通警察以手勢或操作管制交通之燈號(紅綠燈)，指揮在場行人或駕駛人之交通行為，係對在場之確定或可得確定其範圍之多數人之一般處分。
        
        雖無交通警察在場而以程式自動變換之交通燈號管制交通，其性質亦無不同。
      - 交通「標」誌之法律性質
        
        「警告性」或「指示性」之交通標誌(如注意落石、小心行人、連續彎道等)，其法律性質則與禁止管制之交通標誌不同，其性質為行政事實行為(機關警示)。
        
        交通主管機關依道路交通標誌標線號誌設置規則(道路交通管理處罰條例授權的法規命令)，於各地點設置交通標誌、標線、號誌，乃是形成「法律、法規命令、行政處分」層次分明之交通法規體系，足證「禁制」標線之性質為(物的)行政處分。
        
        同屬用以管制交通，但其規制內容固定，不能變換之交通標誌，依行政程序法§92規定，以物的一般處分為見解。
      - 營造物的利用規則之法律性質
        
        營造物之利用規則，在設定一特定公物其利用人之權利義務，其利用人亦為一般性可確定其範圍者。→人的一般處分 (如，圖書館內公告不得飲食。)
        
        其性質上為營造物之公物利用性質者。→物的一般處分
        
        行政程序法§92 Ⅱ 後段，有關公物之一般使用亦納入一般處分之概念。
    - - 送達§100
        
        典型處分
        
        書面之(具體)行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。
        
        一般處分
        
        得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。
      - 生效§110
        
        典型處分
        
        書面之(具體)行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起發生效力；書面以外之行政處分自使其知悉時起發生效力。
        
        一般處分
        
        自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。
        
        行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。
        無效之行政處分自始不生效力。
      - 記明理由§96.97
        
        典型處分
        
        需記載行政處分之主旨、事實、理由及其法令依據。
        
        一般處分
        
        經公告或刊登政府公報或新聞紙者，得不記明理由。
      - 陳述意見
        
        無論典型或一般處分，其限制人民之自由、權利者，均適用行政程序法§102、103有關陳述意見之規定。(原則上都應予人民陳述意見之機會。)
      - 對象§92
        
        典型處分
        
        特定人。
        
        一般處分
        
        非特定而依一般性特徵可得確定其範圍者。
        
        有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者。
    - - 釋字742號
        (定期通盤檢討救濟)
        
        惟如其中「具體項目」有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟。→行政處分
        (本是行政法規，但其中之具體事項則為行政處分，進而可以救濟。)
        
        都市計畫之訂定（含定期通盤檢討之變更），影響人民權益甚鉅。立法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，提起訴訟以資救濟。
        
        都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，並非行政處分。
        
        如逾期未增訂，自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫（含定期通盤檢討之變更），其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。→行政訴訟法§237-18~§237-31
      - 釋字774號
        (都市計畫個別變更範圍外人民之救濟)
        
        「都市計畫個別變更範圍外之人民」，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其提起行政訴訟以資救濟。
        
        主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟……。
        
        一定區域內人民固係指都市計畫個別變更範圍內之人民而言，惟都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權利即有救濟之憲法原則，仍應許其提起行政訴訟以資救濟。
      - 釋字156號
        (折衷說)
        
        主管機關「(個別)變更都市計畫」，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，及具有行政處分之性質，其因而致特定人或可得確定範圍之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟。→行政處分
        
        「都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定5年定期通盤檢討」所作必要之變更，並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔。→行政法規
        (本來不能直接救濟，要等作出行政處分，後為保障人民權益始可救濟。)
      - 救濟
        (都市計畫審查程序)
        
        8大重點
        
        防止發生濫訴之缺失
        
        要權利已經損害或期限內預計會受損害始能救濟。(無公益訴訟之可能)
        
        便利民眾參與訴訟
        
        由都市計畫區所在地之高等行政法院專屬管轄，兼收益於就近調查事證之功效。
        
        預先解決紛爭
        
        法院審查都市計畫，以客觀法秩序維持為目的，不用等到執行計畫才救濟，兼具保障人民權利之功能。(發布人民就可以提起救濟)
        
        確保法秩序之安定
        
        定有「都市計畫發布後1年」起訴期間之限制。(要在發布後1年內提起救濟)
        
        統一救濟途徑
        
        不問都市計畫之種類、內容與法律性質為何，均統一循專章規定途經尋求救濟。
        
        迅速救濟程序
        
        定有被告機關於2個月內重新自我審查之程序，取代訴願及有關違法行政處分之救濟程序。(免訴願)
        
        正當法律程序保障
        
        賦予利害關係人或涉及其權限行政機關參與訴訟之機會。
        
        及時有效之保全程序
        
        得於本案判決前，聲請暫時停止適用或執行都市計畫，或為其他必要處置。
        
        立法緣由
        
        係因都市計畫之訂定、變更均影響人民權益甚鉅，且過去向來認為都市計畫因屬法規性質，並非行政處分，人民縱認都市計畫違法且損害其權利或法律上之利益，仍須等後續行政處分作成後，使得依行政訴訟法提起撤銷訴訟。
        為使人民財產權及訴訟權等權利受及時、有效、完整之保障，乃依司法院釋字第742號解釋之意旨增訂相關規定，使人民就違法之都市計畫，認為損害其權力或法律上利益者，得提起訴訟以資救濟。
        
        規定
        
        確認訴訟
        
        採原告與被告兩造對審(雙方言詞辯論)之方式進行訴訟，凡權利或法律上之利益受都市計畫侵害或將受侵害之人民、地方自治團體或其他公法人，均得依本章規定之程序提起行政訴訟。
        
        於實體審查時，則著眼於法秩序維護之客觀功能，一旦認定都市計畫違法，除依法補正外，原則上即應宣告其為無效(確認無效訴訟，發布未執行)，例外情形得宣告其失效(確認失效訴訟，已經執行)或違法。
        
        基於客觀訴訟之性質，法院如認定都市計畫違法而宣告其為無效、失效或違法者，該裁判具「對世效力」。(對全世界有效，不僅原告被告)
        
        法院如認定都市計畫未違法，而以判決駁回原告之訴者，該判決僅於當事人間有拘束力，並無確認該都市計畫合法之效力。(法院只單就此都市計畫有無違法，並無替此背書。)
        
        基於客觀訴訟之性質，都市計畫審查訴訟，不得與非本章程序之其他訴訟合併提起，以免混淆適用法則。
        
        鑑於依都市計畫法發布之都市計畫(都市計畫之訂定、變更等)，內容多樣，且法律性質不一，可能是法規，亦可能是行政處分(一般處分)或其他行政行為，而於個別判斷時，往往難以明確區隔。為求人民之訴訟便利及司法審查之程序經濟及效率，將依都市計畫法所定程序發布之各種都市計畫，均納入本章之適用範圍。
        
        按釋字742號解釋指名:「都市計畫之訂定（含定期通盤檢討之變更），影響人民權益甚鉅，立法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，提起訴訟以資救濟。」
        爰參酌德國行政法院規定，為本章之規定。
        
        內容
        
        行政程序法§237-18
        
        人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求宣告該都市計畫無效。
        
        被告資格
        
        核定都市計畫之行政機關
        
        原告資格
        
        地方自治團體
        
        其他公法人
        
        人民
        
        前項情形，不得與非行本章程序之其他訴訟合併提起。
        
        如都市計畫法未明文規定核定機關者，因內政部之訂定具有與核定實質相同之功能，自當以內政部為核定該都市計畫之行政機關而為被告。
        
        訴訟客體
        
        依都市計畫法發布之都市計畫。係以已發布實施之都市計畫為對象，而不包括草擬階段之都市計畫。
        
        訴訟要件
        
        又依上開規定，違法之都市計畫可能損害原告權益之型態，可分為:直接損害、因適用而損害或在可預期之時間內將損害。
        
        至於有無權利或法律上利益受損者，應依個案事實，參酌保護規範理論具體判斷，且人民所受損害不限於憲法上權利，而包括法律上之權利及利益，例如:日照權，但不包括僅具反射利益或事實上之利害關係。
        
        主張都市計畫違法而直接損害、因適用而損壞或在可預見之時間內將損害原告之權利或法律上利益，且其主張具有可能性。
        
        訴訟請求
        
        確認該都市計畫無效。(已執行為失效/違法)
        
        專屬都市計畫區所在地之高等行政法院管轄。
        
        應於都市計畫發布後1年期間內提起。但都市計畫發布後始發生違法之原因者，應自原因發生時起算(違法後1年內)。
        
        §237-21:高等行政法院收受起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。
        被告收受起訴狀繕本後，應於2個月內重新檢討原告請求宣告無效之都市計畫是否合法，並分別依下列規定辦理：
        
        如認其違法者，應將其違法情形陳報高等行政法院，並得為必要之處置。
        
        如認其合法者，應於答辯狀說明其理由。
        
        如認其違反作成之程序規定得補正者，應為補正，並陳報高等行政法院。
  - - - 例子
        
        行政機關對於某一事件之真相及處理經過通知當事人，如未損及其權益，亦為典型之觀念通知。
        
        行政機關囑當事人提出相關證據，俾便核發證明，則屬一種 :star:準備行為，亦非行政處分。→也是一種程序行為
        (後面會有終局決定的行政處分，如:申請→囑當事人提出文件證明→當事人交付行政機關→行政機關作出准駁申請的行政處分。)
        
        案例:
        Q1:甲(人民)就土地塗銷登記事宜向乙(縣政府)陳情，經乙函復謂：「…台端如認該項登記有無. 效或得撤銷之原因，仍請向法院為塗銷登記之請求，俟獲有勝訴判決後再據以辦理」等語。
        Q2:甲公司欲於 A 市某地申請開發興建大型購物中心，經 A 市建築主管機關依法定程序審查後，發函甲公司，其函文意旨：「台端建築執照申請案，依法應經環境影響評估審查通過後，始能發給建築許可，敬請諒察。」請就該函文之法律性質及其法律效果，以及甲公司得否對之提起行政救濟，分別詳述之。
        -
        1.論述何謂行政處分、不為行政處分 2.定性為觀念通知 3.也是一種準備行為
        
        行政機關對於人民請求釋示法令疑義所表示之意見。
        
        案例:
        丙社區管理委員會請該管消防局函釋其社區應否設置消防設備，經消防局函復，略以：「依消防法第 6 條第 1 項規定，惠請貴管理委員會就保障社區消防安全，委託消防設備人員設置相關消防安全設備。」
        -
        1.論述何謂行政處分、不為行政處分 2.定性為觀念通知3.為機關對人民法令疑義之說明
        
        :star:備查行為
        
        105年1月第1次聯席會議
        
        祭祀公業管理人選任係屬團體自治事項，是管理人選任後雖應向主管機關申請備查，因此，新任管理人申請備查當僅係供主管機關事後監督之用，是否准予備查，因無法律效果，均非行政處分。
        
        103年9月第1次聯席會議
        
        依公寓大廈管理條例規定，經由召集區分所有權人會議決議為之，屬於私權行為，因此申請報備係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。
        
        僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦予任何法律效果，並非行政處分。
        
        人民向行政機關陳報之事項，如僅供行政機關事後監督之用，並未對受監督事項之效力產生影響，其性質應非行政處分。(不備查理事長不會因此換人)
        
        105年1月第2次聯席會議
        
        人民團體中職員（理監事）透過會員選舉產生，屬於私權行為，並為團體自治之核心事項。有所異動時，依人民團體法第 54 條應將職員簡歷冊報請主管機關「核備」，經主管機關核備時，僅係對資料作形式審查後，所為知悉送件之人民團體選任職員簡歷事項之觀念通知，對該等職員之選任，未賦予任何法律效果，並非行政處分。
        
        案例:
        位於甲直轄市之乙公寓大廈（社區），由於住戶彼此不合，分為兩派，相互衝突激烈，終致各自召開區分所有權人會議，分別選出管理委員會主任委員 A 與 B。A、B 分別向甲市政府申請改選報備。
        甲市政府以 A 所提出之申請變更報備書掛號日期在先，且推舉人數較多，乃同意備查 A 為主任委員之報備，並發函回覆 B，已同意備查 A 為主任委員。
        B不服，經提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，請求管轄之行政法院判決撤銷甲市政府之同意備查，並命甲市政府同意備查 B 為主任委員。問：行政法院應為如何之裁判？請說明之。
        -
        1.論述何謂行政處分、不為行政處分 2.定性為觀念通知 3.103年9月第1次聯席會議 4.行政訴訟法§107裁定駁回(並非行政處分)
      - 觀念通知係行政機關就具體事實所作判斷、認識或傳達觀念表示的精神作用為構成要素。
        
        行政機關對人民請求釋示法令疑義。(v.s解釋性行政規則:上級機關對下級機關釋示法律)
        
        觀念通知並不發生具體的法律效果，並非行政處分之性質。)
        
        行政機關所為單純事實敘述或理由之說明，並非對當事人有所准駁。
    - - 例子
        
        當事人之指定、更換或增減。
        
        申請迴避之拒絕。
        
        代理之指定。
        
        申請調查事實或證據之拒絕。
        
        委任代理人之拒絕。
        
        鑑定人之選定。
        
        第三人程序參加之通知。
        
        申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗之拒絕。
        
        職務協助之請求與拒絕。
        
        舉行聽證之決定、拒絕及其他相關決定。
        
        行政機關依職權或依申請所為程序開始之決定。
        
        送達方式之決定等。
      - 104年11月第1次聯席會議
        
        故行政機關如係以作成終局決定為目的前所為之指示或催告(程序行為)，因不發生規制效力，自非行政處分。本件催告函僅在通知甲申請撤銷登記，如逾期仍不申請，將依法逕為登記(行政處分)。
        
        戶籍法第 23 條規定，於法定事由發生時人民即有申請登記之義務，並非因戶政機關催告始創設之新義務，尚難謂該催告對受催告者產生有容忍戶政機關逕為登記之義務，足見該催告函尚未發生獨立之法律規制效力，自難認為行政處分。
      - 概念
        
        係指行政機關於行政程序之過程中，為達成實體裁決之目的，依申請或基於職權所為之各項決定或處置。(程序中行為都是為了後續行政處分為目的，因此程序行為必有終局決定的行政處分。)
      - :star:救濟§174
        
        依行政程序法§174規定，除得以強制執行或該法或其他法規另有規定者外，當事人或利害關係人僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。
        
        聲明不服包括:訴願、行政訴訟及請求權利之暫時保護(聲請停止執行)等。
        爭訟類型包括:撤銷訴願(訴訟)、課予義務訴願(訴訟)、確認訴訟、及一般給付訴訟等。
    - - 訓令
        (行政規則、一般指示)
        
        係上級機關(長官)對下級機關(屬官)，就組織分工，特定事物之處理方式、裁量準則、行政釋示所為之「抽象」指示。
        (法規命令、行政規則(職權命令)之內容，原則上均對一般性、抽象性事務之規定。)
      - 指令
        (職務命令、個別指示)
        
        係上級機關(長官)對下級機關(屬官)，就「具體」事件如何處理之個別指示，與行政命令規範抽象事務之法規命令、行政規則有所不同。
        
        公務員服務法§2、3規定，長官在監督範圍內所發之命令，屬官有服從之義務。
      - 案例:
        A 縣民甲對中央法令產生疑義，向執行機關 A 縣府陳情。A 縣府遂向中央主管機關 B 請示。B 部以函（簡稱函一）回覆 A 縣府，指示該個案之解決方法。A 縣府根據 B 部的指示，發函（簡稱函二）轉知陳情人甲。而 B 部另以函（簡稱函三）將該法令之意旨通告各關係機關，並登載機關公報上。
        -
        1.函一:職務命令(指令)→上對下的具體個案指示
        2.函二:觀念通知→機關對人民解釋法令規定之疑義
        3.函三:解釋性行政規則(訓令)→上對下的抽象解釋指示
    - - 概念
        
        向主管機關檢舉他人違法，經主管機關調查結果，認為所檢舉事項不成立，而對檢舉人之函復，是否為行政處分，端視法律是否賦與檢舉人向國家情求制止、處罰被檢舉人之權利或法律所保護之法益是否及於檢舉人之私益而定。
        
        如法律課國家機關調查、處罰被檢舉人之作為義務，且該法律所保護者除公益外，同時及於檢舉人之私益，可認立法者有意賦與檢舉人某種法律地位，使其有權請求國家保護其受法律保護之私益，避免遭第三人侵害，其檢舉係保護請求之行使，主管機關為檢舉事項不成立之函復，影響檢舉人之法律地位，產生不利之法律效果，應屬行政處分。
        
        如法律未賦與請求權，且非法律所保護法益之主體(是為公共利益)，其檢舉僅促成調查、制止與處罰等國家公權力之發動，主管機關之函復，係將檢舉調查結果函知檢舉人，未對檢舉人發生如何影響權利或義務之法律效果，應屬事實通知(事實行為之觀念通知)，非行政處分。
        
        (判斷標準:保護規範理論→依據法律明文規定是否1.保護公益2.保護私人之生命、身體、財產權)
      - 實務見解
        
        99年6月聯席會議(四)
        
        公平會所為「檢舉不成立」之函文非屬行政處分，檢舉人如對之向行政法院提起撤銷訴訟者，行政法院得以不合法裁定駁回其訴。
        
        公平交易法：「公平交易委員會對於違反本法規定，危害公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理。」乃明定任何人對於違反該法規定，危害公共利益之情事，均得向公平會檢舉，公平會則有依檢舉而為調查處理行為之義務。
        主管機關依該檢舉進行調查後，所為不予處分(檢舉不成立)之復函，僅在通知檢舉人，法律並未規定發生如何之法律效果。