Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Psycho sociale Chapitre 2 L'influence sociale - Comment autrui…

- - - - Perf augmente qd groupe
        
        Grindrod, 2006
        
        Test marche 6min sur adultes
        Seul VS Groupe
    - - Perf meilleure qd présence et jugement autrui --> effet d'audience
        
        Bergum et Lehr, 1963
        
        Soldats armée USA doivent détecter signal pdnt 135min: appuyer sur bouton qd signal lumineux apparait
        Cond1: visite d'1 supérieur x4
        Cond2: pas de visite d'1 sup
    - - Présence autrui (expert) perf augmente et caractère évaluatif (enregistrement) fait augmenter perf
        
        Henchy et Glass, 1968
        
        Élèves: reconnaître si "mot" ou "non-mot"
        Cond1: seul
        Cond2: présence "non-expert
        Cond3: expert
        Cond4: enregistrement
    - - avantage jouer à domicile réel mais différent selon sports
        
        Présence + jugement autrui influence sur perf
        
        Courneya et Carron, 1992
  - - - Zajonc, 1967
        
        Expérience cafards
    - - En présence des autres, nous aurions tendance à faire encore mieux ce que nous faisons généralement bien et faire encore moins bien ce que nous trouvons difficile
- - - - expérience sur les conditions carcérales
        
        24 étudiants volontaires
        
        2 semaines d'études (finalement que 6 jours)
        
        Séparés en 2 groupes:
        1: gardiens prison / 2: prisonniers
      - Personnes agissent selon contexte/situation sociale donnée et non selon leur propre personnalité
        
        partage de responsabilités personnelles
  - - - Latané et Darley
        
        1968
        
        Expérience de la crise d'épilepsie
        
        seul ou plusieurs
        
        influence sociale (si autres agissent pas, je fais pas non plus)
        
        responsabilité partagée
        
        plus y'a de témoins, - on intervient et + on prend de temps pour intervenir
        
        1970
        
        Expérience fumée dans pièce
        
        répondre questionnaire dans pièce où se diffuse fumée
        
        seul ou plrs dans pièce ou complices
        
        présence autrui réduit sentiment responsabilité même si situation d'urgence
- - - - Mesure degré d'obéissance face à autorité
        
        Participants tirés au sort pour leur rôle (participants/expérimentateur/complice)
        
        participant doit mémoriser association de mots donnés par expérimentateur
        
        si mauvaise réponse: expérimentateur délivre choc participant et ainsi de suite
        
        Qd expérimentateur pose q° ou émet souhait arrêter, figure autorité incite à continuer
        
        Face figure autorité obéissance + forte que la raison
        
        ETAT AGENTIQUE = état d'exécution : responsabilité attribuée à figure d'autorité
        
        choc électriques = simulation, pas de vrais chocs
      - reproduite qq années + tard en émission TV
        
        Beauvois, 2009
        
        81% expérimentateurs vont jusqu'au bout (+ qu'expérience Milgram)
  - - - Expérience Pied dans la porte, Freedman et Fraser
        
        Faire une demande peu coûteuse qui sera vraisemblablement acceptée suivie d'une demande plus coûteuse.
        Phénomène d'engagement préparatoire
        
        obtenir pré-accord pour que l’individu s’engage ensuite dans la requête
        
        BUT : inciter des ménagères américaines à recevoir des hommes pour classer les différents produits ménagers.
        Cette requête cible précédée d’une requête préparatoire de moindre coût.
        
        Requête préparatoire : contact téléphone pour répondre q° savons qu'elles utilisent
      - Technique de l'étiquetage
        
        = attribuer qualités à autrui avant demander requête
        
        EX: Millier, 1975
        
        Demander enfants mettre papiers bonbons dans poubelle, pas par terre
        
        C1: demande explicite
        
        C2: persuasion "comportement sale"
        
        C3: étiquetage : "vous êtes enfants sages alors..."
- - - - EX: Haeffet, 2013
        
        Colocation étudiants USA
        Tests réguliers pour évaluer état émotionnel
        
        pas contag° état dépressif
        
        contagion état anxiété, lamentation, euphorie
        
        Lors anxieux VS euphorique --> convergence vers 1 état plutôt qu'un autre mais on sait pas encore pq
    - - EX : Bandura, 1961, Poupée Bobo
        
        Enfant amené Salle Jeux 1 où adulte joue puis arrête jouer et emmène enfant SJ2.
        C1: adulte agressif (frappe tête Bobo)
        C2: adulte non agressif
        Observat° comportements enfants:
        
        Enfants gestes + agressifs lors C1 que C2
        
        Enfants - gestes agressifs dans C2
        
        Théorie apprentissage social --> j'apprends en regardant mon environnement
        
        Si adulte valorisé pour son comportement → tendance à + le reproduire
        Si adulte pénalisé --> tendance à - le reproduire