Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

OKOLICZNOŚCI WYŁĄCZAJĄCE ODPOWIEDZIALNOŚĆ KARNĄ - Coggle Diagram

- - - - obrona konieczna
        
        chronione dobro może być dobrem kogoś innego albo nawet dobrem powszechnym
        
        zamach bezpośredni, bezprawny, rzeczywisty
        
        a obrona współmierna i konieczna, intencjonalna
        
        obrona konieczna przysługuje przed niezawinionym czynem zabronionym osoby niepoczytalnej!
        
        w przypadku zamachu urojonego, gdzie "atakowany" uznaje, że jest to rzeczywiste stosuje się art. 29 kk, okoliczność wyłączająca WINĘ
        
        pozbawienie życia człowieka w wyniku obrony koniecznej jest legalne tylko, gdy jest bezwzględnie konieczne
        
        bójka z art. 158 kk - nie można powołać się na obronę konieczną, chyba, że interwenient - działanie przeciw bójce, nie pomoc jednej ze stron (chyba, że jedna ze stron ma zauważalną przewagę)
        
        wobec legalnych działań policjanta obrona konieczna nie przysługuje
        
        eksces
        
        intensywny
        
        można w razie przekroczenia powołać się na fakt, że osoba zaatakowana może mieć bardzo duże trudności z racjonalną oceną sytuacji
        
        ochrona miru domowego - można przekroczyć, chyba, że rażące
        
        ekstensywny
      - stan wyższej konieczności
        
        albo kontratyp (wyłącza bezprawność - jeśli dobro poświęcane jest niższej wartości) albo wyłącza tylko winę - jeśli poświęcone jest dobro, które nie przedstawia wartości oczywiście wyższej
        
        nie chodzi tu o naruszenie dobra prawnego napastnika (tak w obronie koniecznej), a o poświęcenie jakiegokolwiek innego dobra w celu uniknięcia niebezpieczeństwa. tu poświęcane jest dobro podmiotów trzecich :)
        
        źródłem niebezpieczeństwa może być człowiek, zwierzę, siły przyrody itd.
        
        jest subsydiarny (w przeciwieństwie do ok), więc musi to być jedyny sposób na uniknięcie niebezpieczeństwa
        
        !!przeciwko zachowaniu podjętemu w ramach swk będącemu okolicznością wyłączającą bezprawność nie przysługuje obrona konieczna! - w przypadku tych, które wyłączają winę przysługuje (bo są nielegalne)
        
        TK: jeśli dla ratowania życia 5 osób konieczne jest poświęcenie życia 1 osoby to kolidują dobra tej samej wartości, więc swk uchyla jedynie winę
        
        zasada wyłączenia - nie może powołać się na stan wyższej konieczności ktoś, kto poświęca dobro, które jest zobowiązany chronić - np. strażak
      - ryzyko nowatorstwa
        
        działanie w celu przeprowadzenia eksperymentu
        spodziewana korzyść ma istotne znaczenie
        zasadne są celowość, sposób przeprowadzenia eksperymentu, oczekiwanie korzyści
        zgoda uczestnika
    - - nie może naruszać godności dziecka
        karcenie związane z zachowaniem, kara proporcjonalna do wagi przewinienia
        uprawniony tylko opiekun dziecka
  - - - co do zasady 17 lat, ALE - 15 lat możliwe, jeśli jedno z "poważnych" przestępstw - ustawodawca uważa, że już 15-latek powinien wiedzieć, że się np. nie zabija
        
        nieletni - max. 2/3 górnej granicy ustawowego zagrożenia przewodzianej kary
    - - poczytalność ograniczona
      - zawinienie na przedpolu czynu zabrionionego