Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

地方自治 - Coggle Diagram

- - - - 現行制度
        
        地方制度法§28
        
        創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之。
        
        地方制度法§26Ⅱ、Ⅲ
        
        直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。但法律另有規定者，不在此限。其為罰鍰之處罰，逾期不繳納者，得依相關法律(行政執行法)移送強制執行。
        (∴鄉鎮是可以訂定自己的自治條例去涉及居民的權利，但不能做行政罰)
        :star:前項罰鍰之處罰，最高以新臺幣10萬元為限；並得規定連續處罰之。其他行政罰之種類限於勒令停工、停止營業、吊扣執照(not吊銷)或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分。
        
        行政罰法§4
        
        違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
      - 釋字738號
        (電子遊戲場業之營業場所距離限制案)
        
        中央〈電子遊戲場業管理條例〉:電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以上。
        地方〈台北縣電子遊戲場業設置自治條例〉(已失效):應距離國民中、小學、高中、職校、醫院990公尺以上。
        地方〈桃園市電子遊戲場業設置自治條例〉:電子遊戲場業之營業場所，應距離幼兒園、國民中、小學、高中、職校及醫院800公尺以上。
        
        結論:皆未違反憲法中央與地方權限劃分原則，法律保留原則及比例原則。
        1.法律保留原則:有依照地方制度法§28制定自治條例。
        2.比例原則:怕孩童接觸電玩、色情之場所而限制，沒有逾越必要限度的比例原則。
        
        上乘條例:中央與地方法規對象相同，但目的不同。(中央:為維護環境安寧，地方:維護兒少權益)
      - 學說爭議
        
        否定說
        
        釋字38號:縣議會行使縣立法之職權時，若無憲法或其他法律之根據，不得限制人民之自由權利。
        
        釋字443號:至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所為規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。
        
        基於法治國家法律保留之要求，國家之重要事項，尤其人民基本權利之限制，應由立法機關以法律定之，自不得以自治法規取代法律。
        
        採否定說之見解者，係主張於法治主義及依法行政原則下，限制人民之自由權利，僅得以中央法律為之。
        
        肯定說
        (現採此說)
        
        制度保障說:我國憲法第109條及第110條均明文規定省、縣立法權之設計，既然地方享有立法權，當然對憲法所規定自治項目，得規範人民的權利義務。
        
        蓋地方自治為憲法所保障之制度，地方自治團體對於自治事項得自為立法並執行，對於涉及居民之權利、義務事項加以規範，對違反自治事項之行政業務者加以處罰，自符合地方自治之憲法制度性保障。
        
        爭議說明
        
        基於法律保留原則，凡有關人民之自由及權利，須有法律根據，使得限制之，或視其性質不同，除有法律依據外，亦須法律授權行政機關制定法規命令加以補充。
        
        而地方自治法規若無法律之依據及授權，限制人民之自由權利或課予人民義務，似不符法律保留原則的要求。
        
        然而地方自治團體為憲法所保障之地方自治制度，又授與各級自治團體某種程度之自主權，不涉及居民之權利義務，乃不可想像之事。
      - :star::star:釋字806號
        (台北市街頭藝人活動許可證案)
        
        爭議要點
        
        《台北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》是否違反法律保留原則及侵害憲法所保障之職業自由與藝術表現自由?
        
        解釋文
        
        《台北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》(自治規則)所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權，與法治國法律保留原則有違。
        
        理由書
        
        系爭規定一、二及三違反法治國法律保留原則
        
        按街頭藝人之藝文活動，固因使用街道等公共空間，逾越通常使用範圍，構成公物之特別使用，基於社會秩序之維護，而須納入管制，並經許可，始得為之。
        是對街頭藝人從事藝文活動之管制，如構成對人民職業自由及藝術表現自由之限制，即應以法律，或經法律明確授權之命令為之，始符合法治國法律保留原則之要求。
        
        是地方自治事項，凡涉及對居民自由權利之限制者，根據法治國原則相同法理，同樣有法律保留原則之適用，亦即應以經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布之自治條例或經自治條例明確授權之地方行政機關訂定之自治規則定之。
        :pencil2:地方制度法§28明定:「創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者，應以自治條例定之」，然而釋字806號允許自治條例明確授權之自治規則，也可限制剝奪地方居民之自由權利，均符合法律保留原則。
        
        允許街頭藝人得從事藝文活動之空間，一般係指人行道、廣場及公園綠地等，而該等公共空間之管理，均屬地方自治事項，因此要求街頭藝人使用公共空間從事藝文活動，應經主管機關核發活動許可證，始得為之。
        
        要求街頭藝人須於指定場所解說、操作、示範或表演，經審查通過後，始取得活動許可證，均屬對人民職業自由與藝術表現自由之限制，須以地方立法機關通過之自治條例，或經自治條例明確授權之自治規則定之。
        
        結論:系爭規定一、二及三，其性質上卻僅屬地方行政機關發布之自治規則，既非地方立法機關通過之自治條例，亦未獲自治條例之授權，因而與法治國法律保留原則之要求有違。
    - - 學理見解
        
        否定說
        
        認為地方法規不得牴觸中央法律(令)，基於法律效力位階，中央法律優於地方法規，故地方法規當然不得較中央法律(令)作較高，較嚴格之規定。
        →為「中央法破地方法」，日本法稱作「法律先占主義」。(中央先規定了，地方就不能規定了)
        
        肯定說
        
        在下列情況，中央法律(令)只是「最低標準」，地方法規可以較中央法律(令)做更高更嚴格規定:
        1.上乘條例:中央法律(令)與地方法規二者規定的事項(對象)均相同，但二者之目的不同時。
        2.橫出條例:中央法律(令)與地方法規二者的目的均相同，但二者規定之事項(對象)不同時。
        
        在下列情況，中央法律(令)為「最高限度」，地方法規不可以較中央法律(令)做更高，更嚴格規定:
        1.，中央法律(令)與地方法規二者規定之目的、事項(對象)均相同時。
      - 我國司法實務見解
        
        依最高行政法院94年及96年法官聯席會議決議(and釋738號):
        上開目的在維護環境安寧，限制尚屬輕微，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制。縣(市)工商輔導及管理屬地方制度法第19條之自治事項，縣(市)本得就其自治事項，於不牴觸中央法律前提下，依需要以自治法規另訂較高之限制標準，難謂與電子遊戲場業管理條例之規定牴觸。
      - 前言
        
        地方法規不得牴觸法律與法律授權之法規，地方制度法確有明文(§30)，但地方法規是否牴觸法律或中央之法規命令，其實在認定上有其困難之處。
    - - 下列事項以其定之
        
        創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者
        
        關於地方自治團體及所營事業機構之組織者
        
        法律或自治條例規定應經地方立法機關議決者
        
        其他重要事項，經地方立法機關議決應以自治條例定之者
      - 總體名稱
        
        自治條例應分別冠以各該地方自治團體之名稱
        (台北市oo自治條例有500，統稱台北市法規)
        
        在直轄市稱直轄市法規
        
        在縣（市）稱縣（市）規章
        
        在鄉（鎮、市）稱鄉（鎮、市）規約
      - 定義
        
        地方自治團體就其自治事項，經由地方立法機關通過，並由該行政機關公布者，稱自治條例。
  - - - 自治規則
        
        憲法>法律>法規命令>上級自治條例>該團體自治條例>該團體自治規則
      - 委辦規則
        
        憲法>法律>法規命令>行政規則(行政機關規範內部的規則)>委辦規則
        ※與自治法規(自治條例、自治規則)所規範之事項不同，不得比較。
      - 自治條例
        
        憲法>法律>法規命令(法律授權之)>上級自治條例>下級自治條例
      - 自律規則
        
        憲法>法律>法規命令>上級自治條例>上級自治規則>自律規則
        ※不與同級之自治法規、委辦規則、行政規則比較。
    - - 行政程序法§92
        (行政處分定義)
        
        行政機關就公法上具體事件(人事時地物)所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方面行政行為
        
        前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。
        
        有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。(物的一般處分)
      - 台北高等行政法院103訴字118號
        
        中央主管機關對於地方自治團體函送之自治法規審查後，認為牴觸中央法令而函告無效（後），並非具體個案，及地方自治之具體事項之單方決定，乃涉及該地方自治團體行使地方自治立法權，有無牴觸上位法規之疑義(係抽象事件規範事件)之函告，並非行政處分之性質。
        (中央主管監督機關→行使其自治監督之法規審查權限，並非就具體個案事實而為)
        
        所以自不得提起訴願及行政訴訟。
      - 釋字527號
        
        相關業務有監督自治團體權限之各級主管機關對決議事項或自治法規是否牴觸憲法、法律或其他上位規範尚有疑義，未逕予函告無效(前)，向本院大法官聲請解釋。
        
        地方自治團體對函告無效(後)之內容持不同意見時，應視受函告無效者為自治條例抑(or)自治規則，分別由該地方自治團體之立法機關或行政機關，就事件之性質聲請本院解釋憲法或統一解釋法令。
      - :star:憲法訴訟法§83
        (111.1.4施行)
        
        地方自治團體就自治法規(自治條例、自治規則)，經監督機關函告無效或函告不予核定（後），依法定程序用盡審級救濟而受之不利確定終局裁判(後)，認為損害其受憲法所保障之地方自治權者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
        (視函告為行政處分，須走完訴願、行政訴訟之程序後，才能聲請憲法法庭。)
        
        上述之規定，乃將監督機關之函告，定其性質為行政處分，地方自治團體，必須透過行政救濟程序待確定終局判決後，向司法院憲法法庭聲請宣告違憲之判決。
        此規定與大法官釋字第527號解釋之見解，顯有不同。
      - 地方制度法§30Ⅴ
        
        自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院（大法官）解釋之。
        （按釋字第527號解釋之意旨，地方制度法§30Ⅴ之「聲請大法官解釋」之特別規定，適用情形在於：函告無效之決定機關「尚未逕予函告無效」時。）
- - - - 地方自治團體之特定決定事項，必須監督機關參與作成，始能發生法律效力。
      - 監督機關就地方自治團體所作成之命令、決定或實施保留同意權，非經同意(核定)，地方不得自為對外公布。
    - - 監督機關為瞭解地方自團體之行為有無違法、不當，監督機關應擁有知的權利，否則便無法進行監督。
      - 監督機關得就特定事項，命其在一定期間內備查或備案之義務。
    - - 違背上位法規者，監督機關予以撤銷、變更、廢止或停止。
    - - 地方應作為而不作為，致嚴重危害公益或妨礙地方政務正常運作，監督機關命其於一定期限內為之。逾期仍不作為者，得代行處理。但情況急迫時，得逕予代行處理。
      - 地方如對期限內作為認為窒礙難行時，應於期限屆滿前提出申訴。行政院、中央各該主管機關、縣政府得審酌事實變更或撤銷原處分。
      - 行政院、中央各該主管機關、縣政府決定代行處理前，應函知被代行處理之機關及該自治團體相關機關，經權責機關通知代行處理後，該事項即轉移至代行處理機關，直至代行處理完竣。
      - 地方對於代行處理之處分，如認為有違法時，依行政救濟(訴願、行政訴訟)程序辦理之。
    - - 中央與直轄市、縣（市）間，權限遇有爭議時，由立法院院會議決之
      - 縣與鄉（鎮、市）間，自治事項遇有爭議時，由內政部會同中央各該主管機關解決之。
      - 直轄市間、直轄市與縣（市）間，事權發生爭議時，由行政院解決之
      - 縣（市）間，事權發生爭議時，由中央各該主管機關解決之
      - 鄉（鎮、市）間，事權發生爭議時，由縣政府解決之
- - - - 因歷史緣故而形成的各種公法制度，透過憲法位階的保障。
    - - 釋498號:地方自治為憲法所保障之制度。基於住民自治與垂直分權之功能，地方自治團體在憲法內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重。
      - 我國大法官之一貫立場係採制度保障說，並指出我國地方自治在憲法所保障之制度下，享有自主與獨立之地位。
  - - - 委辦事項
        
        指地方自治團體依法律、上級法規或規章規定，在上級政府(中央、縣市政府)指揮監督下，執行上級政府交付辦理非屬該團體之事務，而負其行政執行責任之事項。
      - 跨域治理
        
        涉及跨直轄市、縣(市)、鄉鎮市區域時，由各該地方自治團體辦理協商
        
        有必要時，才由共同上級業務主管機關協調各相關地方自治團體共同辦理或指定其中一地方自治團體限期辦理。
      - 自治事項
        
        指地方自治團體依憲法(§109、110)或本法(地方制度法)規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。
    - - 居民的權利
        
        對於地方公共設施有使用之權。
        
        對於地方教育文化、社會福利、醫療衛生事項，有依法律及自治法規享受之權。
        
        對於地方自治事項，有依法行使創制、複決之權。
        
        對於地方政府資訊，有依法請求公開之權(政府資訊公開法)。
        
        對於地方公職人員有依法選舉、罷免之權。
        
        其他依法律及自治法規賦予之權利。
      - 居民的義務
        
        繳納自治稅捐之義務。(房屋稅、牌照稅、燃料稅、營業稅、地價稅等。)
        
        其他依法律及自治法規所課之義務。
        
        遵守自治法規之義務。
    - - 學理上
        
        由地方人民組成，具有公法上權利能力
        
        獨立行使權利及負擔義務之公法社團
        
        國家內之一定區域，實施地方自治
      - 釋467號
        
        中央與地方權限劃分係基於憲法或憲法特別授權之法律加以規範，凡憲法上之各級地域團體符合下列條件者:
        1.享有就自治事項制定規章並執行之權限
        2.具有自主組織權，方得為地方自治團體性質之公法人
- - - - 自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布
    - - 委辦規則應函報委辦機關核定後發布之；其名稱準用自治規則之規定。