Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

警察職務協助任務（私權保護） - Coggle Diagram

- - - - 外觀上皆是私權爭執
      - 問題解決皆有急迫性，而司法權不能立即因應
      - :warning:爭執未獲解決，大多會演變成公法事件，甚至聚眾事件
  - - - 私生活自由原則
        
        原則
        
        此與公共安全及社會秩序無直接關係，相關行為原則上不致對外發生法律效力
        
        例如每個人選擇生活的方式，勤奮或懶惰、節儉或揮霍等
        
        例外
        
        但私人事務處理，若逾越一定界線，因而危及公共安全或秩序時，就不屬單純私人事務
        
        例如：某游泳健將可望其子盡早學會游泳，將其兒子丟入水中，此狀況可能會造成其子之生命危險，明顯逾越私人事務，而產生公共性危害，已屬警察任務範圍
      - 不介入私權爭執原則
        
        原則
        
        民事法律關係之爭執，宜由私人自行解決，或循司法途徑救濟
        
        例外
        
        該爭執已有構成刑法之犯罪或行政不法要件者等危害公共安全與秩序之虞，警察權方得介入
        
        例如：暴力討債、兒童虐待、婚姻暴力
      - 公權力介入私權爭執之概念與容許性
        
        本質上雖屬私權爭執，但該爭執之處置卻經立法予以 :warning:公法化，即不屬於私權爭執
        
        公法規範保護者並非全與公權利有關，例如刑法竊盜罪旨在保護私人動產。此及刑罰化的私權條款
        
        另外尚有 :warning:行政法化的私權條款，即立法者授權行政機關得介入私權爭執處理。例如家庭暴力防治法、性騷擾防治法，此即將傳統劃屬私權領域之爭執予以公法化
        
        私權爭執若未如上述刑法化或行政法化而有肇致公共性危害之虞，警察得依據警察職權行使法第28條第2項介入處理
  - - - 若司法保護無法即時獲得，且警察以公共性原則為由拒絕協助，憲法有效且無漏洞保障人民財產權之原意將會有所疏漏
    - - 司法效能不彰，隱含不法因子的自力救濟就相應而生，除增加問題不易解決，亦將破壞國家公權力獨占精神
    - - 蓋原則之外，若無例外，法規範難免會有其疏漏
      - 容許例外最主要理由在於保障人權，惟例外之解釋應從嚴。
      - 以此種觀點界定警察私權保護任務與警察公共性原則之關係，方能同時兼顧避免警察濫權與保障人民私權目的
  - - - 危害不可延遲性
        
        :warning:危害定義
        
        依據一般生活經驗客觀判斷，預料短時間內極可能形成損害的一種狀況
        
        此處危害應限於 :red_flag:具體性危害，且須為一行為或狀況有足夠「可能性」立即形成損害
        
        惟具主觀急迫性，並非所有私權具體危害警察都得因請求而加以保護
        
        限制
        
        可及時獲得司法協助，警察不得介入。此稱民事法院管轄優先
        
        縱無警察協助，該私權之恢復或行駛並無顯然困難者，警察亦無權介入私權爭執
        
        關係人若不舉證，使警察信其有私法請求權，警察得以不合必要性拒絕協助
      - 輔助性
        
        濟司法一時之窮，而居於輔助司法機關之地位
        
        司法保護是否能及時獲得，屬事實問題，並不生裁量權行使問題
      - 被動性
        
        未經人民請求，警察不得介入，因人民尚可依法行使其自助權利
- - - - 因機關相互間有隸屬或上下監督關係所形成之協助
        
        行政程序法第15條之委任、地方制度法第2條第3款之委辦
        
        警察依法協助檢察官偵查犯罪，雖屬廣義的行政協助，不能歸類為下面之職務協助
      - 因機關間不相隸屬關係所形成之協助
        
        行政委託
        
        行政程序法第15條第2項
        
        類似情形如囑託辦理
        
        行政執行法施行細則第20條第3項
        
        受理公法上金錢給付義務執行事件之行政執行處，須在他行政執行處轄區
        內為執行行為時，應囑託該他行政執行處為之。
        
        職務協助
        
        行政程序法第19條第2項
        
        行政委託與職務協助比較
        
        時間
        
        前者大多為持續相當時間的通案；後者屬短暫性質個案
        
        名義
        
        前者以受託者名義行之，已構成管轄權移轉；後者以被協助機關知名義行之
        
        方式
        
        前者需透過意思合致之契約方式為之；後者則以單純請求經許可為之
        
        是否公告
        
        前者需公告；後者尚無需公告，但涉及關係人知的權利者，則有通知義務
        
        行政協立
        
        意義
        
        與職務協助皆有共同參與與相互幫忙之意涵
        
        舉例
        
        行政執行法施行細則第21條
        
        行政執行處依本法第十一條第一項規定，對於主管機關移送之公法上錢給付義務執行事件，就義務人財產為執行時，移送機關應指派熟諳業法令之人員協助配合執行
        
        電子遊戲場業管理條例第20條第2項
        
        直轄市、縣 (市) 主管機關得定期或不定期派員檢查電子遊戲場之營業電子遊戲場業負責人、營業場所管理人或從業人員不得規避、妨礙或拒絕直轄市、縣 (市) 主管機關進行前項檢查時，得會同都市計畫、建築管理、消防、環境保護、衛生等相關機關配合檢查，並得視需要請警察機關協助
        
        聯合執行
        
        行政機關亦常於無法律明確規定時，依指令或視實際需要組成聯合稽查小組，例如針對涉及治安與公共危險之工商事業及場所，由商業單位會同警察
        
        有管轄權限之機關，不能或不能有效經由管轄管轄爭議處理途徑，或不能透過行政委託、職務協助、執行協助等方式解決特定事件急迫事件時，方由機關首長依合義務性裁量成立之編組，並需要以書面明視稽查目的、參與機關之主從地位、經費支出、人力配置及解編期限等
        
        短期間看，聯合執行有其必要，亦可獲得治標功能；但不宜經常化或常態化，否則，有悖於組織法之管轄恆定原則及民主課則精神
- - - - 特殊狀況如立法者於法條中明文警察有協助之義務，警察就職務協助之同意權行使之裁量空間固受到限縮，但仍應受行政程序法第19條要件制約
    - - 若執行協助涉及剝奪人身自由，請求機關應附法官認可之裁定書；若非令狀處置狀況，應遵守正當法定程序，倘請求機關提供資訊不足而違法侵害人身自由時，應由請求機關承擔
    - - 連結警察職權行使法第28條第2項
      - 此狀況係私人向警察請求協助，使警察間接達到協助其他機關之目的
  - - - 原則上以其他機關之請求為要件，旨在積極維護國家設官分職各有職掌之組織法定與管轄恆定
      - 避免有較具執行力之機關，恣意涉入他機關之管轄範圍
      - 補充性原則與此相違背，因此必須是危害有急迫狀況且是單一事件：若有常態性傾向，宜改依據行政委託程序進行
    - - 單一事件，若事件處理完，職務協助應即停止
    - - 請求機關仍為整體程序之主事者，被請求機關居於輔助地位，而僅應就請求機關無法執行之部分介入為補充性協助