Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Решение № 208 от 22.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 396/2017 г., I г. о., ГК…

- - - - През 1981г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот общият наследодател на страните по делото- Т. П К. е продал на ищеца Л.Т.К. дворно място с площ 527 кв. м.
      - Съсобствени на страните по делото понастоящем са дворното място и трите сгради, построени в него преди сключването на договора за гледане и издръжка на 22.10.1981г.
      - Л. Т. К и А.П.К. са построили двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 103 кв.метра, ведно с приземен етаж с обща площ от 94 кв.метра, който етаж се състои от избени помещения с площ от 76 кв.метра и гараж с площ от 18 кв.метра, ведно с таванско помещение с площ от 17 кв.метра, като сградата е построена в недвижим имот, за който е отреден УПИ Х-150, в кв.12 по плана на гр.Панагюрище.
      - Предявени са искове по чл. 87, ал. 3 ЗЗД от П. К., Н. У. и П. К., като последната е била заместена в производството от наследниците си по закон П. К., Н. У., С. Г. и П. С
      - Н. Т. е въвела в спорния предмет възражение за недействителност на извършеното на 28.09.2007 г. дарение по смисъла на чл. 76 ЗН.
      - На 01.12.1988 г. е съставен констативен нотариален акт.
    - - Правото на собственост се прехвърля със сключването на договора за покупко-продажба.
      - Ако не е установено друго, който е собственик на земята, става и собственик на постройките и насажденията върху земята.
      - Когато се развалят договори, които подлежат на вписване, не се засягат правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.
      - Развалянето на договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, се осъществява по съдебен ред.
      - Когато отделни наследствени предмети не се падат в дяла на сънаследник, актовете на разпореждане на сънаследника с отделните наследствени предмети са недействителни.
      - Собственикът може да се снабди с документ за правото си, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право, ако преди това не притежава такъв документ.
    - - При съпоставка между фактите от съдебното решение и фактите от правните норми се оказва, че е налице съответствие между хипотезите на правните норми и действителните факти от решението. Това е извършено чрез логическо и езиково тълкуване на съответните факти. ВКС правилно е постановил, че трябва да остави в сила решението на въззивния съд и макар със сключения на 28.09.2007 г. договор за дарение Л. и А. К. да са прехвърлили на Т. Л. и П. Л. по-голям обем от права, отколкото са притежавали с оглед обратното действие на развалянето на договора за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане, доколкото С. Ж. и П. Ж. не са подали касационна жалба, в частта, с която по отношение на тях искът за делба на жилищната сграда е отхвърлен, въззивното решение не може да бъде променяно.
        Юридическата конструкция помага, за да се заключи, че предписаното в хипотезата на нормата отговаря на проявените факти и съответно нормата може да бъде приложена към дадения казус. Нормативната юридическа конструкция има важно значение за решаването на делото и защото чрез нея се установява дали са правилни фактите, които страните излагат в своя защита.
- - - - РЕШЕНИЕ № 391 ОТ 04.10.2016 Г. ПО В. ГР. Д. № 476/2016 Г. - https://ciela.uni-sofia.bg/Document/OpenFromFilterPractice?documentId=2137028398&dbId=9&filterItems=2137447917&iconId=7&edition=2147483647&isSimilarCourtDecisions=True&stateObject={%22kind%22:%22getSearchResults%22,%22page%22:1,%22navigateTo%22:%22/85761%22,%22sortAsc%22:%22desc%22,%22sortCol%22:%22Score%22}&stateObject={%22kind%22:%22getSearchResults%22,%22page%22:1,%22navigateTo%22:%22/85761%22,%22sortAsc%22:%22desc%22,%22sortCol%22:%22Score%22}
      - РЕШЕНИЕ № 4926 ОТ 19.12.2019 Г. ПО ГР. Д. № 10839/2017 Г. НА РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ - https://ciela.uni-sofia.bg/Document/OpenFromFilterPractice?documentId=2137963227&dbId=9&filterItems=2137447917&iconId=7&edition=2147483647&isSimilarCourtDecisions=True&stateObject={%22kind%22:%22getSearchResults%22,%22page%22:1,%22navigateTo%22:%22/85761%22,%22sortAsc%22:%22desc%22,%22sortCol%22:%22Score%22}&stateObject={%22kind%22:%22getSearchResults%22,%22page%22:1,%22navigateTo%22:%22/85761%22,%22sortAsc%22:%22desc%22,%22sortCol%22:%22Score%22}
    - - Учебници
        
        Венедиков, Петко. Прехвърляне на наследствен имот или на дял от наследствен имот - чл. 76 ЗН. - Бълг. законник, 1994, № 5, 10 - 14.
        
        Христова, М. Разпореждане с наследствени имоти (чл. 76 ЗН) - Собств. и право, 2005, № 4.
        
        Велинов, Иван. Придобиване право на собственост чрез приращение и последиците му (чл. 92 ЗС) . - Прав. мисъл, 1966, № 4, 73 - 85.
        
        Матеева, Е. Може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД цялата разпоредителна сделка, извършена с имот в режим на съпружеска имуществена общност - Сп. Търговско право, № 2, 2013;
        
        Караминков, Александър. За някои особени случаи на приложение на чл. 135 ЗЗД. - Прав. мисъл, 1968, № 2, 22 - 33.
        
        Калайджиев, Ангел. Облигационно право - обща част. 4 изд. С: Сиби, 2007. 752 с.
        
        Кожухаров, Александър. Облигационно право. Отделни видове облигационни отношения. Нова ред. Огнян Герджиков. С., Софи-Р, 1996.
        
        Конов, Траян и Ангел Калайджиев. Отговорност при нарушен негативен интерес. - Държава и право, 1988, № 11, 24 - 31.
      - Статии
        
        МИНГОВА, АНЕЛИЯ - ПРОМЕНИТЕ В ОСНОВАНИЯТА ЗА ДОПУСКАНЕ НА КАСАЦИОННОТО ОБЖАЛВАНЕ ПО ЧЛ. 280, АЛ. 1 ГПК – https://ciela.uni-sofia.bg/Document/DocumentHighlighted?dbId=0&documentId=2137178577&searchedText=%D1%87%D0%BB.%20290%20%D0%93%D0%9F%D0%9A&edition=2147483647&iconId=43&stateObject={%22kind%22:%22getSearchResults%22,%22page%22:1,%22navigateTo%22:%22/AllProducts%22,%22sortAsc%22:%22desc%22,%22sortCol%22:%22Score%22}
        
        МАРИНОВА, БИСЕРКА - ВЪЗМОЖНИ ПРОБЛЕМИ ПРИ СДЕЛКИ С ИМОТ, ПРИДОБИТ ПРИ ДЕЛБА -https://ciela.uni-sofia.bg/Document/DocumentHighlighted?dbId=0&documentId=2136396298&searchedText=%D1%87%D0%BB.%2076%20%D0%97%D0%9D&previousSearch=%D1%87%D0%BB.%20290%20%D0%93%D0%9F%D0%9A&edition=2147483647&iconId=43&stateObject={%22kind%22:%22getSearchResults%22,%22page%22:1,%22navigateTo%22:%22/AllProducts%22,%22sortAsc%22:%22desc%22,%22sortCol%22:%22Score%22}
  - - - https://eur-lex.europa.eu/search.html?scope=EURLEX&text=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE+%D0%B8+%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82&lang=en&type=quick&qid=1641382654345
    - - https://curia.europa.eu/jcms/jcms/nbo1_147688/bg/?text=%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82&opSearch=%D1%82%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&hist=&jsp=plugins%2FCuriaPlugin%2Fjsp%2Fquery.jsp
  - - - Когато в делбения процес е направено възражение по чл. 76 ЗН и то е прието за основателно, делбата следва да бъде извършена между всички сънаследници, а не само от този, който го е упражнил. Нормата на чл. 33 от ЗС (правото на изкупуване) не намира приложение при дарение. Разпоредбата не е повелителна и не се явява предпоставка за валидност на извършената сделка при нейното неспазване.