Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
票據之瑕疵 - Coggle Diagram
票據之瑕疵
票據之偽造
-
-
-
-
-
執票人
本票屬有價證券之一種,執票人既持有本票,即得行使其票面記載之權利,偽造本票不能兌現,除有害社會法益外,同時亦侵害執票人之權利,不能謂於個人法益未受侵害,善意取得該本票之人,自係其直接被害人而得對該偽造本票之行為人提起自訴。(最高法院100年度台抗字第237號民事裁定)
-
-
-
-
票據之改寫
-
-
能否於交付後改寫?
按票據法§11III規定:「票據上之記載,除金額外,得由原記載人於交付前改寫之,但應於改寫處簽名。」據此,對於本票發票日期之記載,發票人於交付票據予執票人之前,固得更改之,然交付後,於未獲付款前,因涉及執票人票據上權利之行使及追索權時效之起算,非經執票人同意,發票人自無權擅予變更。(最高法院95年台上字第3671號刑事判決)
-
-
-
票據之變造
票據經變造時,簽名在變造前者,依原有文義負責;簽名在變造後者,依變造⽂義負責;不能辨別前後時,推定簽名在變造前。
前項票據變造,其參與或同意變造者,不論簽名在變造前後,均依變造文義負責。(票據法§16)
-
-
某甲簽發以某銀行為付款人,面額新臺幣(下同)一千元之支票交付某乙,某乙將該紙支票之面額變造為一萬元後背書交付不知情之某丙以抵付所欠貸款。屆期某丙持向付款銀行如數兌現。嗣後發票人某甲發覺該支票係經某乙變造,乃依民法179不當得利之法律關係向某丙起訴,請求返還九千元之差額,是否有理由?(司法院(72)廳民一字第0119號函)
乙說:按票據法§16係就變造票據之執票人向其前手(在支票指發票人及背書人等) 行使追索權時,為分際各該前首應負責任範圍所為規定,故執票人行使票據上之權利,而為付款之提示,經付款人依變造後之票據文義兌付後,其為票據基本行為之發票人,固屬簽名在變造前,尚難因其與付款人間之資金關係訴求後手之執票人返還因變所得之利益。本件某丙既然善意受讓,本於票據債權人即支票被背書人地位,向付款銀行提示付款,因而受領票載金額一萬元,其行使票據上之權利為票據法上所明定,自難謂無法律上之原因而受利益,是某甲提起請求返還新臺幣九千元之訴,殊難謂為正當 (參見最高法院52年台上字第1946號判決)
舉證責任
就定有期限之債務為保證,保證人主張債權人允許主債務人延期清償,援引民法§755之規定為抗辯時,對於債權人允許延期之事實固負舉證責任,但債權證書之到期日經塗改者,保證人簽名究在塗改前抑在其後,如有爭執,自應由持有債權證書之債權人負舉證責任。(最高法院52年台上字第2799號民事判決)