Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

票據行為之要件 - Coggle Diagram

- - - - 自然人：民法§6
      - 法人權利能力
- - - - 印章被盜刻或盜用：不生簽名效力
      - 僅按捺指印：無效
      - 印章盜刻：執票人舉證
      - 印章盜蓋：發票人舉證
      - 用印是否係為票據行為之意思表示，應依社會通念判斷
        
        印章刻明與票據權利義務無關的專用用途
        
        防止塗改
    - - 完整形式：法人名稱、為法人代表之意旨、法人代表人之簽名蓋章
      - 僅蓋有法人印章者(未載明為法人代表之意旨，亦無代表人之簽名）
        
        商號名稱 (不問商號是否法人組織) 既足以表彰營業之主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要。(最高法院70年度第13次民事庭會議決議（二）)
      - 未載明為法人代表之意旨
        
        公司之負責人代表公司發行票據，縱未載有代表人字樣，⽽由票據全體記載之旨趣觀之，如依社會觀念足認有為公司之代表關係存在者，仍難謂非已有為公司代表之旨之載。(最高法院69年台上字第3941號民事判決)
      - 共同發票之有無
        
        董事長私章：上訴人於某公司簽發訟爭支票記載之金額上加蓋印章，在社會通常觀念，係屬防止塗改作用，當難認為共同發票行為。(最高法院68年台上字第1751號民事判決)
        
        監察人私章：依一般社會觀念，足認該監察人之簽名，係為公司為發票行為者，則不能認該監察人為共同發票人。 (最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議決議（一）)
        
        其他財會主管私章：自其全體蓋章形式及趣旨觀之，並揆諸一般社會觀念，足認被上訴人之蓋章，係為中太公司發票，並非與該公司共同發票。(最高法院69年台上字第548號民事判決)
    - - 完整形式：合夥商號名稱+代表意旨+代表人之簽章
    - - 完整形式：獨資商號名稱+代表意旨+負責人簽章
      - 執票人持僅蓋有獨資商號印章，但未有負責人簽名或蓋章之本票，向法院聲請依票據法§123裁定准予強制執行，若發票時商號負責人為某甲，至聲請本票裁定時，商號負責人已變更為某乙，執票人主張對某乙為本票裁定，法院應否准許？(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號)
        
        按商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任。故執票人以某乙為相對人聲請本票裁定，法院不應准許。
  - - - 表明票據種類之文字
      - 一定之金額
        
        未記載一定金額、記載不清、難以辨識：無效
        
        票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準。(票據法§7)
        
        票據上之金額，以號碼代替文字記載，經使用機械辦法防止塗銷者，視同文字記載。(票據法施行細則§III)
        
        票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。(票據法§11III)
        
        票據法§7及票據法施行細則§3規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記載金額為有效。亦即法律上並無禁止以號碼代替文字記載事項之規定，系爭本票應屬有效成立。(最高法院 89年台抗字第437號民事裁定)
      - 無條件支付之委託
      - 發票年月日
        
        票載發票日與實際發票日不符？
        
        票載發票日：行使票據債權之限制
        
        實際發票日：票據債務成立之時
        
        本票之到期日在發票日之前，則該本票是否有效？如為有效則其發票日應如何認定？
        
        本案之發票日及到期日，固應一一記載，但未載到期日之本票，視為見票即付，(票據法§120II)，題示情形，到期日在發票日前，顯然無從提示，似應以未載到期日之本票視之，不應認本票無效。(司法院（70）廳民一字第0649號)
      - 支票之付款人及付款地
      - 未記載票據無效
        
        若執票人為善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，即得依票據文義行使權利，發票人及其他票據債務人均無以票據原係欠缺應記載事項為由，抗辯票據無效之餘地。(最高法院98年台簡上字第33號民事判決)
    - - 欠缺者，票據仍為有效，而發生票據法所規定之法律效果
        
        匯票：付款人之姓名或商號、受款人之姓名或商號、發票地、付款地、到期日
        
        本票：受款人之姓名或商號、發票地、付款地、到期日
        
        支票：受款人之姓名或商號、發票地
    - - 有益記載事項
        
        依本法得為特約或約定之事項，非載明於票據，不得以之對抗善意第三人。」(票據法施行細則§14)
        
        擔當付款人、預備付款人、付款處所
        
        利息與利率(票據法§28)
        
        免除擔保承兌、禁止背書轉讓
        
        付款貨幣種類之特約、免除作成拒絕證書之約定、支票平行線之記載
      - 無益記載事項
        
        記載者不生票據法上之效力
        
        票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。(票據法§12)
        
        匯票上免除擔保付款之記載(票據法§29III)
        
        支票上記載到期日(票據法§128I)
        
        背書附記條件(票據法§36後段)
        
        支票背書加註請領租金專用
        
        如果支票背面所蓋圖章本身刻明專用於某種用途 (例如收件之章) 之字樣而與票據之權利義務毫無關係者，則所蓋該項圖章，難認係同法6所規定為票據行為而代替票據上簽名之蓋章，即無同法12之適用。(最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決定)
        
        支票上加「連帶保證人」或「保證人」之背書
        
        票據上記載本法所不規定之事項，不生票據上之效力，為票據法§12所明定，而依同法§144關於保證之規定，既不準用於支票，則此項於支票上加「連帶保證人」之背書，僅生背書效力。(最高法院53年台上字第1930號民事判例)
        
        匯票、本票上劃平行線
        
        票據上記載違約金
        
        本票記載「保付」
        
        於票據正面簽名並記載「見證人」
        
        甲、乙二人共同於本票發票人欄簽名蓋章，惟乙於姓名之上另書有「見證人」三字，嗣甲、乙二人共同持該本票向乙之友人丙調借現金，丙與甲雖屬不識，但丙與乙則係舊交，丙乃基於對乙之信任貸以現金，嗣該本票於到期日提示，未獲付款，丙訴請甲、乙二人應負發票人之責任，除甲部分外，乙是否應負發票人之責任。(（71）廳民一字第0128號)
        
        乙既於發票人欄與甲共同簽名，自應負發票人之責，至其另於姓名之上書寫「見證人」三字，依票據法§12規定，應不生票據上之效力。故甲、乙二人應依票據法5II規定連帶負責。
      - 有害記載事項
        
        抵觸「無條件支付之委託」等文字
        
        本票或支票上有免除擔保付款之記載