Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Ch6 警察權的界限與分配 - Coggle Diagram

- - - - 人民本身即是目的，國家是手段，人權作為普世價值，在不同社會具有差異性
      - 人權之彈性
        聯邦最高法院所列10項正當程序項目
        
        證人之交互詰問
        
        獲悉不利證據
        
        選任律師
        
        依聽證紀錄作成決定
        
        言詞提出證據
        
        陳述決定的理由，並說明所賴之證據
        
        言詞答辯
        
        公正的決定者
        
        與對方證人對質
        
        適時妥當的通知
    - - 警察所追求目標即為：保障個人權利、維護公共利益
    - - 人權可能存在沒有自由的秩序，卻不可能出現沒有秩序的自由
      - 人權與秩序之折衝
        
        正當程序模式
        
        重視個人權利，即自由派者
        
        犯罪控制模式
        
        重視社會秩序，即保守派者
  - - - 以行政高權著稱，包括警察在內的文官體系擁有強大權力，公務人員的素質極高
      - 1933年希特勒將警察視為私人武力
      - 中世紀諸侯國家時期，警察權包含所有內政權力（軍隊、財政、司法），在1882年十字山判決中，認定警察權限僅限於危險防衛，而不及於福利照顧
      - 二戰後，德國將警察權限限於防止危害上，所有行政任務劃歸由一般行政機關執行之，而此種執行機關與人員不得再使用「警察」名稱，此即所謂「去警察化」
    - - 警察不僅是執法者，更是道德的權威，人民接受警察權限得以介入人權的範圍較英美國家為大，習慣以非正式方式解決問題
      - 戰前日本警察權力極大，戰後受到美國人權觀念之影響，公安委員會之設立，確保人民控制警察
    - - 中世紀後法國出現中央統一的政權，產生強而有力的軍事化、中央化的警察組織
      - 1789年的「人權宣言」接受政府統治權源於人民，但認為平等權重於自由權，即集體需求（平等權、參政權）高於個人人權
    - - 1215年「大憲章」，承認英國人民的權利與自由；1688年「權利法案」及1998年「人權法」對於人權保障更為重視
      - 英國對警察權之規範散見於各種習慣法、個案法、成文法，直到1984年「警察與刑事證據法」賦予英國警察搜索、扣押、拘留等警察強制力，惟緘默權、通知律師到場之權利並無法定拘束力
  - - - 911事件後，通過「愛國者法案」成立國土安全部，賦予執法機關更大的偵查權限
    - - 社會動亂、犯罪率上升，民意趨向保守，轉為支持嚴厲的刑事政策
    - - 人權運動盛行，原本僅適用於聯邦層級的「證據排除法則」推及於州級犯罪追訴程序，並要求警察在偵查、逮捕及訊問時嚴守正當程序規定，人權保障涵蓋緘默權、通知律師到場之權利
    - - 黑人湧向北方都市，在各領域的傑出表現消除次等公民的傳統現象
- - - - 警察制度定義模糊
        
        地方制度法規定，直轄市警政、警衛之實施，屬直轄市自治事項，而縣（市）警衛之實施，屬縣（市）自治事項，惟「警察制度」實際上由中央主導決定，只要是中央想管的事就是「警察制度」
      - 地方權限規範抽象
        
        憲法§110及地方制度法§77均規定：「權限遇有爭議時，由立法院解決之」，惟立法院通常不太否定自己的立法，可預見中央「警察制度」的範圍會很大，而「縣警衛」的範圍幾乎萎縮至零
      - 指揮監督
        
        內政部組織法§5及警政署組織條例§2均規定，內政部警政署「統一指揮、監督」全國警察機關，我國警察成為實質的中央集權制
      - 人事
        
        地方制度法§55、56規定，直轄市及各縣（市）警察首長係依警察專屬人事管理法律任免，強化警政一條鞭的精神
      - 預算
        
        我國警政預算已包括由中央全額負擔、中央補助地方及直轄市、縣（市）全額負擔，故中央政府可藉由預算對地方警政造成影響
    - - Bayley認為一國警政採中央集權
        或地方分權，由3因素決定：
        
        歷史傳統
        
        我國在歷史發展上未有地方自治的經驗，說明為何在地方自治法制化後，中央政府主導力量，仍大於地方政府
        
        政府型態
        
        威權體制國家較可能產生中央集權的警察體系
        
        政治安定程度
        
        指一國建國之初，地方反對力量是否危及中央政府的政權，若是，則採中央集權：反之，中央政府便允許地方分權的存在
      - 民主轉型後的臺灣政體，較能落實地方警政的精神，卻也造成地方政治力量影響警察中立執法的問題
    - - 解釋臺灣中央集權制警政維持不變的原因
      - 政府政策緩慢漸進
        
        決策者多採Lindblom漸進理論策略，以現行做法為基礎，做出漸進的、局部的調整
      - 地方自治法制化之影響小
        
        地方制度法雖已通過，但其規定主計、人事、警察及政風單位之主管人員仍各以該系統專屬人事管理法律任用
- - - - 一般行政機關可能造成怠惰，職務協助之濫用情形嚴重
      - 各機關之專屬業務非警察能單獨認定，認知不同易產生警民衝突
      - 協辦業務量超過主辦業務，將影響原本犯罪抗制、維持秩序的工作
    - - 一般行政機關人力有限（員額多、屬於勞力密集）
      - 一般行政機關缺乏執行強制力之知能（法令、技能）
      - 警察執行強制力公信力高，成為仰賴對象
      - 警察機關組織特性（散在、勤務不間斷，可立即提供協助）
      - 行政效率之考量（彈性、機動反應之勤務調度模式）
      - 行政人員的安全顧慮
      - 警察官僚體制之服從天性
    - - 國家設官分職，廣立機關，各有專屬之管轄業務，惟各機關無法獨行其事，須有其他機關之協助，如何兼顧調和管轄恆定與行政一體，乃為重要課題
  - - - 單一的警察組織
      - 2個以上的警察組織
        
        協調性的多數
        
        指雖然一個國家有多數警察組織，但一個區域只有一個組織有警察管轄權，ex.法國、荷蘭、加拿大
        
        無協調性的多數
        
        指同一個區域裡可能有2個以上的警察組織同時具有管轄權，ex.美國
    - - 交易成本考量
        
        行政機關負有依法行政、法規制定的管制立法及司法裁定的責任，但並非擁有立法及司法權，而是立法與司法機關將其權力委託給行政管制機關
        
        聯邦最高法院之建議
        
        國會將司法機關所行使之初步裁決功能，指定由行政機關擔任，並不違背權力分立原則
        
        國會在分配裁決功能給司法或行政部門時，應將「效率」視為重要考量因素，避免過多的案件影響司法效率與品質
        
        行政機關所作的初步裁決並非定案，法院仍應保有司法審查權
        
        權力與功能不可混為一談，司法權力與司法功能應加區分，行政部門不得侵犯司法部門的權力，但未嘗不可行使一部分的司法功能
        
        行政管制機關同時行使司法權與立法權，使強制力更為完備，不須仰賴其他機關的協助，說明美國聯邦機關並無警察機關的設置，故職務協助並不常見
      - 管轄恆定原則
        
        優點
        
        業務主管機關採全程管理模式，避免行政違法認定之專業不足
        
        缺點
        
        為培育具備行使高度警察權的人才，須投入高成本
        
        美國聯邦執法機關ＶＳ各州及各地警察機關
        
        前者轄區遍及全國、海外
        
        前者僅負責偵辦案件；後者尚有維持秩序、服務之功能
        
        前者具有專屬管轄事務，管制某一特定犯罪行為
      - 聯邦執法機構
        
        關稅局及國境局（國土安全部）
        
        保護邊界安全、境內反恐、預防走私、關稅、防止非法交易及洗錢
        
        密勤局、特勤局（財政部>國土安全部）
        
        保護美國領袖、專屬調查有價證券（經濟犯罪）
        
        聯邦調查局（司法部）
        
        反恐、反情報滲透、打擊貪污、白領犯罪、特定暴力犯罪
        
        煙酒武器管制局（司法部）
        
        專責殺人及非法槍械之偵查、防暴小組、經濟犯罪、減少暴力犯罪
        
        緝毒局（司法部）
        
        藥物管制（含毒品）、一般藥品廠商之檢查及核可、毒品犯罪
    - - 警察機關介入之原則
        
        危害防止不可延遲性
        
        強制力經常行使之必要性
      - 脫警察化運動
        
        警察僅保留一部分緊急性、強制性、廣泛性的危害防止等秩序性行使職權，其餘的福利行政回歸其他行政機關處理