Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

匯票 (背書) - Coggle Diagram

- - - - 最⾼法院74年度台上字第810號民事判例：
        支票執票人固應以背書之連續，證明其權利。惟基於票據之流通性、無因性及交易之安全，背書是否連續，祇須依支票背面之記載，形式上得以判斷其連續即可。執票人無須證明支票各背書實質上均屬有效。故縱背書中有無權代理人所為之背書，或背書有偽造之情形，然於背書之連續並無影響。
      - 最高法院77年度台上字第1561號民事判決：
        執票人行使追索權，就票據背書之是否連續，固祇須依背書之記載，形式上得判斷其連續即可，無須證明票據上各背書實質上均屬有效，然票據債務人對於執票人惡意取得之抗辯權，並不因而被剝奪，故執票人並非真正權利人時，仍不得享有票據上之權利。
    - - 民國74年1月9日司法院（74）廳民一字第014號函
        
        不得對發票人甲請求付款（參照最高法院二十一年上字第二○三七號判例）
      - 學說見解
        
        票據法第37條第1項僅是產生舉證責任轉換的效果，故縱使執票人所執票據之背書不連續，若執票人能證明其為實質票據權利人，仍得行使票據權利。
        
        例如執票人因繼承或公司合併而取得票據。
    - - 票據法第71條 I
        
        付款人對於背書不連續之匯票而付款者，應自負其責。
      - 執票人提示背書連續之票據
        
        付款人除證明執票人實質上非票據權利人而得拒絕付款外，如拒絕付款，即屬給付遲延。
      - 執票人提示背書不連續之票據
        
        付款人得拒絕付款。
        
        付款人若為付款，應依票據法第71條第1項自負其責。
      - 實務見解
        
        最高法院95年度台上字第2223號民事判決：
        然票據法第七十一條所謂付款人對於背書不連續之支票而付款者，應自負其責之規定，係指對真正票據權利人不得主張免除票據法上付款責任，非謂付款人對背書不連續之付款不生效力。