最高法院93年台上字第2329號民事判決：
又消滅時效，因請求而中斷，民法第一百二十九條第一項第一款亦有明定。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。
請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第一百二十九條第一項第一款之「請求」而發生中斷時效之效果。

執票人僅需將請求之意思傳達予受請求之對象即可。
不要求執票人於請求時應提示票據並不違反時效制度之立法意旨。

最高法院56年台上字第2474號民事判例：
支票執票人所為之提示，雖已逾票據法所規定之提示期限，但此項提示，仍應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力。

支票之付款人，以銀錢業者及信用合作社為限，付款人並非票據債務人，而為發票人委託付款之人，支票之發票人、背書人始為債務人，對於付款人為付款之提示，並非對於發票人為付款之請求，不能視為對發票人行使追索權之意思通知，亦無中斷時效之效力（參照陳世榮著支票法論第三二四頁）。

付款義務為主債務，償還義務為從債務，主債務既然時效消滅，從債務亦應歸於消滅。