Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

EL SISTEMA TEOLÓGICO ADVENTISTA - Coggle Diagram

- - - - Por su parte
        
        Nicholas Miller declara que es imposible no traer nuestra razón y experiencias a la Escritura. Además, recalca que para elegir entre lo simbólico y lo literal, el estudioso elije con sus preconceptos.
        
        Introduce el solo Scriptura en lugar de la sola Scriptura diciendo que es bueno colocar a la Biblia como norma suprema, pero tambíen es necesario acudir a la naturaleza y razonamiento humano.
        
        Ante la sola Scriptura, Guy la considera como una exageración polémica solamente. Él prefiere la prima Scriptura, algo similar a Woodrow Whidden.
        
        Miller, al observar el cuadrilatero de Wesley, dice que mejor sería llamarlo taburete bíblico teniendo a la Biblia en la parte superior respaldada por sus tres patas: razón, experiencia y tradición.
        
        Woodrow Whidden propone utilizar el cuadrilatero de Wesley para salir de este estancamiento embarazoso. Especialmente con la prima Scriptura. con la que pretende una renovación del discurso teológico.
      - Sin embargo, Ellen White dice que
        
        “La iglesia romana no ha renunciado a sus pretensiones a la supremacía;[...] Pueden apelar a la autoridad de la tradición y de los padres para apoyar el cambio; pero al hacerlo pasan por alto el principio mismo que los separa de Roma, es a saber, que ‘la Biblia, y la Biblia sola es la religión de los protestantes’”.
        CS 501.
        
        “Pero Dios tendrá en la tierra un pueblo que sostendrá la Biblia y la Biblia sola, como piedra de toque de todas las doctrinas y base de todas las reformas. [...] Antes de aceptar cualquier doctrina o precepto debemos cerciorarnos de si los autoriza un categórico ‘Así dice Jehová’”.
        CS 653.
        
        Ahora, ¿qué es sola Scriptura?
        
        Solo la Escritura proporciona una base suficiente y completamente confiable para la teología.
        
        La Escritura es la única norma autoritativa y final de interpretación teológica que norma todas las demás.
        
        La Escritura es la fuente única e infalible de revelación [proposicional] divina que está disponible colectivamente para los humanos contemporáneos.
        
        Y no solo ello, tenemos Tota Scriptura (Todas las Escrituras juntas funcionan como la fuente infalible de revelación [2 Ti 3:16]) y Analogia Scriptura (la Escritura es internamente coherente [cf. Is 8:20; Lc 24:27, 44-45 - se define el canon; Jn 17:17]).
        
        Ahora, ¿qué no es Sola Scriptura?
        
        La Escritura no es la única fuente de conocimiento en general o de revelación en particular (cf. Ro 1:18-23; Hch 2:12; 2 Ts 3:6).
        
        La Escritura no puede ni siquiera leerse, y mucho menos interpretarse adecuadamente, sin la razón (cf. Is 1:18; Hch 17:2). Esto es por la presencia de las presuposiciones.
        
        Es decir, la sola Scriptura no necesariamente niega la razón o la experiencia, sino que los subordina a su propia autoridad (cf. 1 Co 11:2; 2 Ts 2:15; 3:6). A su vez advierte lo peligroso de su uso (cf. Col 2:8) y cualquier "tradición" religiosa que invade "la palabra de Dios" (cf. Mr 7:13; Gá 1:14-16). Cabe recalcar que el canon mismo contine la tradición válida de los profetas y apóstoles.
        Peckham, "Sola Scriptura", 215 216.
        
        1 more item...
        
        Las comunidades y tradiciones interpretativas pasadas y presentes deben ser valoradas y respetadas (no hay lugar para la amnesia histórica.
        
        De manera descriptiva es posible reconocer la influencia de la tradición, filosofía y experiencia en la interpretación de las Escrituras; pero de manera prescriptiva, estos recursos están bajo la autoridad de la Escritura y es menester aplicar la hermenéutica de la sospecha.
        
        No requiere una declaración bíblica directa para cada punto de doctrina o práctica.
        
        Lo que Ellen White dijo en cuanto a la sola Scriptura tiene sustento bíblico
        
        Toda la Escritura es inspirada por Dios (cf. 2 Ti 3:16; 2 P 1:20-21; 1 Ts 2:13; Hch 17:11, 13; 1 Jn 4:1).
        
        La Escritura no puede ser quebrantada (cf. Jn 10:35; Is 8:20).
        
        Sobre la razón y la experiencia humana (cf. Is 1:18; 1 Co 3:19-20; Jer 17:9).
        
        Intervención de la tradición (cf. 1 Ts 2:13; 2 Ts 3:6; Mt 15:3, 6; Mr 7:13; Col 2:8).
- - - - Milton L. Torres, “A relação entre Deus e o tempo: uma mudança de paradigmas teológicos na Igreja Adventista do Sétimo Dia?”, 151.
      - El mismo autor explica el porqué de la fecha. Sucede que en ese año, el Dr. Fernando Canale sustentó sus tesis que abordaba la temporalidad de Dios. Esta se ha vuelto cada vez más influyente en la IASD.
        
        Esto implica que, desde la percepción de Torres, que para los pioneros la idea de un Dios temporal era desconocida y que asumieron la concepción clásica.
        
        Sin embargo, la idea de un Dios temporal no se introdujo en esta fecha, sino que los pioneros, mediante sus presuposiciones y el entendimiento del santuario, lograron introducir esta persepción.
        
        Esto generó que la vía negativa fuera rechazada para interpretar al ser divino.
    - - Erickson, en su libro Teología Sistemática, afirma que "la doctrina de Dios es la más importante desde el punto de vista de la ontología".
        
        A su vez, la conceptción ontológica de Dios estaría vinculada a la forma de entender cómo se conoce a Dios (epistemología) y cómo se relaciona Dios con el mundo (metafísica).
      - Milleritas y el teísmo clásico
        
        Estos eran teístas clásicos a pesar de su valoración en lo concerniente a las profecías.
        
        P. ej.
        
        Bliss, el bibliófrafo de Miller, desctaca que las opiniones teológicas de Miller se pueden inferir de su conexión con una iglesia bautista calvinita, como la más afín a su fe.
        
        Miller, en su declaración de fe en 1822 dice:
        
        Creo en la doctrina de la elección, fundada en la voluntad, en el propósito y el conocimiento previo de Dios (Art. XVIII).
        
        En el Art. X parce sugerir la idea de la "perseverancia de los santos".
        
        En el Art. IV recuerda la noción calvinista de la "depravación total".
        
        Esto lleva a sugerir, como conclusión, que Miller tenía una visión afín al calvinismo.
        
        Calvino
        
        2 more items...
        
        Esto se puede percivir del comentario de Ruth Alden Doan.
        
        1 more item...
        
        Entonces, los milleritas mantuvieron el dualismo ontológico de la teología clásica.
        
        2 more items...
        
        Miller fue un intérprete literal de la Biblia en general, especialmente de las profecías. Él creía que esos elementos tenían un referente real o literal en la realidad, es decir, en el ámbito y el flujo de la historia humana.
        
        2 more items...
        
        pero
        
        1 more item...
  - - - “El cielo parecía abierto a mi vista y vi distinta y claramente que, en lugar de que nuestro Sumo Sacerdote hubiese salido del Santísimo del santuario celestial para venir a esta tierra el décimo día del séptimo mes [22 de octubre], al final de los 2300 días, que por primera vez había ingresado ese día en el segundo departamento de ese santuario; y que tenía un trabajo que realizar en el Santísimo antes de venir a esta tierra...”.
        Edson, “Hiram Edson Manuscript Fragment”,126.
    - - MILLERITAS
        
        Dios/cielo = No espacio/no tiempo/no cambio.
        
        Mundo = temporal/cambios.
        
        Profecía 2300 tardes y mañanas: Solo de da en el mundo temporal.
      - PIONEROS
        
        Cielo/Dios = Sí espacio (Santuario)
        
        Mundo = sincronización con el cielo.
        
        Profecía 2300 tardes y mañanas = Inicia en el mundo y termina en el cielo.
        
        Los pioneros adventistas aplicaron una hermenéutica literal a las realidades celestiales, particularmente al santuario y la realidad de Dios mismo.
        
        Merlin D. Burt, en relación a las tres primeras visiones de Ellen White, dice que ellas "jugaron un papel importante en contrarrestar los puntos de vista espiritualizadores de muchos adventistas fanáticos al retratar al Padre y a Jesús como seres literales y el cielo como un lugar físico.
        
        Sin ir más lejos, Ellen White en su segunda visión, vio que el Padre tenía "forma" como Jesús y percibió al Padre sentado sobre un trono.
        "Letter from Sister Harmon", The Day Star, March 14, 1846, 7.
        
        Ella apoyó también apoyó explícitamente la idea de que el santuario celestial era un lugar real literal, con dos departamentos.
        
        “M e ordenaron que tomara nota de los dos departamentos del santuario celestial”.
        Ellen G. White, Spiritual Gifts, vol. 4 Battle Creek, MI: Seventh day Adventist Pub. Assn., 1858), 159.
        
        La ministración de Cristo consistió en dos grandes divisiones, cada una ocupando un período de tiempo y teniendo un lugar distintivo en el santuario celestial ….
        Ellen G. White, Patriarchs and Prophets Washington, DC: Review and Herald, 1890), 357.
        
        Todo esto, Ellen White lo afirma no ignorando que la Biblia tiene un sistema filosófico.
        
        ...sistema simple y completo de filosofía...
        
        Aquí en la palabra... se encuentra la más profunda filosofía...
        
        "Elena G. de White presenta la gran controversia como el marco metafísico en el cual se desenvuelve la actividad del santuario: El estudiante ha de aprender a considerar la Biblia como un todo y a ver la relación que existe entre sus partes. Tiene que adquirir el conocimiento de su gran tema central, del propósito original de Dios hacia el mundo, del comienzo de la gran controversia y de la obra de la redención. Necesita comprender la naturaleza de los principios que luchan por la supremacía, y aprender a rastrear su obra a través de las crónicas de la historia y la profecía, hasta la gran culminación".
        La educación, 171.
        
        Ella rechazó rotundamente cualquier interpretación espiritualizada de Dios. Uno de los que propuso estas ideas fue Kellogg. Además, no vio necesario aplicar la llamada vía negativa para entender lo que se dice acerca de Dios.
        
        "Las verdades que se encuentran explicadas con la mayor claridad en la Biblia han sido envueltas en dudas y oscuridad por hombres doctos, que con ínfulas de gran sabiduría enseñan que las Escrituras tienen un sentido místico, secreto y espiritual que no se echa de ver en el lenguaje empleado en ellas. Esos hombres son falsos maestros… El lenguaje de la Biblia debe explicarse de acuerdo con su significado manifiesto, a no ser que se trate de un símbolo o figura".
        CS, 584.
        
        Por su parte, Jaime White demostró su desacuerdo con "aquellos que espiritualizan la existencia del Padre y el Hijo” a quienes describe como “dos personas distintas literales y tangibles”, así como aquellos que espiritualizan a la “Santa Ciudad y al trono de David literales”.
        
        Algo similar dijo en The Day-Star: "ambos [el Padre y el Hijo] existen con cuerpos y partes. Más adelante, sigue afirmando que Dios es "inteligencia organizada, que posee cuerpo y partes. El hombre está hecho a su imagen".
        J.W. Personality of God, 7.
        
        Es decir, al reconocer de forma literal el santuario estaba erradicando el espiritualismo. Él afirmó que no solo creía en un Jesús literal, que es un "Ministro del Santuario", sino que tambíen creía que el Santuario era literal.
        
        “Algunos creen que Jesús entró en el Lugar Santísimo cuando ascendió al cielo, porque se le representa a la diestra de Dios. Ahora creo que nadie sostendrá que Jesús ha estado perfectamente estacionario, literalmente a la mano derecha del Padre, durante más de 1800 años. De hecho, muchos de los que insisten con esta objeción, no creen que el Padre tenga manos; simplemente niegan su personalidad [aspecto físico]".
        [James White], “The Sanctuary, 2300 Days and the Shut Door”, 77.
        
        Uriah Smith en forma similar a Jaime White afirma sobre la forma de Dios luego de estudiar Éx 33:21-23. Él dijo "tan literal y real como creemos que es el antitipo de las ofrendas relacionadas con el Santuario, es decir, Jesús, quien se ofreció a sí mismo el gran sacrificio por el mundo en el Calvario, tan literal y real creemos que es el antitipo del Santuario mismo".
        Advent Review, and Sabbath Herald, 18 de febrero de 1858, 117.
        
        Además dijo que "no hay un tema que, tan plenamente como este, reúna todas las partes de la revelación en un todo armonioso… En la gran rueda de la verdad, el santuario ocupa esta posición central”.
        Uriah Smith, The Sanctuary and the Twenty three Hundred Days of Daniel 8:14 (Battle Creek, MI: Seventh day Adventist Publishing Association, 1877), 10 11.
        
        Los pioneros entendieron la actividad de Cristo en el santuario, uniendo a la humanidad y a divinidad en términos bíblicos, no de la filosofía clásica.
        
        "El santuario en el cielo es el centro mismo de la obra de Cristo en favor de los hombres".
        CS, 479.
        
        John N. Andews, afirmó que el “asunto del santuario es la gran doctrina central en su [de los adventistas] sistema; porque esta conecta inseparablemente todos los puntos de su fe y presenta el asunto como un gran todo”.
        The Sanctuary ,” Advent Review and Sabbath Herald , 18 de junio de 1867, 12.
        
        Algo similar afirmó Uriah Smith en “Synopsis of the Present Truth, No. 19 Reflections on the Sanctuary”, Advent Review and Sabbath Herald, 25 de marzo de 1858, 148.
    - - el Santuario celestial no es literal. Esto influye mucho en la comprensión de Dios con la que teminarían afirmando que Dios es atemporal.
        
        Así afirmó Desmond Ford en su comentario sobre Daniel 8:14.