Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Influence sociale - Coggle Diagram

- - - - Explicite - verbalisée ou exprimée clairement
      - Implicite - sentie par l'observation des autres - incite à les imiter
    - - Mimétisme automatique - tendance inconsciente à vouloir imiter les autres (tant dans la posture, les émotions et les gestes)
        
        Influence directe par l'observation
        
        Influencent la formation de l'empathie (capacité à reproduire pour soi l'expérience de l'autre)
        
        Repose sur la réaction des neurones miroirs (stimulus qui incitent à reproduire l'action des autres, en real live ou simulé) - Aide à vivre et comprendre les émotions des autres
        
        Dépend aussi des actions idéomotrices (suscitées par la pensée - peut être conscient ou inconscient, à partir d'un effet d'amorçage)
        
        Expliquerait la tendance de préférer les gens qui imitent nos comportements - est valorisant puisqu'on se sent ''compris''
        
        Encourage les comportements prosociaux
        
        Peut être détourné par un manipulateur pour ''hacker'' les gens
        
        Pourrait être réduite par certaines pathologies? - Pas sûr (pour les psychopathes, pourraient ne pas être empathiques ou l'être mais le cacher par le monitorage de soi)
        
        Peut dépendre aussi de la fréquence de l'action
      - Influence informationnelle - quête d'une perception juste avec les informations des autres face à une situation ambigue (ex. illusions d'optique + auto-cinétiques - bougent tout seuls!)
        
        Tendent à converger plus avec le temps si sont ressenties ensemble (ex. avec le test du point noir) - Sera plus fort si le groupe est plus nombreux
        
        Tendent à rester stables dans le temps si ont été influencées par un groupe (forment un cadre de référence durable)
        
        Plus l'objet est ambigu/méconnu/malcompris, plus sera utilisée
        
        Aide à construire des représentations et des schémas mentaux (et donc à faire sens aux objets ambigus d'une façon socialement reconnue/acceptée)
      - Influence normative (motivée par le désir d'être accepté/ne pas être rejeté)
        
        Varie selon la situation et l'expérience (plus difficile dans le test de Sherif que dans des situations avec des opinions claires et un conflit avec le groupe - comme le test de Asch)
      - Influence des minorités
        
        Dans les autres cas, influence de la majorité (groupe dominant > individu)
        
        Ici influence d'un petit groupe, mais tout de même important (groupe dominant ≠ groupe minoritaire > individu)
        
        S'est parfois imposé, parfois pour répondre à des injustices (comme Rosa Parks ou le mouvement post-Turing)
        
        Sont essentiels pour changer les mentalités (a court et à long terme) dans les sociétés (y compris pour les autres groupes et les groupes dominants)
        
        Susciterait plus une réponse selon la voie centrale (contrairement à un groupe dominant où serait périphérique, selon les émotions) - Fait réfléchir plus puisque cherche à comprendre pourquoi l'individu s'est élevé contre/a résisté à l'opinion dominante - S'intéresse plus au contenu pour voir ses arguments, est aussi sensible au prix social que ça a dû coûter
        
        Entraînerait des changements plus durables
        
        Créé une influence informationnelle (ex. test des couleurs de Moscovici) - peut être remis en question avec seulement 1 personne qui s'oppose
  - - - Positives
        
        Peut augmenter les chances d'acquiescement (ex. si particulièrement de bonne humeur) - Augmentent si est bien disposé
      - Négatives (selon l'hypothèse du soulagement de l'état négatif)
        
        Plus susceptibles d'y succomber si croient au potentiel de soulagement par l'action
        
        Se libèrent de l'affect négatif en acceptant la demande
        
        Vraiment pour un affect négatif? Peut être déduit à partir d'autres affects (ex. avec les émotions positives) - Impact moins fort - Dépend plus de la croyance interne que peut se débarasser de l'affect par l'action (force donc l'action puisque veut s'en sortir)
    - - Implique la norme de réciprocité (de façon implicite) - Accepte de rendre un service en échange de quelque chose en retour
      - Est convenu de façon tacite, non-dite - Sinon la personne serait perçue comme profiteuse et risque de voir ses demandes moins acceptées
      - Peut être mesurée par les techniques de
        
        ''Porte en pleine face''
        
        Demande quelque chose de super déraisonnable, puis quelque chose de plus raisonnable qu'on souhaite vraiment
        
        Permet d'augmenter les chances d'accepter la seconde et d'être mieux perçue puisque plus réaliste
        
        Sera vue comme une ''concession'' du demandeur - donne l'impression à l'accepteur que lui a donné raison, alors qu'inconsciemment répond à la concession
        
        Inspire pas mal de techniques de fraude
        
        Pied dans la porte (pour faire changement)
        
        Se fait parfois de façon graduelle (comme une pente glissante)
        
        Reverse de la face - Demande quelque chose de super raisonnable, puis pousse sa chance et demande quelque chose de déraisonnable
        
        Est parfois assez subtil (comme les tarifs d'abonnement qui augmentent - quand on les remarque)
        
        Ce n'est pas tout! (Vous n'avez encore rien vu - Gars de Videotron)
        
        Encourage un acquiescement rapide en échange d'une seconde offre bonus (qui a la même valeur que l'offre initiale)
        
        Donne l'impression qu'on obtient plus, qu'on est spécial et qu'on est au bon moment, à la bonne place - Créé un effet de surprise favorable
  - - - Inefficacité des tentatives (basé sur la réflexion après coup)
        
        Fait planter la raison par le stress (inhibiteur de raison)
        
        Bloque la préparation de nos actions et paroles
        
        Peut être aussi activé par le bouleversement des normes (par ex. par une révolution, une émeute ou un assassinat)
        
        Dans le test de Milgram, ont exprimé leurs préoccupations au moins 1 fois - mais sont bouleversés par l'expérimentateur qui insiste - plonge dans un sentiment d'impuissance
      - Déresponsabilisation
        
        Aide à se soulager de l'impuissance (même si est insoutenable)
        
        Se justifie par la contrainte (et la responsabilité de l'autorité)
      - Implication progressive - pousser sa luck avec le pied dans la porte - y va par gradation
    - - Forces poussant à obéir (s'appuient sur la saillance de la figure d'autorité)
        
        Plus est présent, constant et s'affiche comme autorité, plus sont enclins à accepter - varie selon la présence)
        
        S'appuie aussi sur le niveau de légitimité
      - Peuvent mener au dilemme du chariot (choisit entre un scénario moins bien ou moins mal)
        
        Entraîne un choix entre l'action et l'inaction pour le moindre mal - tuerait 1 ou 5 personnes (soit en appuyant sur 1 bouton, soit en poussant quelqu'un)
        
        Entraîne les mêmes conséquences, mais une réponse émotionnelle différente (beaucoup plus difficile de pousser quelqu'un que de la laisser frapper par le déraillement) - Varie selon la proximité et le niveau d'implication
      - Forces poussant à résister (s'appuient sur les effets négatifs de l'obéissance - comme la victimisation)
        
        S'appuie sur la saillance perceptive - Plus la saillance (et la conscience de la victime) augmente, plus la résistance va augmenter
- - - - Plus d'attention au traitement de l'information qui conforte nos croyances
      - Rejette les informations qui nous donnent tort ou nous inconfortent dans nos attitudes/positions
      - Peuvent reconnaître, mais seront beaucoup plus critiques que pour les informations dans le même sens qu'eux
    - - Attitudes
        
        Résistera plus si est bien établi
        
        Sera plus fort si est public
        
        Est plus fort si rejoignent des valeurs centrales (core values) à la base de l'identité de la personne
        
        Combiné avec le biais d'intention, renforce notre engagement et nos attitudes - créé donc une fermeture aux idées/attitudes contraires à nous, ce qui peut former une polarisation
    - - S'appuie sur le principe de vaccination - Résiste selon le niveau d'exposition
      - Fonctionne en donnant un argument contre les attitudes de la personne, puis en lui demandant de trouver des contre-arguments (qu'il pourra utiliser lorsqu'est vraiment affecté)
      - Explique la pratique des contre-arguments dans les débats - aide à anticiper d'avance et préparer la contre-attaque
      - Sont mieux préparés / Résistent mieux / Plus facile que préparer des arguments en faveur de nous (ex. test des pour ou contre)
    - - Entraîne une critique plus forte selon le niveau de connaissances - plus il y en a, plus implique la voie centrale
      - Prendra plus de temps à renverser un argument puisque l'examine de façon plus pointue, puisqu'a assez de connaissances pour le faire (s'est engagé pour les développer)
      - Si en connaît peu, a plus de chances de considérer le périphérique et de s'attarder aux émotions et à l'apparence (et donc d''évaluer'' l'argument plus vite) - Entraîne une position moins clairement articulée et plus influençable
      - Résiste aussi selon le niveau de certitudes - Sera plus élevé selon le niveau de connaissances
  - - - Connaissances par rapport à l'objet (influe la voie centrale)
      - Émotions (influe la voie périphérique)
      - Attitudes
- - - - Imaginaire / Implicite
      - Réelle / Explicite
  - - - Vérifie ce que les autres en pensent pour se faire une opinion/perception (peut aider si est notamment ambigue)
    - - Permet de maximiser les chances d'être accepté par le groupe et minimiser les risques de rejet
      - Repose sur un élément de contrainte