Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Uso de la evidencia para las acciones en Salud pública y medicina…

- - - - Formulación de la pregunta
      - Búsqueda
      - Evaluación critica
      - Selección de la mejor evidencia
      - Integración de la evidencia
      - Implementación de los hallazgos en el entorno clínico
      - Evaluación de los resultados.
    - - La mejor gestión posible de la salud y enfermedad en pacientes individuales
- - - - Formulación de la pregunta a partir de un problema de salud
      - Búsqueda
      - Evaluación critica de los hallazgos
      - Vinculación de la evidencia con la experiencia en SP , conocimiento, practica y valores de la comunidad
      - Implementación de los hallazgos en programas de SP
      - Evaluación de resultados
      - Objetivo
        
        La mejor gestión posible de la salud y la enfermedad y sus determinantes a nivel comunitario
- - - - US Agency for Health Research and Quality
        
        Ia: La evidencia proviene de meta-análisis de ensayos controlados, aleatorizados, bien diseñados.
        
        Ib: La evidencia proviene de, al menos, un ensayo controlado aleatorizado.
        
        IIa: La evidencia proviene de, al menos, un estudio controlado bien diseñado sin aleatorizar.
        
        IIb: La evidencia proviene de, al menos, un estudio no completamente experimental, bien diseñado, como los estudios de cohortes. Se refiere a la situación en la que la aplicación de una intervención está fuera del control de los investigadores, pero su efecto puede evaluarse.
        
        III: La evidencia proviene de estudios descriptivos no experimentales bien diseñados, como los estudios comparativos, estudios de correlación o estudios de casos y controles.
        
        IV: La evidencia proviene de documentos u opiniones de comités de expertos o experiencias clínicas de autoridades de prestigio o los estudios de series de casos.
        
        La unidad constitutiva del Servicio de Salud Pública para mejorar la calidad, idoneidad y eficacia de los servicios de atención médica y acceso a la atención mediante la realización y el apoyo de investigaciones, proyectos y evaluaciones; desarrollan pautas y difunden información sobre los servicios de atención de la salud
        
        Ofrece recomendaciones sobre cribados, counseling, vacunaciones y tratamientos preventivos.
      - SIGN
        
        1++ Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos de alta calidad con muy poco riesgo de sesgo
        
        1+ Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos bien realizados con poco riesgo de sesgo.
        
        1- Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o ensayos clínicos con un alto riesgo de sesgo.
        
        2++ Revisiones sistemáticas de estudios de cohortes o casos-control o de estudios de pruebas diagnósticas de alta calidad, estudios de cohortes o casos-control o de pruebas diagnósticas de alta calidad con riesgo muy bajo de sesgo, y con alta probabilidad de establecer una relación causal
        
        2+Estudios de cohortes o casos-control o estudios de pruebas diagnósticas bien realizados con bajo riesgo de sesgo, y con una moderada probabilidad de establecer una relación causal.
        
        2- Estudios de cohortes o casos-control o de pruebas diagnósticas con alto riesgo de sesgo
        
        3 Estudios no analíticos, como informes de casos y series de casos
        
        4 Opinión de expertos.
        
        La propuesta del SIGN, se originó teniendo como foco de interés la temática del tratamiento y los procedimientos terapéuticos. Se diferencia de las anteriores por su particular énfasis en el análisis cuantitativo que aportan las RS; y otorga además importancia a la reducción del error sistemático o sesgo
        
        Como debilidad podemos señalar que no considera en la elaboración de las recomendaciones la realidad científica y tecnológica del momento, pues éstas se crean con una rigidez que puede ser peligrosa para quienes usan con ortodoxia las recomendaciones para la implementación de políticas de salud.
      - GRADE
        
        1A Recomendación fuerte, evidencia de alta calidad
        
        1B Recomendación fuerte, evidencia de moderada calidad
        
        1C Recomendación fuerte, evidencia de baja calidad
        
        2A Recomendación débil, evidencia de alta calidad
        
        Es un sistema para clasificar la calidad de la evidencia y fuerza de recomendación aplicable a una amplia gama de intervenciones y contextos. Fue elaborado en base a la experiencia previa con otras herramientas existentes para conseguir un sistema "más razonable, confiable y ampliamente aplicable
        
        La principal diferencia de este sistema en relación a otros, es que GRADE no valora la calidad de un estudio individual; sino que le da un valor a la evidencia para una medida resultado en particular, a partir de varios estudios primarios.
        
        2B Recomendación débil, evidencia de moderada calidad
        
        2C Recomendación débil, evidencia de muy baja calidad
    - - SIGN
        
        A Al menos un metaanálisis, revisión sistemática o ensayo clínico clasificado como 1++ y directamente aplicable a la población diana de ; o un volumen de evidencia compuesta por estudios clasificados como 1+ y con gran consistencia entre ellos.
        
        B Un volumen de evidencia compuesta por estudios clasificados como 2 ++, directamente aplicable a la población diana de y que demuestran gran consistencia entre ellos; o evidencia extrapolada desde estudios clasificados como 1 ++ ó 1+.
        
        C Un volumen de evidencia compuesta por estudios clasificados como 2 + directamente aplicables a la población diana de que demuestran gran consistencia entre ellos; o evidencia extrapolada desde estudios clasificados como 2 ++.
        
        D Evidencia de nivel 3 ó 4; o evidencia extrapolada desde estudios clasificados como 2+
        
        Consenso del equipo redactor.
      - US Agency for Health Research and Quality
        
        A Basada en una categoría de evidencia I. Extremadamente recomendable.
        
        B Basada en una categoría de evidencia II.
        Recomendación favorable
        
        C Basada en una categoría de evidencia III.
        Recomendacón favorable pero no concluyente.
        
        D Basada en una categoría de evidencia IV. Consenso de expertos, sin evidencia adecuada de investigación.