Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Niveles de evidencia y grados de recomendación de uso actual, ibero-logo…

- - - - Prevención
    - - D
        
        Existe evidencia moderada para NO recomendar la intervención clínica de prevención
      - E
        
        Existe buena evidencia para NO recomendar la intervención clínica de prevención
      - I
        
        Existe evidencia insuficiente (cualitativa y cuantitativamente) para hacer una recomendación; sin embargo, otros factores podrían influenciar en la decisión
      - C
        
        La evidencia disponible es contradictoria y no permite hacer recomendaciones a favor o en contra de la intervención clínica preventiva; sin embargo, otros factores podrían influenciar en la decisión.
      - B
        
        Existe evidencia moderada para recomendar la intervención clínica de prevención.
      - A
        
        Existe buena evidencia para recomendar la intervención clínica de prevención.
    - - II-1
        
        Evidencia existente surge a partir de EC SIN asignación aleatoria.
      - II-3
        
        Evidencia existente surge a partir de comparaciones en el tiempo o entre distintos centros, con o sin la intervención; podrían incluirse resultados provenientes de estudios SIN asignación aleatoria.
      - II-2
        
        Evidencia existente surge a partir de estudios de cohortes, y de casos y controles, idealmente realizados por más de un centro o grupo de investigación.
      - III
        
        Evidencia existente surge a partir de la opinión de expertos, basados en la experiencia clínica; estudios descriptivos o informes de comités de expertos.
      - I
        
        Evidencia existente surge a partir de EC CON asignación aleatoria.
    - - Buena
        
        Un estudio (incluido RS y meta-análisis) que cumple los criterios específicos de un estudio bien diseñado.
      - Moderada
        
        Un estudio (incluido RS y meta-análisis) que no cumple (o no está claro que cumpla) al menos uno de los criterios específicos de un estudio bien diseñado, aunque no tenga defectos metodológicos graves.
      - Insuficiente
        
        Un estudio (incluido RS y meta-análisis) que tiene en su diseño al menos un defecto metodológico grave, o que no cumple (o no está claro que cumpla), al menos uno de los criterios específicos de un estudio bien diseñado. O, que no tenga defectos metodológicos graves, pero que acumule defectos menores que hagan que los resultados del estudio no permitan plantear recomendaciones.
  - - - Tratamiento
      - Pronóstico e historia natural
      - Diagnóstico diferencial
      - Estudios económicos
    - - II
        
        Estudios de nivel 2‡ RS de estudios de nivel 2
      - IB
        
        Estudios de nivel 1†
      - III
        
        Estudios de nivel 3§ RS de estudios de nivel 3
      - IA
        
        RS con homogeneidad* de estudios de nivel 1†
      - IV
        
        Consenso, informes de comités de expertos u opiniones y/o experiencia clínica sin valoración crítica explícita; o en base a la psicología, difusión de la investigación o “principios básicos”
    - - B
        
        Estudios de pruebas diagnósticas con un nivel de evidencia II
      - C
        
        Estudios de pruebas diagnósticas con un nivel de evidencia III
      - A
        
        Estudios de pruebas diagnósticas con un nivel de evidencia Ia o Ib
      - D
        
        Estudios de pruebas diagnósticas con un nivel de evidencia IV
  - - - Diagnóstico diferencial
    - - Moderada
        
        La evidencia disponible no es suficiente para determinar los efectos de la acción preventiva, pero la confianza en la estimación se ve limitada por factores tales como:
        
        Número, tamaño o calidad de los estudios individuales
        
        Inconsistencia de los resultados entre los estudios individuales
        
        Generalización limitada de los resultados en la práctica habitual la atención primaria
        
        Falta de coherencia en la cadena de la evidencia existente
        
        A medida que más información se encuentre disponible, la magnitud o la dirección del efecto observado podría cambiar, y este cambio puede ser lo suficientemente importante como para alterar la conclusión
      - Alta
        
        La evidencia disponible incluye resultados consistentes de estudios bien diseñados, bien conducidos en poblaciones representativas de atención primaria. Estos estudios evalúan los efectos del servicio de prevención en la salud. Esta conclusión es por lo tanto poco probable que sea fuertemente afectada por los resultados de futuros estudios
      - Baja
        
        La evidencia disponible es insuficiente para evaluar los efectos sobre los resultados de salud, debido a:
        
        Limitado número o tamaño de los estudios
        
        Defectos importantes en el diseño del estudio o los métodos
        
        Inconsistencia de los resultados entre los estudios individuales
        
        Lagunas en la cadena de la evidencia existente
        
        Hallazgos no generalizables para la práctica habitual de la atención primaria
        
        Falta de información sobre los resultados importantes de salud.
    - - C
        
        Se recomienda selectivamente el ofrecimiento o la prestación de este servicio a los pacientes individuales basadas en criterios profesionales y las preferencias del paciente. Hay por lo menos moderada certeza que el beneficio neto es pequeño
        
        Ofrecer o proporcionar este servicio para los pacientes seleccionados en función de las circunstancias individuales
      - D
        
        NO se recomienda la acción preventiva. Hay certeza moderada o alta que el servicio no tiene ningún beneficio neto o que los daños son mayores que los beneficios
        
        Desalentar el uso de este servicio
      - B
        
        Se recomienda la acción preventiva. Hay una alta certeza de que el beneficio neto es moderado o existe moderada certeza de que el beneficio neto es de moderado a sustancial
      - I
        
        Se concluye que la evidencia actual es insuficiente para evaluar el equilibrio entre los beneficios y los daños de la acción preventiva. La evidencia es deficiente, de mala calidad, o es contradictoria, y el balance de riesgos y beneficios no se puede determinar
        
        Lea la sección de consideraciones clínicas de las recomendaciones de la USPSTF. Si el servicio es ofrecido, los pacientes deben comprender la incertidumbre que existe sobre el equilibrio entre beneficios y daños
      - A
        
        Se recomienda la acción preventiva. Existe alta certeza que el beneficio neto es substancial
        
        Ofrecer o proporcionar este servicio
  - - - Tratamiento
      - Prevención
      - Etiología
      - Daño
      - Pronóstico e historia natural
      - Diagnóstico diferencial
      - Estudios económicos
    - - C
        
        4
        
        Pronóstico
        
        Series de casos. Estudios de cohortes de mala calidad
        
        Diagnóstico
        
        Estudios de casos y controles sin la aplicación de un estándar de referencia
        
        Terapia, prevención, etiología y daño
        
        Series de casos. Estudios de cohortes y de casos y controles de mala calidad
        
        Estudios económicos
        
        Estudio sin análisis de sensibilidad
      - D
        
        5
        
        Terapia, prevención, etiología y daño
        
        Opinión de expertos sin evaluación crítica explícita, o basada en fisiología, o en investigación teórica
        
        Pronóstico
        
        Diagnóstico
        
        Estudios económicos
        
        Opinión de expertos sin evaluación crítica explícita, o basada en investigación económica
      - B
        
        2a
        
        Pronóstico
        
        RS de estudios de cohortes históricas
        
        Diagnóstico
        
        RS de estudios de diagnósticos de nivel mayor que 1
        
        Terapia, prevención, etiología y daño
        
        RS de estudios de cohortes
        
        Estudios económicos
        
        RS de estudios económicos de nivel mayor que 1
        
        2b
        
        Pronóstico
        
        Estudio individual de cohortes históricas
        
        Diagnóstico
        
        Comparación independiente y enmascarada de pacientes no consecutivos, sometidos a la prueba diagnóstica y al estándar de referencia
        
        Terapia, prevención, etiología y daño
        
        Estudios de cohortes individuales. EC de baja calidad
        
        Estudios económicos
        
        Comparación de un número limitado de desenlaces contra una medida de costo. Incluye análisis de sensibilidad
        
        3a
        
        Terapia, prevención, etiología y daño
        
        RS con homogeneidad de estudios de casos y controles
        
        3b
        
        Terapia, prevención, etiología y daño
        
        Estudio de casos y controles individuales
        
        Diagnóstico
        
        Estudios no consecutivos o carentes de un estándar de referencia
        
        Estudios económicos
        
        Análisis sin una medida exacta de costo, con análisis de sensibilidad
      - A
        
        1a
        
        Estudios económicos
        
        RS de estudios económicos nivel 1
        
        Diagnóstico
        
        RS de estudios de diagnóstico nivel 1
        
        Pronóstico
        
        RS con homogeneidad y Meta-análisis de estudios de cohortes concurrentes
        
        Terapia, prevención, etiología y daño
        
        RS de EC con AA
        
        1b
        
        Pronóstico
        
        Estudio individual de cohortes concurrente con seguimiento superior del 80% de la cohorte
        
        Diagnóstico
        
        Comparación independiente y enmascarada de un espectro de pacientes consecutivos, sometidos a la prueba diagnóstica y al estándar de referencia
        
        Terapia, prevención, etiología y daño
        
        EC con AA e intervalo de confianza estrecho
        
        Estudios económicos
        
        Análisis que compara los desenlaces posibles contra una medida de costos. Incluye un análisis de sensibilidad
  - - - Tratamiento
      - Prevención
      - Etiología
      - Daño
      - Pronóstico e historia natural
      - Diagnóstico diferencial
      - Prevalencia
      - Estudios económicos
    - - B
        
        2b
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        Estudios de cohortes individuales con seguimiento inferior a 80%. EC de baja calidad
        
        Pronóstico e historia natural
        
        Estudio individual de cohortes históricas o seguimiento de controles no tratados en un EC o guía de práctica clínica no validada
        
        Diagnóstico
        
        Estudios exploratorios que a través de una regresión logística determinan factores significativos y validados con estándar de referencia adecuado (independiente de la prueba diagnóstica)
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        Estudio individual de cohortes históricas o de seguimiento insuficiente
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        Análisis basado en costes o alternativas clínicamente sensibles; limitado a revisión de la evidencia. Incluye análisis de sensibilidad
        
        2c
        
        Pronóstico e historia natural
        
        Investigación de resultados en salud
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        Estudios ecológicos o de resultados en salud
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        Estudios ecológicos
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        Auditorías o estudios de resultados en salud
        
        3a
        
        Diagnóstico
        
        RS de estudios con homogeneidad de estudios 3b y mejor calidad
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        RS de estudios de casos y controles con homogeneidad
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        3b
        
        Diagnóstico
        
        Comparación enmascarada y objetiva de un espectro de pacientes que podría ser examinado para un determinado trastorno, pero el estándar de referencia no se aplica a todos los pacientes del estudio. Estudios no consecutivos o sin aplicación de un estándar de referencia
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        Estudios de casos y controles individuales
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        Estudio no consecutivo de cohorte, o análisis muy limitado de la población basado en pocas alternativas o costes, datos de mala calidad, pero con análisis de sensibilidad que incorporan variaciones clínicamente sensibles
        
        2a
        
        Pronóstico e historia natural
        
        RS de estudios de cohortes históricas o de grupos controles no tratados en EC con homogeneidad
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        RS de estudios de cohortes con homogeneidad
        
        Diagnóstico
        
        RS de estudios de diagnósticos de nivel 2 con homogeneidad
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        RS con homogeneidad de estudios 2b y mejores
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        RS con homogeneidad de estudios económicos con nivel mayor a 2
      - C
        
        4
        
        Diagnóstico
        
        Estudios de casos y controles con escasos o sin estándares de referencia independientes
        
        Pronóstico e historia natural
        
        Series de casos y estudios de cohortes de pronóstico de baja calidad
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        Series de casos, estudios de cohortes y de casos y controles de baja calidad
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        Series de casos o estándares de referencia obsoletos
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        Análisis sin análisis de sensibilidad
      - A
        
        1b
        
        Pronóstico e historia natural
        
        Estudios de cohortes individuales, con un seguimiento mayor de 80% de las cohortes y validadas en una sola población
        
        Diagnóstico
        
        Estudios de cohortes que validen la calidad de una prueba específica, con estándar de referencia adecuado o a partir de algoritmos de estimación del pronóstico o de categorización del diagnóstico o probado en un centro clínico
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        Estudios de cohortes prospectivas con buen seguimiento
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        EC individual con intervalo de confianza estrecho
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        Análisis basado en costes o alternativas clínicamente sensibles; RS de la evidencia. Incluye análisis de sensibilidad
        
        1c
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        Todos o ninguna
        
        Pronóstico e historia natural
        
        Series de casos (todos o ninguno)
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        Diagnóstico
        
        Pruebas diagnósticas con especificidad tan alta que un resultado positivo confirma el diagnóstico y con sensibilidad tan alta que un resultado negativo descarta el diagnóstico
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        Análisis en términos absolutos de riesgos y beneficios clínicos: claramente tan buenas o mejores, pero más baratas, claramente tan malas o peores pero más caras
        
        1a
        
        Pronóstico e historia natural
        
        RS de estudios de cohortes con homogeneidad (que incluya estudios con resultados comparables, en la misma dirección y validados en diferentes poblaciones)
        
        Diagnóstico
        
        RS de estudios de diagnóstico de alta calidad con homogeneidad (que incluya estudios con resultados comparables, en la misma dirección y en diferentes centros clínicos)
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        RS con homogeneidad de EC con asignación aleatoria
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
        
        RS con homogeneidad de estudios económicos de alta calidad
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        RS con homogeneidad de estudios de cohortes prospectivas
      - D
        
        5
        
        Tratamiento, prevención, etiología y daño
        
        Opinión de expertos sin evaluación crítica explícita, ni basada en fisiología, ni en traba- jo de investigación juicioso, ni en “principios fundamentales”
        
        Pronóstico e historia natural
        
        Diagnóstico
        
        Diagnóstico diferencial y prevalencia
        
        Estudios económicos y de análisis de decisión
    - - ¿Cuáles son los daños comunes?
        (efectos nocivos del tratamiento)
        
        Paso 3 (Nivel 3*)
        
        Estudio de cohorte, con seguimiento controlado (post-comercialización) con un número suficiente para descartar un daño común. (Para los daños a largo plazo, la duración del seguimiento debe ser suficiente)
        
        Paso 4 (Nivel 4*)
        
        Series de casos, estudios de casos y controles, o estudios históricos controlados
        
        Paso 2 (Nivel 2*)
        
        EC individual con AA o (excepcionalmente) estudios observacionales con un efecto dramático
        
        Paso 5 (Nivel 5*)
        
        Mecanismos basados en el razonamiento
        
        Paso 1 (Nivel 1*)
        
        RS de EC con AA, RS de estudios de casos y con- troles anidados, ensayo n-de-1 con el paciente sobre el que está planteando la pregunta, o estudio observacional con un efecto dramático.
      - ¿Cuáles son los daños raros?
        (efectos nocivos del tratamiento)
        
        Paso 2 (Nivel 2*)
        
        EC con AA o (excepcionalmente) estudios observacionales con un efecto dramático
        
        Paso 3 (Nivel 3*)
        
        Paso 1 (Nivel 1*)
        
        RS de EC con AA ó ensayo n-de-1
        
        Paso 4 (Nivel 4*)
        
        Paso 5 (Nivel 5*)
      - ¿Vale la pena esta prueba para detección temprana? (tamizaje)
        
        Paso 1 (Nivel 1*)
        
        RS de EC con AA
        
        Paso 2 (Nivel 2*)
        
        EC con AA
        
        Paso 3 (Nivel 3*)
        
        Estudios de cohortes con seguimiento controlado
        
        Paso 4 (Nivel 4*)
        
        Serie de casos, estudios de casos y controles o estudios históricos controlados
        
        Paso 5 (Nivel 5*)
        
        Mecanismos basados en el razonamiento
      - ¿Esta intervención ayuda?
        (beneficios del tratamiento)
        
        Paso 3 (Nivel 3*)
        
        Estudio de cohorte, con seguimiento controlado sin AA *
        
        Paso 4 (Nivel 4*)
        
        Serie de casos, estudios caso-control o estudios históricos controlados
        
        Paso 2 (Nivel 2*)
        
        EC con AA o estudios observacionales con un efecto dramático
        
        Paso 5 (Nivel 5*)
        
        Mecanismos basados en el razonamiento
        
        Paso 1 (Nivel 1*)
        
        RS de EC con AA o ensayos n-de-1
      - ¿Qué pasaría si no se agrega una terapia? (Pronóstico)
        
        Paso 3 (Nivel 3*)
        
        Estudio de cohorte o el brazo control de un EC con AA *
        
        Paso 4 (Nivel 4*)
        
        Estudio de caso-control o estudios de cohorte pronóstica de pobre calidad
        
        Paso 2 (Nivel 2*)
        
        Paso 5 (Nivel 5*)
        
        N/A
        
        Paso 1 (Nivel 1*)
        
        RS de estudios de cohorte de inicio
      - ¿Es preciso el test de monitoreo o test diagnóstico? (Diagnóstico)
        
        Paso 3 (Nivel 3*)
        
        Estudios no consecutivos, estudios sin un estándar de referencia aplicado de forma consistente
        
        Paso 4 (Nivel 4*)
        
        Estudios caso control o estándar de referencia pobre o no independiente
        
        Paso 2 (Nivel 2*)
        
        Estudios individuales de corte transversal con estándar de referencia aplicado de forma consistente y con enmascaramiento
        
        Paso 5 (Nivel 5*)
        
        Mecanismos basados en el razonamiento
        
        Paso 1 (Nivel 1*)
        
        RS de estudios transversales con estándar de referencia aplicado de forma consistente y con enmascaramiento
      - ¿Qué tan común es el problema?
        
        Paso 1 (Nivel 1*)
        
        Encuestas locales y actuales aleatorias de la muestra (o censos)
        
        Paso 2 (Nivel 2*)
        
        RS de encuestas que coincidan con las circunstancias locales
        
        Paso 3 (Nivel 3*)
        
        Muestra local no aleatoria
        
        Paso 4 (Nivel 4*)
        
        Serie de casos
        
        Paso 5 (Nivel 5*)
        
        N/A
  - - - Tratamiento
    - - 1-
        
        Meta-análisis, RS de EC ó EC con alto riesgo de sesgos
      - 2++
        
        RS de alta calidad de estudios de cohortes o de casos y controles. Estudios de cohortes o de casos y controles con bajo riesgo de sesgo y con alta probabilidad de establecer una relación causal
      - 1+
        
        Meta-análisis bien realizados, RS de EC ó EC bien realizados con poco riesgo de sesgos
      - 2+
        
        Estudios de cohortes o de casos y controles bien realizados con bajo riesgo de sesgo y con una moderada probabilidad de establecer una relación causal
      - 1++
        
        Meta-análisis de alta calidad, RS de EC ó EC de alta calidad con muy poco riesgo de sesgo
      - 2-
        
        Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de sesgo y riesgo significativo de que la relación no sea causal
      - 3
        
        Estudios no analíticos, como informes de casos y series de casos
      - 4
        
        Opinión de expertos
    - - A
        
        Al menos un meta-análisis, RS ó EC clasificado como 1++ y directamente aplicable a la población diana de la guía; o un volumen de evidencia científica compuesto por estudios clasificados como 1+ y con gran consistencia entre ellos.
      - B
        
        Volumen de evidencia científica compuesta por estudios clasificados como 2 ++, directamente aplicable a la población blanco de la guía y que demuestran gran consistencia entre ellos; o evidencia científica extrapolada desde estudios clasificados como 1 ++ ó 1+
      - C
        
        Volumen de evidencia científica compuesta por estudios clasificados como 2 + directamente aplicables a la población blanco de la guía y que demuestran gran consistencia entre ellos; o evidencia científica extrapolada desde estudios clasificados como 2 ++
      - D
        
        Evidencia científica de nivel 3 ó 4; o evidencia científica extrapolada desde estudios clasificados como 2+
  - - - Tratamiento
    - - Grados A - D
        
        Nivel clínico III
        
        B= Estudios nivel III consistentes
        
        Nivel clínico IV
        
        C= Estudios nivel IV consistentes ó extrapolaciones de nivel II o III
        
        Nivel clínico II
        
        B= Estudios nivel II consistentes ó un sólo estudio nivel I
        
        Opinión de experto V
        
        D= Evidencia nivel V ó estudios inconsistentes de nivel I – IV
        Estudio poblacional
        
        Nivel clínico I
        
        A= Estudios nivel I consistentes ó RS ó meta análisis
      - Grados a - d
        
        Ciencias básicas, biomecánicos, estudios de validez.
        Encuestas profesionales
        
        B = Un solo estudio positivo
        
        D = Estudios no concluyente
        
        A = Estudios consistentes
        
        Estudios de confiabilidad
        
        A = Estudios clase I consistentes
        
        B = Un solo estudio clase I o estudios consistentes clases II
        
        C = Un solo estudio clase II
        
        D = Evidencia no concluyente
        
        Estudio poblacional
        
        A = Estudios clase I consistentes
        
        B = Un solo estudio clase I o estudios consistentes clase II y III
        
        D = Evidencia no concluyente
        
        C = Estudios consistentes clase IV
  - - - Tratamiento
    - - A
        
        Clara evidencia de EC controlados con asignación aleatoria, generalizables bien realizados, que están adecuadamente conducidos, incluyendo:
        
        Evidencia de un EC multicéntrico bien conducido.
        
        Evidencia de un meta-análisis que incorpora las calificaciones de calidad en el análisis.
        
        Evidencia no experimental convincente, es decir, la norma “todo o nada” desarrollada por el CEBM.
        Evidencia de apoyo de EC controlados bien realizados que están adecuadamente conducidos, incluyendo:
        
        Evidencia de un EC bien realizado en una o más instituciones
        
        Evidencia de una RS que incorpora las calificaciones de calidad en el análisis
      - B
        
        Evidencia de apoyo de estudios de cohortes bien realizados, que incluyen:
        
        Evidencia de un estudio de cohortes prospectivo bien realizado o registro.
        
        Evidencia de un meta-análisis de estudios de cohortes bien realizado.
        
        Evidencia de apoyo de un estudio de casos y controles bien realizado.
      - C
        
        Evidencia de apoyo de estudios pobremente controlados o no controlados, que incluyen:
        
        Evidencia de los EC con asignación aleatoria con defectos metodológicos menores, que pudieran invalidar los resultados.
        
        Evidencia de estudios observacionales con un alto potencial de el sesgo (como una serie de casos con comparación con controles históricos).
        
        Evidencia de serie de casos o reporte de casos.
      - E
        
        Consenso de expertos o experiencia clínica
  - - - Tratamiento
      - Etiología
      - Pronóstico e historia natural
      - Diagnóstico diferencial
      - Tamizaje
    - - II
        
        Pronóstico
        
        Estudios de cohortes prospectivas
        
        Etiología
        
        Precisión diagnóstica
        
        Estudios de precisión de PD con una comparación enmascarada e independiente con un estándar de referencia válido, entre sujetos consecutivos con una presentación clínica definida
        
        Tamizaje
        
        Intervención
        
        EC controlado, con AA
      - III-1
        
        Pronóstico
        
        Todo o ninguno
        
        Etiología
        
        Precisión diagnóstica
        
        Estudios de precisión de PD con una comparación enmascarada e independiente con un estándar de referencia válido, entre sujetos no consecutivas con una presentación clínica definida
        
        Tamizaje
        
        EC controlado pseudoaleatorizado (por ejemplo, asignación alternada o algún otro método)
        
        Intervención
        
        EC pseudoaleatorizado controlado (ej. asignación alternada o algún otro método)
      - I
        
        Precisión diagnóstica
        
        Pronóstico
        
        Intervención
        
        RS de estudios nivel II
        
        Etiología
        
        Tamizaje
      - III-2
        
        Pronóstico
        
        Análisis de los factores pro- nósticos entre los sujetos de un solo brazo de un EC controlado con AA
        
        Precisión diagnóstica
        
        Comparación con un están- dar de referencia que no cumple con el criterio requerido para el NE II y III-1
        
        Intervención
        
        Estudios comparativo con controles concurrentes:
        • EC experimental sin AA
        • Estudios de cohortes
        • Estudios casos y controles
        • Series temporales interrumpidas con un grupo control
        
        Etiología
        
        Estudios de cohortes retrospectivas
        
        Tamizaje
        
        Estudios comparativos con controles concurrentes:
        • Ensayo experimental sin AA
        • Estudios de cohortes
        • Estudios de casos y controles
      - III-3
        
        Pronóstico
        
        Estudios de cohortes retrospectivas
        
        Etiología
        
        Estudios de casos y controles
        
        Precisión diagnóstica
        
        Estudios de casos y controles de diagnóstico
        
        Tamizaje
        
        Estudios comparativos sin controles concurrentes:
        • Estudios con controles históricos
        • EC Dos o más estudios de un solo brazo
        
        Intervención
        
        Estudios comparativos s/controles concurrentes:
        • Estudios con controles históricos
        • EC Dos o más estudios de un solo brazo
        • EC Series temporales interrumpidas sin grupo control paralelo
      - IV
        
        Pronóstico
        
        Series de casos, o estudios de cohortes de sujetos en diferentes etapas de la enfermedad
        
        Etiología
        
        Estudios de corte transversal o series de casos
        
        Precisión diagnóstica
        
        Estudios de rendimiento diagnóstico sin estándar de referencia
        
        Tamizaje
        
        Series de casos
        
        Intervención
        
        Series de casos, ya sea con resulta- dos post-test o pre-test/post-test
  - - - Tratamiento
    - - Clase I
        Beneficio>>>Riesgo
        Procedimiento/tratamiento DEBERIA ser realizado o administrado
        
        Nivel A
        Múltiples poblaciones evaluadas*
        Datos derivados de múltiples EC con AA ó RS
        
        Recomendación: El tratamiento es útil o efectivo
        
        Suficiente evidencia de múltiples EC ó RS
        
        Nivel B
        Poblaciones limitadas evaluadas*
        Datos derivados de EC simples o estudios sin AA
        
        Recomendación: El procedimiento o tratamiento es útil o efectivo
        
        Evidencia de un EC simple ó estudios sin AA
        
        Nivel C
        Poblaciones muy limitadas evaluadas*
        Sólo consensos de opiniones de expertos, estudios de casos o de cuidados estándar
        
        Recomendación: El procedimiento o tratamiento es útil o efectivo
        
        Sólo opinión de expertos, estudios de casos o de cuidados estándar
      - Clase IIa
        Beneficio>>Riesgo
        Se requiere de estudios adicionales con objetivos focalizados. ES RAZONABLE realizar un procedimiento o administrar un tratamiento
        
        Nivel B
        Poblaciones limitadas evaluadas*
        Datos derivados de EC simples o estudios sin AA
        
        Recomendación a favor del tratamiento o procedimiento siendo útil o efectivo
        
        Alguna evidencia contradictoria proveniente de un solo EC ó de estudios sin con AA
        
        Nivel C
        Poblaciones muy limitadas evaluadas*
        Sólo consensos de opiniones de expertos, estudios de casos o de cuidados estándar
        
        Recomendación: a favor del tratamiento o procedimiento siendo útil o efectivo
        
        Sólo opinión de expertos contradictoria, Estudios de casos o de cuidados estándar
        
        Nivel A
        Múltiples poblaciones evaluadas*
        Datos derivados de múltiples EC con AA ó RS
        
        Recomendación: a favor del tratamiento o procedimiento siendo útil o efectivo
        
        Alguna evidencia conflictiva de múltiples EC ó RS
      - Clase III
        Riesgo ± Beneficio
        Procedimiento/tratamiento NO debería ser realizado o administrado PUESTO QUE NO ES ÚTIL Y PUEDE SER PERJUDICIAL
        
        Nivel B
        Poblaciones limitadas evaluadas*
        Datos derivados de EC simples o estudios sin AA
        
        Recomendación: El procedi- miento o tratamiento no es útil o efectivo y podría ser dañino
        
        Evidencia de un solo EC ó de estudios sin AA
        
        Nivel A
        Múltiples poblaciones evaluadas*
        Datos derivados de múltiples EC con AA ó RS
        
        Recomendación: El procedimiento o tratamiento no es útil o efectivo y podría ser dañino
        
        Evidencia suficiente de múltiples EC ó RS
        
        Nivel C
        Poblaciones muy limitadas evaluadas*
        Sólo consensos de opiniones de expertos, estudios de casos o de cuidados estándar
        
        Recomendación: El procedimiento o tratamiento no es útil o efectivo y podría ser dañino
        
        Sólo opinión de expertos, Estudios de casos o de cuidados estándar
      - Clase IIb
        Beneficio ± Riesgo
        Se requiere de estudios adicionales con objetivos amplios; datos de registros adicionales podrían ser de ayuda. PODRIA CONSIDERARSE el procedimiento o tratamiento
        
        Nivel A
        Múltiples poblaciones evaluadas*
        Datos derivados de múltiples EC con AA ó RS
        
        Recomendación de la utilidad/ eficacia menos establecida
        
        Mayor evidencia contradictoria de múltiples EC ó RS
        
        Nivel B
        Poblaciones limitadas evaluadas*
        Datos derivados de EC simples o estudios sin AA
        
        Recomendación de la utilidad/ eficacia menos establecida
        
        Mayor evidencia contradictoria de un solo EC ó estudios sin AA
        
        Nivel C
        Poblaciones muy limitadas evaluadas*
        Sólo consensos de opiniones de expertos, estudios de casos o de cuidados estándar
        
        Recomendación de la utilidad/ eficacia menos establecida
        
        Sólo opinión de expertos diver- gente, Estudios de casos o de cuidados estándar
  - - - Tratamiento
    - - 1C. Recomendación fuerte, evidencia de baja o muy baja calidad
        
        Calidad metodológica que apoya la evidencia
        
        Estudios observacionales o series de casos.
        
        Implicancias
        
        Recomendación fuerte, pero puede cambiar cuando se disponga de mayor evidencia de calidad.
        
        Beneficio vs. Riesgo y cargas
        
        Los beneficios superan claramente los riesgos y cargas, o viceversa.
      - 2A. Recomendación débil, evidencia de alta calidad
        
        Calidad metodológica que apoya la evidencia
        
        EC sin importantes limitaciones o evidencia abrumadora de estudios observacionales.
        
        Implicancias
        
        Recomendación débil, la mejor acción puede variar dependiendo de las circunstancias de los pacientes o de los valores de la sociedad.
        
        Beneficio vs. Riesgo y cargas
        
        Beneficios estrechamente equilibrados con los riesgos y la carga.
      - 1B. Recomendación fuerte, evidencia de moderada calidad
        
        Calidad metodológica que apoya la evidencia
        
        EC con importantes limitaciones (resultados inconsistentes, defectos metodológicos, indirectos o imprecisos) o pruebas excepcionalmente fuertes a partir de estudios observacionales.
        
        Implicancias
        
        Recomendación fuerte, puede aplicarse a la mayoría de los pacientes en la mayoría de circunstancias, sin reserva
        
        Beneficio vs. Riesgo y cargas
        
        Los beneficios superan claramente los riesgos y cargas, o viceversa.
      - 1A. Recomendación fuerte, evidencia de alta calidad
        
        Implicancias
        
        Recomendación fuerte, puede aplicarse a la mayoría de los pacientes en la mayoría de circunstancias, sin reserva.
        
        Calidad metodológica que apoya la evidencia
        
        EC sin importantes limitaciones o evidencia abrumadora de estudios observacionales.
        
        Beneficio vs. Riesgo y cargas
        
        Los beneficios superan claramente los riesgos y cargas, o viceversa.
      - 2B. Recomendación débil, evidencia de moderada calidad
        
        Implicancias
        
        Recomendación débil, la mejor acción puede variar dependiendo de las circunstancias de los pacientes o de los valores de la sociedad.
        
        Calidad metodológica que apoya la evidencia
        
        EC con importantes limitaciones (resultados inconsistentes, defectos metodológicos, indirectos o imprecisos) o pruebas excepcionalmente fuertes a partir de estudios observacionales.
        
        Beneficio vs. Riesgo y cargas
        
        Beneficios estrechamente equilibrados con los riesgos y la carga.
      - 2C. Recomendación débil, evidencia de baja o muy baja calidad
        
        Calidad metodológica que apoya la evidencia
        
        Estudios observacionales o series de casos.
        
        Implicancias
        
        Recomendaciones muy débiles, otras alter- nativas pueden ser igualmente razonables.
        
        Beneficio vs. Riesgo y cargas
        
        Incertidumbre en las estimaciones de beneficios, riesgos y cargas; los beneficios, riesgos, y la carga puede estar estrechamente equilibrado.