Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

票據法筆記(一) - Coggle Diagram

- - - - 執票人對表現代理人：依票據法第10條第1項，表現代理人自負其票據上之責任。*支票背書：應由無權代理⼈⾃負票據上之責任。(最⾼法院70年台上字第624號民事判決)
      - 執票人對本人：本人依民法第169條應對執票人負票據債務履行之責任
- - - - 否定說
        
        立法院將授權規定刪除
        
        票據法第11條第2項係為了保護善意第三人且並非空白票據之規定，而為後票據行為於前票據行為欠缺形式要件無效時適用獨立性之規定
        
        除非票據法另有規定，否則空白授權票據自始無效
        
        實務見解：票據債務人自行決定效果意思後囑託他人依此意思完成票據行為者，不過使該他人居於使者地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異(最高法院70年度第18次民事庭會議決議(一))
        
        空白票據於交付時票據關係因票據無效而不存在，沒有票據無因性適用
        
        執票人若非善意取得票據，發票人即得以票據無效抗辯，與外國立法例有所不同
      - 肯定說
        
        票據法施行細則第5條第4項：通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理，付款人應就票載金額限度內予以止付。
        
        實務見解：發票人不能以補充權人逾越權限為由對抗善意執票人(最高法院52年台上字第3529號民事判決)、授權執票人填載票據上應記載事項不限於絕對應記載事項(最高法院67年台上字3896號民事判決)、票據法第11條第1項並不否定空白授權票據之存在(最高法院71年台上字第1474號民事判決)
        
        民國62年票據法第11條文字修正理由(刪除草案第11條「發票人於發票時授權補充記載完成者」)
    - - 補充權內容、行使：形成權，補充權人不負票據責任，縱使其有濫權之情形，善意執票人仍受票據法第11條第2項保護
      - 票據行為人於不記載票據之全部或部分必要記載事項之紙上簽名，而發行供執票人日後補充未完成票據(有發票人簽名但法定記載事項有欠缺)
- - - - 本票
        
        票據法第3條：稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。
      - 支票
        
        票據法第4條第1項：稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。
        
        爭點：公庫支票是否為支票？
        
        實務：最高法院60年台上字第1548號判例：公庫支票之付款人為公庫，而非一般銀錢業者或信用合作社，因此不是票據法上支票，而是指示證券。(時效依民法第717條為3年)
        
        學說：公庫支票屬特殊支票，公庫法、國庫法為票據法之特別法。(時效依票據法第22條第1項為1年)
      - 匯票
        
        票據法第2條：稱匯票者，謂發票人簽發一定之金額，委託付款人於指定之到期日，無條件支付與受款人或執票人之票據。
    - - 付款人
        
        自付證券：本票，發票人即為付款人
        
        委託證券：匯票、支票，發票人委託第三人付款
      - 票據功能
        
        信用證券：本票、匯票，受款人或執票人於到期日後方得提示票據請求付款
        
        支付證券：支票，見票即付，以金融業者為付款人
  - - - 付款請求權
        
        第一次請求權，對主債務人行使，時效期間長於追索權(票據法第22條第1項)、不受保全程序有無影響，請求金額為票面金額
        
        付款提示對象：匯票→承兌人(票據法第52條)/本票→發票人(第121條)/支票→保付支票付款人(第138條)
      - 追索權
        
        對第二債務人行使，須踐行保全程序手續否則喪失權利，時效較短(票據法第22條第2、3項)，請求金額：票面金額+利息+做成拒絕證書與其他必要費用(第97條)、再追索權：支付總金額+利息+其他必要費用(第98條)
        
        背書人及其前手(票據法第85、96至98條)、履行債務之保證人對被保證人及其前手(第64、124條)、參加付款人對匯票承兌人、本票發票人或被參加付款人及其前手所取得之執票人權利(第84條第1項、121、123條)
        
        爭點：支票未經向付款人為付款之提示，逕向法院起訴向發票人行使追索權有無理由？
        
        實務：最高法院71年度第8次民事庭會議決議(二)：執票人違背票據法第130條、131條第1項提示付款之義務，依誠信原則不得逕向發票人請求給付票款
        
        學說(王志誠教授)：不以先向付款人為付款提示為要件→票據法第95條與第85條第1項(以131、144準用)，違反僅喪失追索權，不喪失付款請求權
      - 票據債務人
        
        第一債務人(主債務人)：匯票：匯票承兌人、承兌人之保證人/本票：發票人、發票人之保證人/支票：發票人是否為第一付款人仍無定論(但一般支票付款人非票據債務人、保付支票付款人則依票據法第138條第1項，責任與匯票承兌人相同，且保付支票無第二債務人)→支票發票人身兼第一與第二債務人(票據法第126條與第132條)
        ※票據保證不適用民法第755之規定，且無先訴抗辯權。(最高法院53年台上字第2722號判決)
        
        第二債務人
        
        匯票發票人、背書人及其保證人、參加承兌人
    - - 票據原因關係
        
        票據無因性：原因關係與票據行為分離(票據法第13條)
        *但書：但執票人取得票據出於惡意不在此限。(最⾼法院67年台上字第1862號民事判例)
        
        對價欠缺之抗辯：票據法第14條第2項：無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。→繼受前手瑕疵，人的抗辯不中斷(最高法院68年台上字第3427號判決)
      - 票據資金關係
        
        本票：原則無資金關係，但以金融業者為擔當付款人之甲存本票有準資金關係
  - - - 契約行為說
        
        票據須經交付、票據本身即為契約
      - 單獨行為說
        
        發行說：票據⾏為由票據作成與交付兩者構成，如⾮基於⾏為⼈之意思⽽交付，票據⾏為仍未完成，執票⼈不得⾏使票據權利→例外：票據法第14條之善意取得
        
        創造說：票據⾏為於票據⾏為⼈完成記載與簽名其上後即完成，無待交付
      - 權利外觀說：票據⾏為⼈所為之負擔票據債務的外觀若⾜以讓第三⼈信賴其為真實，縱使票據⾮因該⾏為⼈之意思所流通，票據⾏為⼈仍應負擔票據義務
    - - 要式性：書面、形式與簽名→*欠缺法定應記載事項無效(票據法第11條第1項)
      - 無因性：票據法第13條→※例外：第13條但書：直接當事人間可援引票據原因關係作為抗辯
      - 文義性：票據法第5條第1項：在票據上簽名者，依票上所載⽂義負責。
      - 獨立性：於已具備法定要件之票據上之各票據⾏為依其所載⽂義獨⽴⽣效。票據法第8條、15條、61條第2項
    - - 發票：匯票、支票、本票均有
    - - 承兌：只有匯票有，記載於票據正面，付款人接受發票人之委託承擔付款義務
      - 參加承兌：只有匯票有，記載於票據正面，預備付款人或參加承兌人為特定債務人而承諾在匯票付款人不付款時負擔付款之責任
      - 背書：轉讓票據之法定方法(適用於匯票、支票、本票)
      - 保證：只有匯票、本票有，記載於票據正反面皆可，擔保特定票據債務人之票據債務
    - - 票據外觀解釋原則：票據文義性的展現。最⾼法院65年台上字第1550 號民事判例：「其內⼼之意思，⾮⼀般⼈所能知或可得⽽知，為維護票據之流通性，仍不得解免背書⼈之責任。」
      - 票據客觀解釋原則：票據文義性的展現。最⾼法院50年度第3次民、刑庭總會會議決議（⼆）：「⽀票背⾯付款⼈所印「請收款⼈填寫姓名」等字樣於法本⾮無據，對準收款⼈項下簽名⽽不在其他背⾯處所簽名，⾃與背書之性質有間。」
      - 票據有效解釋原則：最⾼法院93年台抗字第733 號民事裁定「票據所載⽂字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所⽤之⽂字或辭句，始不失其票據⽂義性之真諦。」
- - - - 損害賠償請求權說
      - 不當得利說
      - 票據上權利說
      - 票據法上之特別請求權說(多數說)→實務見解(最⾼法院88年台上字第653 號民事判決)：「票據法第⼆⼗⼆條第四項之利得償還請求權，係票據法上之⼀種特別權利，並⾮票據權利。」
    - - 請求對象：發票人或承兌人
      - 票據上之權利有效成立
      - 請求人須為執票人
      - 票據上權利因「時效完成」或「⼿續⽋缺」⽽消滅(※最⾼法院101年台上字第1677號民事判決：「倘該票據因⽋缺票據之形式要件⽽⾃始無效，即無票據上之權利，⾃無利益償還請求權。」)
      - 發票⼈或承兌⼈因之受有利益(執票人就此一事項應負舉證責任)※最⾼法院48年台上字第389號民事判例：「執票⼈依票據法第⼗九條第四項之規定，⾏使利得償還請求權者，固應由執票⼈負舉證責任。」+最⾼法院87年台上字第430號民事判決
      - 償還請求權人訴狀送達效力：「其經償還請求權⼈起訴⽽送達訴狀者，與催告有同⼀之效⼒。」(最⾼法院90年台上字第846號民事判決)
      - 是否限於直接當事人之間：實務見解：不限。最⾼法院77年台上字第953號民事判決：「此利益並不以執票⼈所提供之對價為限，從⽽利得償還請求權於無直接當事⼈關係之發票⼈與執票⼈間，亦得發⽣。」
    - - 是否需提⽰票據或取得除權判決：肯定說：利益償還請求權為票據權利之變形物，且未持有票據即甚難證明⾃⼰為真正權利⼈⽽無善意取得⼈存在。/否定說：利益償還請求權⾮票據權利，請求⼈僅需證明其係票據權利消滅時之真正權利⼈即可。(實務見解採否定說→最⾼法院57年台上字第1732 號民事判決)
      - 是否以債務⼈已為時效抗辯為前提：否定說。(實務見解)司法院(83)廳民⼀字第22562號：「⾏使票據法第廿⼆條第四項之受益償還，請求權，亦不以債務⼈已為時效抗辯為前提。」
    - - 是否包括消極利益：肯定說。(實務見解)：「此項利益，包括積極利益（如因票據之簽發⽽取得⾦錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。」
    - - 讓與通知不以提示票據為必要
      - 轉讓不須交付票據
      - 依民法債權讓與之規定為之
      - 無票據無因性(票據法第13條)與善意取得(第14條第1項)之規定適用
    - - 起算點：「因票據法未另設明⽂規定，⾃應適⽤民法第⼀百⼆⼗五所定⼗五年之規定，⾃票據權利消滅之⽇起算。」(最⾼法院100年度台上字第1090號民事判決)
      - 票據償還請求權與原因關係之請求權：最⾼法院96年度台上字第2716號民事判決「執票⼈於未逾民法第⼀百⼆⼗五條規定⼗五年之期間⾏使利得償還請求權時，發票⼈或承兌⼈不得以原因關係所⽣權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯。」/最⾼法院44年度台上字第281號民事判決：「其原有之權利，仍得依民法之規定⽽為主張。」
  - - - 保付支票：1年說(票據法第22條第1項)/3年說(票據法第138條第1項)/15年說(民法第125條)
      - 一般支票：票據法第136條第2款→1年
- - - - 票據法第5條第1項：在票據上簽名者，依票上所載文義負責。/銅條第2項：二人以上共同簽名時，應連帶負責。
      - 法人
        
        須有法人名稱、法人代表意旨、法人代表人之簽名
        
        爭點1：只有蓋公司印章沒有法人代表人簽名：有背書和發票效力，除非能夠證明印章為被偽造或被盜蓋。(司法院（75）廳民⼀字第1405號)
        
        爭點2：未載明法人代表之意旨：依社會觀念足認有為公司代表之關係存在者，仍難謂非已有為公司代表之意旨之載明。(最⾼法院59年台上字第387 號民事判決)
        
        爭點3：有無共同發票：實務上有認為董事長與公司為共同發票人，也有認為僅公司為發票人(最⾼法院68年台上字第1751 號民事判例)。→應以全體蓋章形式和趣旨觀之有無共同發票。
      - 僅按捺指紋：無效
      - 商號
        
        合夥商號：合夥商號名稱+代表意旨+代表⼈之簽章(判斷方式同法人)
        
        獨資商號：獨資商號名稱+代表意旨+負責⼈簽章
        
        爭點：只有獨資商號名稱沒有負責人簽名或蓋章：商號及負責⼈為⼀權利主體，就簽發之本票負發票⼈責任。如果商號之後變更負責人，並非同一權利主體，不能對之後的負責人聲請本票裁定強制執行。(臺灣⾼等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第16 號)
    - - 絕對必要
        
        無條件支付之委託
        
        發票年月日
        
        爭點1：票載發票日與實際發票日不符：票載發票日：行使票據債權之限制/實際發票日：票據債務成立之時
        
        爭點2：發票日與到期日倒填(到期日在發票日之前)：應以未載到期日之票據視之(見票即付)，不應認票據無效。(司法院（70）廳民⼀字第0649 號)
        
        一定金額(票面金額)
        
        爭點：金額以數字記載而未以文字記載是否有效：法律未禁止以號碼代替文字記載事項，不能以此認為票據無效。(最⾼法院89年台抗字第437號民事裁定)
        
        支票之支付人及付款地
        
        表明票據種類
        
        缺乏票據應記載事項之效果：原則：依票據法第11條第1項規定無效/例外：若執票⼈為善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，則可依票據法第11條第2項⾏使權利。
      - 相對必要
        
        欠缺者票據仍有效
        
        匯票：付款⼈之姓名或商號、受款⼈之姓名或商號、發票地、付款地、到期⽇
        
        支票：受款⼈之姓名或商號、發票地、付款地、到期⽇
        
        本票：受款⼈之姓名或商號、發票地
      - 任意記載(未記載不影響票據效力)
        
        有益
        
        擔當付款人、預備付款人、付款處所、利息與利率(票據法第28條)、免除擔保承兌、禁止背書轉讓、付款貨幣種類、免除作成拒絕證書、支票平行線劃記
        
        無益(記載不生票據法上效力)
        
        匯票上免除擔保付款(票據法第29條第3項)、支票上記載到期日(第128條第1項)、背書附記條件(第36條後段)、匯票或本票上劃記平行線、本票記載保付、票據上記載違約金
        
        爭點1：加註請領租金專用：該項文字不生票據法上之效力。(最⾼法院66 年度第9 次民庭庭推總會議決定)
        
        爭點2：支票上加「連帶保證人」或「保證人」之背書：依票據法第144條之規定，保證之規定不準用於支票，因此支票加上保證人之背書僅生背書之效。(最⾼法院53年台上字第1930 號民事判例)
      - 有害記載
        
        抵觸「無條件支付之委託」等文字：記載有條件支付等文字
        
        本票或⽀票上有免除擔保付款之記載
  - - - 票據權利能力
        
        自然人：民法第6條
        
        法人：民法第26條→但基於票據無因性，法⼈就其⽬的範圍以外所為之票據⾏為，僅能對直接當事⼈或惡意第三取得⼈主張⼈的抗辯。
      - 票據行為能力
        
        爭點：限制行為人未得法定代理人允許所為之票據行為→1.單獨行為說：依民法第78條無效。2.契約說：依民法第79條和81條，經法定代理⼈之承認或該限制⾏為⼈於限制原因消滅後承認，該票據⾏為始⽣效⼒。
        
        民法第85條：法定代理⼈允許限制⾏為能⼒⼈獨⽴營業者→營業範圍內之票據行為屬法定代理人允許之行為
    - - 意思表示有瑕疵不得對抗善意第三人
        
        單獨虛偽意思表示(民法第86條)、通謀虛偽意思表示(第87條)、被詐欺(第92條第2項)或脅迫(銅條第1項)而為之意思表示、意思表示錯誤(第88條)、意思表示傳達錯誤(第89條)
- - - - 匯票、本票到期日尚未屆至/執票人於支票發票日前為付款之提示
      - 背書人為禁止背書轉讓之記載(票據法第30條第3項)
      - 票據上為一部付款之記載
      - 提示處所不符(票據法第69條第2項)
    - - 時效消滅：票據法第22條(匯票、本票3年，支票1年)
      - 票據依法付款：票據法第74條第1項
      - 票據金額改寫：票據法第11條第3項：票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。
      - 票據債務人將票據金額依法提存者：票據法第76條
      - 票據經除權判決宣告無效
    - - 欠缺票據行為能力(實質要件欠缺)
      - 票據行為交付要件欠缺：對善意執票人之保護：票據法第14條+權利外觀理論
      - 票據行為欠缺形式要件：票據法第11條第1項，票據無效
      - 代理權欠缺
      - 票據之變造、偽造
      - 非票據主債務人就票據權利保全手續之欠缺所為的抗辯
  - - - 發票人為禁止票書轉讓之記載：人的抗辯不中斷
      - 背書不連續
      - 一部付款而未記載於票據
      - 意思表示瑕疵→個別修正適用說：民法上關於人的抗辯，通謀虛偽意思表示、詐欺等規定可適用於票據法，而有關物之抗辯事由規定，如心中保留、錯誤、脅迫，則排除或修正其適用
    - - 期後背書：票據法第41條第1項：到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。
      - 舉證責任：抗辯事由由票據債務人負舉證責任(最高法院108年度台簡上字第26號民事判決：「票據行為一經成立發生票據債務後，即因其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任。」)
      - 票據行為無因性：票據法第13條
    - - 前提：執票人自「有權利人」處取得票據，且執票人仍有票據權利→票據法第13條：票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。
      - 惡意之認定
        
        單純認識說：執票人若明知票據債務人與發票人或其前手間客觀上有人的抗辯事由存在即屬惡意
        
        共謀說：除單純認識說的內容之外，執票人尚須知悉債務人對執票人之前手在到期日或執票人行使權利時已經主張或行使抗辯事由
      - 惡意是否包括重大過失
        
        肯定說：部分實務見解(最高法院42年台上字第789號民事判決、最高法院72年台上字第1061號民事判決)，另參票據法第14條，善意執票人應善意且無重大過失
        
        否定說：實務見解逾越文字，且票據法第13條與14條之立法目的不同
      - 舉證責任：基於票據無因性，由票據債務人負舉證責任(最高法院48年台上字第101號民事判決)
      - 認定時點：取得票據時(最高法院95年台上字第2862號民事判決)
      - 惡意抗辯切斷與復活
        
        切斷：直接當事人將系爭票據再轉讓予善意第三人，人的抗辯即切斷
        
        復活：抗辯切斷後又再轉讓至惡意執票人
    - - 票據法第14條第2項：無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。(此處前手指直接前手)→執票人繼受前手瑕疵，若前手無票據權利時，取得人並不能取得票據權利，為票據善意受讓之例外。(最高法院100年台上字第2206號民事判決)
      - 隱存委任取款背書：票據法第14條第2項：無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。※融通票據則視執票人自被融通人受讓票據時是否支付對價而定