Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

¿Cómo podemos distinguir entre las buenas y las malas interpretaciones?…

- - - - Argumento A: Una forma relativamente confiable de distinguir las buenas de las malas interpretaciones en las artes es acudir directamente a los expertos. Gracias a su educación y experiencia, los críticos de arte tienen un conocimiento más especializado y profundo sobre los conceptos y técnicas de las artes para lograr una interpretación más acertada sobre el valor de una obra.
        
        Ejemplo A: Mi primer ejemplo será el comité de expertos de la academia Sueca que es experta en teoría de literatura y analiza todas las obras para otorgar los premios Nobel. Estos dado a que han estudiado la validez de la interpretación del conocimiento dentro del área de literatura y de esa manera son evaluadores confiables de cómo se interpreta el conocimiento transmitido a través de la literatura. Cuando Gabriel Garcias Márquez ganó el premio nobel de literatura en 1985, éste fue otorgado su premio ya que los evaluadores interpretaron su obra a través de los conceptos establecidos como elementos literarios los cuales llenan la novela de conocimiento válido y bueno.
      - Argumento B: El juicio sobre el valor de una interpretación de una obra artística puede variar dependiendo del contexto cultural, social y económico de la persona que lo esté interpretando. Esto implica que los criterios para distinguir una buena y una mala interpretación, pueden ser variados. Por lo tanto una obra bien valorada en un contexto puede ser bien valorada en otro.
        
        Ejemplo B: Débora Arango es una pintora expresionista nacida en 1907 en Medellín, Colombia. Esta fue la primera mujer en pintar mujeres desnudas, por lo cual fue muy criticada en Colombia. Una de sus obras más reconocidas hoy en día es La Mujer en el Manicomio, la cual representaba a una mujer con las piernas abiertas y revistas con mujeres desnudas en las paredes. Esta obra representaba mensajes de homosexualidad, feminismo y enfermedades mentales, trae temas tabúes en ese entonces especialmente en Colombia, un país muy conservador, por esa razón el mismo presidente Laureano Gomez cerro todas sus exhibiciones, mientras que el politico Gaitan la invitaba constantemente a abrir nuevas exhibiciones. Hoy en día, esta obra es vista como una manera brillante y muy valiente de enviar un mensaje de cambio a la sociedad, pues estos temas hoy en día son muy importantes. Más de 223 obras donadas se exhiben en el MAMM, y su reconocimiento más grande es su cara en el billete de 2 mil pesos en Colombia, junto con la Universidad de artes que tiene su nombre. (Badawi, 2015)
        
        Implicaciones: El componente de alcance en las áreas genera una crisis en el área ya que se expande demasiado y no se le pueden encontrar los límites. (Que define una obra de arte?)
        
        Conclusion
  - - - Argumento B: El conocimiento nuevo, el cual es creado por los cambios de paradigmas, cuestionan el conocimiento previo, lo cual determina que la interpretación buena o mala podrá modificarse a medida que el conocimiento va cambiando y avanzando. Es decir, que la buena o mala interpretación del conocimiento es complicada de diferenciar, pues incluso los expertos siguen modificando y cambiando sus interpretaciones para seguir evolucionando y modificando el conocimiento previamente encontrado.
        
        Ejemplo B: En 1896, el científico sueco Svante Arrhenius, escribió un artículo sobre el constante cambio climático que se veía en nuestra tierra y así se hizo constante y evidente en nuestra sociedad. Muchas de sus teorías resultaron muy polémicas en su época, pues sus teorías hablaban de efectos inimaginables para muchas personas en su época. Este personaje ganó el nobel de química en 1903. Ya se sabe que los gases atmosféricos eran el Metano, CO2 y el vapor de agua, pero este científico decidió investigar más a fondo el efecto del CO2 en nuestro planeta y así descubrió el efecto invernadero. Esta teoría fue ignorada hasta 1970 donde se empezó a usar técnicas y métodos para intentar acabar con el calentamiento global, pues ya se empezaban a ver los efectos secundarios de este al ver como la temperatura del planeta subió 5 grados centígrados (Conocimiento, 2021).
      - Argumento A: Uno de los medios más apropiados para diferenciar la calidad de una interpretación científica es a través de la comprobación del método científico y la revisión de pares. Es decir, los científicos son los expertos que disponen del conocimiento suficiente para evaluar una explicación científica y distinguir entre las buenas y malas interpretaciones. El método científico es un método que se ha perfeccionado a lo largo de la historia del área, para producir y evaluar conocimiento de una forma más objetiva.
        
        Ejemplo A: Las enfermedades huérfanas son aquellas que se encuentran solo 1 caso entre 5,000. Son aquellas que tienen muy poca información ya que son muy raras y difíciles de identificar. Estas enfermedades son automáticamente debilitantes y pueden llevar a la muerte. Muchas de las enfermedades huérfanas no tienen conocimiento sobre cómo son creadas, muchas se tienen teorías de que son por la modificación de un gen, pero se ve poco la manera en la que estas son transmitidas. Estas enfermedades tienen poco tratamiento, ya que se ven muy pocas veces, y el método científico no se puede llevar a cabo cuando hay poca prueba. La interpretación de un conocimiento desconocido acá puede ser peligroso y al mismo tiempo podemos ver como los expertos son los únicos que pueden hacer una interpretación de el tratamiento ya que basan su interpretación en lo que saben. Sin embargo estas interpretaciones no pueden ser buenas o malas, son opiniones medio acertadas del tema. (Enfermedades huérfanas, 2021)
        
        Implicaciones: Sólo una cantidad de gente limitada (los expertos) puede definir la validez del conocimiento por lo tanto la interpretación de conocimiento es independientemente buena cuando los expertos la confirman. De esa manera, no es la interpretación del conocimiento sesgada? Que pasa si los expertos se equivocan?