Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

EL INFORMALISMO EN LA ACCIÓN DE LIBERTAD - Coggle Diagram

- - - - Debería diferenciarse entre la labor revisora del Tribunal Constitucional y la labor de los jueces y tribunales de garantías24, cuya decisión debe regirse por el principio de inmediación —contacto directo entre el juez, las pruebas y las partes
        
        La utilización de las presunciones, al igual que en materia ordinaria, debe efectuarse en el contexto del resto de elementos probatorios y únicamente cuando el juez o tribunal de garantías no cuente con otros medios de prueba relevantes a su alcance
        
        Por la naturaleza y diseño procesal de la acción de libertad corresponde inhibir la resolución cuando se requiera etapa probatoria haber sido ilegalmente privado de su libertad denegándose la tutela por parte del Tribunal Constitucional.
        
        De la denegatoria de la tutela por falta de elementos probatorios no puede sostenerse que los hechos no ocurrieron pudiendo volver a plantearse la demanda con prueba idónea —si la privación de libertad continúa— por no haberse resuelto el fondo de la problemática o en su caso —si la privación de libertad cesó— acudirse a las autoridades ordinarias para que investiguen dichos extremos
        
        la carga procesal de adjuntar la prueba necesaria para acreditar los hechos alegados27, el Tribunal Constitucional afirmó invariablemente que el diseño procesal de dicha acción debe regirse por el principio de verdad material.
- - - - Posteriormente, ante diferentes casos de detenidos preventivos que paralelamente planteaban apelaciones y hábeas corpus —ahora acción de libertad— provocando la posibilidad de la existencia de resoluciones contradictorias.
    - - Desde entonces y con el claro efecto de descongestionar la labor del órgano de control de constitucionalidad, se fue profundizando el razonamiento contenido.
    - - Asimismo, por regla general de la jurisprudencia ante la activación de la vía ordinaria y la constitucional de forma paralela para reguardar la libertad, se procede a denegar de manera automática la tutela de la acción de libertad a fin de evitar una intromisión en los órganos ordinarios.
- - - - la inmediatez como principio rige para el amparo constitucional; y por otra, que la tutela que brinda el recurso de hábeas corpus en situaciones de mora procesal o retardación de justicia, se refiere a aquellos casos en que existe una dilación ostensible, con inobservancia de plazos procesales previstos por ley en la resolución de un determinado asunto del cual, empero, dependa la libertad del recurrente.
    - - Posteriormente, sin modificarse oficialmente la jurisprudencia, se denegó la tutela ante un caso en el cual el actor ya se encontraba libre y solicitaba la calificación de daños y perjuicios conforme a la jurisprudencia anteriormente referida, sosteniéndose por parte del Tribunal Constitucional que el propósito del hábeas corpus
        
        finalmente que únicamente podía calificarse daños y perjuicios cuando se haya recuperado la libertad a raíz de la concesión del hábeas corpus —ahora acción de libertad—, entendimiento confirmado en otro fallo del mismo año en el que se denunciaba la demora en la efectivización de su libertad
        
        lo que significa que el recurrente recobró su libertad antes de que el recurso fuese admitido y, más aún, antes de que el recurrido fuese citado con el recurso.