Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

21 (其他) - Coggle Diagram

- - - - 【事件】自得為［告訴／代理告訴］之人知悉犯人之時起，經過六個月
        
        →（§237ＩＩ）：其他告訴權人未喪失告訴權
        
        「知悉」之意義：主觀上確信
        
        →（§237Ｉ）：告訴權人喪失告訴權
      - 【事件】［告訴權人／請求權人］喪失［告訴權／請求權］
        
        →（§322）：自訴權人喪失自訴權
    - - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之公務員以（違反§93Ｉ之訊問）取得證據
        
        →（實務）所取得的證據，難認有證據能力。
        
        RES：如待選任之辯護人到場後，卻刻意拖延，不遵守應即時詢問之規定，而於辯護人離去後，始加詢問，使其未獲辯護人之諮商及協助，自有礙於防禦權之充分行使。此種情形，較之於詢（訊）問之初未告知得選任辯護人，尤為嚴重；且既屬明知而有意為之，自屬惡意。因此，依舉輕以明重之法理，以此方法違背§93Ｉ即時詢（訊）問之規定時；其所取得被告或犯罪嫌疑人之不利供述證據，難認有證據能力。
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之公務員以（違反§41ＩＶ本及§41ＩＶ但所為之的訊問）取得證據
        
        →若無其他事證足資證明曾製作該內容之筆錄，不具有證據能力。
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之公務員以（違反§41ＩＶ本所為之的訊問）取得證據
        
        →記明事由「因訊問筆錄之［記載不實／非出於任意性］，而拒絕簽名」者：經查明屬實，不具證據能力。
        
        →記明事由「無故拒絕簽名／未經許可，逕自離庭］者：受訊問人於審理時復不否認曾製作該內容之訊問筆錄，而以證人身分受訊問者，並有受訊問人之具結證書在卷可考，仍具證據能力。
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之公務員以（違反§95Ｉ［第1款／第4款］之訊問）取得證據
        
        →
        
        （學說）：應探究是否有不正方法，自白是否出於任意性以決定是否排除自白的證據能力
        
        （實務）（§158-4）：所取得的證據有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之公務員以違背法定程序之事實行為取得證據
        
        →
        
        例外（§158-4）：所取得的證據有無證據能力之認定，不須審酌人權保障及公共利益之均衡維護
        
        ＊法律另有規定
        
        原則（§158-4）：所取得的證據有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護
        
        證據之意義
        
        Ｑ：是否包含「供述證據」？
        
        １．部分學者（美、日）：否定說
        
        ２．部分學者（德）、實務：肯定說
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之檢察官以（違反§93-1ＩＩ之訊問）取得被告之自白及其他不利之陳述
        ／實施刑事訴訟程序之司法警察（官）以（違反§100-3Ｉ之訊問）取得取得犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述
        
        →
        
        原則（§158-2Ｉ）：所取得的自白及其他不利之陳述不得作為證據（無證據能力）
        
        例外（§158-2Ｉ）：所取得的自白及其他不利之陳述得作為證據（有證據能力）
        
        ＊【合法事實行為】經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志。
        
        意義
        
        「惡意」之意義：直接之故意
        
        「該自白或陳述係出於自由意志」之意義：即使當時盡了告知義務，［被告／犯罪嫌疑人］仍會自白
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之檢察事務官以（違反§95Ｉ［第2款／第3款］／§95ＩＩ之訊問）取得被告之自白及其他不利之陳述
        ／實施刑事訴訟程序之司法警察（官）以（違反100-2準用§95Ｉ［第2款／第3款］／§95ＩＩ之訊問）取得犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述
        
        →（§158-2ＩＩ）：準用§158-2Ｉ
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之［檢察官／法官］以（違反§95Ｉ［第2款／第3款］之訊問）取得被告之自白及其他不利之陳述
        
        →
        
        １．（學說）類推適用§158-2ＩＩ
        
        RES：不得直接適用（§158-2ＩＩ）及（§158-４），蓋（§158-2ＩＩ）並未將［檢察官／法官］納入規範範圍，而（§158-４）又不適用於供述證據。
        
        ２．（實務）適用§158-4
      - 【事件】筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符
        
        →
        
        原則：（§100-1ＩＩ）：不符之部分，不得作為證據
        
        例外：（§100-1ＩＩ）：不符之部分，得作為證據
        
        ＊有得不［錄音／錄影］之情況
        
        不符之意義
        
        Ｑ：是否包含「無從進行錄音與訊問筆錄二者間內是否相符的比對」之情形
        
        １．部分學者：肯定說
        
        ２．部分學者：否定說
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之［檢察官／法官］以（違反§41Ｉ之訊問）取得被告之自白及其他不利之陳述
        
        →
        
        原則：（§100-1ＩＩ）：不符之部分，不得作為證據
        
        例外：（§100-1ＩＩ）：不符之部分，得作為證據
        
        ＊有得不［錄音／錄影］之情況
        
        （違反§41Ｉ之訊問）之意義：筆錄不正確（＝與錄音／錄影之內容不符）ＰＳ．前提：未違反（§100-1Ｉ本）
      - 【違法事實行為】實施刑事訴訟程序之［檢察官／法官］以（違反§100-1ＩＩ之訊問）取得被告之自白及其他不利之陳述
        
        →
        
        ２．（部分學者、實務：權衡說）適用§158-4
        
        ３．（多數學者、部分不利推定說推定說）遇有被告抗辯自白的任意性時，［檢察官／法官］應提出證據證明自白出於任意，否則該項自白是否在被告基於自由意志下所取得，國家機關應受不利益的判斷
        
        １．（部分學者：絕對排除說）適用§100-1ＩＩ
        
        RES：§100-1ＩＩ之不符包含「無從進行錄音與訊問筆錄二者間內是否相符的比對」之情形
      - 【事件】筆錄內所載之證人陳述與錄音或錄影之內容不符
        
        →
        
        原則：（§192準用§100-1ＩＩ）：不符之部分，不得作為證據
        
        例外：（§192準用§100-1ＩＩ）：不符之部分，得作為證據
        
        ＊有得不［錄音／錄影］之情況
    - - 【有效法律行為】表示不［錄音／錄影］
        
        →（§100-1Ｉ但）：為訊問被告中之人得不全程連續［錄音／錄影］
        
        →（§192準用§100-1Ｉ但）：為訊問證人中之人得不全程連續［錄音／錄影］
  - - - →（§325ＩＶ）：自訴權人，喪失自訴權
      - →（§325ＩＶ）：告訴權人，喪失告訴權
      - →（§325ＩＶ）：請求權人，喪失請求權
    - - →
        
        原則（§326ＩＶ）：自訴權人，喪失自訴權
        
        例外（§326ＩＶ）：自訴權人，未喪失自訴權
        
        ＊有（§260）款情形之一
    - - →
        
        原則（§161ＩＩＩ）：檢察官喪失公訴權（請求法官做出實體判決之權力）
        
        例外：（§161ＩＩＩ）：檢察官未喪失公訴權（請求法官做出實體判決之權力）
        
        ＊有§260各款情形之一
  - - - 【有效法律行為】（檢察官命［補足／調查］）
        
        →（§231-1Ｉ後）：司法警察（官）應於［補足／調查］後，再行移送或報告
      - 【事件】偵查中因執行職務知悉事項之檢察官／檢察事務官／司法警察（官）／辯護人／告訴代理人／其他於偵查程序依法執行職務之人員
        
        →
        
        原則（§245ＩＩＩ）：偵查中不得將因執行職務知悉之事項［公開／揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員］
        
        例外（§245ＩＩＩ）：偵查中得將因執行職務知悉之事項［公開／揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員］
        
        ＊依法令／為［維護公共利益／保護合法權益］有必要
      - 【事件】（人別訊問）＋發現人別錯誤之檢察官
        
        →（§94後）應即釋放
    - - 【有效法律行為】（檢察官／檢察事務官／司法警察（官）［限制／禁止］被告之辯護人［在場／並陳述意見］
        
        →（§245ＩＩ但）：辯護人不得［在場／陳述意見］（非表示行為）【喪失權利】
    - - 【有效法律行為】（訊問中表示選任辯護人之被告同意續行訴訟）　
        
        →（§95ＩＩ）訊問之人得不停止訊問＊喪失義務
  - - - →
        
        原則：（§260）：檢察官喪失公訴權（請求法官做出實體判決之權力）
        
        ＰＳ：提起公訴的權力≠公訴權
        
        例外：（§260）：檢察官未喪失公訴權（請求法官做出實體判決之權力）
        
        ＊一、發現新事實／新證據者。
        
        ＊二、有（§420Ｉ第一款／第二款／第四款／第五款）所定得為再審原因之情形者。