Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
10 (法院／審判長／受命法官), 【得到權力】（有時有裁量權） - Coggle Diagram
10
法院／審判長／受命法官
跨階段
所有審判階段
【得到權力】（有時有裁量權）
→法院得為審判（法律行為）
【得到義務】
程序規定
【事件】有下列情形之一＋（合法事實行為）被告未選任辯護人
2 more items...
起訴階段、所有審判階段
【法律授權】
完成審理之法院
→
例外
（§220）
應為判決（法律行為）
＊本法另有規定
程序規定
1 more item...
原則
（§220）
應為裁定（法律行為）
【得到權力】（有時有裁量權）
【事件】有效法律行為（［當事人／代理人／辯護人／輔佐人］聲請調查證據）＋認有下列不必要情形之法官
→
（§163-2Ｉ）
：應為駁回聲請之裁定（表示行為）
不必要情形
（§163-2ＩＩ）
二、與待證事實無重要關係者。
不符合調查三基準：標準一、關聯性
三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。
不符合調查三基準：標準二、必要性
待證事實已臻明瞭之情形
（§157）
公眾週知之事實，無庸舉證。
（§158）
事實於法院已顯著，或為其職務上所已知者，無庸舉證。
一、不能調查者。
不符合調查三基準：標準三、可能性
意義：根本無法調查／難以調查
四、同一證據再行聲請者。
不符合調查三基準：標準二、必要性
【事件】有下列情形之一＋（違法事實行為）被告選任之辯護人於審判期日無正當理由未到庭
情形
同上
→
（§31Ｉ）
審判長得指定［公設辯護人／律師］為被告辯護
【事件】為發見真實之法院
→
例外
（§163ＩＩ但）
：應依職權調查證據（非表示行為）
＊於［公平正義之維護／對被告之利益有重大關係］之事項
原則
（§163ＩＩ本）
：得依職權調查證據（非表示行為）
程序規定
為依職權調查證據（非表示行為）前之法院
→
（§163ＩＩＩ）
：應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會
法院
→
（§161-2ＩＩ）
應依
（§161-2Ｉ）
所提意見而為調查證據之範圍、次序及方法之裁定（法律行為）
受當事人、代理人、辯護人、輔佐人聲請變更調查證據之範圍、次序及方法（法律行為）而認為有必要之已為調查證據之範圍、次序及方法之裁定（法律行為）之法院
→
（§161-2ＩＩ）
得變更調查證據之範圍、次序及方法之裁定（法律行為）
【事件】認［當事人／代理人／辯護人／輔佐人］詢問［證人／鑑定人／被告］有不當之審判長
→
（§163Ｉ後）
：得禁止之（表示行為）