Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
"Visiones de los historiadores en relación a la independencia de…
"Visiones de los historiadores en relación a la independencia de américa" 
Mauricio Tenorio
En su reseñas sobre las independencias, expresa que ni las naciones habían sido la causas de las guerras de independencia ya que no podían ser entendidas cómo guerras de independencia nacional, sino como guerras civiles.
Analizó que las guerras de independencia podían ser estudiadas como guerras naciones, sino como un fenómeno global del conjunto de la Monarquía. Bajó el común denominador del rechazo al papel de la nación en unos conflictos bélicos de guerra de independencia.
Estableció que tanto las naciones como el nacionalismo fueron construcciones de las propias guerras y sobre todo de los Estados y naciones posteriores, como todo el mundo.
Nettielee Benson
Sus ideas sobre que el federalismo mexicano hundía sus raíces más en la diputación provincial de las Cortes gaditanas que, como tradicionalmente se había defendido, en las influencias estadounidenses de los primeros insurgentes.
Todo el sistema de representación política de la Nueva España que en esa institución se desarrollo para contar con el apoyo de los habitantes de las Indias en caso de que las guerras con Francia lo requiriera, demuestra que el republicanismo era bien conocido no solo en las península sino en América.
Eric Van Young
Plantea que la participación de los Indios fue muy elevada, pero que en su mayoría fueron personas comunes, aunque eran los dirigentes o personas de mayor nivel económico al del promedio.
Afirma que los Indios fueron la defensa de la identidad comunal y la búsqueda de autonomía política de los factores que propiciaron la incorporación de algunas comunidades indígenas a la insurgencia.
François Xavier Guerra :
Fue uno de los historiadores que con su propuesta de entender las guerras de independencia en marcos nacionales, vio la revolución como algo que habría permitido a las sociedades hispánicas transitar del antiguo régimen al mundo contemporáneo.
Planteó que los colonizadores blancos dueños de la tierra y el capital habían sido principales líderes y protagonistas; lejos de haber sido el sostén de la lucha por la independencia, combatieron indistintamente del lado insurgente y del realista sin que el color de la piel y/o la situación socioeconómica parecieran haber determinado su toma de partido a haber determinado su toma de partido a favor de unos o de otros.
Denominó las «interpretaciones clásicas» de las independencias hegemónicas durante buena parte de los siglos XIX y XX.
Jame Rodríguez
Plantea que fue hasta que las elites americanas no encontraron respuesta de parte de las autoridades peninsulares a búsqueda de autonomía e igualdad, que dichos movimientos fueron adquiriendo su tono de separación de la metrópoli.
Expone qué todos los grupos sociales novohispanos se sentían agraviados por el dominio de las autoridades españolas, por lo que, cuando tuvieron la oportunidad, indios, castas y criollos se unieron en una gesta común de liberación.
Identifica que para algunos investigadores todas las investigadores todas las formaron parte de un mismo movimiento, y para otros fueron una serie de levantamientos diferenciados regionalmente, con intenciones plurales. Mientras que él.
Virginia Guedea
Como señala Virginia Guedea, el proceso de independencia fue fundamentalmente político, pues tuvo como "eje principal la lucha por el poder"
Plantea que las emancipaciones americanas formaron parte del proceso de desintegración de la monarquía hispana, lo cual implica que antes de dicho proceso las entidades nacionales como México no existían, resulta problemático que el título de la obra remita a la "independencia de México".
-