Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

特殊侵權行為 - Coggle Diagram

- - - - 最高法院57年台上字第1663號民事判例：
        民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。
      - 最高法院78年台上字第207號民事判決：
        民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問。
      - 最高法院86年台上字第332號民事判決：
        又將營業名稱借與他人使用，其內部縱僅對於未具有信用或營業資格者，借與信用或資格，或係為達逃避僱用人責任之目的所為之脫法行為，但就外觀而言，其是否借與營業名義，仍具有選任之關係，且借與名義，並可中止其借用關係，無形中對該借用名義者之營業使用其名義，仍有監督關係，是兩者之間仍存有選任、服勞務及監督關係，與僱傭無殊。
    - - 包括民法第184條所定一般侵權行為的要件
    - - 客觀說
        
        最高法院100年台上字第609號民事判決：
        按民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用。
      - 信賴說
        
        被害人與僱用人間無交易接觸關係：
        一般抽象被害人在通常情況下是否正當信賴受僱人行為係屬職務範圍內。
        
        被害人與僱用人間有交易接觸關係：
        具體個別被害人在通常情形下是否正當信賴受僱人行為係屬職務範圍內。
      - 內在關連說
        
        與職務有通合理的關連性
        
        僱用人的預見與事先防範的可能
        
        執行職務範圍者
        
        違背職務者不屬之
        
        違背僱用人指示的執行方法，仍可能被認為與執行職務具有內在關連
      - :warning:證券公司營業員盜賣股票案件