Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

特殊侵權行為 - Coggle Diagram

- - - - 推定僱用人之選任、監督有疏懈
      - 推定因果關係
  - - - 被害人向代表人主張184條
      - 被害人向法人主張28條（自己責任）
- - - - 是否包括「商品自傷」？
        
        商品自傷：商品於移轉所有權予消費者「之前」，即已有缺陷存在。之後，因該缺陷、欠缺而導致商品價值減少，甚至因而毀損滅失
        
        被害人因商品自傷所受損害，僅屬「財產上利益」，至多只能受到184條1項後段或契約責任之保護
        
        學說及實務認為，商品自傷不屬於消保法7條所保護的客體，故不宜在191-1條作不同的解釋
- - - - 主觀共同加害行為：Yes
      - 客觀共同加害行為：No（請求權基礎為184條）
- - - - 若被害人已依其他法律上救濟方法得到賠償，公務員無須對被害人為損害賠償，但賠償機關對公務員有求償權（國賠法2條3項）
  - - - 若被害人已依其他法律上救濟方法得到賠償，公務員無須對被害人為損害賠償
- - - - 病患 vs.開業醫師
      - 病患 vs.醫療院所
    - - 病患向開業醫師主張
        
        依227條不完全給付之損害賠償
        
        若同時造成人格權侵害，依227-1請求債務不履行損害賠償（亦得以184條及醫療法82條請求侵權行為損害賠償，此二種請求權處於競合關係，病患得擇一行使）
      - 病患向醫療院所主張
        
        依224條主張醫療院所應就該醫師之行為與自己負同一責任，對病患負不完全給付之損害賠償責任
  - - - 184條
      - 191-3條？
        
        醫療行為是否屬於191-3條之「危險行為」？
        
        學說上有爭議，目前較傾向否定見解