Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
fraude en la investigación científica. - Coggle Diagram
fraude en la investigación científica.
¿Qué es el fraude en la investigación científica?
Charles Dawson y Arthur Smith Woodward descubrieron restos fósiles de gran antigüedad en Piltdown atribuidos a una nueva especie humana. Parecía ser el eslabón perdido en la evolución humana y el nombre científico que se le dio fue "Eoanthropus Dawson".
Cráneo con dimensión de un ser humano moderno y mandíbula de un simio pequeño.
40 años más tarde se manifestó que los restos eran un fraude ya que el cráneo era de unos 500 años y el orangután era reciente.
Cyril Burt psicólogo inglés famoso por estudios de factor hereditario en la inteligencia humana.
Estudios basados en la evolución intelectual del gemelos idénticos separados al nacer.
No hubo suficientes casos de tales gemelos como para realizar el estudio pero invento 32 casos más para llevar acabo el estudio, también invento dos ayudantes que se ocuparían de los nuevos casos de gemelos.
El engaño se descubrió 3 años después de su muerte.
El fraude científico definido por la National Science Foundation de los Estados Unidos es "el fraude científico consiste en la fabricación, fasificación o plagio al poner realizar o revisar una investigación, o al hacer públicos resultados de la misma".
Falsificación: manipular los materiales de la investigación de tal forma que la investigación no está representada de forma adecuada.
Plagio: apropiación de ideas.
Fabricación: inventar resultados y hacerlos públicos.
La National Science Foundation tiene estatutarios para investigar las alegaciones de fraude. Dos veces al año presenta un informe acerca de los .casos de fraude científicos investigados
En Europa no hay como tal un comité pero en el 2008 en Madrid se fundo el Foro para la integridad en la investigación de la fundación para la ciencia europea.
¿Es habitual el fraude científico?
Es difícil contestar a esta pregunta en forma precisa por la práctica inexistencia de datos fiables.
En un estudio reciente referido al campo de la biomedicina publicado en una prestigiosa revista científica, dan resultado del análisis de 2047 artículos hasta mayo de 2012.
67% asociado a fraude, incluyendo el plagio.
12% causas variadas.
21% de los casos la causa había sido el error.
Un análisis temporal de los resultados muestra que el fraude en la investigación ha tenido un gran aumento en los últimos años.
Jan Hendrik Schön
Entre 1998-2001, Schön produjo una media de un artículo de investigación científica cada ocho días, colaborando con un total de 20 científicos.
La cantidad y calidad de las investigaciones levantaba sospechas, especialmente cuando otros laboratorios no conseguían replicarlos.
En el 2001 cometió un error al utilizar la misma gráfica, aunque cambiando las etiquetas de los ejes, para representar el efecto del dominado ruido de fondo que ya había utilizado en otros experimentos relacionados con situaciones muy distintas.
El 25 de septiembre de ese año Schön había cometido fraude en al menos 16 publicaciones.
Características de los casos de fraude
David Goodstein ha señalado 3 factores de riesgo
2° Seguridad de que la respuesta es correcta. Delimita en la práctica quienes pasarán a la historia de la ciencia como grandes genios.
3° Los resultados no sean fácilmente reproducibles.
1° Gran presión profesional, necesidad de obtener grandes resultados y publicarlos para conseguir un buen empleo como investigador o los fondos necesarios para desarrollar un proyecto.
Victor Ninov
Agosto de 1999 en la LBNL publicó un artículo en el que se decía haber visto tres manifestaciones que apoyaban la existencia de un nuevo elemento del sistema periódico, el número 118.
El nuevo elemento no se producía sino sólo en una pequeña parte de ellas decía haber visto producirse el nuevo elemento en tres ocasiones.
Para que este nuevo elemento sea valido se debe de reproducir en al menos un segundo grupo.
En varios países intentaron replicar los resultados del LBNL pero ningún grupo fue capaz de observar la formación del nuevo elemento ni en una sola vez.
La conclusión fue que Victor Ninov había fabricado los datos de los cuatro sucesos positivos apoyando la existencia del nuevo elemento, fue despedido en mayo de 2012.