Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

一般侵權行為(得擇一或依競合法律關係) - Coggle Diagram

- - - - 最⾼法院108年台上字第2035號民事判決；法⼈依民法第 26 ⾄ 28 條規定，為權利之主體，有享受權利之能⼒；為從事⽬的事業之必要，有⾏為能⼒，亦有責任能⼒。⼜依同法第 28 條、第 188 條規定，法⼈侵權⾏為損害賠償責任之成⽴，係於其董事或其他有代表權⼈，因執⾏職務所加於他⼈之損害，或其受僱⼈因執⾏職務，不法侵害他⼈之權利時，始與各該⾏為⼈連帶負賠償之責任。
    - - 臺灣⾼等法院95年上更(⼀)第6號民事判決；本件既屬無償協助，得參酌上開⽴法之精神，⾃應從輕酌定被上訴⼈丙○○之善良管理⼈之注意義務。按管理⼈為免除本⼈之⽣命、⾝體或財產上之急迫危險，⽽為事務之管理者，對於因其管理所⽣之損害，除有惡意或重⼤過失者外，不負賠償之責，民法第175條定有明⽂
    - - 最⾼法院23年上字第2510號判例；無權利⼈就權利標的物為處分時，如其⾏為合於侵權⾏為成⽴要件，雖其處分已經有權利⼈之承認⽽⽣效⼒，亦不得謂有權利⼈之承認，當然含有免除處分⼈賠償責任之意思表⽰。
      - 最⾼法院84年台上字第265號判決；信託⾏為之受託⼈在法律上為所有⼈，其就受託財產所為之⼀切處分⾏為完全有效…不能謂該財產為信託⼈所有。是受託⼈違反信託之內部約定…僅對信託⼈負契約責任⽽發⽣債務不履⾏問題，尚無侵權⾏為可⾔。
      - 最⾼法院51年台上字第3485號民事判例；惟其使⽤收益權應按其應有部分⽽⾏使，不得損及他共有⼈之利益
      - 最⾼法院102年台上字第1458號民事判決；⽽不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際
    - - 最⾼法院22年上字第1311號民事判例；租賃物因承租⼈失⽕⽽毀損滅失者，以承租⼈有重⼤過失為限，始對出租⼈負損害賠償責任，民法第四百三⼗四條已有特別規定，承租⼈之失⽕僅為輕過失時，出租⼈⾃不得以侵權⾏為為理由，依民法第⼀百⼋⼗四條第⼀項之規定，請求損害賠償。
    - - 最⾼法院18年上字第2746號民事判例；賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準，如實際確已有受損害，⽽其數額不能為確切之證明者，法院⾃可依其調查所得，斟酌情形為之判斷
      - 最⾼法院19年上字第363號民事判例；關於侵權⾏為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成⽴要件，若絕無損害亦即無賠償之可⾔
    - - 最⾼法院101年台上字第443號民事判決；損害結果之可能者，始⾜稱之；若侵權之⾏為與損害之發⽣間，僅⽌於「條件關係」或「事實上因果關係」，⽽不具「相當性」者，仍難謂該⾏為有「責任成⽴之相當因果關係」
      - 最⾼法院104年台上字第1833號民事判決；須⾏為⼈具有故意或過失不法侵害他⼈權利之歸責性及違法性，且其不法⾏為與被害⼈所受損害間並有相當因果關係，始⾜當之；同條第⼆項前段違反保護他⼈之法律…惟仍須其⾏為與損害間有相當因果關係存在為要件。關於⾏為與損害間之相當因果關係，應以⾏為⼈之⾏為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾⼈智識經驗判斷
      - 最⾼法院23年上字第107號民事判例；甲之⾏為與⼄之死亡間，縱有如無甲之⾏為，⼄即不致死亡之關係，⽽此種⾏為，按諸⼀般情形，不適於發⽣該項結果者，即無相當因果關係，⾃不得謂⼄係被甲侵害致死
      - 最⾼法院107年台上字第267號民事判決；應視各該具體事件之訴訟類型特性及待證事實之性質，斟酌當事⼈間能⼒、財⼒之不平等、證據偏在⼀⽅、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本⾝之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，衡量所涉實體利益及程序利益之⼤⼩輕重，
      - 最⾼法院103年台上字第2252；倘被害⼈之⾝體狀況，加上外來之加害⾏為，在通常情況下即會發⽣該當結果時，應認該加害⾏為與損害間有相當因果關係存在
      - 最⾼法院94年台上字第1543號民事判決；故由親屬看護時雖無現實看護費之⽀付，仍應認被害⼈受有相當於看護費之損害，得向上訴⼈請求賠償，始符公平原則
      - 最⾼法院90年台上字第772號民事判決；所謂相當因果關係…依經驗法則，可認通常均可能發⽣同樣損害之結果⽽⾔；如有此同⼀條件存在，通常不必皆發⽣此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以⾏為⼈就其⾏為有故意過失，⾃認該⾏為與損害間有相當因果關係
    - - 最⾼法院72年台上字第1469號民事判決；因過失不法侵害他⼈之權利者，原則上皆成⽴侵權⾏為，侵權⾏為⼈之⾏為，除有阻卻違法之事由外，概屬不法，更不因侵權⾏為⼈同時為被害⼈⽽免責
      - 最⾼法院64年台上字第2442號民事判例；所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛⾃⼰或他⼈之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊⾏為…⼜應視具體之客觀情事，及各當事⼈之主觀事由定之，不能僅憑侵害⼈⼀⽅受害情狀為斷
      - 最⾼法院99年台上字第2428號民事判決；醫師對病⼈之說明告知，乃醫院依醫療契約提供醫療服務，為準備、確定、⽀持及完全履⾏醫院本⾝之主給付義務，…該病⼈可獨⽴訴請醫院履⾏，以完全滿⾜給付之利益，倘醫院對病⼈未盡其告知說明義務，病⼈固得依民法第⼆百⼆⼗七條不完全給付之規定，請求醫院賠償其損害
      - 最⾼法院106年台上字第2418號民事判決；倘病⼈⽋缺識別能⼒，無法清楚表達個⼈意⾒時，家屬固得「代理同意」，惟其意⾒僅屬推測病⼈同意意向之重要參考資料，尚不能因⽽完全取代病⼈本⾝所享有之⾃主決定權，醫師仍應參酌病⼈之⾝分、年齡、病史、病況、曾表⽰之意⾒等情，基於「理性病⼈」之推測同意，以病⼈之最⼤利益，做成合於醫療倫理之決定
    - - 最⾼法院19年上字第2746號民事判例；過失之有無，應以是否怠於善良管理⼈之注意為斷者，茍⾮怠於此種注意，即不得謂之有過失
      - 最⾼法院106年度台上字第1048號民事判決；醫療⽔準隨時代進步…醫護⼈員於實施醫療⾏為時是否已盡善良管理⼈或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病⼈病情、就診時之⾝體狀況、醫院層級、設備、能⼒、醫護⼈員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當⽇配置⼈⼒、病患多寡，醫護⼈員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合⽽為研判
    - - 最⾼法院 84 年台上字第2934號民事判例；⾮財產上之損害賠償請求權，因與被害⼈之⼈⾝攸關，具有專屬性，不適於讓與或繼承
      - 最⾼法院54年台上字第951號民事判例；不法侵害他⼈致死者，其繼承⼈得否就被害⼈如尚⽣存所應得之利益，請求加害⼈賠償，學者間⽴說不⼀
      - 最⾼法院63年台上字第1394號民事判例；被害⼈因⾝體健康被侵害⽽喪失勞動能⼒所受之損害，其⾦額應就被害⼈受侵害前之⾝體健康狀態、教育程度、專⾨技能、社會經驗等⽅⾯酌定之，不能以⼀時⼀地之⼯作收⼊為準
      - 最⾼法院62年台上字第2806號民事判例；公司係依法組織之法⼈，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可⾔，登報道歉已⾜回復其名譽，⾃無依民法第⼀百九⼗五條第⼀項規定請求精神慰藉⾦之餘地
      - 釋字第509號解釋；雖不能證明⾔論內容為真實，但依其所提證據資料，認為⾏為⼈有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，
      - 最⾼法院99年台上字第792號民事判決；⼜⾔論⾃由為⼈民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於⾃願進⼊公眾領域之公眾⼈物，或就涉及公眾事務領域之事項，個⼈名譽對⾔論⾃由應為較⾼程度之退讓
      - 最⾼法院92年台上字第164號民事判例；於他⼈居住區域發出超越⼀般⼈社會⽣活所能容忍之噪⾳，應屬不法侵害他⼈居住安寧之⼈格利益，如其情節重⼤，被害⼈⾮不得依民法第⼀百九⼗五條第⼀項規定請求賠償相當之⾦額
  - - - 最⾼法院51年台上字第2806號民事判決；故不動產所有⼈已將不動產出賣於⼈，⽽在未為所有權移轉登記之前，⼜另⾏出賣他⼈者，除負民法上違約責任，⼜有詐欺故意應成詐欺罪名外，要無成⽴侵權⾏為之餘地
    - - 最⾼法院20年上字第470號民事判例；上訴⼈明知被上訴⼈之所在，竟主使被上訴⼈之夫甲，以⽣死不明已逾三年為原因，訴請離婚，並利⽤公⽰送達之⽅法，使被上訴⼈無法防禦，因⽽取得離婚之判決，致被上訴⼈受有精神上之損害，對於被上訴⼈⾃應負賠償責任
  - - - 最⾼法院77年台上字第1582號民事判決；⼀般防⽌危害他⼈權益或禁⽌侵害他⼈權益之法律
      - 最⾼法院84年台上字第1142號民事判決；保護他⼈為⽬的之法律，即指任何以保護個⼈或特定範圍之⼈為⽬的之法律⽽⾔，如專以保護國家公益或社會秩序為⽬的之法律則不包括在內
    - - 最⾼法院96年台上字第1891號民事判決；原審認依該函整體觀之，該函保護之對象僅為在⾦融機構開⽴存摺帳⼾之個⼈，上訴⼈並⾮存⼾，不屬該函保護對象
    - - 最⾼法院95年台上字第395號民事判決；⼀切以保護他⼈為⽬的之法律規範⽽⾔…倘於興建時有設計缺失、未按規定施⼯，或偷⼯減料情事…如有違反⽽造成建築改良物之損害，對建築改良物所有⼈，難謂⽏庸負損害賠償責任。且此之所謂損害，不以⼈⾝之損害為限，亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內
    - - 原則：受間接侵害的第三⼈就其所遭受的純粹經濟上損失，對加害⼈無損害賠償請求權
      - 特殊情形：移轉性損失，⼈或責任範圍確定時
      - 被害⼈之親屬看護
      - 為看護之親屬：純粹經濟上損失
      - Ø被害⼈：受有相當於僱⽤看護的損害
- - - - 為被害人支出殯葬費之人
      - 被害人對之負有法定扶養義務
      - 為被害人支出醫療及增加生活上所需費用之人
      - 被害人之父、母、子女及配偶
  - - - 生命權受侵害
        
        醫療及增加生活上需要之費用
        
        扶養費
        
        殯葬費
      - 身體及健康權
      - 物之毀損
- - - - 加害⼈無須對其⾏為背於善良⾵俗有所認識
      - 侵害⾏為背於善良⾵俗即⾜以成⽴違法性
- - - - 民法第188條第2項
    - - 知有賠償義務人起兩年不行使消滅；有侵權行為起逾十年消滅
    - - 過失原則；善良管理人注意義務
      - 推定過失的危險責任：第191條之1⾄第191條之3
      - 危險責任（嚴格責任、無過失責任）
      - 衡平責任
    - - 純經濟上損失 :red_cross:
  - - - 請求權競合說；兩請求權得得⼒⾏使，⼀請求權因⽬的達成以外的原因⽽不能⾏使，他請求權仍然持續。
      - 請求權規範競合說；⼀請求權但有兩法律基礎，債權⼈得主張對其有利部份，但若法律規定短期時效有其⽬的時，應適⽤短期時效期間。
      - 法規競合說；債務不履⾏為特別規定
- - - - 財產權
        
        物權(一可行使物上請求權)
        
        所有權
        
        無權處分
        
        金錢 :red_cross:(純財產上)
        
        用益物權
        
        擔保物權；使擔保物價值減少
        
        佔有 :red_cross:(除善意佔有人，佔有人本身並無積極利益)
        
        保護與占有結合之權利 :check:
        
        準物權
        
        無體財產權
        
        債權 :warning:
        
        多數說
        
        實現 :red_cross:(相對性)
        
        標的物侵害
        
        債權歸屬
        
        營業權
        
        德通說；已設立且實施加以保護 :check:
      - 非財產權(一身專屬性)
        
        人格權
        
        特別；明文規定者；第195條-1
        
        一般；其他人格法益
        
        身分權
    - - 是否相當
      - 限制
        
        共同因果關係
        
        選擇因果關係
        
        重疊因果關係
        
        假設因果關係
      - 補充
        
        規範保護目的
        
        特殊體質
    - - 推定不法
      - 阻卻違法
        
        緊急避難
        
        正當防衛
        
        被害人承諾
        
        權利濫用
        
        無因管理
    - - 過失；善良管理人注意義務
        
        醫療必要之注意；醫療法第82條