Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

債之效力 - Coggle Diagram

- - - - 最⾼法院103年台上字第810號民事判決；「不能之給付」者，係指依社會觀念，其給付⾃始不能依債務本旨實現者⽽⾔，亦即凡依社會通常觀念，得強制債務⼈實現債務本旨者，即⾮不能之給付，否則，即難謂其契約為無效。
      - 最⾼法院107年台上字第408號民事判決；同法第 349條及第350條就買賣契約之標的不能，設有例外規定，承認契約之效⼒，即於權利之買賣，縱有⾃始客觀不能之情形，因出賣⼈應擔保權利確係存在，該契約並⾮無效。
      - 最⾼法院 70 年台上字第 4537號民事判例；以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，⽽當事⼈訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第⼆百四⼗六條第⼀項但書規定，固應認其契約仍為有效
    - - 最⾼法院86年台上字第2071號民事判決；因可歸責於債務⼈之事由，致給付不能者，凡有效成⽴之契約，因可歸責於債務⼈之事由，致給付不能者均屬之。
    - - 最⾼法院90年台上字第2224號民事判決；物之出賣⼈負交付其物於買受⼈，並使其取得該物所有權之義務。倘出賣⼈依約履⾏其義務，買受⼈即得取得買賣標的物之所有權，並享受買賣標的物增值之利益
      - 最⾼法院100年台上字第1833號民事判決；其損害賠償義務應於債務⼈原來之第⼀次給付義務不能時即已發⽣，並於債權⼈得⾏使該請求權時為其消滅時效之起算時點。故債權⼈依民法第⼆百⼆⼗六條第⼀項規定對債務⼈請求損害賠償者，既係請求債務⼈履⾏第⼆次之義務，⽽⾮第⼀次之義務，其損害賠償請求權，仍應⾃債務⼈債務不履⾏即其第⼀次之義務陷於給付不能時即得⾏使
      - 最⾼法院104年度台上字第1399民事判決；其請求權之消滅時效，應⾃原債權之請求權可⾏使時起算。所謂請求權可⾏使時，係指權利⼈得⾏使請求權之狀態，其⾏使請求權無法律上之障礙，不包括事實上之障礙在內
    - - 最⾼法院90年台上字第1230號民事判決；雙務契約因可歸責於雙⽅當事⼈之事由，致⼀⽅之給付不能者 …其損害賠償之請求不受妨礙，但給付不能之⼀⽅則不能依債務不履⾏之規定請求賠償損害，無異將可歸責於他⽅當事⼈之事由所⽣損害轉嫁於該給付不能之⼀⽅當事⼈負擔，顯失公平。
    - - 最⾼法院31年上字第391號民事判例；債之關係發⽣後給付不能者，無論其不能之事由如何，債權⼈均不得請求債務⼈為原定之給付，此觀於民法第⼆百⼆⼗五條及第⼆百⼆⼗六條之規定⾃明。
      - 最⾼法院44年上字第383號民事判例；當事⼈約定運輸國際間之買賣標的物，因訂約後輸⼊國之法令變更其物禁⽌輸⼊時，亦屬因不可歸責於雙⽅當事⼈之事由…出賣⼈免其以出賣物輸⼊於禁⽌輸⼊國交付買受⼈之義務，買受⼈亦免其⽀付價⾦於出賣⼈之義務，其已⽀付部分得依關於不當得利之規定請求返還，其買賣關係即當然從此消滅，⾃無待於解除。
  - - - 最⾼法院70年台上字第689號民事判例；以⾝體被傷害⽽請求⾦錢賠償者，固不得依民法第⼆百⼗三條第⼆項請求就該⾦錢加給利息，惟侵權⾏為⼈⽀付該⾦錢遲延時，被害⼈⾮不得依民法第⼆百三⼗三條第⼀項規定請求法定利息。
    - - 最⾼法院 50 年台上字第182號民事判例；債務⼈遲延後，債權⼈⼀⾯得請其履⾏債務，⼀⾯仍有權收取遲延利息，換⾔之，收取遲延利息者，不得謂其必未請求履⾏債務，⽽准許債務⼈延期履⾏。
      - 最⾼法院102年台上字第64號民事判決；遲延後之給付，於債權⼈無利益者，債權⼈得拒絕其給付，並得請求賠償因不履⾏⽽⽣之損害…是債務⼈遲延給付，並不能免除其履⾏債務之義務
      - 解除契約
        
        最⾼法院30年上字第2836號民事判例；價⾦之⽀付應負遲延責任…亦須上訴⼈定相當期限催告其履⾏，於期限內不履⾏時，始得解除契約
        
        最⾼法院90年台上字第1352號民事判決；按民法第⼆百五⼗四條規定...債權⼈並⾮因債務⼈之遲延給付當然取得契約解除權，必須定相當期限催告其履⾏，如於期限內不履⾏時，始得解除契約
  - - - 最⾼法院103年台上字第2062號民事判決；買受⼈於遲延中，在出賣⼈解除契約以前，其雙⽅原有之買賣關係仍繼續存在…倘買受⼈於遲延中復向出賣⼈表⽰受領之意思…除出賣⼈能證明買受⼈並無受領之真意或其客觀上已不能受領外，買受⼈遲延之狀態即因滌除⽽終了
      - 最⾼法院64年台上字第2367號民事判例；買受⼈對於出賣⼈有受領標的物之義務...出賣⼈已有給付之合法提出⽽買受⼈不履⾏其受領義務時，買受⼈⾮但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣⼈⾮不得依民法第⼆百五⼗四條規定據以解除契約
- - - - 歸責事由；過失責任主義
        
        故意；明知並有意而使其發生
        
        過失；應注意能注意而不注意
        
        抽象輕過失；欠缺善良管理人注意義務
        
        重大過失；幾近故意，缺乏一般人注意義務，不得預先免除
      - 債務人代負責任；第224條
      - 債務人責任能力；第221條
    - - 損害賠償；第227條-1
      - 讓與請求權；第218-1
    - - 給付不能
        
        自始主觀不能；過失責任
        
        嗣後不能
        
        可歸責於債務人事由
        
        解除權；第256條
        
        損害賠償；第226條-1
        
        不可歸責於債務人事由
        
        免給付義務；第225條-1
        
        代償請求權；第225條-2
        
        不可歸責於雙⽅當事⼈；第266條/第255條-1
        
        代償請求權(第225條-2)類推適用；，『不問其債務⼈應否負責』，須以債務⼈所受之損害賠償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權⼈之利益」，應認債權
        ⼈得選擇⾏使損害賠償請求權（民法第⼆百⼆⼗六條第⼀項）或代償請求權以保護其利益。
        
        自始客觀不能；無效；第246條-但書第350條
        
        事實不能與法律不能
      - 給付遲延
        
        解除契約；第254(非定期行為)-255條(定期行為)
        
        期限利益之代替賠償；第232-255條
        
        加重責任；第231條-2
        
        延遲利息；第233條-1
        
        損害賠償；第231條-1
        
        要件
        
        債之關係存在
        
        債務已屆清償期
        
        有確定期限者，債務⼈⾃期限屆滿時起，負遲延責任。
        
        給付無確定期限者，經其催告⽽未為給付，⾃受催告時起，負遲延責任。其經債權⼈起訴⽽送達訴狀，或依督促程序送達⽀付命令，或為其他相類之⾏為者，與催告有同⼀之效⼒。前項催告定有期限者，債務⼈⾃期限屆滿時起負遲延責任。
        
        雙務契約與同時履⾏抗辯給付遲延 :warning:
        
        給付可能
        
        可歸責於債務人
      - 不完全給付；積極侵害債權第227條
        
        要件
        
        為一債之本旨給付
        
        瑕疵給付
        
        加害給付
        
        可歸責於債務人
        
        已為給付
        
        法律效果
        
        瑕疵給付；常與物之瑕疵擔保競合
        
        能補正；準用給付延遲第254條
        
        不能補正；給付不能第256條
        
        加害給付；常與侵權⾏為/消費者保護法競合
        
        人格權損害
        
        財產上損害
      - 給付拒絕
        
        要件
        
        債務人表示拒絕給付
        
        無法律上正當理由
        
        債務人能為給付
        
        預⽰拒絕給付；應讓債權⼈於清償期屆⾄前即得催告與債務⼈再度預⽰拒絕給付時即可解除契約
        
        嗣後拒絕給付；⽬的限縮民法第254條規定，債權⼈無庸催告即可直接解決契約
  - - - 要件(⾮當時所得預料，原有效果顯失公平者，情事劇變，⾮契約成⽴當時所得預料)
        
        契約成立後；非契約發生之債準用
        
        情事變更
        
        締約基礎之改變，非締約當時所能預料
        
        與契約內容不同
        
        不可預見
        
        危險分配；危險的實現不可歸責於雙⽅當事⼈時，應由何者負擔損失:red_flag:
        
        不可歸責於當事人
        
        契約履行顯失公平
        
        不可期待性；已不符合原本之意思
        
        對價不相當(客觀公平標準)
      - 法律效果
        
        主要效力(維持原有法律關係)；雙發協議調整債之內容，協議不成則由法院裁判 :red_flag:
        
        次要效力；終止法律關係
        
        應斟酌當事⼈因情事變更，⼀⽅所受不相當之損失，他⽅所得不預期之利益及彼此間之關係，為公平之裁量。
  - - - 需債務人提出給付；第235條
        
        依照債務本之提出
        
        言詞提出
        
        現實提出
      - 債權人拒絕或不能受領
      - 債務人之給付須債權人協力完成
        
        給付可能
        
        協力完成
    - - 償還提出及保管費用；第240條
      - 不動產之拋棄；第241條
      - 限縮孳息返還；第239條
      - 債務人注意義務減輕；第237條
      - 雇用關係特殊效力；第487條
      - 停止利息支付；第238條
- - - - 債之關係存在
      - 債務人怠於行使其權利
      - 債權人有保全債權必要
      - 債務人已赴延遲責任
        
        專為保存債務⼈權利之⾏為，不在此限:red_flag:
    - - 名義；債權人名義
        
        若債務⼈⾃⼰並無該項權利，債權⼈⾃無代位⾏使之可⾔ :red_flag:
      - 方法；保全債權之必要行為，非對於責任財產有利，不得為之
        
        得以意思表⽰亦得以訴訟⽅式為之
        
        債權⼈係以⾃⼰之名義⾏使代位權
        
        代位受領
    - - 第三⼈對債務⼈的抗辯
      - 債權⼈僅為代位受領
      - 第三⼈的給付為債務⼈之全體債權的總擔保
  - - - 借名登記
      - 信託行為
    - - 債權人之金錢債權有效存在
      - 詐害行為
        
        有效之法律行為
        
        財產行為
    - - 具有請求權與形成權性質
    - - 債務人所為無償行為
      - 有害債權行為
      - 債務人所為有償行為；於⾏為時明知有損害於債權⼈之權利者，以受益⼈於受益時亦知其情事者
- - - - 最⾼法院103年台上字第27號民事判決；債權⼈如不代位⾏使債務⼈之權利，其債權即有不能受完全滿⾜清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務⼈之資⼒有關，如⾦錢之債，代位權之⾏使應以債務⼈陷於無資⼒或資⼒不⾜為要件。
    - - 最⾼法院59年台上字第4045號民事判例；債權⼈代位⾏使債務⼈對於第三⼈之請求權，得為代位受領
    - - 最⾼法院40年台上字第304號民事判例；債權基於民法第⼆百四⼗⼆條規定，⾏使債務⼈之權利時，第三⼈之對於債權⼈與對於債務⼈同，故第三⼈得以對於債務⼈之⼀切抗辯，對抗債權⼈。
    - - 最⾼法院71年台上字第4342號民事判例；債權⼈主張債務⼈與第三⼈所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表⽰，⽽代位債務⼈請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向該第三⼈為之，不得對債務⼈⼀併為此請求。
      - 最⾼法院73年台抗字第472號民事判例；債務⼈欲免其財產被強制執⾏，與第三⼈通謀⽽為虛偽意思表⽰，將其所有不動產為第三⼈設定抵押權者，債權⼈可依侵權⾏為之法則，請求第三⼈塗銷登記，亦可⾏使代位權，請求塗銷登記。⼆者之訴訟標的並不相同。
      - 甲說：第三⼈為侵害債權之侵權⾏為⼈，債權⼈⾃得請求塗銷是項抵押權設定登記，使回復⾄⾏為發⽣前之狀態。
      - 丙說：債權⼈可依侵權⾏為之法則，請求第三⼈塗銷登記，亦可⾏使代位權，請求塗銷登記，兩者任其選擇⾏使之。
        :check:
      - ⼄說：債務⼈對於無效之設定抵押權⾏為，得請求回復原狀。債權⼈欲保全其債權，可依民法第⼆百四⼗⼆條之規定，⾏使其代位權，代位請求第三⼈塗銷該項抵押權設定登記。
  - - - 最⾼法院85年台上字第1941號民事判例；⾃債權⼈知有撤銷原因時起，⼀年間不⾏使⽽消滅。該項法定期間為除斥期間…縱未經當事⼈主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。
    - - 最⾼法院62年台上字第2609號民事判例；債權於債務⼈為詐害⾏為時，業已存在者為限，若債務⼈為詐害⾏為時，其債權尚未發⽣，⾃不許其時尚⾮債權⼈之⼈，於嗣後取得債權時，溯及的⾏使撤銷權。
      - 最⾼法院50年台上字第547號民事判例；故虛偽買賣雖屬意圖避免強制執⾏，但⾮民法第⼆百四⼗四條所謂債權⼈得聲請法院撤銷之債務⼈⾏為。
    - - 民法第244條第3項民國88年4⽉21⽇第244條⽴法理由；⼆、債務⼈之全部財產為總債權⼈之共同擔保，債權⼈應於債權之共同擔保減少致害及全體債權⼈之利益時，⽅得⾏使撤銷權。易⾔之，撤銷權之規定，係以保障全體債權⼈之利益為⽬的，⾮為確保特定債權⽽設。