Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

契約 (契約解釋與契約漏洞) - Coggle Diagram

- - - - 最高法院103年台上字第562號民事判決
        解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意。
      - 最高法院99年台上字第2053號民事判決
        但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
      - 最高法院103年台上字第2067號民事判決
        所謂探求當事人之真意，在兩造就其意思表示真意有爭執時，即應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。
  - - - 任意法規
        
        最高法院29年上字第826號判例
        民法上關於出賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定，係為補充當事人之意思表示而設，除當事人有免除擔保責任之特約外，出賣人當然有此責任，不得謂當事人未訂有出賣人應負擔保責任之特約，出賣人即無此種責任。
      - 補充的契約解釋
        
        假設的當事人意思
        
        民法第426條之1
    - - 最高法院103年台上字第713號民事判決
        
        惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。
        
        關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補）
        
        契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。
      - 最高法院95年台上字第2309號民事判決
        
        契約條款之類推適用，亦須於契約未約定之事項，始有比附援引其他條款適用之餘地。