Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
過失犯 - Coggle Diagram
過失犯
基本概念
過失責任原則
刑法第12條 I
行為非出於故意或過失者，不罰。
處罰以明文規定為限
刑法第12條 II
過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。
保護個人法益之犯罪
例如：過失致死罪(276)
公共危險罪章
例如：過失決水罪(179 III)
保護國家法益
例如：公務員過失致人犯脫逃罪(163 II)
型態
無認識過失與有認識過失
無認識過失
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
又稱「懈怠過失」
有認識過失
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
又稱「疏虞過失」
56年台上字第1574號判例
與
未必故意
常有認定上困難
刑法第13條 II
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
聽任其發生、不反對事實發生
容任理論/漠然理論
業務過失
加重處罰
高度注意義務說
：因反覆繼續性，比一般人經驗豐富，且具較高注意能力
違法性重大說
：行為脫逸社會相當性程度較為顯著
108年修正時已刪除
輕率(重大)過失
德國
為具重大升高的過失
嚴重的疏忽或粗率式毫無顧忌
嚴重違反法律交往上的注意義務
立法方式
將犯罪規定為僅處罰故意犯或輕率過失犯
運用在加重結果犯的處罰條件上
我國
比一般過失更高程度的過失
一般過失
有預見可能性而未預見→對他人法益的漠視
例如：加重結果犯
輕率過失
有高度預見可能性而未預見→對他人法益的嚴重漠視
例如：酒駕致死罪(185-3 II)
過失犯無過失共同正犯
不可能出現如同故意犯一樣的「共同行為決意」或「犯意聯絡」
行為人各自違反注意義務則個別成立過失犯
同時犯
93年台上字第347號判決
、
94年台上字第4323號判決
、
98年台上字第3125號判決
不同意見
存有「共同注意義務」時，應肯定過失共同正犯
商品製造人責任，應承認過失共同正犯
不法構成要件
結果出現
必須具有一個
社會損害性
的結果出現
過失既遂犯
客觀必要注意義務之違反
注意義務之內容
一般生活法則
專業規範
例如：醫療常規、建築成規
標準作業準則
不遵守此一注意規則，會與危險結果之發生具有穩定的因果關係
結果之客觀可預見性
91年台上字第4857號判決
注意義務之違反，應以行為人對於危險行為之發生有預見之可能，疏於注意致發生結果為斷。
101年台上字第2637號判決
醫療行為風險之告知，應已可事先預測或預防之風險為限
德國：客觀化標準
客觀化的平均人標準
個人主觀上不能預見應屬有責性階層的問題，而非排除行為不法性之問題
我國有學說：主觀個別化標準
會形成不知者不成立過失犯的情形
注意義務之方式與程度
採取
平均人
標準
惟行為人較一般人而言，具有高於一般人之認識，應例外採取
個別化標準
必須以
事前，
亦即以
行為時
的觀點來判斷
信賴原則
常運用於道路交通事故與醫療行為分工合作時之過失責任認定
84年台上字第5360號判例
倘行為人自身違反注意義務，則不得主張
74年台上字第4219號判例
如果他方違反注意義務所導致之危險屬於
可預見
，而
行為人仍有充分的時間閃避或防止結果之發生
，則仍不能主張信賴原則
若無違反，即應認為行為人並沒有「行為無價值」，即便結果發生，亦屬於可容忍之風險
93年台非字第94號判例
台灣高等法院97年度醫上訴字第5號判決
因果關係與結果客觀歸責
過失犯理論之演變
古典犯罪理論：
心理責任論、因果行為論
不法性在於
結果導致
僅能到有責性階層才加以判斷
目的犯罪理論、社會行為論
不法型態：違反客觀注意義務
責任型態：責任能力、行為人本身就遵守客觀注意義務之個別能力
阻卻違法事由
有責性