Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

不當得利, 給付不當得利 - Coggle Diagram

- - - - 最高法院100年台上字第990號民事判決：
        所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。
      - 「損害」非損害賠償法的損害，一方因他方當事人之給付而受利益，即為民法第179條之致他方受損害
      - 最高法院65年台再字第138號民事判例：
        民法第一百七十九條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問。
      - 最高法院89年台上字第2452號民事判決：
        又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準。故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同。
- - - - 民法第573條：
        因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權。
      - 「履行道德上之義務之給付」與「履行道德上之義務的贈與」
        
        臺灣士林地方法院93年簡上字第89號民事判決：
        「履行道德上義務而為贈與」，受贈人受領給付有法律上原因，不成立不當得利；反之，「給付係履行道德上義務」者，受領人則係本無法律上原因，因民法第一百八十條第一款之特別規定，使給付者不得請求返還。
    - - 最高法院104年台上字第978號民事判決 ：
        次按民法第一百八十條第三款所謂之非債清償，須債務人所為給付，出於任意為之者，始足當之。若因避免強制執行或為其他不得已之事由，而為給付者，雖於給付時，明知債務不存在，仍非不得請求返還。
      - 最高法院92年台上字第553號民事判決：
        所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原因。
      - 最高法院94年台上字第897號民事判決：
        至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用。
    - - 給付
        
        最高法院100年台簡上字第7號民事判決
        
        該票據之交付，僅屬票據債務之負擔，被上訴人應無使上訴人終局保有此項財產之意，尚難謂為「給付」。上訴人抗辯被上訴人簽發系爭本票交付上訴人，係屬不法原因之給付，其對被上訴人取得系爭本票債權云云，亦無足取。
        
        賭債非債，本不生債之關係。本件被上訴人為清償賭債而簽發系爭本票，則舊債務為賭博之債，新債務即系爭本票票款自無給付義務可言，於被上訴人未給付時，依法自得拒絕給付，上訴人對賭債並無債權或債權請求權存在，難謂本件有民法第一百八十條第三款規定之適用。
        
        最高法院90年台上字第1762號民事判決：
        惟按民法第一百八十條第四款前段所定不得請求返還之給付，應係基於受損人之意思而為，若由公權力介入之法院分配行為，則難認為該款所謂之給付。
      - 不法之原因
        
        違背公序良俗與違反強行規定
        
        違反強行規定，僅違反行政取締規定不包括在內。
      - 對不法原因之認識具有故意或過失