Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

通訊監察 - Coggle Diagram

- - - - :warning:最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
      - 普通詐欺罪、339-3違法製作財產權罪、恐嚇取財罪
    - - 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面聲
        請該管法院核發
      - 檢察官受理聲請案件，應於四小時內核復；如案情複雜，得經檢察長同意延長四小時。
      - 法院於接獲檢察官核轉受理聲請案件，應於四十八小
        時內核復。
      - 聲請經法院駁回者，不得聲明不服。
    - - 執行機關應於執行監聽期間內，每十五日至少作成一次以上之報告書，說
        明監聽行為之進行情形，以及有無繼續執行監聽之需要。
      - 檢察官或法官得隨時命執行機關提出報告
    - - 通訊監察書之聲請，應以單一監察對象為限，同一偵、他字或相牽連案件
        ，得同時聲請數張通訊監察書。
    - - 法官依據經驗法則、論理法則自由心證判斷後，發現有不應繼續執行監聽情狀，應撤銷原核發之通訊監察書
  - - - 原則
        
        不得作為證據
      - 例外
        
        發現後七日內補行陳報法院（報由檢察官陳報法院），並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第五條第一項所列各款之罪者
      - 違反(107台上3052決)
        
        重罪或關聯性→無證據能力
        
        7日內陳報→依據158-4
    - - 取得之內容或所衍生之證據與監察目的無關者不得作為司法偵查、審判、其他程序之證據或其他用途，並依第十七條第二項規定予以銷燬。
    - - 違反第五條、第六條或第七條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據或其他用途，並依第十七條第二項規定予以銷燬。
      - 學說不同⾒解認為證據排除適⽤應僅限於「審判中」，然此規定似乎將證據排除擴張到「偵查中」，屬不當規定，蓋偵查發動與證據能⼒無涉，為避免⼀次違法⽽連帶癱瘓刑事訴訟，造成「偵查禁⽌」狀況，故應認為即使違法發動監聽所取得之內容無證據能⼒，但 :warning:偵查機關仍可依此證據發動偵查作為
  - - - 第一項之急迫原因消滅後，應向法院補行聲請調取票。
    - - 最輕本刑十年以上有期徒刑之罪
      - 強盜、搶奪、詐欺、恐嚇、擄人勒贖，及違反人口販運防制法、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例、毒品危害防制條例、組織犯罪防制條例(沒有洗錢防制法)
  - - - 電信使用人使用電信服務後，電信系統所產生之發送方、接收方之
        
        電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、信箱或位置資訊等紀錄。
    - - 電信使用者姓名或名稱、身分證明文件字
        號、地址、電信號碼及申請各項電信服務所填列之資料。
  - - - 司法警察機關得報請該管檢察官以口頭通知執行機關先予執行通訊監察。
      - 但檢察官應告知執行機關第十一條所定之事項，並於二十四小時內陳報該
        管法院補發通訊監察書(司法警察機關依本法第六條規定報請檢察官以口頭通知先予執行通訊監察者，應於十六小時內備妥前項文件陳報該管檢察官。)
      - 法院應設置專責窗口受理前項聲請，並應於四十八小時內補發通訊監察書
        ；未於四十八小時內補發者，應即停止監察。
      - 公職人員選舉罷免法、總統副總統選舉罷免法、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條、毒品危害防制條例第四條、擄人勒贖罪、組織犯罪第三條、洗錢防制法第十一條
      - 加重強制性交、強制性交猥褻罪之加重結果犯、殺人罪、搶奪罪、強盜罪、詐欺罪
- - - - 公務員實施監察而為通訊之一方，如其所為非出於不法之目的，不惟在刑罰規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬公務員基於保全證據之必要所實施之作為，即不發生違背法定程序取得證據之問題，其所取得之證據應有證據能力。
      - 偵辦刑事案件蒐證技巧之運用，並非依刑事訴訟法第九十五條之規定訊問上訴人。
    - - 第29條第3 款規定之「非出於不法目的」，並未授權偵辦案件人員以偵查案件為由，不顧時間、地點、對象、情狀，而得以任意、隨機發動「監察者為通訊者之一方」或「已得通訊之一方事先同意」之通訊監察手段。
      - 若執行偵查職權違反比例原則，縱其目的係為偵辦案件，評價上應認屬不法目的，自不適用上開第29條第3款之不罰規定。從而，職司犯罪偵查之公務員，為上開竊錄他人非公開活動之行為，其目的縱係在偵查犯罪而非出於不法，其所為亦非當然有法律上正當理由，仍應就上開各因素綜合判斷之。
    - - 並非謂司法警察機關於蒐集證據時，得趁此機會，於徵得通訊之一方事先同意，即可實施通訊監察，而無須聲請核發通訊監察書，以規避通訊保障及監察法第五條、第六條所規定之限制。從而司法警察機關縱徵得通訊之一方事先同意而監察他人通訊，其所取得之證據有無證據能力， :warning:仍應依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，以為判斷。否則，豈不發生得以迂迴方式徵得通訊之一方之同意，即可規避應由檢察官、法官核發通訊監察書之不當結果。
      - 通訊保障及監察法第二十九條第三款雖規定，監察他人之通訊，監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰。乃基於衡平原則，對於當事人之一方，所賦予之保護措施
  - - - 監聽譯文係由司法警察人員所製作，屬「被告以外之人於審判外之書面陳述」，為傳聞證據，在原則上應依§159 I 予以排除。
      - 監聽譯文是否屬§159-4①特信性文書 → 監聽譯文係針對個案而製作，不具備「例行性」之要求
      - 除非符合§159-5，否則該監聽譯文不符合傳聞例外，不具證據能力。
      - 吳巡龍
        
        依§165-1Ⅱ，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，俾確認該錄音聲音是否為被告本人，及談話內容與監聽譯文之記載是否相符；並依勘驗錄音帶程序，將錄音譯文作為勘驗筆錄的一部分
    - - 楊雲驊
        
        應依§165-1Ⅱ規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；但如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，即應認為無辨認其錄音聲音之勘驗必要性
      - 106 台上1163 決
        
        偵查犯罪機關依通訊保障及監察法對被告或犯罪嫌疑人實施合法通訊監察後，為顯示取得之通訊內容翻譯而成之通訊監察譯文，如與錄音儀器等機械設備留存之通訊內容相符，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種，自具有證據能力。
        
        被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性
    - - 審判長應依刑訴法第165-1條第2項規定以勘驗之證據方法當庭撥放，以五官知覺來探知內容，始屬合法調查方法
      - 104台上1006決
        
        通訊監察之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法為定，不適用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之同一性即無瑕疵可指；又翻譯者之聽覺及語言之理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議。亦即通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定，如係合法監聽（錄）所取得，不生欠缺證據能力問題。此種監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適用供述證據之傳聞排除法則
  - - - 憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。
      - 國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。
    - - 惟通訊監察係以未告知受監察人、未取得其同意且未給予防禦機會之方式，限制受監察人之秘密通訊自由，具有在特定期間內持續實施之特性，故侵害人民基本權之時間較長，亦不受有形空間之限制；受監察人在通訊監察執行時，通常無從得知其基本權已遭侵害，致其無從行使刑事訴訟法所賦予之各種防禦權（如保持緘默、委任律師、不為不利於己之陳述等）
      - 對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃是以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為犯罪與否認定之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。
  - - - 無合理隱私期待
        
        秘密通訊應由雙方建構，若得一方同意則此通話已喪失合理隱私期待
      - 虛偽朋友理論
        
        通訊一方本應承擔另一方洩密風險
      - 通保法29-3
        
        依該法得一方同意之監聽不罰
    - - 通訊他方之隱私亦應保護
        
        非對話之當事人，因欠缺上述之信賴關係，無法認為當事人亦對第三人放棄對話內容之秘密性
      - 當事人即時性對話應保障
        
        因為一般人若知道會被錄音的情況下，可能會拒絕進行對話或更為謹慎小心發言
      - 通保法29-3為實體法上評價，非證據能力規範
  - - - 108台上3714決
        
        偵查中另案監聽應陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第131條第3 項對於逕行搜索，應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，本質上與逕行搜索同為無令狀之強制處分。
        
        基於偵查作為具浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝。是另案監聽所附帶取得之證據，其保全尤具急迫性，即令有未及時陳報情形，其所得之證據，應容許法院於審判時適用刑事訴訟法第158條之4權衡理論判斷有否證據能力
    - - 學說見解
        
        通保法屬於刑訴法之特別規定，應優先適用通保法
        
        該法第18條之1文義已甚為明確，無從適用或類推適用本法第158條之4
  - - - 101台上5182決
        
        否定說
        
        私人不像檢警官員，是以反覆蒐集證據為職業，即使是違法蒐證，也只是偶而為之，故在證據法上沒有嚇阻其違法之必要
        
        私人行為無158-4之適用
      - 肯定說
        
        從刑法315-2及通保法之立法精神，立法者有意排除違反此些規定之證據
        
        避免國家變成收贓者，擴大對權利侵害或變相鼓勵私人不法取證
        
        維護法秩序的一致性(實體法上非法行為，程序法上應有相同評價)
        
        本說較可採
      - 以是否『暴力』作區分
        
        101台上3561號決
        
        暴力
        
        不得為證據
        
        私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自白或證人之證述，因違背任意性，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，應例外排除該證據之證據能力。
        
        非暴力
        
        得為證據
        
        私人不法取證並無普遍性
        
        來自對於國家發動偵查權之不可期待
        
        對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制
        
        結論
        
        如將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使犯行足以構成法律上非難之被告逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之訟累，在結果上反而 :warning:顯得失衡，亦難抑制私人不法取證之效果
        
        犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性
  - - - 秘密通訊⾃由即屬通訊隱私權之保障不同於⼀般隱私權
        
        通訊內容在傳遞過程中固為秘密通訊⾃由所保護之客體，如該通訊內容已處於接收者⽀配範圍，接收⽅⾃得對此已結束傳遞之內容⾃⾏決定處理⽅式，則其秘密通訊⾃由之保障已經結束
        
        故⽽所謂「過去已結束」之通訊內容，應僅受⼀般隱私權即個⼈資料⾃主控制之資訊隱私權保護
      - 釋字631理由書
        
        「受監察⼈在通訊監察執⾏時通常無從得知其基本權已受侵害」亦是對於現時通訊監察所為之論述
        
        綜上⾜以推認通訊監察係規範「現實或未來發⽣」之通訊內容為對象實施
        
        通訊監察「具有在特定期間內持續實施之特性」顯然並非指過去已結束之通訊
      - 過去已結束之通訊內容，應回歸
        刑事訴訟法搜索、扣押有關規定
        
        檢查官對於「過去已結束」之通訊內容之非附隨於搜索之扣押，原則上應向法院聲請核發扣押裁定，不得逕以提出或交付命令之⽅式取得
        
        刑訴法133lll「應扣押之物」及133-1 l「得為證據之物」之扣押客體，基於維護⼈⺠⼀般隱私權、保障訴訟權及實現公平法院之憲法精神，應依⽬的性限縮，⽽認不及於「過去已結束」之通訊內容