Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

警察法規救濟, 訴願程序, 行政訴訟, 複審程序, 警察救濟法, 申訴再申訴 - Coggle Diagram

- - - - 提起行政訴訟前須先經訴願程序方得提起行政訴訟
        
        需經訴願前置程序訴訟
        
        撤銷訴訟
        
        課予義務訴訟
        
        無須經訴願前置程序
        
        交通裁決事件
        
        行訴第237-3條
        
        交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。
        
        簡易訴訟程序(237-9)
        
        經聽證程序作成之處分
        
        行程法第109條
        
        不服依前條作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序
        
        給付訴訟
        
        收容聲請事件
        
        簡易訴訟程序
        
        確認訴訟
        
        都市計畫審查
        
        前條訴訟，專屬都市計畫區所在地之高等行政法院管轄。
    - - 在提起訴願前須先經某一特定救濟程序方得提起訴願
        
        稅捐稽徵法
        
        復查→訴願
        
        大學法
        
        申訴→訴願(第33-2條：經向學校提起申訴而不服其決定，得依法提起訴願)
        
        政府採購法
        
        異議→申訴(經審議)(第83條：審議判斷，視同訴願決定)
        
        教師法
        
        申訴→再申訴→行政訴訟(第44條：原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟)
        
        集會遊行法
        
        申復(向上級警察機關)→訴願(訴願法第4條)→行政訴訟
        
        暫時權利保護制度之強化
        
        集會遊行所選擇時間往往有特殊意涵
        
        依集遊法第17條規定而言，提出救濟不影響原處分效力，若時間一過，即有可能失去意義而影響集會遊行之本質與內容
        
        暫時權利保護
        
        此時可以提出下列聲請
        
        行政訴訟法第116條第1項、第5項
        
        行政執行法第9條第3項
        
        訴願法第93條第1項
        
        行政制裁與刑事制裁之救濟及其交錯
        
        觸犯集遊法第29條之罪，刑事法院裁判時考量點?
        
        刑事法院為了避免不同法院裁判結果相互牴觸，通常不就行政處分是否違法進行實質審查，即未針對警方之措施是否符合集會遊行法第26條比例原則為審就
        
        集會遊行法第26條於刑事判決中恐有受忽略之虞，此問題牽涉到「行政處分構成要件效力」、「行政處分從屬性」以及司法與行政分權問題
        
        專利法
        
        再審查→訴願
    - - 公務人員保障法
        
        復審→行政訴訟
      - 行政執行法
        
        聲明異議→行政訴訟(最高法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議)
      - 教師法
        
        申訴→再申訴→行政訴訟
      - 政府採購法
        
        異議→申訴→行政訴訟
  - - - 行政訴訟法229條
        
        警告性處分(需經訴願)
        
        行政收容(無需經訴願)
        
        新台幣40萬以下(需經訴願)
        
        交通裁決(無需經訴願)
  - - - 聲明異議
      - 抗告
- - - - 人民請求途徑
        
        法理上，有兩種選擇，除依國家賠償法向普通法院提起外，尚得向行政法院提起損害賠償或其他財產上給付合併請求訴訟
        
        :warning:但必須擇一。理由在於如係由行政處分所造成者，應優先適用第一次權利救濟(行政訴訟法第7條)，以避免人民本得以第一次權利救濟之手段(行政訴訟)提起救濟排除侵害，卻故意不為
      - 人民同時向公務員個人求償以及提出國賠?
        
        優先用國賠
        
        法院辦理國家賠償事件應行注意事項第6點及第7點規定，「....法院在賠償義務機關協義程序終結或損害賠償訴訟裁判確定前，應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟程序之進行」
      - :red_flag:賠償訴訟如另有涉及該事件之行政處分是否違法之行政訴訟存在時，應否停止損害賠償事件訴訟程序?
        
        由受理法院依民事訴訟法第182條規定自行斟酌裁定
    - - 優先適用警械條例
        
        依據國家賠償法第6條規定，「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律」
      - 警械VS國賠
        
        歸責理論
        
        以公務員有故意或過失為要件，採取過失責任主義
        
        無以警察有故意或過失為要件，採無過失責任主義
        
        保護範圍
        
        保護範圍較廣，依國賠法第5條規定適用民法第216條，賠償範圍包括所受損害及所失利益
        
        保護範圍較狹隘，只有生命、身體及財產，不及於所失去利益
        
        發動方式
        
        依人民請求開啟賠償程序，國家被動
        
        國家主動
        
        賠償方法
        
        以金錢為原則、回復原狀為例外
        
        僅能以金錢為之
        
        賠償標準
        
        國賠並無一定標準
        
        警械有標準(內政部訂)
        
        賠償程序
        
        有協議程序、民事訴訟程序及保全程序
        
        未有相關程序規定，一般以類似協議方式為之
        
        求償條件
        
        公務員有故意或重大過失，國家得向其求償
        
        以故意為限
  - - - 定義
        
        指基於國家此種合法之即時強制，而導致所涉及的個人或群體，若與他人比較，遭致不平等之損失，而受不可期待之犧牲
        
        事件嚴重性與不可期待性
      - 要件
        
        個人法律地位之侵害
        
        財產上及非財產上之侵害
        
        侵害直接性
        
        公權力措施直接對當事人造成侵害
        
        公權力措施
        
        包括行政處分及事實行為在內
        
        特別犧牲
        
        依據一般社會通念，就具體狀況，公正理性的判斷
- - - - 確認判決 :warning:不具有創設、變更或撤銷之法律效果，其原意亦不在於強制執行之實施，僅係在確認一當事人間法律關係之爭議狀況
    - - 提出限於原告主觀上認其權力或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認訴訟除去者始得為之
    - - 對續行請求損害賠償或損失補償具有重要性
        
        例如確認警察開槍行為違法，對於請求國家賠償之訴訟屬具有重要性之行政法上先決問題
      - 對於未來再作相同請求，具有影響作用，且可遏止行政機關重複為該不利之處分
        
        例如確認集會處分不許可之違法
      - 可藉之恢復名譽，還其清白
        
        例如不法搜身、身分確認
- - - - 警察執行自己任務之強制
        
        依行政執行法第9條
      - 警察協助其他機關之強制
        
        從執行協助行為之責任分配以觀
        
        基礎處分(首先措施)
        
        基礎處分違法，職務或執行協助行為即失所附麗；執行協助方法、手段若在合法範圍內，因該案所衍生之責任，完全由作成基礎處分之機關擔負
        
        協助措施(二次措施)
        
        請求協助之合法性問題
        
        機關間之互相請求協助，此屬行政機關內部問題，人民尚不得依此提出救濟
        
        執行措施合法性問題
        
        執行協助措施發動之容許性與合法性
        
        依據請求機關所適用之法律而定
        
        協助行為之合法性
        
        包括執行協助行為之實行，則依據被請求機關所適用之法律，由被請求之機關負責之
        
        例如違反比例原則、逾越請求協助機關請求之範圍，違法責任自應由被請求機關承擔之
- - - - 行政訴訟法第2條
        
        公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟
      - 憲法第24條
        
        凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償
      - 訴願法第1條
        
        人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。
      - 警察法第10條
        
        警察所為之命令或處分，如有違法或不當時，人民得依法訴請行政救濟
      - 憲法第16條
        
        人民有請願、訴願及訴訟之權
- - - - 公務人員離職後，接獲原服務機關之管理措施或處置者，亦得依前項規定
        提起申訴、再申訴。
      - 公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，
        致影響其權益者
    - - 應於管理措施或有關工作條件之處置達到之次日起三十日內
        ，向服務機關為之。 :